Fixed Ratio

[Rafa7]

Simplemente por aclarar el DD es creciente en la medida que aumenta el tiempo. Y esto es independiente de si es el DD histórico o es obtenido por Montecarlo. Este crecimiento del DD cuando la rentabilidad es positiva crece proporcionalmente al logaritmo del tiempo. Por tanto si el tiempo tiende al infinito nos encontraremos que el DD también tiende a infinito o al 100% si hablamos en términos porcentuales.

Por otro lado quería comentar los inconvenientes del fixed ratio y creo que son basicamente dos:

1) No determina el tamaño de la posición inicial, por tanto parte de un tamaño y a partir de ahí se va creciendo en función de la delta.

Gracias Gratphil,



Totalmente de acuerdo.

2) Si se utliza el delta recomendado por el autor en las primeras etapas de crecimiento aumentaremos nuestro riesgo proporcionalmente en relación a la equity, para posteriormente ir decreciendo el riesgo proporcional. Si esto segundo contribuye a la preservación de beneficios, nos encontraríamos en unas primeras etapas en las que se asumen muchos riesgos o, al menos, mayores riesgos que con el fixed fractional.

También de acuerdo.

Supongo que una reflexión como la tuya, dió origen al algortimo de Cárpatos que hemos comentado en el hilo Fondo mínimo.

Por último comentar que si bien el fixed ratio puede tener sentido a aquel que opera en futuros, donde el tamaño del lote es relativiamente grande, no lo veo si se opera en forex, cfd´s o acciones donde el tamaño de las posiciones lo puedes ajustar casi tanto como quieras.

Aquí dices, implicitamente, que el algoritmo Fixed Ratio no aprovecha que el tamaño de las posiciones se puede ajustar casi tanto como quieras en Forex, CFD's o acciones.

Esto que dices es cierto para el algoritmo que comienza con 1 contrato (o sea, contratos = (1 + (1 + 8 * NetProfit / Delta)^0,5) / 2).

Pero no es cierto para el algoritmo para Ni contratos iniciales:
Si NetProfit <= Ni * Delta, contratos = Ni contratos.
Si NetProfit >= Ni * Delta, contratos = (1 + (1 + 8 * NetProfit / (Ni * Delta))^0,5 * Ni / 2

Hay otra versión que circula por Internet: (1 + ((2 * Ni - 1)^2 + 8 * NetProfit / Delta)^0,5) / 2, que no sé cual es su fundamento, y no sé si es mejor, o peor, que el algoritmo que he deducido.

No veo problemas para que la versión para Ni contratos iniciales no se ajuste bien a las posibilidades de fraccionamiento de Forex, CFD's o acciones, ya que si quieres puedes considerar 1 contrato = 1 minilote, o 1 contrato = 1 acción, pero decidiendo un tamaño mínimo, Ni microlotes o Ni acciones, para asegurarte de que las comisiones no se coman los beneficios o porque manejas un capital abultado.

Supongo que tu comentario se refiere solo a la versión con 1 contrato incial, no a la versión de Ni contratos iniciales.



Saludos.

[Gratphil]

Rafa,

Imaginate que el tamaño mínimo del lote en forex y con determindados brokers es 1 unidad de la moneda base, es decir en EURUSD el tamaño de fraccionamiento es 1 Euro.

¿No te parecería un poco lioso utilizar esa fórmula?

¿No crees que es mucho más sencillo y efectivo utilizar un fixed fraction o fixed amount of equity?

Saludos

[Rango Starr]

.

[Rafa7]

Imaginate que el tamaño mínimo del lote en forex y con determindados brokers es 1 unidad de la moneda base, es decir en EURUSD el tamaño de fraccionamiento es 1 Euro.

Ya me lo imagino.

¿No te parecería un poco lioso utilizar esa fórmula?

En absoluto es lioso.
Decides que como mínimo vas a empezar operar con Ni unidades, o sea, Ni euros. Y entonces aplicas:


Unidades = (1 + (1 + 8 * NetProfit / (Ni *Delta))^0,5 * Ni / 2
Donde Ni es la posición inicial en unidades.


Fácil, ¿No?

¿Lo vés lioso? ¿Dónde está el lío?

¿No crees que es mucho más sencillo y efectivo utilizar un fixed fraction o fixed amount of equity?

La fórmula de Fixed Fraction es más sencilla. Por lo tanto, podríamos considerar que el fixed fraction es más sencillo de entender.
En cuanto a si es más efectivo, o no, sería otro debate.

De todas maneras, Gratphil, decidir entre Fixed Ratio o Fixed Fraction, sólo por el mero hecho de que una fórmula sea más sencilla que la otra, no me parece lógico. La decisión debería depender solo de cual es el más efectivo.

¿Qué es el fixed amount of equity? ¿És el algoritmo contratos = NetProfit / Delta?



Saludos.

[Rango Starr]

.

[Rafa7]

el fixed amount of equity, es una cantidad fija del equity por contrato.

Gracias Rango,



Entonces el algoritmo fixed amount of equity consiste en:

Si Capital <= Delta, contratos = 1.
Si Capital >= Delta, contratos = Capital / Delta.

Con capital inicial >= Delta.



Saludos.

[Rafa7]

¿No crees que es mucho más sencillo y efectivo utilizar un fixed fraction o fixed amount of equity?

Gratphil,



¿No crees que es mucho más sencillo y efectivo utilizar fixed amount of equity, en lugar de Fixed Fraction?

Para mí es obvio que fixed amount of equity es más sencillo, pero que Fixed Fraction es más efectivo porque se ajusta al TradeRisk. Entre lo sencillo y lo efectivo, me quedo con lo efectivo.

Por lo tanto, respondiendo de otra forma a tu pregunta. Para elegir entre Fixed Ratio o Fixed Fraction, lo más lógico es hacerlo por cual es más efectivo, no por cual es más sencillo.



Saludos.

[Rango Starr]

.

[Rafa7]

Rango,



Lo que no me gusta del algoritmo fixed amount of equity es que no tiene en cuenta el TradeRisk (no tiene en cuenta la distancia al stop loss y/o volatilidad).

De hecho, una de la cosas que no me gustan del Fixed Ratio es que tampoco se ajusta al TradeRisk.
La versíón de Andrés García, en parte solventa este defecto con su delta sintética:

Delta = PeorRacha * (PromedioPerdedoras + n * DesviaciónTípica), de las últimas m operaciones.

Siendo m >= 100 y n = 1 la n neutra.


Pero para mi gusto, se ajusta mejor al trade risk lo siguiente:

Delta = PeorRacha * (PromedioPerdedoras(midiéndo las perdidas respecto Abs(PrecioEntrada - StopLoss)) + n * DesviaciónTípica) * Abs(PrecioEntrada - StopLoss)

O bien:
Delta = PeorRacha * (PromedioPerdedoras(midiéndo las perdidas respecto al ATR cuando se abre la operación) + n * DesviaciónTípica) * ATR(en el momento que se abre la operación)



Saludos.

[Gratphil]

Rafa,

El Fixed Amount of equity al final es lo mismo que el fixed fractional. No me hagas demostrartelo matematicamente pero es así, o al menos con el MSA me salen los mismos resultados. Y también el Fixed Amount of Equity es equivalente al apalancamiento. En el ejemplo que puso Rango era un apalancamiento de 1:1.

Ya dije para mí cuales son los inconvenientes del Fixed Ratio, también tiene ventajas, pero no concibo empezar con un riesgo por ejemplo del 1% por trade y cuando llegue a la delta pasar al 2%, es decir se producen asimetrias en el riesgo, no me parece lógico.

Si obtengo un DD de Montecarlo me parece lógico que el riesgo porcentual se mantenga constante.

En cuanto al tema de la preservación del capital también puedes coger y establecer un algoritmo que vaya disminuyendo el porcentaje de riesgo a medida que aumentas el equity, sin que por ello previamente haya doblado el riesgo porcentual.

Saludos

[agmageton]

Es que con que os cojáis un trial free del MSA, veréis enseguida, que todas estas formulas tiene poca utilidad, si es por conocerlas, OK, pero lo normal es lo que dice Gratphill, con simulaciones de montercarlo buscas el riesgo más óptimo, y el MM más óptimo. Que suele ser normalmente una f segura y listos. Que también se puede modular por fases de mercado, sean estás más o menos volatiles, pero vamos todo el follón que os lleváis de formulas a la hora de la verdad no vale de mucho, si la máquina estadística es la que mandará, ya que se encargará de generar lo óptimo, por los datos observados. Porque del modo que lo tratáis aquí, al final la mayoría incurrirá en errores, por falta de generación de escenarios, hoy en día el trabajo es mucho más rápido con estos programas estadísticos, no creo que deba dar mucho de sí salir de esto.

saludos.

[Rafa7]

El Fixed Amount of equity al final es lo mismo que el fixed fractional. No me hagas demostrartelo matematicamente

Gracias, Gratphil.



No es necesario que lo demuestres. Estoy de acuerdo que el Fixed Amount of equity es muy parecido al Fixed Fractional.
De hecho en un hilo antigüo demostré la equivalencia entre la fracción de riesgo del Fixed Fractional y el Delta del Fixed Amount of equity. Claro que en aquella época no lo conocía con el nomvbre de Fixed Amount of equity.

Pero hay una diferencia muy notable que hace que el Fixed Fractional sea superior al Fixed Amount of equity, y es que en el Fixed Fractional el tamaño de la posición depende del Trade Risk de la operación que vas a abrir y en el Fixed Amount of equity no tiene en cuanta el TradeRisk de la operación que vas a abrir.

Si ambos algoritmos fueran igual de buenos, prefiriría el mas sencillo, o sea, el Fixed Amount of equity. Pero es mejor, sin duda el Fixed Fractional.

El Fixed Fractional , en su versión más simple es:
contratos = fracciónRiesgo * Capital / TradeRisk

Ahora bien, vamos a considerar el siguiente Delta:
Delta = PromedioHistórico(TradeRisk) / fracciónRiesgo.

Pues bien, con este delta, el Fixed Amount of equity sería, aproximadamente, lo mismo que el Fixed Fractional. Pero con una diferencia: en el Fixed Fractional consideramos el TradeRisk particular de la operación que vamos a abrir (teniendo en cuenta su distancia al stop loss oy/o ATR), pero en el Fixed Amount of equity tenemos en cuenta el promedio histórico de los trade risk.

¿Cuál es el problema del Fixed Amount of equity? Qué operaciones con un trade risk excepcionalmente grande vamos a sufrir un riesgo extremo si aplicamos Fixed Amount of equity. En cambio si aplicamos Fixed Fractional, en las operaciones con un trade risk excepcionalmente grande no vamos a sufrir un riesgo extremo porque ajustamos el tamaño de la posición al traderisk. O dicho de otra manera, en el Fixed Fractional el riesgo es más "constante" que en el Fixed Amount of equity.

Gartfil, entre Fixed Amount of equity(contratos = Capital / Delta) y Fixed Fractional (contratos = FracciónRiesgo * Capital / TradeRisk), ¿cuál prefieres y por qué?

Ya dije para mí cuales son los inconvenientes del Fixed Ratio, también tiene ventajas, pero no concibo empezar con un riesgo por ejemplo del 1% por trade y cuando llegue a la delta pasar al 2%, es decir se producen asimetrias en el riesgo, no me parece lógico.

Me parece muy buen argumento.
Solo matizar, lo que te diría Jones: que el alto riesgo es temporal y que a la larga tel riesgo tiende a cero.
Me parece lógico, por el argumento que das, que prefieras un Fixed Fractional.

Si obtengo un DD de Montecarlo me parece lógico que el riesgo porcentual se mantenga constante.

Si buscas un riesgo lo más constante posible debería preferir un Fixed Fractional en lugar de un Fixed Amount of equity.

En cuanto al tema de la preservación del capital también puedes coger y establecer un algoritmo que vaya disminuyendo el porcentaje de riesgo a medida que aumentas el equity, sin que por ello previamente haya doblado el riesgo porcentual.

Efectivamente, el Fixed Fractional requier de algún mecanismo de "Trailing Stop" para que con el tiempo se proteja más capital. De lo contrario estamos en manos del azar (podríamos arruinarnos si operamos un durante un periodo infinito de años con un capital inicial finito).
La forma más sencilla que se me ocurre de hacer esto es el siguiente algoritmo:

Si Capital <= MáxCapital(1 - D): contratos = 1.
Si Capital >= MáxCapital(1 - D): contratos = fracciónRiesgo * (Capital - MáxCapital * (1 - T)) / TradeRisk
Donde Capital es el capital actual, MáxCapital es el capital máximo que alcanzó la cuenta y T es el máximo DrawDown en porcentaje que toleramos.
De esta manera, a medida que el capital crece, también crece el capital que protejemos.

Pero esto de conseguir que no haya un brisco cambio de riesgo se puede hacer también con Fixed Ratio, jugando con la Delta y el tamaño inicial del Fixed Ratio. Tal vez me decida a demostrarlo en este hilo.



Saludos.

[Rafa7]

el MM más óptimo. Que suele ser normalmente una f segura y listos

Gracias agmageton,



¿Una f-segura o una Montecarlo-f-segura?

Hay que tener en cuenta que una f-segura tiene una probabilidad del 50% de que produzca un DrawDrown superior al que te propones evitar. A no ser que calcules una f-segura para un DD n veces superior al que toleras. O bien apliques fracciónRiesgo = f-segura / n.

La f-segura es más sencilla si tienes claro como diluirla. La Montecarlo-f-segura es tiene la ventaja que no necesitas diluirla.
¿Qué prefieres?



Saludos.

[Gratphil]

Si ambos algoritmos fueran igual de buenos, prefiriría el mas sencillo, o sea, el Fixed Amount of equity. Pero es mejor, sin duda el Fixed Fractional.

El Fixed Fractional , en su versión más simple es:
contratos = fracciónRiesgo * Capital / TradeRisk

Ahora bien, vamos a considerar el siguiente Delta:
Delta = PromedioHistórico(TradeRisk) / fracciónRiesgo.

Pues bien, con este delta, el Fixed Amount of equity sería, aproximadamente, lo mismo que el Fixed Fractional. Pero con una diferencia: en el Fixed Fractional consideramos el TradeRisk particular de la operación que vamos a abrir (teniendo en cuenta su distancia al stop loss oy/o ATR), pero en el Fixed Amount of equity tenemos en cuenta el promedio histórico de los trade risk.

Rafa, no sé porque en el Fixed Amount of equity has considerado el promedio histórico. Si coges el peor caso histórico o incluso,mejor, el peor traderisk posible, ¿Qué diferencia habría?.

[Rafa7]

Rafa, no sé porque en el Fixed Amount of equity has considerado el promedio histórico. Si coges el peor caso histórico o incluso,mejor, el peor traderisk posible, ¿Qué diferencia habría?.

Gratphil,



Si queremos un Delta equivalente a una fracción de riesgo, por narices tiene que ser el promedio histórico de los traderisk. (Si es que pretendemos hacer una comparativa de algoritmos).

Si tomas el peor caso histórico entonces el Delta obtenido no será equivalente. El resultado será que el un Fixed Amount of equity con la Delta que propones sería mucho más conservadora que un Fixed Fractional.

Ojo, no me parece mala idea lo que propones, solo que la Delta no será equivalente porque entonces el Fixed Amount of equity sería más prudente que el Fixed Fractional.

Pero, repito, el riesgo por operación es más irregular en un Fixed Fractional que en un Fixed Amount of equity. ¿Correcto?



Saludos.