Portfolio y rebalanceo de sistemas de trading.

[Rafa7]

Los peligros en la diversificación de sistemas invertir son 3:
1.- Subdiversificación. (Es necesartio diversificar si queremos reducir el RoR sin sacrificar la rentabilidad).
2.- Sobrediversificación. (Es necesario no diversificar en exceso si no queremos sacrificar la rentabilidad).
3.- Sobreoptimización. (Es el peligro de diversificar en pocos sistemas).

[Rango Starr]

¿Y porque no un plan C) de n sistemas en el que esten incluidos los dos o 3 sistemas del Plan B?

¿Quieres decir operar todos los sistemas pero sobreponderando esos 2 o 3 sistemas?
Si es así, tal vez compense el riesgo de optimización del plan B.

Rafa al contrario....
si sobreponderas los 2 o 3 sistemas , aumentas el riesgo de optimizacion del plan B....

ya que esos sistemas son los que componen el plan B..

No... el tema es que si esos sistemas descollan sobre el resto, son tus puntos vulnerables de portfolio.... ya que el fallo de uno de ellos, tiene mas peso que el fallo de los otros ...
de ahi el buscar la maxima homogeneizacion ..... buscar comportamientos análogos....

...yo a esto o a esta tipologia de sistemas lo llamo tipologia "masiva".....
lo que buscamos es una curva de equity sin sobresaltos..... para mi y bajo esta hipotesis es mucho mas importante tener pocos sobresaltos en la curva, que una curva de vertigo, para de repente tener un DD, de mucho calado... mejorar el rendimiento consistiria en añadir nuevo sistema al portfolio..... siempre hasta un limite por supuesto... el trabajo seria la reposicion de sistemas...... y control de ratios..... (que no es poco)....

se que va en contra del academicismo..... pero es que ese academicismo solo le sirve a un escaso 5% de los traders.... los ganadores. Asi que deberia haber un replanteamiento profundo de las tesis al uso.... en esto encuentro una paradoja profunda..... lo academico , "solo " sirve a ese 5%......

Saludos!

[Rafa7]

Rango, pues entonces no entiendo la diferencia entre el plan A y el plan C.
Yo estoy suponiendo que esos 2 o 3 sistemas están también incluidos en el plan A.

Si lo que quieres es el menor sobresalto, mejor ponderar el riesgo como indica Gratphil, o sea, en proporción inversa al riesgo de cada sistema, puesto que no sabemos que correlaciones habrá en el futuro.

[Rango Starr]

yo es que no planteo la ponderacion de los sistemas..... sino la ponderacion del portfoliop en si.... (buscar portfolios que cumplan tus parametros)

los portfolios se componen de sistemas...... de diversos sistemas....

asi que el tema es diseñar el portfolio, atendiendo a que cada sistema es un modulo y utilizarlo tal cual.... sin ponderacion, añadir en vez de apalancar...
y en cuanto a lo que dices del plan A, y plan b, SI ESPECIFICAS AHORA que el plan A contempla los sitemas de B, ¿?...
no hay color al respecto.... la net sera sumatoria, y el DD caera (casi seguro).... asi que el net/DD sera mayor en el plan A.....
piensa que he hablado de descorrelacion en tiempo, pero no he hablado de la descorrelacion de Per/gan..... que se presupone que tambien debe existiir.....y si... el crecimiento sera mas lento..... pero por contra, es posible que incluso necesites menor capital para entrar en riesgo de ruina......ya que el agregado en ganancias, lo logras a base de implementar sistemas "parcialmente" descorrelacionados versus subir apalancamiento.....

Saludos!

[Gratphil]

Rafa,

Yo un sistema para operarlo en forex le exijo que funcione bien fuera de muestra en al menos nueve pares de diez que examino y luego siempre opero tres, que no son necesariamente los mejores y que siempre son los mismos. Por qué hago ésto, pues precisamente para evitar el riesgo de sobreoptimización. Es decir con un sistema opero tres pares, lo cual me da, por llamarlo de alguno manera, tres subsistemas. Estos pares siempre son el EURUSD, USDJPY y EURJPY, con lo cual es muy factible que haya correlaciones temporales entre ellos y dentro del mismo sistema.

Una vez hecho ésto y suponiendo que quiero ver el riesgo global, pues hay que ser muy prudente porque las correlaciones que se puedan dar entre ellos puede ser muy peligrosa. El peligro es que se alineen y que además vaya en tu contra.

Si hiciese lo que me propones, es por ejemplo coger el mejor, por ejemplo AUDUSD, que no lo cojo, no piensas que sería sobreoptimizar y eso con datos fuera de muestra. Ahora imaginate que hago otro y cojo el mejor, por ejemplo GBPJPY, pues nada, según tu criterio cojo los dos mejores y a tirar millas, Sistema 1 con el AUDUSD Y Sistema 2 con el GBPJPY.

Ahora asumiendo lo que yo hago con dos sistemas ya estoy operando 6 subsistemas y la cuestión es como ponderar cada subsistema. Pues bien ya comenté que optimicé su ponderación en base a distintas funciones objetivo, una de ellas el sharpe, pues el sharpe precisamente de esos 6 subsitemas te dirá que operes como mucho con dos. Los resultados fuera de muestra son los peores. Sin embargo Rentabilidad Geométrica/ DD medio te dirá que operes con tres o cuatro y los resultados fuera de muestra sin ser maravillosos no son tan caóticos como solo optimizar en base al sharpe. Los mejores resultados fuera de muestra fueron utilizarlos todos y ponderar unicamente por su riesgo.

Hablas mucho del peligro de sobrediversificar, pero el peligro es que los sistemas estén muy correlacionados (por eso hay que buscar lógicas distintas, distintas ineficiencias o incluso con la misma ineficiencia distinto timing) y que luego hagas un Montecarlo que siempre presume resultados independientes, con lo que infravaloras tu riesgo. Es importante ser prudente por este aspecto, pero el péligro es otro.

Pd.- Por cierto optimizar en base al sharpe es muy similar a optimizar en base al SQN porque el número de operaciones no varía mucho.

[Rango Starr]

Rafa,

Yo un sistema para operarlo en forex le exijo que funcione bien fuera de muestra en al menos nueve pares de diez que examino y luego siempre opero tres, que no son necesariamente los mejores y que siempre son los mismos. Por qué hago ésto, pues precisamente para evitar el riesgo de sobreoptimización. Es decir con un sistema opero tres pares, lo cual me da, por llamarlo de alguno manera, tres subsistemas. Estos pares siempre son el EURUSD, USDJPY y EURJPY, con lo cual es muy factible que haya correlaciones temporales entre ellos y dentro del mismo sistema.

Una vez hecho ésto y suponiendo que quiero ver el riesgo global, pues hay que ser muy prudente porque las correlaciones que se puedan dar entre ellos puede ser muy peligrosa. El peligro es que se alineen y que además vaya en tu contra.

Si hiciese lo que me propones, es por ejemplo coger el mejor, por ejemplo AUDUSD, que no lo cojo, no piensas que sería sobreoptimizar y eso con datos fuera de muestra. Ahora imaginate que hago otro y cojo el mejor, por ejemplo GBPJPY, pues nada, según tu criterio cojo los dos mejores y a tirar millas, Sistema 1 con el AUDUSD Y Sistema 2 con el GBPJPY.

Ahora asumiendo lo que yo hago con dos sistemas ya estoy operando 6 subsistemas y la cuestión es como ponderar cada subsistema. Pues bien ya comenté que optimicé su ponderación en base a distintas funciones objetivo, una de ellas el sharpe, pues el sharpe precisamente de esos 6 subsitemas te dirá que operes como mucho con dos. Los resultados fuera de muestra son los peores. Sin embargo Rentabilidad Geométrica/ DD medio te dirá que operes con tres o cuatro y los resultados fuera de muestra sin ser maravillosos no son tan caóticos como solo optimizar en base al sharpe. Los mejores resultados fuera de muestra fueron utilizarlos todos y ponderar unicamente por su riesgo.

Hablas mucho del peligro de sobrediversificar, pero el peligro es que los sistemas estén muy correlacionados (por eso hay que buscar lógicas distintas, distintas ineficiencias o incluso con la misma ineficiencia distinto timing) y que luego hagas un Montecarlo que siempre presume resultados independientes, con lo que infravaloras tu riesgo. Es importante ser prudente por este aspecto, pero el péligro es otro.

Pd.- Por cierto optimizar en base al sharpe es muy similar a optimizar en base al SQN porque el número de operaciones no varía mucho.

creo que te autocastigas innecesariamente....el mero hecho de que un sistema se comporte mejor en un activo que en otro, hace que sea elegible para ese activo.... si lo paseas por 10 activos y cumple con ellos, ¿quien te dice que no esta optimizado en el que peor comportamiento tiene, y no esta optimizado en el que mejor comportamiento tiene?.... la respuesta es facil.... nada te lo dice.... asi que ese criterio no loseguirir a ya que es un criterio subjetivo....

si tu generas una "creacion aleatoria", (cosa muy compleja ya que los sesgos de los activos los conoces), entonces el mero hecho de comportarse decentemente en todos habilita el que lo utilices en el que mejor comortamiento tenga.... con las siguientes restricciones....
1ª que tomes como resultados el 95% de la simulacion de montecarlo para dicho activo.
2º que la curva o resultado final del backtest del activo, se encuentre por debajo del 50% de la simulación de montecarlo....

si eso es asi, puedes estar seguro que no existe sobreoptimizacion, y que en teoria, el sistema se comportara a futuro mejor que los resultados obtenidos...

Saludos!

[agmageton]

Gratf, has probado ponderar los sistemas por su correlación sobre un benchmark?

Yo como tengo los sistemas muy segmentados en estacionalidad y son de lógica tendencial/antitenddencial, lo que hago es ponderar sistemas por su correlación/descorrelación sobre el benchmark, ya te digo yo que no es lo más rentable, pero si a mi personalmente me va bien para controlar el riesgo del portfolio. Y aunque no es lo más rentable consigues un menor riesgo portfolio.

Porque es menos rentable, pues porque si estas en una clara tendencia alcista de mercdo, intento igualar ponderaciones con sistemas que se descorrelacionen con el mercado, esto también tiene sus peros, en mercados fuertemente alcistas o bajistas es más complicado...y se te correlacionan más de lo deseado...

Para hacer esto que digo, deberías designar el benchmark que mejor represente al mercado que te mueves, por ejemplo el euro dólar, luego sacar las correlaciones de tus sistemas sobre ese benchmark, y crear un árbol de decisiones en que correlación de portfolio se ajusta más al riesgo de correlación que quieres tener respecto al mercado, esto ayuda a no tener mucha exposición de sistemas que estén correlacionándose con el sesgo de mercado, de tal modo que si viniese un dd sería mucho más dura para tu portfolio... para mí este es el mejor modo de hacerlo para mis sistemas y requiere una modelización de seguimiento...que se puede hacer de muchos modos, yo escogí un benchmark por la lógica de mis sistemas, pero a partir de aquí se puede hacer de muchos modos.


saludos.

[tartarugap]

En un hilo anterior he dado my opinion sobre la diversificacion de sistemas: usar tacticas completamente descorrelacionadas

Quando ablamos de aciones (no me gusta indices sean quales sean) mysmo quando usamos tacticas diferentes tenemos que ter en atencion la influencia del alfa en el titulo porque si usamos tacticas direcionales (asta arbitragenes) si por algo un titulo caie o sube 20/30% la correlacion se puede torar "1" e amplificarmos las perdidas, por esso un metodo paliativo es usar siempre titulos diferentes.

En forex devido a ser un mercado de suma zero (para unas monedas subiren otras tendran que descer obligatoriamente) el beta del mercado es mas pronunciado (veamos la influencia del franco en el euro o en el dollar em 2015 o la influencia de la Libra en el JPY contra los otros pares)

La ideia de agmageton de calibrar las tacticas segun el benchmark es el ideal porque poderas sobreponderar la utilizacion de tacticas direcionales quando hay tendencia o tactias neutrales quando no hay tendencia en el benchmark (en aciones se deve usar como benchmark los sectoriales de los titulos, en indices de paises desenvolvidos el SP500 en los paises emergentes sul americanos el sector materias primas, en los asiaticos usar el indice chines)

Quanto a forex no hay un par que yo considere que es el benchmark pero historicamente tenemos la seguinte tabla de correlaciones (estas correlaciones fueron calculadas com mis formulas, no es un calculo linear):

Ay un trader espanol que calcula mas o menos bien estes indices pero a largo plazo tiene erros de calculo porque hace las cuentas deuna forma aboluta e linear e no relativa lo que hace que en el largo plazo el erro de calculo sea mayor pero em pequena escala de temporalidad el erro es insignificante. em bajo su site que tiene muja documentacion:

http://www.grupoempresarialer.com

[agmageton]

En un hilo anterior he dado my opinion sobre la diversificacion de sistemas: usar tacticas completamente descorrelacionadas

Quando ablamos de aciones (no me gusta indices sean quales sean) mysmo quando usamos tacticas diferentes tenemos que ter en atencion la influencia del alfa en el titulo porque si usamos tacticas direcionales (asta arbitragenes) si por algo un titulo caie o sube 20/30% la correlacion se puede torar "1" e amplificarmos las perdidas, por esso un metodo paliativo es usar siempre titulos diferentes.

En forex devido a ser un mercado de suma zero (para unas monedas subiren otras tendran que descer obligatoriamente) el beta del mercado es mas pronunciado (veamos la influencia del franco en el euro o en el dollar em 2015 o la influencia de la Libra en el JPY contra los otros pares)

La ideia de agmageton de calibrar las tacticas segun el benchmark es el ideal porque poderas sobreponderar la utilizacion de tacticas direcionales quando hay tendencia o tactias neutrales quando no hay tendencia en el benchmark (en aciones se deve usar como benchmark los sectoriales de los titulos, en indices de paises desenvolvidos el SP500 en los paises emergentes sul americanos el sector materias primas, en los asiaticos usar el indice chines)

Quanto a forex no hay un par que yo considere que es el benchmark pero historicamente tenemos la seguinte tabla de correlaciones (estas correlaciones fueron calculadas com mis formulas, no es un calculo linear):

correl.jpg

Ay un trader espanol que calcula mas o menos bien estes indices pero a largo plazo tiene erros de calculo porque hace las cuentas deuna forma aboluta e linear e no relativa lo que hace que en el largo plazo el erro de calculo sea mayor pero em pequena escala de temporalidad el erro es insignificante. em bajo su site que tiene muja documentacion:

http://www.grupoempresarialer.com

en este caso lo yo lo que hago, no es que pondere más por ejemplo un mercado alcista, los sistemas recogen ese sesgo y se correlacionan con el mercdo, entonces mi deber como gestor de mi portfolio, es si la ponderación supera el >0.5 de mi portfolio intento ponderar otros sistemas o activos que no hagan que esa correlación aumente, para controlar el riesgo de exposición sobre el mercado, hay veces que como los sistemas dan mejores resultados, se te va la correlación a las nubes, por lo que hay que tomar medidas....

Por otro lado, aquí no me guio por correlaciones históricas, sino por correlaciones hot, del portfolio en referencia con el mercado, he intentar disminuir la ponderación de unos sistemas o activos y ponderar más otros, con el objetivo de reducir esa correlación, pero como digo no es fácil a veces se te va la correlación muy alta, por la propia dinámica de los sistemas y es complicado encontrar contra partes cuando los mercados son muy alcistas o muy bajistas, porque se correlaciona el 80% de productos, luego tienes un pequeño universo de activos que van completamente a su bola y es ahí donde hay que buscar para limitar tanta exposición.

saludos.

[tartarugap]

Pienso que estoy a percibir mas o menos tu explicacion

En mi caso tento definir el regime de mercado en el benchmark del activo e regular el riesgo por tactica (yo lle llamo la tactica de parrondo distribuir el riesgo por tactica e no por activo):

Exemplo tipo:

Benchmark direcional normal - 50% riesgo direcionales, 30% LS, 10% arbitrages/estatistico, 10% fixa
Benchmark direcional panico - 20% riesgo direcionales, 20% LS, 20% arbitrages/estatistico, 40% fixa
Benchmark Lateral - 20% riesgo direcionales, 50% LS, 10% arbitrages/estatistico, 20% fixa

LA dificultad es definir el regimem del mercado porque estamos siempre atrasados o sea tenemos siempre que calibrar el riesgo o sea estamos siempre a corrigir el riesgo e a tomar medidas paliativas

[agmageton]

Claro tartarugap, aquí ya se extiende a algo más complejo el entendimiento, porque cada uno utiliza las correlaciones y los estudios de mercado para su propósito, y es más difícil entenderse....

Yo tengo definido mi benchmark, por 2 conceptos , tendencia y velocidad de la tendencia. (que esta asociado con la volatilidad) de este modo cuantifico todo referido a activos y sistemas en relación al mercado.

Un dibujo gráfico de mi benchmark y volatilidad asociada al mercado de uno de mis portfolios como ejemplo.

[Rango Starr]

Pienso que estoy a percibir mas o menos tu explicacion

En mi caso tento definir el regime de mercado en el benchmark del activo e regular el riesgo por tactica (yo lle llamo la tactica de parrondo distribuir el riesgo por tactica e no por activo):

Exemplo tipo:

Benchmark direcional normal - 50% riesgo direcionales, 30% LS, 10% arbitrages/estatistico, 10% fixa
Benchmark direcional panico - 20% riesgo direcionales, 20% LS, 20% arbitrages/estatistico, 40% fixa
Benchmark Lateral - 20% riesgo direcionales, 50% LS, 10% arbitrages/estatistico, 20% fixa

LA dificultad es definir el regimem del mercado porque estamos siempre atrasados o sea tenemos siempre que calibrar el riesgo o sea estamos siempre a corrigir el riesgo e a tomar medidas paliativas

Tartarugap,

la solucion es mucho mas sencilla y ya ha sido archiestudiada...
Hablare lo mas claro posible para que me puedas entender..
Para ello utilizare el el mismo activo y timeframe que ha venido usandose.... el Nasdaq timeframe extradiario.

Abajo tienes el archivo adjunto con el pantallazo multipantalla.... veras que tiene muchas similitudes, pero todo el tema de tendencia, velocidad, volatilidad, viene definida por una simple pivotacion....

de hecho, mediante estas tecnicas eliminas volatilidad del trading.... siendo substituida por la pendiente de formacion del activo en cuestion, esto es, mediante tecnicas de simulacion, y mediante el grado de inclinacion que adquiere el activo, estas, (junto a otras cosas que no comentare), creando un area de posible localizacion del punto pivote que sera confirmado a posteriori.
.. pero esa caracterizacion de pivotacion , hace que en el trade vayas con alta probabilidad acercandote al punto optimo de take profit....

si observas abajo de la pantalla, se nos crea en el indicador, de pivotacion mayor, una situacion muy asimilada a volatilidad y cambio de tendencia, sin la necesidad de utilizar ningun indicador al uso.

Con ello, lo que consigues es la no necesidad de ponderacion de sistemas respecto a las clasificaciones generalizadas.

Claro, que al final, es una vuelta de tornillo en la evolucion del trading.... pero bueno.... hacemos lo que podemos....

Por supuesto, esto es el sistema troncal.... del que van desarrollandose las diferentes ramas y sistemas... swings de corto, swing de un dia, horarios etc,etc, pero ya van con la modulacion de casa.

Saludos!

[tartarugap]

La imagem de tu sistema es muy interessante, se parece a um indicador que tengo de "mapeador de sentimiento de mercado" que tiene como basis : volatilidades internas de compra-versus ventas com ponderacion al resultado de capital comprador versus vendedor

[agmageton]

Cuidado con estas cosas, porque lo que se requiere es un rigor científico, aunque seamos trader´s retils, en este sentido, cuando uno decide crear un portfolio sobre un universo de activos/sistemas, hemos de tratar al portfolio por igual, a menos que no se requiera de sistemas a medida, para depende que activos, en esto no soy muy partidario porque los efectos de la sobre optimización son mucho más plausibles, y se requiere de pruebas muy exhaustivas para la validación y suelen ser menos robustos en duración. Aunque luego dentro del universo que hemos creado seleccionemos los que creamos que son más óptimos para el desarrollo de nuestra actividad.

Si yo decido tener un benchmark donde me indicará entre otras cosas, el sesgo tendencial del mercado, la rentabilidad del benchmark versus al portfolio y las correlaciones y volatilidad del benchmark versus a los activos/sistemas del universo que hayas creado, lo que yo hago es realizar las mismas pruebas con los mismos parámetros a los demás activos, de tal forma que por estadística cruzada determinemos una optimización del conjunto, esto como esta claro penaliza pero por otro lado se gana en robustez y evitas estar en un modelo sobre optimizado.

Este benchmark que yo he puesto como ejemplo gráfico esta consolidado con el resto de activos que se designa para el portfolio, de tal modo que te obligas como no puede ser de otro modo, a aumentar significativamente el número de observaciones, para establecer los registros que más consoliden la generalidad del portfolio, basta con hacer una prueba muy sencilla, para darse cuanta cuando y cuanto se sobre optimiza, al correr más activos algo que has creado a medida para un activo y este es un hecho muy peligroso.

Pongo un ejemplo de consolidación por estadística cruzada, de varios activos que pertenecen al portfolio con los mismos parámetros para todos ellos, al final esto no es más que un principio de actuación para posteriormente componer el portfolio mediante sistemas y activos, en un principio de generalidad y de lo único que dependerá su validez es del modo como se haga. Como he dicho al principio para mi es indispensable hacerlo desde las bases de un rigor científico.

[Rango Starr]

La imagem de tu sistema es muy interessante, se parece a um indicador que tengo de "mapeador de sentimiento de mercado" que tiene como basis : volatilidades internas de compra-versus ventas com ponderacion al resultado de capital comprador versus vendedor

Tartarugap,

No es un sistema en si, no se tradea (aunque se podria).... como he dicho, es el sistema troncal.... es el que identifica y decide cual o cuales se activan, y su sentido...Y por supuesto, tal y como muestro en la captura de abajo, funciona sobre cualquier activo, con independencia de la volatilidad o tendencia, correlacion o descorrelacion.... sobre lo que comentas de mapeador de sentimiento de mercado, y volatilidades internas,... etc...,

no se como lo tendras diseñado...puede estar bien.... aunque si le tenemos que poner un pero lo que diria es que el sentimiento del mercado es un indicador retardado en la formacion del precio.

Por lo demas es una muy buena idea.

Y continuando con el tema, al haber sido diseñado de la forma en que lo ha sido, evita la necesidad de consideracion de volatilidades, tendencias, y verdades falsas del trading.... No atiende a esas cosas.... solo considera lo que se debe considerar.... lo que esta haciendo el precio, y en base a ello, actuar.

No existe parametrizacion diferente por activos. ya que al ser un gestor de pivotaciones y pendientes no lo requiere.
para mi, esa es una ventaja primordial, en un selector ... la no necesidad de parametrizar....

Para mi esto es trabajar con absoluto rigor. Lo contrario, ..... alla cada uno con sus cosas....

Imagen del petroleo:
Saludos!