Este punto es importante y es lo que vengo diciendo, lo que se trata es conseguir un equilibrio, entre explotar la diversificación y por otro lado no caer en una posible correlación sistemática, por eso dije que hay que hacer una selección correccional y coger los sistemas que mejor representen la ineficiencia, y liquidar el resto, fue algo expeditivo, pero a lo que me refería es que las ineficiencias al fin y al cabo se pueden representar con menos sistemas aunque estas no estén recogidas en su totalidad , pero los beneficios son varios, mayor poder de diversificación, descorrelación, mejor rentabilidad ajustada al riesgo, y menor probabilidad de cisne negro.Gratphil escribió: Si yo tengo un sistema y me apalanco 2 veces y creo uno nuevo y como consecuencia me apalanco 1 vez en cada uno estoy obviando las ventajas de la diversificación y practicamente presumo que están correlacionados al 100% y si hiciese ésto evito los riesgos de correlación pero no exploto el potencial de la diversificación. Si en estos dos sistemas me apalanco 2 veces en cada uno corro el riesgo de que se correlacionen y por tanto mi riesgo a nivel portfolio es mucho mayor.
Conclusión (al menos la mia).- Ponderar los sistemas procurando igualar los riesgos entre ellos y ser prudente a la hora de determinar el riesgo global del porfolio al poder estar los sistemas de alguna forma correlacionados, lo que nos llevaría a infravalorar el riesgo del portfolio.
Saludos
No pongamos sistemas como churros creyendo que conseguimos mayor diversificación, porque a mayor número de sistemas mayor riesgo va a ver de correlación, por eso sólo hay que poner los sistemas necesarios para cumplir ese contexto, luego ya tenemos activos para buscar otras cosas, pero sistemas los necesarios que cumplan esa directriz, NO MAS.
saludos.