Entrevista con un High Frequency Trader

Índice del artículo

Manoj Narang es posiblemente una de las caras más mediaticas ahora mismo del denominado High Frequency Trading (HFT). Con apariciones en CNBC y Nightly Business Report, Manoj es el fundador y CEO de Tradeworx, una empresa cuya misión es democratizar el papel de la tecnologia más avanzada en los mercados financieros. A través de su filial Thesys Technologies, ofrecen infraestructura para traders que necesiten tecnología de alto rendimiento en los mercados. Asimismo Tradeworx gestiona un hedge fund con más de 500 millones de dólares en activos gestionados y cuentan con algunas mesas de trading propietario dedicadas a operar con estrategias HFT que pueden llegar a mover unos 100 millones de acciones al día en los mercados estadounidenses.

A continuación reproduzco la traducción de una entrevista realizada a Manoj en el blog The High Frequency Trading Review, la cual es el contrapunto perfecto para el artículo Estilo HFT que publiqué recientemente, ya que nos permite entender de primera mano cómo funciona una empresa de HFT, cuál es su visión del mercado y a qué problemas se enfrenta.



HIGH FREQUENCY TRADING Y TRADEWORX

High Frequency Trading Review (HFTR): El trading de alta frecuencia puede tener muchos significados para la gente ¿Cómo lo definirías?

Manoj Narang (MN): El término "alta frecuencia" hace referencia a la rotación de activos en la cartera del trader. Por tanto, una definición muy básica del HFT sería una estrategia que comienza y finaliza el día sin posiciones, por lo que la rotación de activos es inferior a un día. Por supuesto, la rotación en la mayoría de las posiciones de los HFTs es mucho más pequeña que la diaria, aunque la duración de un día puede ser un criterio a la hora de diferenciar este tipo de estrategias de las que permanecen varios días con posiciones abiertas.

La operativa HFT plantea ciertas restricciones: por ejemplo, la elevada rotación de posiciones obliga a que las posiciones no pueden ser muy grandes, cuanto mayor es la rotación (frecuencia), menos tiempo tiene la estrategia para acumular posiciones, mientras que un gestor de fondos cuya cartera rota muy poco, puede acumular una importante posición en acciones durante varios días, semanas o meses. Sin embargo un HFT que rota tu cartera completa cada diez minutos tiene, de media, cinco minutos para comprar y cinco para vender. Por ello, los HFTs no necesitan grandes cantidades de capital para ejecutar sus estrategias, por lo que suelen trabajar sólo con sus propios fondos no necesitando la entrada de inversores externos. Generalmente unos pocos millones de dólares son suficientes para mover varios millones de acciones en poco tiempo. Este elevado volumen de negociación es generado por la alta rotación del capital, no por el uso de grandes posiciones, las cuales requieren grandes cantidades de capital.

Asimismo, los HFTs no producen un impacto significativo en el precio de las acciones durante la sesión. De hecho cuanto mayor es la rotación, menor es el impacto en el precio. Los movimientos importantes se producen por grandes acumulaciones o liquidaciones de acciones. El movimiento es proporcional al volumen de compra o venta negociado, por lo que los detractores del HFT que argumentan que causan mayor volatilidad o impacto en los precios, como Joe Saluzzi de Themis que ha repetido en varias ocasiones que los HFTs son los responsables de la subida de las acciones desde Marzo de 2009, son erróneas o deliberadamente falsas. Un trader que empieza y finaliza el día sin posiciones no puede producir impacto alguno en el precio de las acciones (ya que el saldo comprador y vendedor produce impactos opuestos que se cancelan entre sí). Hay que retocer mucho la lógica para argumentar lo contrario.

HFTR: En alguna entrevista has dicho que los HFTs ganan dinero identificando oportunidades de trading extremadamente pequeñas y transitorias. Sin decirnos tu secreto, ¿puedes explicarnos con cierto detalle dónde están esas oportunidades y cómo las identificaís?

MN: Las predicciones generadas por cualquier modelo estadístico siguen alguna distribución. Dado que los rendimientos de las acciones en sí mismos tienen una distribución con forma acampanada, por lo que no resulta sorprendente que la mayoría de los modelos también produzcan previsiones que se distribuyen de la misma forma. La forma acampanada de la distribución indica que grandes variaciones de precios son menos probables (colas de la distribución) mientras que las pequeñas variaciones son mucho más probables (centro de la distribución). En el pasado, estas pequeñas variaciones no eran accesibles porque los costes de la operativa eran elevados; pero con el avance tecnológico, los costes se han reducido notablemente, de tal forma que actualmente los HFTs pagan comisiones a sus brokers del orden de céntimos de centavo por acción, lo que ha permitido que haya más y más oportunidades de trading. Ello a su vez ha provocado que el mercado sea mucho más eficiente, ya que las ineficiencias más pequeñas son ahora corregidas.

¿Qué aspecto tiene una ineficiencia? La causa fundamental de una ineficiencia es que los inversores tienden a seleccionar determinados valores para sus inversiones, a pesar del hecho de que todos los valores están correlacionados entre sí. Por ejemplo, si un gestor quiere empezar a acumular acciones de Cisco, se centrará únicamente en Cisco, a pesar de que su actividad tendrá un impacto no sólo en la cotización de Cisco sino en el resto de acciones que están correlacionadas con Cisco. Si el gestor quisiera comportarse de forma eficiente, no debería comprar únicamente Cisco, sino que debería anticipar el impacto de su comportamiento en el resto de valores, comprando o vendiendo también aquellos valores que puedan verse afectados en la proporción adecuada.

Si el gestor mueve al alza un 1% el precio de Cisco, entonces las opciones call que estén en el dinero deberán subir un 0.5% al mismo tiempo, incluso aunque el gestor no esté comprando opciones. Si la prima de las opciones no responde al movimiento de Cisco, el mercado será ineficiente. En ese momento aparece una oportunidad rentable para que sea capturada por cualquiera especializado en el trading estadístico.

Generalmente, el trading basado en correlaciones estadísticas entre acciones es denominado "arbitraje estadístico"; se trata de un estilo de trading muy conocido entre los HFTs y los hedge funds. El resultado de este tipo de estrategias hacen que el mercado sea más eficiente haciendo que los precios de las acciones converjan entre sí sobre la base de correlaciones estadísticas o estructurales.

HFTR: ¿Puedes hablarnos acerca de cómo Tradeworx y otros HFTs similares acceden a los diferentes mercados? ¿Qué importancia tienen la velocidad y la latencia? ¿Cómo utilizaís el hosting de servidores próximos a los mercados?

MN: Situamos nuestros servidores junto a los del mercado y utilizamos tecnología propietaria para recibir y procesar la información, así como para generar las operaciones. La situación de los servidores y el acceso directo a datos del mercado son tan sólo una pequeña parte de la ventaja en velocidad. Cuando el número de ticks recibidos es elevado, es complicado procesar toda la información sin quedarse atrás. Esto es cierto independientemente de que tengas acceso directo a datos. Es decir, un hardware potente y una buena red de telecomunicaciones son tan sólo una parte de la ecuación, pues sin duda el desarrollo de algoritmos ultra-eficientes para procesar cotizaciones y generar órdenes es una parte realmente importante dentro del esquema.


CONTROVERSIA EN TORNO AL HIGH FREQUENCY TRADING

HFTR: ¿Por qué crees que hay tanta controversia en torno al HFT?

MN: Existen varias razones. En primer lugar los ordenadores han sustituído en gran medida a los humanos en el trading de corto plazo. Ello ha supuesto que muchos traders profesionales de corto plazo estén bastante enfadados y lo aireen en publico.

Para remate, los medios y los políticos son muy receptivos a la retórica anti-HFT porque lo consideran anti-Wall Street, una postura populista que se está adoptando en la actualidad debido a los rescates de los grandes bancos y los polémicos bonus de los directivos en mitad de una recesión. El problema es que el HFT nunca ha tenido nada que ver con la crisis u otras cosas, no se ha beneficiado de las ayudas del gobierno ni es la fuente de los grandes beneficios de Wall Street. Por ello, incomprensiblemente los traders de alta frecuencia se sienten injustamente difamados y bajo vigilancia.

Por este motivo, los traders de alta frecuencia son muy reacios a aparecer en los medios por miedo a ser citados fuera de contexto. Soy de los pocos traders de este tipo que se ha mostrado abierto y transparente con los medios, y puedo decir que los miedos tienen una base razonable. De hecho, incluso hay presiones sobre los periodistas a la hora de escribir sobre este tema para que no escriban en defensa del HFT. Pero mantener el silencio y dar así la razón a los detractores tampoco es una buena solución.

Asimismo algunos proveedores de servicios para HFTs como Lime y FTEN que no ofrecen acceso esponsorizado al mercado hayan hecho bastante daño a la industria, apuntando que supone graves riesgos sistémicos. Este tipo de acceso, denominado en inglés sponsored o naked access, permite acceder a un HFT directamente al mercado a través de un broker miembro del mismo saltándose el control intermedio del broker. El revuelo creado por estos proveedores ha abierto la caja de Pandora, llamando la atención de los reguladores los cuales seguramente acabarán prohibiendo dicha práctica.

Por tanto, está claro que existen razones para la controversia. Sin embargo para mí ninguna es más importante que el hecho de que la estructura del mercado es tan sutil que muy pocas personas, incluyendo a los inversores institucionales, tiene la más mínima idea de cómo funciona realmente. El principal culpable de la complejidad del mercado es la regulación del mercado estadounidense denominada Reg-NMS (http://en.wikipedia.org/wiki/Regulation_NMS), un intento fallido por parte de los reguladores de defragmentar el mercado, logrando justamente lo contrario. Cuando las reglas del juego son tan complejas, la gente tiende a sospechar de forma natural que el juego no puede ser justo. Incluso en un juego justo como el ajedrez, algunos jugadores poseen mayor fortaleza que otros; los mercados no son una excepción a este principio. Sin embargo, cuando las reglas en sí mismas son complejas resulta imposible para los jugadores determinar si la ventaja de un competidor se debe a que está haciendo trampas o se debe realmente a sus habilidades. Este tipo de sospecha está dañando enormemente al mercado porque debilita la confianza en el sistema. Y por desgracia los reguladores y los políticos están decididos a agravar el problema introduciendo reglas aún más complejas. Lo que deberían hacer en realidad es dar marcha atrás en aquellos apartados de la Reg NMS que han contribuído a esta carrera armamentística en los mercados y una fragmentación sin fin. En particular me refiero a la Rule 611 del Reg NMS, la cual prohibe la existencia de mercados "cerrados". He escrito un artículo sobre este asunto para la revista Institutional Investor y también he enviado mis comentarios a la SEC. Eliminar esta prohibición haría un gran favor a los mercados, que serían más simples y justos.


HFTR: ¿Cuáles son los mayores mitos que circulan acerca del HFT? ¿Qué se podría hacer para desmentirlos?

MN: Existen muchísimos mitos pero como muestra, aquí van seis:

(1). Los HFTs aumentan la volatilidad del mercado cuando operan. Como hemos podido ver antes, esto no es cierto. Sin embargo la gente tiende a pensar esto porque los HFTs se benefician de la alta volatilidad. Si esto es así, lógicamente no pueden ser los que producen la volatilidad. De hecho si los HFT fueran capaces de crear volatilidad, seguramente nunca volveríamos a ver periodos de baja volatilidad en el mercado! El hecho es que la liquidez es un activo que tiene su propia oferta y demanda. Si oferta y demanda están en equilibrio, la volatilidad es baja; pero si la demanda de liquidez supera ampliamente a la oferta (como en la crisis de 2008 o en el flash crash), la volatilidad se dispara. En ese tipo de situaciones, convertirse en oferente de liquidez es muy rentable, pero a cambio contribuye a devolver el equilibrio, reduciendo así la volatilidad. Por poner otro ejemplo: si hay escasez de petróleo, los productores se benefician de los altos precios pero si aumentan la producción, el resultado es un descenso en los precios, no un aumento.

(2) Los HFT aumentan la volatilidad cuando NO operan. Desde que se produjo el flash crash, éste es ahora el argumento predominante utilizado por los detractores del HFT para apoyar el concepto de "obligaciones de liquidez". Dicho concepto es relativamente equívoco, ya que como sucede con cualquier activo, virtualmente toda la elasticidad de la liquidez está en el lado de la demanda. Si la demanda de liquidez sube de repente un 100% ó un 200%, los proveedores de liquidez no pueden duplicar o triplicar su capacidad productiva. El hecho es que la demanda de liquidez fluctúa mucho más que la oferta, y ESO es lo que produce volatilidad en el mercado. La consecuencia natural de esto es que si queremos eliminar la volatilidad, habría que eliminar el mercado en sí (es por ello que los circuit-breakers, mecanismos creados por las Bolsas para detener la negociación en caso de que se produzca una bajada muy fuerte, son el mejor remedio para frenar un flash crash). Es más, las obligaciones de liquidez no están pensadas para prevenir este tipo de eventos. Incluso las más estrictas obligaciones de los creadores de mercado implican que deben cotizar precios de compra y venta menos del 100% del tiempo. ¿Adivina cuándo el creador de mercado dejará de cotizar precios durante un 2%-3% de la sesión? En efecto, cuando crea que puede perder mucho dinero. Es por lo que se produjeron flash crash en 1962, en 1987 y en 2000, y en muchas otras situaciones de mercado en las que los creadores de mercado tenían "obligaciones" que cumplir. Siempre que existan mercados, habrá periodos de extrema volatilidad y momentos en los que se cumpla la obligación de dar liquidez. No es posible regular la volatilidad del mercado, sobre si todo si nos centramos en el lado del mercado en el que la elasticidad es mínima!

(3) Los HFT producen grandes beneficios para los inversores institucionales. En realidad, los HFT producen un beneficio de 2-3 billones de dólares estadounidenses al año. El cálculo es sencillo: multiplique el margen de beneficio (0.1 centavos por acción) de una operación HFT típica por el volumen total negociado por HFTs (unos 10 billones de acciones al día) y por el número de sesiones. Sin embargo, algunas firmas como TABB han sobreestimado los beneficios incluyendo firmas de trading algorítmico en general, independientemente del tiempo que mantienen una posición en cartera. Pero mantener una posición varios días no es HFT; de hecho, para hacer eso no necesitas una tecnología ultrarrápida que te permita acceder a las oportunidades antes de que desaparezcan!

(4) La tecnología da a los HFTs una ventaja desleal sobre los inversores individuales. Esta acusación es absurda ya que los HFTs y los individuales no compiten entre sí. De hecho, los minoristas están completamente aislados de los detalles relativos a la estructura de mercado porque no tienen que competir con otras órdenes en el mercado; en realidad, el 100% de las órdenes de inversores particulares son enviadas directamente desde el broker a un grupo de HFTs muy exclusivo (conocidos como creadores de mercado OTC) para ser ejecutadas. Hasta el punto de que dichos HFTs utilizan una tecnología muy avanzada para ofrecer este servicio, en beneficio de los inversores particulares. ¿No nos gustaría que nuestro cirujano utilizara la más avanzada tecnología para operarnos? Entonces, ¿por qué habria de contratar el broker la ejecución de las órdenes sino con aquellos que tengan la mejor tecnología? En mi caso, tengo una cuenta con TD Ameritrade desde 1998, cuando era conocido como Datek Online. Desde esa época he ejecutado el 100% de mi operativa discrecional (cuyo volumen es importante) a través de ese broker. Aunque soy el CEO de una firma que realiza HFT con la más avanzada tecnología, no veo beneficio alguno en utilizar una infraestructura similar para mi operativa discrecional, por lo que estoy bastante contento de utilizar un broker normal para este propósito.

(5) La tecnología da a los HFTs una ventaja desleal sobre los inversores institucionales. Esta afirmación es incorrecta en múltiples sentidos. Lo primero de todo, la tecnología produce una ventaja competitiva pero no desleal. Imaginémonos a los políticos quejándose de que Google tiene una ventaja desleal porque su buscador utiliza una tecnología mejor que la de sus competidores. En ninguna industria tendría sentido quejarse de ello. En segundo lugar, los HFTs utilizan tecnología para competir entre sí, no para competir con los inversores. Los inversores no están y no deberían estar preocupados por oportunidades de trading que vienen y van en fracciones de segundo. Ni siquiera cuentan con la estructura de costes adecuada para beneficiarse de dichas oportunidades. Asimismo, la tecnología y herramientas usadas por los HFTs están disponibles para todo el mundo. Los inversores que deseen aprovecharse de la localización de los servidores y del acceso directo a datos de mercado disponen de múltiples opciones, tales como algoritmos de trading automatizados ("algos") que son ofrecidos sin coste por los brokers. Aquellos inversores que eligen no adoptar tecnología avanzada sólo lo hacen porque dicha tecnología es irrelevante para sus objetivos de inversión.

(6) Los HFTs que usan datos directos de mercado pueden "predecir" el futuro, anticipándose unos milisegundos a las órdenes de los inversores. Este argumento es la base de muchas acusaciones contra los HFT realizadas por firmas como Themis. Sin embargo es completamente inválido. Utilizar datos directos desde el mercado permite de hecho predecir lo que otros proveedores de datos mostrarán unos milisegundos más tarde. Pero eso no es predecir el futuro, es predecir el pasado. Si una cotización parece en el mercado, significa que la orden ha sido ya aceptada por el mercado que ofrece dicha cotización. Saber que una orden no se ha mostrado en otros proveedores de datos, pero que inevitablemente lo hará, NO permite obtener ningún beneficio, pues la orden ya ha sido publicada por el mercado y no puede ser objeto de front-running. En resumen, los datos directos de mercado nos dicen cuáles son los precios realmente, y a cuánto pueden ejecutarse las operaciones. No hay forma de ganar dinero fácil simplemente por saber dónde están los precios. Simplemente estamos observando el presente, no viendo el futuro. Si vemos las noticias por la mañana, podremos saber cuáles serán las noticias más importantes por la tarde pero eso no es predecir el futuro!

HFTR: Los HFT actualmente suponen al menos el 50% del volumen total negociado en acciones estadounidenses, incluso es posible que sea más. Mucha gente se siente intranquila con la idea de un control creciente del trading computerizado ¿Tiene sentido sentirse así? ¿O es un miedo irracional? ¿Cómo podría conseguirse que desaparezca esta sensación de intranquilidad?

MN: Cualquier mercado que funcione adecuadamente requiere una participación equitativa de inversores de corto y largo plazo, ya que estos dos grupos se dan contrapartida de manera natural. Sin la acción de aquellos inversores que buscan liquidez, y mediante la cual los precios se desvían de su fair value, no habrá oportunidades de corto plazo. Por tanto no es sorprendente que los HFTs representen el 50% del volumen negociado porque prácticamente acaparan el 100% de la operativa de corto plazo hoy en día. En el pasado, cuando no existía el HFT, el trading de corto plazo era realizado por humanos, pero seguía siendo el 50% del volumen negociado. Por tanto, no ha habido muchos cambios desde la perspectiva del inversor de largo plazo.

Los ordenadores están pensados para operar en el corto plazo porque procesan más rápido la información que el cerebro humano. Por ello, en la década pasada, el trading computerizardo ha reemplazado casi por completo a los traders que solían operar en el corto plazo, tales como creadores de mercado, operadores de los pits, scalpers o traders intradía. El motivo por el que esto debería ser un motivo de consternación no acabo de entenderlo. Los humanos todavía dominan (y siempre lo harán) el campo de la operativa a largo plazo). La inversión discrecional, en la que los humanos toman decisiones, es el estilo dominante y preferido por los inversores institucionales, generando los mayores beneficios de la industria. Tal es el caso, año tras año, de Paulson, Buffet o Soros.

FLASH CRASH

HFTR: Personalmente apoyas la propuesta de la SEC de utilizar "circuit breakers” para prevenir sucesos como el flash crash del 6 de Mayo. ¿Podrías explicarnos como estos "circuit breakers" funcionarían y cómo mejorarían el funcionamiento del mercado?

MN: Los circuit-breakers son una forma de desconectar los mercados por unos momentos cuando hay volatilidad extrema, lo que serviría para varios propósitos.

Primero, cuando las acciones se negocien a precios claramente erróneos, como sucedió el 6 de Mayo, los traders de corto plazo seguramente no participen en el mercado, pues tendrán miedo a que sus operaciones sean anuladas. Las anulaciones son muy dañinas para los traders de corto plazo porque pueden tener un resultado impactante e impredecible. Cuando los precios no sean correctos, lo adecuado es impedir que se pueda operar, en lugar de anular operaciones de tal forma que causen estragos en los protocolos de gestión de riesgo de los traders. De esta forma, los traders seguirán operando la próxima vez que se produzca una crisis como la del flash crash.

En segundo lugar, cuando se produce de repente un fuerte movimiento, los proveedores de liquidez y los inversores inmediatamente se preocupan por una posible noticia que el mercado conoce pero ellos no. Un parón de unos minutos permitiría a los participantes del mercado ver si el movimiento se debe a alguna noticia o si ha habido otra causa. El 6 de Mayo creo que muchos traders de corto plazo, se tomaron un descanso para ver si la caída se debía a alguna noticia que podía cambiar el mundo. Durante ese descanso el mercado incluso cayó más. En el momento en que se supo que no había noticias importantes para provocar ese movimiento, los traders de corto plazo entraron de nuevo en el mercado y el crash desapareció tan rápido como apareció. En una situación como esta, creo que es justo y razonable activar un circuit-breaker que permita a los participantes examinar las noticias, si tener que preocuparse de lo que hace el precio mientras tanto. Ello habría evitado el flash crash casí por completo

HFTR: En alguna ocasión has dicho que las órdenes stop son "armas de destrucción masiva" y que los reguladores deberían analizar en detalle cómo se utilizan los stops en el mercado. ¿Puedes ampliar detalles? ¿Cuáles son tus preocupaciones al respecto y qué te gustaría que cambiara?

MN: Es muy peligroso utilizar una orden a mercado cuando la volatilidad se dispara. De hecho a finales de los 90 Arthur Levitt, presidente de la SEC, continuamente advertía a los inversores sobre el uso de órdenes a mercado porque los mercados eran bastante volátiles en esa época. Del mismo modo, las órdenes stop son muy peligrosas porque cuando se activan, se convierten en órdenes a mercado y suelen activarse cuando la volatilidad aumenta. Cuando muchos inversores lanzan simultáneamente órdenes stop, el mercado está listo para el desastre, ya que en el momento que la primera remesa de stops sea ejecutada por el motivo que sea, se producirá una avalancha de ventas que activará la siguiente remesa de stops y así sucesivamente. No tengo casi dudas de que las órdenes stop fueron el combustible que alimentó la caída del 6 de Mayo. Eliminarlas ayudaría a evitar futuros flash crashes. Los inversores que quieran controlar sus pérdidas pueden todavia recurrir a las órdenes stop limitadas.


LA EQUIDAD DE LA ESTRUCTURA DEL MERCADO

HFTR: En tus comentarios a la SEC, explicas como las órdenes ISO (abreviatura de Intermarket Sweep Orders) dan a los HFTs una ventaja desleal porque este tipo de órdenes permiten saltarse la prioridad precio/tiempo de las órdenes. ¿Qué puedes decirnos al respecto? ¿Crees que algunos HFTs están beneficiándose intencionadamente de ello (¿no sería una forma de arbitraje de latencia?)? ¿O crees que la mayor parte de HFTs estarían de acuerdo en que se corrigiera la Rule 611 del Reg NMS permitiendo la existencia de mercados "cerrados", minimizando así el efecto de las órdenes ISO?

MN: La forma más sencilla de que un inversor compre una acción en un mercado electrónico es atacar al precio ofrecido en la oferta, mostrando la parte no ejecutada de la orden en la demanda. Este acto extremadamente simple es en la práctica imposible de realizar debido al Reg NMS. Por supuesto, podemos atacar a la oferta pero mientras se intenta publicar la parte no ejecutada en la demanda, dicho resto será retenido por el mercado hasta que uno de los proveedores de datos oficiales la muestre. Mientras tanto, multitud de HFTs habrán detectado que la oferta a la que hemos atacado ha desaparecido y se apresurarán a formar su propia demanda. Si utilizan órdenes ISO, serán capaces de adelantarse al inversor inicial incluso aunque la orden del inversor haya llegado antes. Esto viola la prioridad precio/tiempo y tiene consecuencias económicas reales, ya que la rentabilidad final de una orden introducida en el sistema está directamente relacionada con su prioridad frente a otras órdenes al mismo precio.

No hay duda de que esto supone una significativa e innecesaria transferencia de riqueza de los inversores a los HFTs pero no creo que sea justo decir que sea intencionado, ya que comprender POR QUÉ existe la oportunidad no es un prerrequisito necesario para explotarla. Es un ejemplo de "arbitraje regulatorio". No me gusta denominarlo "arbitraje de latencia" porque se trata de un ejemplo REAL de una ventaja desleal de la que disfrutan los HFTs.

Una solución muy sencilla sería eliminar la prohibición de mercados "cerrados". Con ello, no sería necesario algo tan complicado y exclusivo como una orden ISO para realizar una tarea tan sencilla como aceptar una orden y publicar la nuestra. ¿Estarían de acuerdo otros HFTs con ello? Por supuesto que no. Hay mucho dinero en juego en este tipo de arbitraje, y al contrario de los falsos ejemplos elaborados por Themis y otras firmas que no entienden la microestructura del mercado, este tipo de arbitraje es REAL.

En todo caso, da igual como se denomine, éste no es el tipo de arbitraje que añade valor al mercado.

HFTR: Una última pregunta: también has dicho que los descuentos por tramos (rebates) son injustos y que deberían ser prohibidos. ¿Puedes explicarnos por qué?

MN: En nuestra presentación ante la SEC proporcionamos evidencia empírica de que demuestra que la selección adversa en la que se incurre con las órdenes publicadas es equivalente al rebate ofrecido por el mercado en el que la orden es publicada. Por ejemplo, cuando analizamos la ganancia media de todas las órdenes publicadas en el minuto posterior al que son ejecutadas, descubrimos que una orden típica en un valor líquido en Nasdaq se mueve en torno a 0.27 centavos por acción CONTRA el creador de mercado que publicó la orden. Esto es aproximadamente equivalente al rebate de primer nivel ofrecido por Nasdaq a los proveedores de liquidez, por lo que mientras el creador de mercado que publica la orden se lleve dicho rebate no se encontrará en desventaja. Por el contrario, si el creador de mercado no se lleva el rebate máximo en Nasdaq, entonces habrá muy pocos incentivos a publicar órdenes, porque en media, perderíamos 0.27 centavos por acción debido a los movimientos adversos de precio después de ejecutar la orden, y sólo recuperaríamos 0.20 centavos por acción en concepto de rebate por liquidez. Por tanto, los rebates por tramos son anti-competitivos porque desaniman a las firmas de menor tamaño a publicar órdenes.

 



Si te ha gustado este articulo, ¡compártelo en redes!