la cuenta final ha comenzado....

[Wikmar]

Creo que no entiendo bien. ¿Es que hasta finales de 2.013, ese gráfico de barras no era cierto?. No digo ni que sí ni que no, pregunto. Yo me lo trago. El asunto Ucrania con Rusia ya en plan invasor empezó en 2.014, Febrero, creo. Pero hasta finales de 2.013, Rusia estaba ahí integrado en la Comunidad Internacional y compitiendo en algunas cosas a nivel mundial. Por eso, yo ese gráfico, me lo tragaría, no sé si hay algo que canta y no me doy cuenta.

Por otro lado, de acuerdo en lo que dices de la prensa; lo que oculta por mala praxis, por intereses, lo que pone por hacer novelas más que información, etc. Completamente de acuerdo. Pero yo el cierre de año de inversiones mías y de gente que me pide consejo y un poco que le "lleve" los dineros, está guiándose exclusivamente por mis propias conclusiones y convicciones, no basadas en prensa digamos. Y viene a ser esperar a a ver cómo respira 2.015, desde la barrera.

Todas esas fuentes de riesgo que enumeré más alguna otra, como que los gestores, con todas esas circunstancias a estas alturas de año, van a cerrar el cómputo para sus fondos de inversión hacia mediados de mes, me hace pensar conveniente o irse a liquidez y esperar a ver, o hacer coberturas. He elegido la primera opción a través de un scale out que ya se ha ejecutado en parte.

[Josephine]

´

[Wikmar]

Todo aclarado y matizado.

Hoy me he acordado de este hilo y de estos últimos mensajes porque he visto una información sobre Rusia en TV, en la que Putin anunciaba a su vasallaje que venía un 2.015 difícil, que se esperaba entrar en recesión, y entre otras cosas llamaba al capital ruso en el extrangero, para que volviera a Rusia con exenciones fiscales del 100% y sin preguntas de la procedencia.

Medidas Draghi. Las medidas financieras expansivas, desde mi punto de vista, y no soy economista, son un toque que se les puede dar a las economías muy puntualmente y por relativo poco tiempo, sabiendo que con ellas has inflado un globo con aire, que debería ser rellenado de algo sólido. Es decir; son medidas un tanto desesperadas y en teoría de acción inmediata, beneficiosas si van acompañadas de medidas económicas estructurales (normalmente dependientes de políticos) que aporten el valor correspondiente, p. ej. saneamiento de las Administraciones públicas para que sean eficientes (que implica con costes ajustados), un tejido productivo de calidad y en cantidad, etc.

El problema es cuando solo inflas e inflas e inflas, solo de aire, y en Europa todavía no tanto, pero en Japón y USA... buff.

Cuando la distancia entre estatus financiero y económico no se la cree un nº suficiente de gente, ya puedes meter más medisas expansivas, que aunque antes hicierna subir las Bolsas, en ese estado, caerán a plomo hasta nivel de equiparación.

Saludos

[Josephine]

´

[Wikmar]

Sin mayor aval, que no soy economista, ¿eh?.

La base de la economía real son los bienes de verdad, y se cuantifica por su valor. No tienen obligatoriamente que ser tangibles (servicios), pero que se les pueda asignar un valor objetivo. La oferta y demanda fija cotizaciones, valores de las cosas, y si todo es consistente, habrá confianza (seguridad).

Ya todo quedaría sujeto al cambio de valor de las cosas (objetos que se deprecian, servicios que ya no tienen demanda, etc, etc).

Una forma de referenciar el valor de una economía es con un patrón. El oro fue patrón mundial. Tanto valor aceptado mundialmente tuvieras, tanto oro podrías comprar - tener. Como además el oro no se fabrica y cada vez se descubre menos, tanto oro tuviera una economía respecto a otra, también era una forma de comparar esas economías. Y una forma de respaldar la cantidad de dinero emitido por una economía.

No vamos a entrar ahora en un debate sobre patrones, tan solo diré que en mi opinión el patrón oro tenía defectos, pero mejor que nada, era.

Llegó Nixon y se lo cargó (tampoco vamos a entra ahora en porqué y para qué, pero para mí, nada bueno...). Desde entonces ya no hay patrón con el que respaldar el dinero en circulación de una economía. Desde entonces, el dinero se imprime / emite (los más técnicos que yo hablarían de masas monetarias), contra la credibilidad propia. Es decir; los propios países "negocian" su credibilidad dando cifras de PIB y de muchas más cosas, que la Comunidad Internacional se cree más o menos. En cierta medida es un juego de poker.

Ocurre que el jugador más fuerte de esta partida, el que más pasta de verdad, con valor, tiene (USA), fue el que se cargó el patrón y desde hace un tiempo, viene metiendo masa monetaria, que no exactamente se traduce en dinero en circulación, pero "más o menos", a mansalva. ¿Y su economía?, ¿viene crciendo de verdad como para respaldar ese crecimiento monetario?. Japón, que no es tan grande, pero tiene importante influencia, viene jugando ese juego, mucho más.

En Europa nos estamos planteando empezar con ello en plan cantidad.

Paralelamente, la basura económica vestida de seda (p. ej. hipotecas muy dudosas americanas renombradas a títulos preciosos, aunque esto ahora no colaría, pero ha ocurrido hace poco) se vende entre economías, con lo que hay una globalización importante, que en caso de que las cosas no sean lo que parecen, se llamaría mejor: contaminación.

Medidas expansivas son meter masa monetaria en el sistema, que un banco central tire de la economía productiva comprándole cosas (creando demanda, Keynes), etc., solo con el fin de que el dinero circule, que haya actividad, y en esas se suele aprovechar para meter más dinero (inflación), y otras medidas.

Meter dinero en el sistema, comprarle cosas, y otras medidas (expansivas), ni mucho menos significa que se haya conseguido elevar el valor de esa economía, los gobiernos tampoco ayudan, porque les interesa sumarse a ese movimiento, con lo cual publican cifras tirando a falsas.

No sé si se me está entendiendo. Por si acaso, voy a concluir, diciendo que, conlo que he contado, espero se haya podido entender la diferencia de valoración que podrían obtener dos equipos de trabajo; uno que buscara sacar el valor real de una economía, quizá referido a oro o a una moneda de referencia, y otro que se dedicara a obtener el valor "declarado", oficial, a base de la cantidad de dinero que tiene en circulación esa economía, de sus cifras macro oficiales, etc.

Si la valoración real es claramente inferior a la valoración oficial, habría dos opciones: DISCRETAMENTE, dejar de inflar la economía financiera y dar tiempo a la real a que se le acerque / iguale en valor, e incluso desinchar un poquito la oficial,

o

El Mundo (periódico parte) se entera de golpe, y..........

imagínate que tienes el 50% de tu patrimonio en intereses en dólares y el notición de primera hora de la mañana es que el dólar no está respaldado en valor por la economía americana más del 60% de lo que valía ayer... ¿nervios?, ¿vender todo lo de dólares?. Pero es que al mediodía, el notición es que el euro, por contaminación, vale el 40%, por sus intereses en dólares y porque le endosaron basura sobrevalorada.

El resumen es la distinción entre economía real y economía financiera y la necesidad de que sean coincidentes salvo en todo caso por un pequeño margen. Las medidas expansivas inflan la economía financiera y no necesariamente trasladan el tirón a las economías reales. Si esto sucede, se crea una peligrosa divergencia.

Y la pregunta es ¿dónde estamos?.

¿Se ha entendido?.

[Josephine]

`

[Wikmar]

Muchas gracias. Intento seguir la argumentación.
Leyendo me ha surgido otra duda sobre eso de "valor" y "precio que se paga por ese valor",
que no le encuentro explicación fácil.

Creo entender que quieres diferenciar entre el valor real de unos bienes y servicios,
y el precio que la oferta-demanda le otorga, que en una expansión financiera puede estar disparado, ¿no?.
Bueno, también veo eso mismo como una alta (muy alta o hiper, según casos) inflación,
o sea, el precio de un bien se dispara por la expansión financiera pero su valor real se queda muy atrás.
¿Es así?. Pero entonces lo que entiendo es que nos encaminamos hacia una alta, muy alta (o incluso hiper) inflación.

Y la duda me surge en saber diferenciar exactamente entre valor y precio.
Si entendemos como una función del dinero, entre otras, otorgar un valor monetario a un bien,
las cosas valen lo que cuestan, o sea, que valor y precio vienen a ser lo mismo (se ajustan por oferta-demanda),
salvo que alguien venga a "timarte" y te venda algo, engañándote, por un precio que no es real.
Fíjate que digo "por un precio que no es real", y no digo" por su valor real". Entiendo "valor" igual a "precio".
Por ejemplo, que te venda una hipoteca imposible de cobrar. Te gastarás el dinero en comprarla pero nunca la cobrarás. Es verdad que esa hipoteca no tiene "valor real" alguno, pero por ese mismo motivo en realidad su precio es cero. Otra cosa es que te engañen y te timen y te vendan por mil lo que en realidad tiene precio cero.

Veo que, salvo esos casos de timo (robo con engaño), el valor de algo viene a identificarse con su precio de mercado (más o menos, tras ajustes de oferta-demanda).

Supongo que en este caso, lo que tratas de explicarme es que estamos en una situación de timo generalizado,
y nos quieren vender algo hoy (nos hacen pagar un precio a día de hoy elevado)
cuando ese algo en realidad es como una hipoteca incobrable, que ni tiene valor ni precio alguno,
y que cuando queramos a su vez vender ese algo nadie nos va a dar nada por ello.

Ya lo decía Antonio Machado: "Todo necio confunde valor y precio".

Pero no nos demos por aludidos; si nos dan incompleta o mala información sobre algo, será lógico que le demos un precio equivocado y no ajustado a su valor, como en las hipotecas basura excelentemente titulizadas y vendidas. También puede ser culpa del comprador, si por lo menos no intenta contrastar y examinar la mercancía.

Ese defecto en la información para dar el correcto precio a un valor, sí, suele ser por engaño, reguladores incluidos.

Los participantes de los mercados nos esforzamos, por la cuenta que nos trae, en asignar precios ajustados al valor real de lo que cotiza. En la mayoría de los casos, con sorprendente éxito (podría poner un ejemplo curioso de un banco español que se quejaba de que los especuladores se cebaban con él a la baja, hasta que tuvo que encargar una auditoría de una casa de relevancia internacional para disipar dudas, y salió que la valoración de la acción era exactamente la que habían puesto los mercados en un proceso bajista, con toda la razón, no es Bankia), pero a veces, esa capacidad no es suficientemente eficiente, y si lo que se tiene entre manos es suficientemente grande y enlazado (Lehman Bro. p. ej.), si la cosas se sabe o explota de golpe, las consecuencias son de envergadura.

Este último caso puede ocurrir con entidades privadas grandes, o con Estados, que son especialmente peligrosos porque se endeudan contra la credibilidad de su valor global y sus finanzas, en una espiral donde la veracidad no abundará con todo tipo de artificios: no credibilidad => no me prestan los mercados => no voy a dar al pueblo esas cositas por las que me vota. Pero esas cositas no suelen ser de creación de valor, sino de creación de ineficiencia: subir pensiones, subir sueldos públicos, más funcionarios, renta básica para todos, enseñanza y sanidad gratis, no subirán los impuestos, etc, gasto, gasto, gasto, pero pocos planes de aumentar ingresos. Y los mercados preguntan a través de la cotización de la deuda, ¿y ud. es solvente y tendrá liquidez para devolverlo?. Síiiii, porque mi PIB, porque tendré superavit en las cuentas, porque si fuera necesario subiré impuestos,... luego, la mayoría de las veces, la cosa va mal, los planes salen por la parte peor; el deficit público bastante mayor de lo esperado... ¡y maquillado!, paro, poca productividad... ... el valor pretendido no se consigue... no tienes dinero para devolver la deuda y encima tu dinero vale menos de lo esperado (tu valor menor de los esperado).

Siempre el mayor problema son las divergencias entre valor y precio grandes, escondidas (información incompleta o falsa, reguladores que no funcionan), y conocidas o reflejadas en los mercados, de golpe. Ese ajuste valor - precio de golpe, suele ser traumático.

En una expansión financiera provocada, se corre el riesgo de acentuar esas divergencias porque al final hay que conseguir una creación de valor en la economía implicada difícil de conseguir por esa espiral comentada.

Ejemplo de creación de valor: BCE da líneas de crédito al 0,5% a bancos nacionales que serán efectivas contra la existencia de un usuario final del crédito. Además, BCE no da depósitos a bancos. El banco nacional se tiene que ganar las lentejas; a buscar usuarios de crédito solventes. Éstos, si son solventes, normalmente será por industrias con futuro. Y si tiene futuro, hay empleo, otras industrias, etc (valor).

Ejemplo de creación de pobreza: BCE ofrece dinero al 0,5% a bancos nacionales sin más condiciones. El banco nacional lo dedica a comprar deuda pública al 4%, se saca una pasta fácil, y de paso ayuda a su gobierno al comprarle deuda, a que pueda llevar a cabo sus promesas electorales, y además, con favores a cambio. El Gobierno, con ese dinero, pone en marcha un Plan E; a pintar aceras, farolas, a cambiar los carteles de las calles, etc. Sí, se crea algo de empleo, pero cuando se acaba el dinero del crédito..., la gente al paro otra vez, y no se ha creado una industria con futuro. Y..... toca devolver el préstamo. ¿Con los nuevos impuestos de las nuevas industrias que NO se han creado?. Va a ser que no. Pero los impuestos de lo que ya había, ya estabn empeñados... esto lleva a una espiral de pobreza.

Ahora imagínate que esas economías son de dos paises diferentes, y aunque parezca mentira, la valoración en mercados de ambos es aprox igual y buena. El que tenga intereses del segundo... lo lleva crudito.

Las medidas expansivas tendrían que crear inflación, pero tampoco tiene porqué conseguirse. En EU hay inflación demasiado baja para lo que el sistema capitalista necesita, en unos países más que en otros. BCE puede tomar medidas expansivas precisamente porque tiene por mandato matenerla cerca del 2% (estamos en 0,4), y si se le disparara tiene medidas para enfriar y bajarla. Enfriar es más fácil que calentar.

Hay diversas medidas de cada tipo, pero subiendo tipos, enfrías rápido, mientras que bajando tipos, si al final el dinero no llega al consumo, y se queda por el camino por múltiples efectos, como que no llegue al usuario final y se quede danzando entre bancos, la inflación, no sube.

Por tanto, a corto y medio plazo no vamos a escenario de alta inflación, quizá sí a tpc.

S2