claro que es un ideal,
todas las ideas del anarquismo,
pero el hombre tiene que tener ideales,
si no la vida no mereceria la pena vivirla,
a mi me da que sin sueños ni ilusiones el hombre no viviria,
luego tenemos que amoldarnos a la realidad, que
no es del todo desagradable segun el dia que tengas.
pero vivimos en el caos, carlosm, aparentemente regulados
por el orden de las leyes, estamos expuestos al azar, o es que si
mañana a los rusos les da por apuntarnos con sus misiles,
vamos a vivir de igual forma?
y no creo que los campesinos medievales vivieran mejor que los romanos, ni los griegos, igual tenian mas comodidades que los esclavos romanos , pero tenian que seguir pagando los diezmos.
El dinero hace la felicidad?
decir que las ideas solo sirven para teorizar, es una chorrada (perdon que no use otra palabra). creo que se ve claro que en el mundo de la información en el que vivimos hoy en dia, lo más importante es tener una idea. las ideas son a la información lo que las gotas de agua es a un rio.carlosm escribió:Creo que es muy bonito, y queda bonito hablar de filosofía, de la libertad del individuo etc,etc, pero eso sólo sirve para teorizar. La realidad de la vida te hace no poder aplicar casi nada de esos pensamientos. Hablas de querer ser libre y no depender de nada, eso para mi es una auténtica utopía, nada más nacer somos esclavos de nuestros propios genes, que en muchos aspectos nos condicionaran la vida sin poder actuar sobre ellos, yo hubiera querido ser más alto, fuerte y guapo y a veces con otra forma de ver la vida, pero no he sido libre para elegir.
Que le pregunten a alguien que haya nacido en un país pobre africano si es libre o no, podrá decirte que nadie le ordena y que hace lo que quiere, pero sin lo material , ni con posiblidades de poder acceder a las necesidades básicas, pasará hambre, calor y penalidades, y según la pirámide de Maslow las necesidades físicas primarias si no están satisfechas no podremos disfrutar de las demás.
Tened en cuenta que la sociedad en la que vivimos es el resultado de miles de años de evolución del ser humano, podemos pensar que es mejor o peor, pero es lo que hay, creo que si se le pregunta a alguien si quisiera vivir en otras épocas te respondería tajantemente que no, siempre que supiera de que iba la historía no por películas de Hollywood claro está.
Otro tema que siempre me ha hecho gracia es el de los ácratas o anarquistas, que si las normas, que si el Estado, hay que vivir libre, otra ilusión y utopía que no hay por donde cogerla, pero cómo va a vivir el ser humano sin normas y reglas, y respetando a los demás, de verdad creéis que eso es posible, pero si se juntan varias personas en una isla y en cuanto cada una hace lo que quiere se forma un caos y las cosas empiezan a dejar de funcionar, el hombre es un ser social que ha evolucionado a través de la cooperación mutua, y eso debe de estar regulado de alguna forma, ya que si no fuese así la vida sería un auténtico caos.
Como ya he dicho al principio todas estas ideas quedan muy bien, pero sólo a nivel teórico, la realidad te pone en tu sitio. Eso de yo soy libre y no trabajo para nadie, para mi es una autentica incongruencia, eres libre relativamente, y "esclavo" de tus genes, de tu forma de ser, de la sociedad, de tus prejuicios, de tus miedos, de tus sueños, e incluso de pagar tus facturas todos los meses
uno está determinado, en cierta medida por sus genes. se que ahora está de moda mucho la genética, pero sinceramente creo que esta sobrevalorada. si ponemos a unos gemelos y los separamos y a uno lo mandamos a la peor familia y a otro a la mejor familia,,,,, te aseguro que el de la mejor familia será más guapo. la belleza tiene algo de genético, pero sobre todo cultural....recuerden las famosas pelis porno de alfonso XIII donde las gorditas provocaban todo el deseo. ¿que dice la genetica de quien es mas guapa,...una gordita o una rubita? pura psicologia, pura idea preconcebida en acción, pura cultura. la vida en este sentido es una partida de poker...la genetica reparte las cartas...pero que tengas las mejores, no significa que vayas a ganar la partida...todavia hay que jugarla.
dices que los anarcoliberales somos utopicos. fijemosno en la definición de utopia:
utopía o utopia.
(Del gr. οὐ, no, y τόπος, lugar: lugar que no existe).
1. f. Plan, proyecto, doctrina o sistema optimista que aparece como irrealizable en el momento de su formulación.
en primer lugar se dice, lugar que no existe, no que no existirá. en segundo lugar se dice que parece irrealizable en el momento de su formulación. también formularon la idea de que no se podia ir más rápido que la velocidad de la luz y era irrealizable en su momento, pero más tarde se hizo real con un experimento científico. si a alguien en el siglo X le dicen que uno podria recibir en el futuro un mensaje entre España y Francia en menos de un segundo hubiera dicho lo mismo que tú. hay que considerar el factor tiempo.
El anarquismo no significa que no haya norma, pero si que desaparezcan la gran mayoría, que desaparezca la hiperregulación. ¿Quien es el estado para prohibirme algo? ¿quien? ¿porque no puedo aplicarme la eutanasia? ¿porque el Estado defiende una moral general? ¿Solo hay una? ¿por que el Estado defiende la moral como si fuera una religión cualquiera? Ese es el problema del Derecho. El Derecho defiende una normas, pero sobre todo unas normas morales...como si solo pudiera haber una moralidad....y la realidad es que todos sabemos que cada uno tiene su moral propia. Es cierto que hoy no podemos instaurar la anarquia...todo es cuestión de tiempo y de procesos naturales, sociales y culturales. Posiblemte la anarquia en que pensamos muchos es una eliminación del estado y de las podridas elites politicas, para mi la anarquia es eliminar el Estado, las CCAA, las provincias y que solo se gobiernen los ayuntamientos que es lo que de verdad interesa a las gentes. Pero para empezar si podríamos eliminar la monarquía....ya los romanos 4 siglos antes de cristo les resulto odiosa esa institución por ser contraria a la libertas ciudadana. Aceptar la monarquía es aceptar un orden jerarquico dentro de la especie humana ....y digo yo ¿quien ha hecho al Rey mejor que otro ciudadano para ser jefe de estado de este país? La monarquia es el vestigio de una forma antilibertaria de entender la humanidad. Sobre esto podriamos escribir libros, espero plamar la idea general.
la libertad en ultimo termino es un estado mental. estamos atados a muchas cosas...pero a veces se quiere interpretar la libertad en un sentido maximalista. hay que entender la libertad en un sentido humano, ya que nadie estamos libres de todo. para mi la libertad, es no depender de nadie, no creo que sea muy revolucionario en mi planteamiento. la libertad para mi es tener tanto dinero que no me venga alguien y me la pueda jugar y me metan en la carcel. par ami la libertad es tenerl as puertas abiertas. para mi la libertad es poder viajar a cualquier parte del mundo cuando quiera. para mi la libertad es no gastar un segundo de mi esfuerzo en alimentar la riqueza de alguien ya que me siento sucio y asi la libertad puede tener multiples conceptos, que en cada uno se realiza de una manera personalisima.
De todo podríamos discutir carlosm, pero de lo que no se puede discutir es que las ideas no sirvan para nada...porque mueven el mundo....lo fisico palidece ante lo mental. sino hubiera alguien la idea de conservar el fuego provocado en la naturaleza, sino hubiera tenido alguien la idea de inventar, la rueda, el vapor, la bombilla y el internet, tu y yo no podriamos estar charlando, sin vernos, y esto era una utopia y hoy es real. fuera de lo cientifico las ideas son las que hicieron modificarse el mundo y lo siguen haciendo sutilmente cada dia. fuera de lo cientifico, las ideas provocaron el siglo de las luces, de la razon, por una mala idea de marx (idea equivocadisima) el mundo se dividio en dos sistemas economicos y murieron millones de personas. asi las ideas lo determinan todo, la vida y la muerte.
yo no trabajare para nadie, sere libre. es una idea sencilla y realizable...eso no significa qu eno trabaje 6 meses en un burguer king....eso no rompe la idea, es un paso a un lado momentaneo en la consecución de un objetivo vital y personalisimo.
para acabar un fragmento de un poema de la canción del pirata de jo´se de espronceda:
"Allá muevan feroz guerra
ciegos reyes
por un palmo más de tierra;
que yo tengo aquí por mío
cuanto abarca el mar bravío,
a quien nadie impuso leyes.
Y no hay playa
sea cualquiera,
ni bandera
de esplendor
que no sienta
mi derecho
y de pecho
a mi valor
Que es mi barco mi tesoro,
que es mi Dios la libertad,
mi ley la fuerza y el viento,
mi única patria la mar.
..........
¡Sentenciado estoy a muerte¡
Yo me rio;
no me abandone la suerte
y al mismo que me condena
colgaré de alguna entena,
quizá en su propio navío.
Y si caigo
¿que es la vida?
Por perdida
ya la di,
cuando el yugo
del esclavo
como un bravo
sacudí.
salud¡¡
Vil-trader, yo no he dicho que las ideas no sirvan para nada, ni mucho menos, he dicho que ciertas ideas o filosofía de vida no se puede aplicar al mundo real, que es diferente, las ideas han movido el mundo, pero aplicadas a lo humanamente realizable.
Podríamos seguir divagando, sobrel si quién es el Estado para imponerme normas, que si la libertad del individuo, que hay que vivir sin tanto control, que la anarquía es el mejor estado del hombre etc,etc,
Pues para mi eso es algo irrealizable, es decir, una utopía, al ser humano en general no se le pueden aplicar esas ideas, no está preparado para ello, y creo que es algo tan obvio que no precisa ni discusión, el hombre necesita una guia y un control para no sobreparasarse y poner en peligro la libertad de los demás, y a la realidad me remito, que aún con tantas normas se vulneran tantos derechos.
Entonces qué hacemos, no ponemos normas al tráfico, quitamos el código penal, nos pasamos por el forro las normas de nuestra comunidad de vecinos, o si queréis abolimos el Estado de derecho y que cada cual actue según su libre albedrío, en fin, a veces la gente vive en los mundos de Yuppie.
Podríamos seguir divagando, sobrel si quién es el Estado para imponerme normas, que si la libertad del individuo, que hay que vivir sin tanto control, que la anarquía es el mejor estado del hombre etc,etc,
Pues para mi eso es algo irrealizable, es decir, una utopía, al ser humano en general no se le pueden aplicar esas ideas, no está preparado para ello, y creo que es algo tan obvio que no precisa ni discusión, el hombre necesita una guia y un control para no sobreparasarse y poner en peligro la libertad de los demás, y a la realidad me remito, que aún con tantas normas se vulneran tantos derechos.
Entonces qué hacemos, no ponemos normas al tráfico, quitamos el código penal, nos pasamos por el forro las normas de nuestra comunidad de vecinos, o si queréis abolimos el Estado de derecho y que cada cual actue según su libre albedrío, en fin, a veces la gente vive en los mundos de Yuppie.
Me olvidaba Vil Trader, que no trabajes para nadie no significa que seas más libre que otra persona que trabaje por cuenta ajena, puedes ser incluso más esclavo, de ti mismo, de tus metas y objetivos, del miedo a fracasar, de la falta de tiempo etc, etc.
Ser libre es algo muy subjetivo y que cada cual debe interpretar a su manera, pero está claro que la libertad pura y etérea en el mundo real no existe ni creo que pueda existir, nuestra condición humana siempre la limitará.
Ser libre es algo muy subjetivo y que cada cual debe interpretar a su manera, pero está claro que la libertad pura y etérea en el mundo real no existe ni creo que pueda existir, nuestra condición humana siempre la limitará.
ahi estamos de acuerdo, ser libre es muy, muy subjetivo y siempre hablaremos de libertad en sentido humano...yo ni siquiera entiendo a que llamas libertad en sentido puro, un ejemplo es de nuestros hijos, ya que no estamos libres de no atenderlos hasta cierta edad, pero no creia que en ningun momento estemos hablando de estas obligaciones biologicas, sino mas bien politicas, relacionales y sociales....pero fijate en tus palabras...dices, que no trabajar para cuenta ajena no te hace más libre sino que puede que más esclavo de ti mismo....¿sabes? eres un poeta: la libertad es ser esclavo de ti mismo.....pueda que sea eso , puede que sea la mejor definición que jamás haya escuchado....para mi si lo es. prefiero ser esclavo de mi mismo que de cualquiera....es indiscutible esto....en este caso uno se hace responsable de todo lo que sucede y jamás le hechara la culpa al mundo de su condición....se llama libertad más responsabilidad. la libertad es lo que tiene, mayor grado, significa mayor responsabilidad. como se necesita mayor responsabilidad se necesita mayor vision global y por tanto una consciencia mejor.
no entiendo porque muchas veces se habla de libertad y se tiende a derivar el tema al libertinaje. un mundo libre, incluye en su concepto, la responsabilidad y la consciencia. son las patas de la libertad.
ahora, tengo que decirte que tus palabras de este parrafo en concreto me chirrian como si me pasaran un papel de lija por la dentadura:
"Pues para mi eso es algo irrealizable, es decir, una utopía, al ser humano en general no se le pueden aplicar esas ideas, no está preparado para ello, y creo que es algo tan obvio que no precisa ni discusión, el hombre necesita una guia y un control para no sobreparasarse y poner en peligro la libertad de los demás, y a la realidad me remito, que aún con tantas normas se vulneran tantos derechos.
Entonces qué hacemos, no ponemos normas al tráfico, quitamos el código penal, nos pasamos por el forro las normas de nuestra comunidad de vecinos, o si queréis abolimos el Estado de derecho y que cada cual actue según su libre albedrío, en fin, a veces la gente vive en los mundos de Yuppie."
------------
Dices que el ser humano no esta preparado para ello, yo te digo que la mayoria no lo está, es cierto,pero ya te dije que las cosas hay que verlas con el tiempo. Lo que no puedes decir es que es obvio. Si fuera obvio, significaria que por su propia evidencia nos ofreceria su conocimiento. Algo obvio es que yo coja una manzana y la deje caer y digamos, ¡obvio¡ lo que se deja caer toca suelo. Pero el hecho de que lo discutamos porque no hay claridad sobre el asunto y tu lo veas muy claro, pero yo lo vea muy oscuro le quita el apelativo de obvio ya que no es evidente.
Dices que el hombre necesita una guia y un control para no sobrepasarse y poner en peligro la libertad de los demás.
Digo yo, que si hay control, no hay libertad de los demás que poner en peligro ya. bueno tu y yo sabemos que ni es tan blanco ni es tan negro.
sobre lo que dices de las normas de trafico, creo que no me has entendido, no hablo de eliminar las normas, sino de eliminar las prohibiciones absurdas y eliminar las instituciones que no nos llevan a nada mas que a la corrupcion. una norma de trafico es una norma de organizacion basica y por definicion imparcial. pero una norma que te prohibe la eutanasia, no es una norma de organizacion , sino de moral, y aqui es donde el debate se difiere, porque me olbigan a aceptar una moral general ¿quienes son ellos para obligarme? otro ejemplo que muestra como la ley, provoca la corrupcion: en nuestro pais, la ordenacion del terrritorio es un coñazo, que lo unico que provoca es que la gente pague a los alcaldes por debajo de la mesa para que su terrenito este dentro del plan. asi terrenos que no valen un duro pasan a valer millones. y ya no hablemos de los terrenos que gestiona el estado, y las comunidades autonomas, etc etc. ¿cual es la mejor solucion para acabar la corrupcion? simplemente eliminar la legislacion sobre el tema y proponer una ley casi con un solo articulo: toda tierra que no este prohibda construir, se podrá construir. muy facil, asi solo el que el terreno este protegido por un muy buen motivo hara que no se pueda construir....¿quien es el alcalde ignorante y corrupto de turno para decirme a mi si puedo o construir o no en mi terreno, porque le sale de los huevos? son fallos de la democracia.
creo que estas intentado establecer un debate maniqueo, que no he planteado. pudieran parecer ideas exageradas y puras cuando filosofamos, pero cuando las aplicas practicamente hemos de acudir a la gama intermedia de esa division blanco y negro que parece que nos divide.
yo no estoy hablando de anarquismo en estado puro, porque no puedo ni imaginarmelo. estoy hablando de eliminar la hiperregulacion, la regulacion moral del estado, eliminar la telaraña juridica que han tendido los poderosos para que los debiles queden atrapada en ella, ya que los poderosos tienen siempre mil formulas para evitar todo embrollo juridico. estoy hablando de purificar la democracia. y esto sin duda no es una utopia, sino un paso logico para los siglos venideros.
todos sabemos que vivimos en un estado permanente de corrupcion. lo que me sorprende es que las masas se quejen delos politicos y que yo sepa son igual de corrupto todo el mundo. yo no soy un santo, vivo en el mundo que vivo, pero tampoco voy a negar que todo esta podrido y que nuestra sociedad esta atravesada, por el poder, el dinero, la dominacion, humillacion, vanidad, envidia. etc
no es que queira eliminarlo todo, no. no soy un santo varon. el poder tiene su sentido y el dinero...y en menor medida los otros casos...pero podemos ir dando pasitos de autentica libertad....¿o es que alguien piensa que vive en una autentica democracia? tambien muchos romanos pensaron durante algun tiempo que vivian en democracia, pero les costo aceptar, que el princeps habia instaurado una dictadura bajo la apariencia de una democracia.
una pregunta, porque si ya contamos con la tecnologia, seguimos votando 350 representantes al congreso, si podemos votar nosotros mismo las leyes desde el TDT?? por dinero? jajajajja
s2¡
no entiendo porque muchas veces se habla de libertad y se tiende a derivar el tema al libertinaje. un mundo libre, incluye en su concepto, la responsabilidad y la consciencia. son las patas de la libertad.
ahora, tengo que decirte que tus palabras de este parrafo en concreto me chirrian como si me pasaran un papel de lija por la dentadura:
"Pues para mi eso es algo irrealizable, es decir, una utopía, al ser humano en general no se le pueden aplicar esas ideas, no está preparado para ello, y creo que es algo tan obvio que no precisa ni discusión, el hombre necesita una guia y un control para no sobreparasarse y poner en peligro la libertad de los demás, y a la realidad me remito, que aún con tantas normas se vulneran tantos derechos.
Entonces qué hacemos, no ponemos normas al tráfico, quitamos el código penal, nos pasamos por el forro las normas de nuestra comunidad de vecinos, o si queréis abolimos el Estado de derecho y que cada cual actue según su libre albedrío, en fin, a veces la gente vive en los mundos de Yuppie."
------------
Dices que el ser humano no esta preparado para ello, yo te digo que la mayoria no lo está, es cierto,pero ya te dije que las cosas hay que verlas con el tiempo. Lo que no puedes decir es que es obvio. Si fuera obvio, significaria que por su propia evidencia nos ofreceria su conocimiento. Algo obvio es que yo coja una manzana y la deje caer y digamos, ¡obvio¡ lo que se deja caer toca suelo. Pero el hecho de que lo discutamos porque no hay claridad sobre el asunto y tu lo veas muy claro, pero yo lo vea muy oscuro le quita el apelativo de obvio ya que no es evidente.
Dices que el hombre necesita una guia y un control para no sobrepasarse y poner en peligro la libertad de los demás.
Digo yo, que si hay control, no hay libertad de los demás que poner en peligro ya. bueno tu y yo sabemos que ni es tan blanco ni es tan negro.
sobre lo que dices de las normas de trafico, creo que no me has entendido, no hablo de eliminar las normas, sino de eliminar las prohibiciones absurdas y eliminar las instituciones que no nos llevan a nada mas que a la corrupcion. una norma de trafico es una norma de organizacion basica y por definicion imparcial. pero una norma que te prohibe la eutanasia, no es una norma de organizacion , sino de moral, y aqui es donde el debate se difiere, porque me olbigan a aceptar una moral general ¿quienes son ellos para obligarme? otro ejemplo que muestra como la ley, provoca la corrupcion: en nuestro pais, la ordenacion del terrritorio es un coñazo, que lo unico que provoca es que la gente pague a los alcaldes por debajo de la mesa para que su terrenito este dentro del plan. asi terrenos que no valen un duro pasan a valer millones. y ya no hablemos de los terrenos que gestiona el estado, y las comunidades autonomas, etc etc. ¿cual es la mejor solucion para acabar la corrupcion? simplemente eliminar la legislacion sobre el tema y proponer una ley casi con un solo articulo: toda tierra que no este prohibda construir, se podrá construir. muy facil, asi solo el que el terreno este protegido por un muy buen motivo hara que no se pueda construir....¿quien es el alcalde ignorante y corrupto de turno para decirme a mi si puedo o construir o no en mi terreno, porque le sale de los huevos? son fallos de la democracia.
creo que estas intentado establecer un debate maniqueo, que no he planteado. pudieran parecer ideas exageradas y puras cuando filosofamos, pero cuando las aplicas practicamente hemos de acudir a la gama intermedia de esa division blanco y negro que parece que nos divide.
yo no estoy hablando de anarquismo en estado puro, porque no puedo ni imaginarmelo. estoy hablando de eliminar la hiperregulacion, la regulacion moral del estado, eliminar la telaraña juridica que han tendido los poderosos para que los debiles queden atrapada en ella, ya que los poderosos tienen siempre mil formulas para evitar todo embrollo juridico. estoy hablando de purificar la democracia. y esto sin duda no es una utopia, sino un paso logico para los siglos venideros.
todos sabemos que vivimos en un estado permanente de corrupcion. lo que me sorprende es que las masas se quejen delos politicos y que yo sepa son igual de corrupto todo el mundo. yo no soy un santo, vivo en el mundo que vivo, pero tampoco voy a negar que todo esta podrido y que nuestra sociedad esta atravesada, por el poder, el dinero, la dominacion, humillacion, vanidad, envidia. etc
no es que queira eliminarlo todo, no. no soy un santo varon. el poder tiene su sentido y el dinero...y en menor medida los otros casos...pero podemos ir dando pasitos de autentica libertad....¿o es que alguien piensa que vive en una autentica democracia? tambien muchos romanos pensaron durante algun tiempo que vivian en democracia, pero les costo aceptar, que el princeps habia instaurado una dictadura bajo la apariencia de una democracia.
una pregunta, porque si ya contamos con la tecnologia, seguimos votando 350 representantes al congreso, si podemos votar nosotros mismo las leyes desde el TDT?? por dinero? jajajajja
s2¡
-
Nien Peipar
- Mensajes: 598
- Registrado: 30 Sep 2006 10:47
Tar cuá 
Bueno, eso que ya describes si podría ser un ideal realizable y posible, aunque muy dificil de realizar. Por qué quien iba a decir que es lo moral o no moral, y que es lo que es prescindible y lo que no. Yo en muchas normas sociales y morales estoy totalmente en desacuerdo, pero veo tan dificil cambiar sólo alguna de ellas que casi ni me lo planteo, por ejemplo cambiar cosas que están en el ámbito religioso y afectan a la vida social, pero a ver como convences a mi millones de creyentes dque sus normas morales no se deben aplicar en un Estado o sociedad democrática, en fin,es sólo un ejemplo de lo dificil que es tener ideas de este tipo y poder llevarlas a cabo.
Y lo de esclavo de ti mismo suena poético, pero no sé si es peor o mejor que serlo de otra persona o situación, pienso que no hay que ser esclavo de nada ni de nadie, incluido uno mismo. Ten en cuenta que a veces la mayor esclavitud que ha tenido el ser humano ha sido su propia psique, y creo que eso no debe de ser nada agradable. En fin......
Y lo de esclavo de ti mismo suena poético, pero no sé si es peor o mejor que serlo de otra persona o situación, pienso que no hay que ser esclavo de nada ni de nadie, incluido uno mismo. Ten en cuenta que a veces la mayor esclavitud que ha tenido el ser humano ha sido su propia psique, y creo que eso no debe de ser nada agradable. En fin......
me encantan las citas y pensamientos y aqui relaciono algunas con el tema:
Educad a los niños y no será necesario castigar a los hombres.
Pitágoras (2)
Filósofo y matemático griego
---------------------------
Prefiero morir de pie que vivir siempre arrodillado.
Ernesto Che Guevara (11)
14.06.1928 - 09.10.1967
Revolucionario Marxista. Argentino
----------------------------
Donde con toda seguridad encontrarás una mano que te ayude será en el extremo de tu propio brazo.
Napoleón (20)
15.08.1769 - 05.05.1821
Emperador Frances
--------------------------------
En cuanto alguien comprende que obedecer leyes injustas es contrario a su dignidad de hombre, ninguna tiranía puede dominarle.
Mahatma Gandhi (21)
02.10.1869 - 30.01.1948
Político y pensador indio
-------------------------
El destino es el que baraja las cartas, pero nosotros los que las jugamos.
Arthur Schopenhauer (8)
22.02.1788 - 21.09.1860
Político alemán
--------------------------
Nadie es más esclavo que el que se tiene por libre sin serlo.
Johann Wolfgang von Goethe (22)
28.08.1749 - 22.03.1832
Escritor alemán
---------------------------
El más fuerte no es nunca lo bastante fuerte para ser siempre el amo, si no transforma su fuerza en derecho y la obediencia en deber.
Jean-Jacques Rousseau (11)
28.06.1712 - 02.07.1778
Filósofo, escritor y poeta franco-suizo
-------------------------
No hay camino hacia la libertad, la libertad es el camino.
Indira Gandhi (1)
19.11.1917 - 31.10.1984
Primera Ministra de la India
---------------------------------------
Hay tantas leyes que nadie está seguro de no ser colgado.
Napoleón (20)
15.08.1769 - 05.05.1821
Emperador Frances
----------------------------
Sólo existe un sentimiento mayor que el amor a la libertad: el odio al que te la quita.
Ernesto Che Guevara (11)
14.06.1928 - 09.10.1967
Revolucionario Marxista. Argentino
-----------------------------
La libertad supone responsabilidad. Por eso la mayor parte de los hombres la temen tanto.
George Bernard Shaw (23)
26.07.1856 - 02.11.1950
Escritor irlandés, premio nobel de Literatura
-----------------------
Sólo es digno de libertad quien sabe conquistarla cada día.
Johann Wolfgang von Goethe (22)
28.08.1749 - 22.03.1832
Escritor alemán
-------------------
Educad a los niños y no será necesario castigar a los hombres.
Pitágoras (2)
Filósofo y matemático griego
---------------------------
Prefiero morir de pie que vivir siempre arrodillado.
Ernesto Che Guevara (11)
14.06.1928 - 09.10.1967
Revolucionario Marxista. Argentino
----------------------------
Donde con toda seguridad encontrarás una mano que te ayude será en el extremo de tu propio brazo.
Napoleón (20)
15.08.1769 - 05.05.1821
Emperador Frances
--------------------------------
En cuanto alguien comprende que obedecer leyes injustas es contrario a su dignidad de hombre, ninguna tiranía puede dominarle.
Mahatma Gandhi (21)
02.10.1869 - 30.01.1948
Político y pensador indio
-------------------------
El destino es el que baraja las cartas, pero nosotros los que las jugamos.
Arthur Schopenhauer (8)
22.02.1788 - 21.09.1860
Político alemán
--------------------------
Nadie es más esclavo que el que se tiene por libre sin serlo.
Johann Wolfgang von Goethe (22)
28.08.1749 - 22.03.1832
Escritor alemán
---------------------------
El más fuerte no es nunca lo bastante fuerte para ser siempre el amo, si no transforma su fuerza en derecho y la obediencia en deber.
Jean-Jacques Rousseau (11)
28.06.1712 - 02.07.1778
Filósofo, escritor y poeta franco-suizo
-------------------------
No hay camino hacia la libertad, la libertad es el camino.
Indira Gandhi (1)
19.11.1917 - 31.10.1984
Primera Ministra de la India
---------------------------------------
Hay tantas leyes que nadie está seguro de no ser colgado.
Napoleón (20)
15.08.1769 - 05.05.1821
Emperador Frances
----------------------------
Sólo existe un sentimiento mayor que el amor a la libertad: el odio al que te la quita.
Ernesto Che Guevara (11)
14.06.1928 - 09.10.1967
Revolucionario Marxista. Argentino
-----------------------------
La libertad supone responsabilidad. Por eso la mayor parte de los hombres la temen tanto.
George Bernard Shaw (23)
26.07.1856 - 02.11.1950
Escritor irlandés, premio nobel de Literatura
-----------------------
Sólo es digno de libertad quien sabe conquistarla cada día.
Johann Wolfgang von Goethe (22)
28.08.1749 - 22.03.1832
Escritor alemán
-------------------
no se si es porque lo materializamos...no se si decirlo asi....yo lo explicaria...como que uno es lo que piensa, porque no puede ser lo que no piensa. tiene que ver con los circulos virtuosos y los circulos viciosos.... retroalimentación. si le dices a un niño que es inteligente....a no ser que sea muy retrasado...pensara que es inteligente y tomara actitud de inteligente y leera mucho porque pensara que es de inteligente...es un decir......sobre esto la belleza es algo que siempre me ha fascinado....hay belleza natural por supuesto...pero el 80% de la belleza es artificial....buenos cuidados, buenas cremas, buenos peinados, buen moreno, etc, etc...asi la belleza no es algo principalmente con lo que se nace, sino que se conquista...es un arte más......recuerdo muchas chicas que eran feitas...se vestian mal, no sabian como era la estetica adecuada y ahora ....ves a los hombres babear..... querer es poder...casi siempre....me imagino que eso es lo que dices con materializar lo que pensamos.
querer es poder¡¡ no se como todavia se puede dudar de eso....pero para poder hay que ansiarlo de verdad.
querer es poder¡¡ no se como todavia se puede dudar de eso....pero para poder hay que ansiarlo de verdad.
y ya ta!Vil-trader escribió:... uno es lo que piensa, porque no puede ser lo que no piensa..
lo q piensan los demas solo distorsiona tus creencias si les prestas atencion, porq te digan lo q te digan, y q conste q te pueden decir de todo menos bonita, jejeje, seguiras creyendo lo q tu piensas y ya ta. un saludito vil,
la norma estupida
el asunto es que este verano hago un curso en el IEB y hoy me han mandado un correo....con normas que rayan lo imbecil......lo pongo en este hilo porque me recordó que estuve hablando de la hiperregulación......
de acuerdo que tienen derecho a marcar el estilo, no quieren que vayas con sandalias o con la camiseta del madrid, vale, cada uno en su casa tiene su derecho....pero cuando se violan principios de igualdad o se reprimen posibles necesidades biologicas se entra en lo IMBECIL de la regulación.
no entiendo que los hombre no puedan ir con shorts ¿y a las mujeres si? que diferencia hay entre un hombre con las canillas al aire que una mujer?? muchos diran que es clara..... para mi es una imbecilidad....si hay que ir de largo todos de largo, si hay que ir de corto todos de corto...o es que n ose pueden vestir muy bien en pantalon corto......vaya mundo retrasado ¿en base que esta distinción? ¿si quiero ir con falda...me lo impedirán, porque no es de hombre? jajaja
bueno este anterior argumento ha sido retorciendo un poco las cosas y alejandome mucho delos convencionalismo....pero lo siguiente es de risa...no puedo pedir permiso ni para ir al baño ¿tienen muchos alumnos meones y necesitan aclarar esto? ¿si me meo, cosa que no puedo evitar meo en las piernas del profesor@? hace poco vi una sentencia en la que el estar cagandose era motivo suficiente de inasistencia a un juicio...si lo demuestra claro...y vienen esto a prohibirme mearme?? esta regla la hizo un imbecil sin duda.
lo ultimo que resalto es las ganas de tratar a las personas como un rebañito...el ultimo dia hay que ir de etiqueta...pero de traje oscuro eh¡¡ no se les ocurra ir con uno caqui o gris claro, que por otro lado es lo + APROPIADO PARA EL VERANO. y después coge y dice que las mujeres deben llevar vestido.....¿porque coño no les dicen también a ellas que vayan de oscuro todas?
vaya mundo retrogrado y retrasado...no es cuestion de que sea el pueblo mas apartado de españa...es que en madrid, la capital del reino hay mucho retrogrado imbecil no pensante.
esto es hiperregulación
de acuerdo que tienen derecho a marcar el estilo, no quieren que vayas con sandalias o con la camiseta del madrid, vale, cada uno en su casa tiene su derecho....pero cuando se violan principios de igualdad o se reprimen posibles necesidades biologicas se entra en lo IMBECIL de la regulación.
no entiendo que los hombre no puedan ir con shorts ¿y a las mujeres si? que diferencia hay entre un hombre con las canillas al aire que una mujer?? muchos diran que es clara..... para mi es una imbecilidad....si hay que ir de largo todos de largo, si hay que ir de corto todos de corto...o es que n ose pueden vestir muy bien en pantalon corto......vaya mundo retrasado ¿en base que esta distinción? ¿si quiero ir con falda...me lo impedirán, porque no es de hombre? jajaja
bueno este anterior argumento ha sido retorciendo un poco las cosas y alejandome mucho delos convencionalismo....pero lo siguiente es de risa...no puedo pedir permiso ni para ir al baño ¿tienen muchos alumnos meones y necesitan aclarar esto? ¿si me meo, cosa que no puedo evitar meo en las piernas del profesor@? hace poco vi una sentencia en la que el estar cagandose era motivo suficiente de inasistencia a un juicio...si lo demuestra claro...y vienen esto a prohibirme mearme?? esta regla la hizo un imbecil sin duda.
lo ultimo que resalto es las ganas de tratar a las personas como un rebañito...el ultimo dia hay que ir de etiqueta...pero de traje oscuro eh¡¡ no se les ocurra ir con uno caqui o gris claro, que por otro lado es lo + APROPIADO PARA EL VERANO. y después coge y dice que las mujeres deben llevar vestido.....¿porque coño no les dicen también a ellas que vayan de oscuro todas?
vaya mundo retrogrado y retrasado...no es cuestion de que sea el pueblo mas apartado de españa...es que en madrid, la capital del reino hay mucho retrogrado imbecil no pensante.
esto es hiperregulación
-
gofiodetrigo
- Mensajes: 3794
- Registrado: 17 Sep 2004 22:42
- Ubicación: Macaronesia
Si te ha gustado este hilo del Foro, ¡compártelo en redes!
