Ibex 35: Se acerca el momento decisivo

[Josephine]

[Josephine]

´

[Josephine]

,

[Josephine]

´

[Josephine]

[Josephine]

Los mercados bajistas comienzan por estas dos cosas, y EE.UU. podría dirigirse a ambas.
Carlos Montero
Jueves, 13 de Abril

¿Están las Bolsas preparadas para la guerra? Y no me refiero a una guerra entre los "alcistas" y "bajistas". La Administración Trump, a pesar de las promesas de campaña, está mostrando signos de que está dispuesta a flexionar su músculo militar imprudentemente.
De hecho, si bien es bastante difícil permanecer en silencio tras los ataques químicos contra niños inocentes en Siria, el disparo de 59 misiles de crucero Tomahawk contra un aeropuerto sirio no es probable que disminuya el sufrimiento del pueblo sirio sin más intervención.

Del mismo modo, trasladar una flota de batalla hacia las aguas de Corea del Norte, y muy cerca de China, es el tipo de chirrido de sable que puede conducir a la guerra. La Administración ha dicho que está dispuesta a utilizar la fuerza preventiva contra Corea del Norte, que continúa probando misiles balísticos y, muy posiblemente, armas nucleares.

Bajo otra administración, llena de experimentados expertos en política exterior, recursos diplomáticos y un proceso deliberativo, esas maniobras podrían considerarse estratégicamente sólidas... si son debidamente examinadas y comprendidas por grandes adversarios como Rusia o "frenemies", como China.

Es evidente que nadie en esta Administración ha leído la historia militar, ni las advertencias de los estrategas militares como Sun-Tzu o Clausewitz. Sin una solución política, la fuerza militar nunca debe ser utilizada ni como un medio ni como un fin.

Tanto Napoleón como Hitler lucharon con "guerras de dos frentes" que terminaron, afortunadamente, en derrotas humillantes. La Administración Trump ya inoculada a tales precedentes, políticos y militares, afirma que una estrategia de imprevisibilidad la convierte en adversario astuto.

Sin embargo, para que esto sea cierto en la era nuclear, la impredecibilidad necesita ser apoyada por serias negociaciones que clarifiquen las intenciones de los Estados Unidos y obtengan el apoyo de aliados y adversarios por igual. Los riesgos son simplemente demasiado altos para disparar a ciegas.

"Acorralar a Rusia e Irán en el conflicto de Siria no necesariamente conducirá a una conversión repentina de Moscú y Teherán camino a Damasco", dice Ron Insana, analista senior de CNBC. "Están arraigados allí y el apoyo al régimen de Assad no puede marchitarse a menos que los Estados Unidos cuenten con el respaldo de la OTAN, la ONU y otros organismos que puedan ofrecer incentivos que conduzcan a una estrategia de salida para el régimen multigeneracional. Sin eso, la lucha contra Assad en Siria puede pasar fácilmente de una guerra representativa con Rusia a una guerra real con su principal adversario.

En Corea del Norte, existe el mismo problema, aunque en vez de usar "sólo" armas químicas, Kim Jong Un, podría disparar fácilmente una cabeza nuclear a la península de Corea del Sur.

Sin duda, China, como lo fue en décadas pasadas, se convierte en un adversario instantáneo, ya que su frontera se verá invadida por refugiados norcoreanos. Japón, Rusia y otras naciones asiáticas densamente pobladas estarán en alerta máxima, ya que el riesgo de un conflicto mucho más amplio aumentaría rápidamente.

Wall Street parece estar obviando esta situación hasta ahora. Y, verdaderamente, representa uno de los peores escenarios para esta nueva administración.

Dicho esto, el nuevo presidente parece evaluar ligeramente las amenazas y la consideración de consecuencias no deseadas.

Puesto que prefiere ver películas que leer libros, tal vez debería ver la película "Juegos de Guerra". Al final, con la guerra termonuclear global a punto de estallar, la computadora que lanza los códigos para iniciar la III Guerra Mundial decide no hacerlo, porque es un juego en el que nadie gana.

Si la Casa Blanca no ve la película, espero ciertamente que alguien lo haga en Wall Street.

Si bien a menudo es un impulso tonto predecir el momento, el tamaño y las consecuencias de una crisis geopolítica, parece que los riesgos de una o más pueden estar en el futuro cercano.

Los conflictos simultáneos con Siria (Rusia) y Corea del Norte (China), obviamente plantean problemas peligrosos para el mundo. Pero un duelo tan dual podría hacer que los "bajistas" tomen el control del mercado de valores y releven a los "alcistas" tras años de dominio.

Los mercados bajistas, muestra la historia, a menudo se inician por dos cosas; El aumento de los tipos de interés y el inicio de una guerra. La Fed está ciertamente en camino de elevar las tasas. Si, de hecho, la guerra es un riesgo serio, entonces Wall Street se encontrará en los dientes del oso, mientras que el mundo se encuentra en los dientes de una bestia aún más temible."
Fuentes: Ron Insana, analista senior de CNBC

[Josephine]

Las bolsas descuentan un escenario de largo plazo equivocado.
Carlos Montero
Jueves, 13 de Abril

Hace unas semanas, en una interesante reunión académica a la que acudí, un catedrático de economía me decía lo siguiente: “Tenemos que empezar a cambiar nuestra visión sobre el futuro económico que se nos avecina. Los factores estructurales que provocaron el crecimiento en las principales economías del mundo tras la Segunda Guerra Mundial han variado. Las proyecciones de crecimiento en las próximas décadas serán inferiores a las tasas a las que estamos acostumbrados. Cuanto antes interioricemos esto mejor”.

Estoy totalmente de acuerdo con estas afirmaciones, de hecho, en estas páginas ya he publicado varios artículos al respecto. La demografía, las corrientes migratorias, la automatización generalizada, las tasas estructurales de desempleo, las fuentes energéticas disponibles, entre otros, serán factores que condicionarán de forma muy importante el crecimiento de largo plazo, y por consiguiente, los mercados financieros.

A este respecto recientemente Nicolás López de M&G Valores escribió una interesante reflexión que expongo a continuación.

En los últimos años han convivido dos teorías explicativas de la situación de la economía con diferentes conclusiones respecto a la evolución futura. Por un lado está la idea de que el pobre rendimiento de la economía en los últimos años y las tasas de inflación muy bajas son consecuencia natural de la crisis. En particular la necesidad del sector privado de reducir su endeudamiento y las expectativas temerosas de los consumidores sobre el futuro de la economía explicarían la atonía de la inversión, la deflación y las bajas tasas de crecimiento. Lo que estamos viviendo ahora sería una vuelta a la normalidad económica. Poco a poco los factores que frenaban la economía van desapareciendo y ésta vuelve a lo que pueden considerarse sus tasas naturales de crecimiento a largo plazo.

La otra teoría, popularizada por Lawrence Summers entre otros, considera que hemos entrado en una fase de “estancamiento secular” que se mantendrá por años o décadas. En este caso las razones para el débil crecimiento de la economía se encuentran en factores estructurales permanentes como son la demografía, el fin de la era industrial sustituida por la economía de servicios, el cambio tecnológico que implicaría una menor necesidad de fuerza laboral, etc.

Según esta visión las fases de aceleración económica como la actual son transitorias y pronto volveríamos a crecimientos más modestos. El escenario que nos esperaría en los próximos años no sería muy diferente de los anteriores: tasas de crecimiento modestas, inflación muy baja y tipos de interés cercanos a cero.

Si nos fijamos en el comportamiento de los mercados parecería claro que la bolsa confía en el primer escenario. Las fuertes subidas de los últimos meses, la rotación hacia sectores cíclicos o la más reciente hacia Europa es lo que cabría esperar en un escenario reflacionista sostenido y de normalización del crecimiento.

Por el contrario, los merados de bonos se muestran bastante más dubitativos. Tras el tirón de las rentabilidades que siguió a la victoria de Trump en las elecciones se han estabilizado en niveles todavía bajos que no parecen consistentes con el escenario de normalización del crecimiento. De momento creemos que es una simple pausa en el proceso pero habrá que seguir su evolución en los próximos meses.

[Oliver Atom]

Josephine,

Cuelga otro gráfico histórico del Dow en lineal en lugar de logarítmico y te mando al pasillo y te pierdes el recreo.

Trabajas en Renta4? Madrid?

Saludos!

[Wikmar]

De las dos teorías del último artículo, yo creo que se dan las dos, no es una o la otra.

La segunda es más estructural (de fondo), y la primera, más coyuntural. Y reacciones como la actual, se explican como reacciones a la parte coyuntural.

La misma inflación, que estaba subiendo bastante deprisa, ya ha empezado a caer con fuerza. No obstante, veremos la transición cuando Europa deje de dopar los Mercados (¿cómo estarían los bonos si no estuviera metiendo presión alcista el BCE?; buena pregunta, ¿eh?).

Gracias por los reportajes, Josephine.

[Josephine]

Voy por la vida hilvanando traspiés como una estúpida,
y cada día yo pienso esta vez será la última.

No sé qué hacer, no sé cómo evitar ir por el mundo así,
siempre dispuesta para tropezar lo mismo aquí que allí.

Creo que haciendo el tonto por la vida voy,
creo que en medio de un berenjenal siempre estoy,
a cada paso que doy.

Ir de narices contra una pared resulta cómico,
mas repetirlo una y otra vez es un mal crónico.

Creo que haciendo el tonto por la vida voy,
creo que en medio de un berenjenal siempre estoy,
a cada paso que doy...
...no sé qué hacer para evitar el tropezón,
no sé, no se qué hacer para encontrar la solución,
a cada paso que doy.

A cada paso es un salto mortal, algo enigmático,
a cada paso es un paso fatal, un fin dramático.

Y sé, y sé que soy casi un peligro público,
y sé, y sé también que soy un caso único.

Yo sé que soy un caso muy especial,
yo soy un caso muy especial, a cada paso que doy.

Un caso muy especial a cada paso que doy,
a cada paso que doy, a cada paso que doy.

Voy por la vida hilvanando traspiés como una estúpida,
y cada día yo pienso esta vez será la última.

Creo que haciendo el tonto por la vida voy ,
creo que en medio de un berenjenal siempre estoy,
a cada paso que doy, a cada paso que doy.

[Wikmar]

Wikmarr, no sé porqué tanta gente está contra el doping.

Yo no veo el doping como algo negativo o necesariamente perjudicial.
A veces es incluso bueno, cuando actua como medicina.

Hay que distinguir entre un un toque, idealmente eivtable, a modo de remedio de muy probado funcionamiento y poco efecto secundario, de los excesos, innecesarios incluso en principio, y que acaban fatal.

Como, al menos desde la abolición de un patrón de valor mundial, y aunque haya habido desde entonces, rachas de mejores y peores tiempos económicos, la tendencia que aplica sobre esos dientes de sierra de las rachas, creo, ha ido aumentando la divergencia entra valor y precio, inluso produciendo muchas cosas con precio pero sin valor, todo ello en una espiral diabólica.

Dicho de otro modo más concreto y aplicado a lo que teníamos encima de la mesa: como no dejan que haya momentos realmente malos y lo livianizan hasta solo un poco malos artificialmente para dar tiempo a coger fuerza hasta el siguiente pico bueno (solo coyunturalmente bueno), el resultado debe venir siendo una divergencia cada vez mayor entre valor y precio y ya..., ya..., lo resolverá el siguiente. Y el siguiente del siguiente, seremos los de siempre, el Pueblo, al que Dios le pille confesado cuando ni el doping haga efecto.

No te vayas nunca, siempre a mano.

[Speculator Man]

El problema del dopaje es que todo ese abundante dinero inyectado por los bancos centrales hace que hasta las malas empresas hagan negocio, que de otra forma no sobrevivirían y hasta crecen endeudándose, lo que acaba siendo una ineficiente distribución de recursos. Cuando la fiesta se acaba las quiebras empresariales y las caídas de los precios de los activos sobrevalorados es bastante mayor que si no hubiera habido dopaje.

[Wikmar]

Sí señor. Es lo que muy finamente llaman "mala asignación de capital".

Asignamos capital a diestro y siniestro sin que sea el valor y la necesidad, quien lo reclame, y con ello se confunde más todavía dónde reside el valor. Cuando surgen las dudas serías o se descubre una mala asignación importante, viene el efecto dominó.

[Josephine]

´

[sk_c7]

En esto, para mí, tiene razón josephine desde esa posición sencilla ha explicado bien el asunto. ¿Hasta que punto el doping es malo para todos? pues a día de hoy ni es malo puesto que ha mejorado las economías reales de los que han aplicado del doping, en un futuro no se sabrá pero eso sería especular y no basarse en hechos. Los hechos a día de hoy es que la intervención masiva de los bancos centrales ha aliviado mucho la situación, en EEUU ha hecho que se llegue a pleno empleo y se crezca fuerte y en EU los países periféricos se financian a coste bajo. Se podría decir que los bancos centrales lo que han hecho es aliviar una caída haciendo de colchón que sin ellos hubiera sido mucho más dura para las personas de a pie.

Quizás el mayor riesgo de esto sea lo que decían en la película Margin Call, el riesgo moral, te dejo 30 años que hagas lo que te dé la gana para que después si la cagas vengas a mi a pedirme ayuda y yo te salve el culo. El que te lo salve una vez ¿qué impedirá que lo vuelvas a hacer mal y vengas a pedirme ayuda de nuevo? sin un cambio de legislación y regulación no cambiaría nada y ocurriría lo mismo. Es simple el ser humano es así, volverá a pasar, a quien no le habrá venido un amigo o familiar con un problema de solvencia se lo has resuelto y ha vuelto a venir a ti con el mismo problema... cuando le das un colchón para las caídas entra el riesgo moral.

Hay quienes apoyan que lo mejor sería dejar quebrar las empresas que lo hicieron mal y que se reajuste solo el sistema, y otro que piensan que es mejor doparlas y reajustarlas o hacerlas caer poco a poco, quizás sea mejor siempre intervenir en cierto modo que no dejarlo todo al azar y quedarte de brazos cruzados. Aunque hay tantas variables para especular sobre posibles aquí que es una locura, lo mejor es agarrarse a que después de muchos años la cosa va mejor a nivel macro.