Fondo mínimo

[Rafa7]

Rafa,
He intentado subir el pdf, pero parece ser que ahora no puedo.

Rango,


No te preocupes, no hace falta que lo subas. Con que escribas el primer ejemplo del libro de aplicación del Fixed Ratio es más que suficiente.
Y tampoco hace falta que escribas todo el ejemplo. Solo necesitamos 3 datos del ejemplo:
1.- Delta.
2.- Capital inicial.
3.- Capital a partil del cual se pasa de 1 contrato a 2.
Escribe estos 3 datos, y listos, se aclara todo rapidísimo.

Rafa,
Hasta aquí mi intervención.

Pero creo que liar las cosas es contraproducente.

Rango,



Si acaso date unas vacaciones sobre el tema.
Yo intentaré la semana que viene a ver si en la Biblioteca me pueden prestar ese libro.
¿Cómo se llama el libro? ¿"The trading Game"?



Saludos.

[Rafa7]

Rango,


He conseguido ver parte del libro "The Trading Game" en books.geogle.es.
Y en el libro dice en la página 84:

Previous required equity + (No. of contracts x delta) = Next level

Starting balance (first requerid level) = $10,000
No. of contracts = 1
Delta = $5,000

$10,000 + (1 x $5,000) = $15,000 to increase to 1 contracts

En castellano dice esto (con mi pobre inglés):

Equity previa requerida + (Nº de contratos x delta) = Siguiente nivel

Balance inicial(primer nivel requerido) = $10,000
Nº de contratos = 1
Delta = $5,000

$10,000 + (1 x $5,000) = $15,000 para incrementar 1 contrato

En este ejemplo el capital inicial es $10,000 y empezamos a operar con 1 solo contrato, y cuando el capital llega a $15,000 añadimos un contrato. Es decir que el incremento que exigimos para pasar de 1 contrato a 2 contratos es $5,000, o sea la delta.
Y para pasar de 2 contratos a 3 contratos exigimos que la equity se incremente en 2 * delta más, y así sucesivamente.

Por lo tanto, entiendo que para pasar de n - 1 contratos a n contratos se requiere:
Equty(n) = Equity(n - 1) + (n - 1) * Delta

La clave es entender esto: No. of contracts no es el número de contratos del siguiente nivel sino del nivel actual.


Por favor, mírate el ejemplo de la página 84 del libto "The Trading Games, de Ryan Jones.



Saludos.

[Rango Starr]

Rafa,

[Rafa7]

Personalmente perder el tiempo, no me interesa.

Hola Rango,



Tenemos dos algoritmos:
Algoritmo A: Capital(n) = Capital(n - 1) + n * delta
Algoritmo B: Capital(n) = Capital(n - 1) + (n - 1) * delta
Donde Capital(n) es el capital requerido para operar con n contratos.

¿Aclarar cuál de estos dos algoritmos es el de Ryan Jones es para ti perder el tiempo?

¡Me sorprende que digas esto!

Pero lo respeto.

Si cambias de opinión, y lo ves de interés, cuando quieras, y con mucho gusto, lo aclaramos.



Saludos.

[Rango Starr]

.

[Guille]

Guiklle,

Este algoritmo se parece al Fixed Ratio de Ryan Jones.

En el ejemplo Delta = 1.500 €.

Destripando este algoritmo creo que la fórmula es esta:

Si Capital <= CapitalInicial, operar con un solo contrato.
Si Capital > CapitalInicial ,
n = Ln(2 * (Capital - CapitalInicial) / Delta) / Ln(2)) + 1
n = Ent(n).
Donde Ent(n) es la parte entera de n, o sea, truncaos siempre los decimales.
m

Comprovemos:

2. Si gana más de 1500 euros pase a dos contratos.

Supongamos que Capital - CapitalInicial = 1.500 €,
Según el algoritmo que he deducido: n = Ln(2 * 1.500 / 1.500) / Ln(2) + 1 = Ln(2) / Ln(2) + 1 = 2

3. Para pasar a tres contratos, necesitará ganar dos veces la delta, es decir, tener un beneficio acumulado de 3000

Supongamos que Capital - CapitalInicial = 3.000 €,
Según el algoritmo que he deducido: n = Ln(2 * 3.000 / 1.500) / Ln(2) + 1 = Ln(4) / Ln(2) + 1 = 2 + 1 = 3

4. Para pasar a cuatro contratos, necesitaremos tener cuatro veces la delta o 6000 euros de beneficio acumulado.

Supongamos que Capital - CapitalInicial = 6.000 €,
Según el algoritmo que he deducido: n = Ln(2 * 6.000 / 1.500) / Ln(2) + 1 = Ln(8) / Ln(2) + 1 = 3 + 1 = 4

Y según lo que dice Cárpatos deducimos que para pasar a 5 contratos se debería acumular una ganancia de 8 veces la delta o 12.000 €. Veamos si es así según mi fórmula:
n = Ln(2 * 12.000 / 1.500) / Ln(2) + 1 = Ln(16) / Ln(2) + 1 = 4 + 1.

Supongamos el caso de que hemos acumulado poca ganancia, por debajo del Delta, por ejemplo 500 €.
Entonces
n = Ln(2 * 500 / 1.500) / Ln(2) + 1 = Ln(2/3) / Ln(2) + 1 = 1,6309297535714574370995271143428,
por lo tanto operamos con n = 1 contrato (ya que truncamos los decimales).

Así que el algoritmo de Cárpatos creo que es equivalente a:

Si Capital <= CapitalInicial , operar con un solo contrato.
Si Capital > CapitalInicial,
n = Ent(Ln(2 * (Capital - CapitalInicial) / Delta) / Ln(2) + 1).

En cuanto al reset, podrías hacerlo al cambio de año, pero tal vez podrías hacerlo cuando vuelvas de tus vacaciones veraniegas para así aprovechar desde el principio el habitual rally de fin de año y que acaba en enero (no siempre sucede este rally, pero es un clásico).

Otro tema es el capital mínimo, qe supongo que Cárpatos también te da alguna fórmula. Orientativamente es 3 veces el drawdown histórico operando con un solo lote mas las garatías de un lote. Porque si tu capital inicial no supera el capital mínimo calculado quiere decir que no tienes suficiente capital para aformtar los DrawDows y aunque tu estrategia sea ganadoras perderás tanto capital que no ptendrás suficiente capital para cubrir las garantias de un lote.


Saludos.

Hola Rafa7,
Bueno, uno se desconecta un dia y ya pierde el hilo...
Rafa7, efectivamente el autor dice que el método está basado en las ideas de Ryan Jones

Al final, el algoritmo que propones es uno mucho más elaborado y matemático , pero creo que ofrece los mismos resultados que el mio, aunque éste sea mucho mucho más rudimentario.
Yo estoy metido en forex, y suponiendo un sistema aplicado a una cuenta de 10000 eur y que mi DD máx histórico es de 1500 eur, según la fórmula de Ratio F, lo ideal para operar con ese sistema me sale 3,3 %
Entonces el número de contratos me sale
N=3,3 % x 10000 /1500 = 0,21 lotes= 20000 unidades

Esta será mi posición inicial. Y ahora en vez de utilizar este método para seguir incrementando posiciones, paso a utilizar el método que menciona Cárpatos en su libro y que esta basado en el método de Ryan Jones


. Entonces en el código del sistema he puesto el siguiente subcódigo:
If NetProfit>=Delta and NetProfit<2*Delta then
TamañoPos=40000;
If NetProfit>=2*Delta and NetProfit<3*Delta then
TamañoPos=60000;
If NetProfit>=3*Delta and NetProfit<4*Delta then
TamañoPos=80000;
If NetProfit>=4*Delta then
TamañoPos=100000;

donde Delta es el % que hayamos seleccionado del DD max.
El limite lo dejo con 100000 unidades pues es mi limite.

Lo único que no cuadra ni con el mio , ni creo que con el tuyo tampoco es que si calculamos en cualquier paso intermedio, la posición idel mediante la formula Ratio F, o la fórmula de Kelly, la posición ideal, creo que sale que estaríamos operando con un gran riesgo, tal y como tu mismo apuntaste en un post anterior.

Te agradezco mucho este aporte que voy a mirar y estudiar con detenimiento conforme el tiempo me lo permita, así como los sucesivos que has publicado y debatido con otros foreros pues creo que me van a se muy útiles para aclarar y adentrarme con más rigor en este tema del Money management, lo cual es de agradecer.

Un saludo y gracias Rafa7

[Guille]

Buenas tardes,

Quería preguntar a Guille que no entiendo como se liga el Fixed ratio con la fórmula de Kelly (Y no la F-optima como comentas). Qué obtienes el número de contratos iniciales con dicha fórmula y a partir de ahí vas añadiendo contratos en función de la Delta?.

Solo un comentario, me pareció que comentas o preguntas la conveniencia o no de establecer el sistema ya con MM. Aquí te diría que el sistema lo obtengas sin MM para posteriormente aplicarselo. Otro tema es que cuando pienses en el sistema tenga unas características que se vean favorecidas por el MM.

Saludos

Hola Gratphil,

He editado el mensaje para aclararlo mejor todo:

Lo que hago es calcular los contratos iniciales con la fórmula del método de Fixed Risk:

N= f x Equity/ Trade Risk

lo único que la f, en vez de considerar un % constante como aconsejan algunos autores como Alexander Elder, pues he utilizado la F calculada por la fórmula de Kelly. También se puede usar la F óptima.
Lo único es que por lo que he leído, utilizar el Fixed Risk para establecer las posiciones utilizando tanto la F de Kelly como la F óptima (todavía más riesgosa que la f de Kelly), al final lleva al desastre. Es por ello que se aconseja usar el método del Fixed Risk siempre usando porcentajes fijos y razonables entre un 5 y 10%.
Por eso mi pensamiento de utilizarlo solo una vez con la F de Kelly, solo la primera, para establecer la posición "ideal" inicial.
Luego ya seguir con el método de gestión de Fixed Ratio, que es otro de los métodos usados para gestionar posiciones.
Todo esto es porque el método Fixed Ratio no tiene en cuenta para nada la posición inicial (solo añade posiciones posiciones en función de Delta y del beneficio acumulado) y me pareció buena idea hacerlo así.
Otro tema es la codificación de este método del Fixed Ratio, que esto lo veo complicado y es lo que están debatiendo los otros foreros y yo solo he puesto un rudimentario y primitivo subcódigo que no se hasta que punto puede valer, pues esto es un punto que todavía tengo que mirar.

Lo de estudiar un sistema antes o después del MM era una cuestión que me había surgido, gracias por contestar

Un saludo y gracias Gratphil

[Gratphil]

Buenos días,

Al margen de fórmulas el fixed ratio, tiene la ventaja en que permite incrementar el número de contratos en la medida de que el Equity está creciendo y que además el crecimiento en el número de contratos, una vez se haya alcanzado un determinado nivel de capital, es menor proporcionalmente que el crecimiento del equity lo que permite que a partir de un momento dado los DD sean mucho menores, es decir es como si a partir de un determinado punto de inflexión tenga por objetivo la preservación del capital.

Por otro lado en sus etapas iniciales hasta que el equity alcanza un determinado umbral, el crecimiento en el número de contratos es mayor proporcionalmente que el crecimiento del equity.

Por tanto si tu determinas el número de contratos al inicio en función de la F-optima o el porcentaje de Kelly, en el momento que tengas que subir 1 contrato más, el porcentaje de riesgo por operación será mayor que el inicial, por tanto si utilizas la F-optima estarás pasado de riesgo y si uliizas el porcentaje de Kelly también tienes posibllidades de tomar más riesgo que la F-optima y eso solo puede desenvocar en una cosa, que no es otra que la ruina.

Si estás convencido que el sistema de MM que más te convence es el Fixed ratio, mi recomendación es que hagas un cuadro donde calcules en cada nivel cual es el porcentaje a arriesgar por operación sobre el equity y que estos porcenajes a arriesgar los pongas en relación con la F-optima. De esta forma tendrás una visión del riesgo que estás tomando en cada uno de los niveles. Bajo mi punto de vista porcentajes de riesgo por operación superiores al 15% de la F-optima son ya tomas de riesgo importantes.

Espero haberte aclarado algo.

Saludos

[Guille]

Buenos días,

Al margen de fórmulas el fixed ratio, tiene la ventaja en que permite incrementar el número de contratos en la medida de que el Equity está creciendo y que además el crecimiento en el número de contratos, una vez se haya alcanzado un determinado nivel de capital, es menor proporcionalmente que el crecimiento del equity lo que permite que a partir de un momento dado los DD sean mucho menores, es decir es como si a partir de un determinado punto de inflexión tenga por objetivo la preservación del capital.

Por otro lado en sus etapas iniciales hasta que el equity alcanza un determinado umbral, el crecimiento en el número de contratos es mayor proporcionalmente que el crecimiento del equity.

Por tanto si tu determinas el número de contratos al inicio en función de la F-optima o el porcentaje de Kelly, en el momento que tengas que subir 1 contrato más, el porcentaje de riesgo por operación será mayor que el inicial, por tanto si utilizas la F-optima estarás pasado de riesgo y si uliizas el porcentaje de Kelly también tienes posibllidades de tomar más riesgo que la F-optima y eso solo puede desenvocar en una cosa, que no es otra que la ruina.

Si estás convencido que el sistema de MM que más te convence es el Fixed ratio, mi recomendación es que hagas un cuadro donde calcules en cada nivel cual es el porcentaje a arriesgar por operación sobre el equity y que estos porcenajes a arriesgar los pongas en relación con la F-optima. De esta forma tendrás una visión del riesgo que estás tomando en cada uno de los niveles. Bajo mi punto de vista porcentajes de riesgo por operación superiores al 15% de la F-optima son ya tomas de riesgo importantes.

Espero haberte aclarado algo.

Saludos

Hola Gratphil, muchas gracias

Solo una cosa en relación al párrafo 3,
comprendo lo que quieres decir, lo único que el método fixed ratio no tiene en cuenta el tamaño de la cuenta inicial por lo que pensé que podía ser buena idea calcular el primer tamaño de la posición por el método fixed risk, que si tiene en cuenta el tamaño de la cuenta. Luego, una vez tengo esa posición inicial, seguir con el método fixed ratio.
Cierto es que en el cálculo de la primera posición por el método fixed risk, en vez de usar la fórmula de Kelly o f óptima, sería mejor poner un % pequeño (5% - 10%) , ya que, tanto Kelly como F óptima no se recomiendan pues maximizan el retorno, pero también los DD y llevan a la ruina.
Haciéndolo de esta manera ya no sé si, cuando tenga que subir un contrato, el porcentaje de riesgo por operación será mayor que el inicial.
Porque de otra forma, ¿Cómo calculas la posición inicial con el método de fixed ratio?
Luego, lo que aportas de calcular en cada nivel el % a arriesgar por operación sobre la equity relacionándolos que no superen un % de la F óptima (15%) me parece una estupenda idea de medir el riesgo que se está tomado en cada nivel.

Un saludo y gracias Gratphil

[Guille]

La clave es entender esto: No. of contracts no es el número de contratos del siguiente nivel sino del nivel actual.


Saludos.

Hola Rafa7,

Por si te sirve de algo, he encontrado una definición por ahí de fixed ratio(no digo donde que no me digan que infrinjo derechos de copiright) y dice textuamente:
Podemos definir la Delta como la cantidad que debemos ganar por cada contrato abierto para aumentar un contrato

por lo que creo que estas en lo cierto y se refiere a los contratos abiertos actuales.

[Gratphil]

Haciéndolo de esta manera ya no sé si, cuando tenga que subir un contrato, el porcentaje de riesgo por operación será mayor que el inicial.
Porque de otra forma, ¿Cómo calculas la posición inicial con el método de fixed ratio?
Luego, lo que aportas de calcular en cada nivel el % a arriesgar por operación sobre la equity relacionándolos que no superen un % de la F óptima (15%) me parece una estupenda idea de medir el riesgo que se está tomado en cada nivel.

Un saludo y gracias Gratphil

sÍ Guille, con el fixed ratio en sus etapas iniciales y utilizando la delta que recomienda Ryan Jones, 1/2 del DD, el porcentaje de riesgo por operación será mayor que en su etapa anterior. También es cierto que una vez que llegas a un determinado nivel, lo que ocurrirá será que a medida que vas pasando niveles ese porcentaje de riesgo por operación irá disminuyendo.

El fixed ratio se utiliza normalmente con cuentas de futuros donde el valor del lote suele ser relativamente alto. Por tanto lo normal es calcular cual es el tamaño de la cuenta que necesito para operar un lote con un sistema dado. Este tamaño de la cuenta vendrá dado en función del DD y de las garantías para operar el producto. Muchos autores recomiendan que el tamaño de la cuenta sea 2 veces el DD máximo histórico más las garantías necesarias. Si se quiere ser más prudente se utilizarían 2.5 o 3 veces el DD máximo histórico. El DD máximo que debemos considerar es de resultados obtenidos fuera de muestra y deben abarcar un largo periodo histórico, cuanto mayor mejor. En mi caso prefiero utilizar el DD obtenido por Montecarlo ( no el histórico) sobre resultados fuera de muestra durante un largo periodo de tiempor más las garantías necesarias. De esta forma obtendrias el capital necesario para operar un determinado sistema con un lote, por tanto el número de lotes con que empezarías dependería del capital que dispusieses para ese sistema, puedes empezar con capital para uno, dos, tres lotes, en fin eso ya depende de tus capacidades financieras.

Saludos

[Guille]

Muchos autores recomiendan que el tamaño de la cuenta sea 2 veces el DD máximo histórico más las garantías necesarias. Si se quiere ser más prudente se utilizarían 2.5 o 3 veces el DD máximo histórico. El DD máximo que debemos considerar es de resultados obtenidos fuera de muestra y deben abarcar un largo periodo histórico, cuanto mayor mejor. En mi caso prefiero utilizar el DD obtenido por Montecarlo ( no el histórico) sobre resultados fuera de muestra durante un largo periodo de tiempor más las garantías necesarias. De esta forma obtendrias el capital necesario para operar un determinado sistema con un lote, por tanto el número de lotes con que empezarías dependería del capital que dispusieses para ese sistema, puedes empezar con capital para uno, dos, tres lotes, en fin eso ya depende de tus capacidades financieras.

Gracias Gratphil, me resuelves esta duda que tenía.

Saludos

[Rafa7]

Rafa, te respondo,

estas haciendo una clara apuesta de terrorismo foril.

Parece humor sevillano. Al estilo del "Dúo sacapuntas".

Relajémonos, Rango. No es bueno para la salud sulfurarnos tanto.

Sabes perfectamente que ambos algoritmos , son validos.

Esto que dices es cierto. Claro que lo sé. Efectivamente, ambos algoritmos son válidos, son buenos algoritmos y son muy parecidos.
Pero solo uno de los dos es el Fixed Ratio de Ryan Jones.
Este es el punto.

Ambas ecuaciones producen unas salidas, que deben ser interpretadas a posteriori. Pero ambas , marcan los mismo puntos de cambio en el MM.

En esto te equivocas. Los dos algoritmo no marcan los mismo cambios en el MM.
Los algoritmos de los que estamos hablando son:
Algoritmo A: Capital(n) = Capital(n - 1) + n * delta
Algoritmo B: Capital(n) = Capital(n) + (n - 1) * delta

Que tal vez son más claros expresados así:
Algoritmo A: Capital(n + 1) = Capital(n) + (n + 1) * delta
Algoritmo B: Capital(n + 1) = Capital(n) + n * delta

Es decir, que supongamos que estás operando con n contratos. ¿Cuando pasas a operar con n + 1 contratos?
Según el algoritmo A, cuando hayas incrementado la Equity en (n + 1) deltas.
Y según el algortimo B, cuando hayas incrementado la Equity en n deltas.

Ejemplo. ¿Cuando pasamos de 1 contrato a 2 contratos?
Según el algoritmo A, pasas de 1 contrato a 2 cuando el capital se ha incrementado en 2 deltas.
Y según el algoritmo B, cuando el capital se ha ioncrementado en 1 delta.

Esto quiere decir que cuando, con tu algoritmo A, pases a 2 contratos te habrá salido la barba.
¿Ves la diferencia?

Si quieres saber cual de ambos algoritmos es el de Ryan Jones, lo mejor es que leas el ejemplo de la página 84 de "The Trading Game".

Por lo que dedicarse a discutir al respecto de si una es valida o la otra no, solo hace que se enmarañe mas lo que debería ser obvio.

Por lo que veo, no es obvio. Tal vez si nos ponemos de acuerdo en interpretar el ejemplo de la página 84 del libro "The Trading Game", estaríamos totalmente de acuerdo. Pero claro, si no quieres que hablemos de ese ejemplo, veo difícil que llegemos a alguna conclusión compartida.

Yo, no soy partidario de crear confusion en el personal, ya que al contrario, pienso que tenemos una especie de función de ayudar. Asi que por favor, no quieras hacerme participe de una patochada como estas.

Yo tampoco soy partidario de crear confusión.
El problema es, ¿cómo alguien puede explicarle a otro en que consiste el algoritmo de Ryan Jones si él mismo cree que lo ha pillado peor en realidad no lo ha pillado? Ojo, no estoy hablando de tí, necesariamente, porque podría ser yo el que no lo ha pillado.
Así que como yo no quiero confusión, por eso aclaro cual es el algoritmo de Ryan Jones,

En vez de discutir sobre la "formulita", del fixed ratio, deberíamos discutir en que se pretende con esta tipología de Money Management

Ese punto creo que lo tiene claro Guille.
Por eso no lo he tocado.



Saludos.

[Rafa7]

Rafa7, efectivamente el autor dice que el método está basado en las ideas de Ryan Jones

Correcto, Guille.

Solo matizar que el método que comparte Cárpatos en "Leones contra Gacelas" está inspirado (o basado) en el de Ryan Jones pero no es equivalente al algortimo de Ryan Jones (no da los mismo resultados). No sé si me explico.

Al final, el algoritmo que propones es uno mucho más elaborado y matemático , pero creo que ofrece los mismos resultados que el mio, aunque éste sea mucho mucho más rudimentario.

Así es. Yo lo que he hecho es hacer una algoritmo equivalente, que ofrece exactamente los mismos resultados.
La fórmula que propongo es más compleja, pero mucho más fácil de aplicar, ya que no hace falta que anotes cual es el capital requqerido para cada nivel de contratos.

La fórmula que te propuse tiene esta ventaja: Para su aplicación sólo necesita 3 datos: Capital actual, capital inicial y delta. Nada más. En cambio en el algoritmo de Cárpatos, necesitas más datos: el número de contratos en cada nivel para que si el capital retrocede y tienes que reducir contratos sepas como hacerlo.
Dicho de otra forma, para aplicar la fórmula, solo necesita una calculadora, no hace falta hoja de cálculo. Pero para aplicar el algoritmo de Cárpatos, tal como lo explica en el libro, necesitas una hoja de cálculo.

Si en prorealtime quisieras programar el algortimo de Cárpatos, sería un poco complejo de programar (especialmente si el capital retrocede y tienes que disminuir el número de contratos). En cambio mi fórmula (que no es más que un algoritmo equivalente al de Cárpatos), programarla en prorealtime (o cualquier otra plataforma) está chupado.

Yo estoy metido en forex, y suponiendo un sistema aplicado a una cuenta de 10000 eur y que mi DD máx histórico es de 1500 eur, según la fórmula de Ratio F, lo ideal para operar con ese sistema me sale 3,3 %
Entonces el número de contratos me sale
N=3,3 % x 10000 /1500 = 0,21 lotes= 20000 unidades

Esta será mi posición inicial.

No lo entiendo, Guille. ¿De donde sale ese 3,3%?
¿Es la f-óptima del sistema que quieres explotar?



Saludos.

[Guille]

Hola Rafa7,

Totalmente de acuerdo con lo que expones, Rafa7. Todavía no me he podido dedicar de pleno a estudiar bien el MM por falta de t, pero cuando lo mire todo bien, miraré bien tu algoritmo propuesto porque se ajusta a lo propuesto en el libro y creo que , como dices, no será difícil de programarlo. Te agradezco mucho tu aportación.

Guille escribió:
Yo estoy metido en forex, y suponiendo un sistema aplicado a una cuenta de 10000 eur y que mi DD máx histórico es de 1500 eur, según la fórmula de Ratio F, lo ideal para operar con ese sistema me sale 3,3 %
Entonces el número de contratos me sale
N=3,3 % x 10000 /1500 = 0,21 lotes= 20000 unidades

Esta será mi posición inicial.
No lo entiendo, Guille. ¿De donde sale ese 3,3%?
¿Es la f-óptima del sistema que quieres explotar?

Si, Rafa7. Bueno, en realidad es la F de Kelly. Sé que sale un poco baja (y por eso no me importaba) , pero es debido a que el sistema es bastante tendencial y el porcentaje de aciertos es un poco bajo, aunque luego los benefiios resarcen las pérdidas. El sistema tiene los siguientes datos:
Porcentaje de aciertos del sistema=32,89%
Ratio W/L=2,27

Y entonces , si no me he equivocado al aplicar la fórmula, la F de Kelly me sale:

F Kelly= [(2,27+1) * 0.3289]-1 / 2.27 = 0.033


Pero vamos, que esto de aplicar el Fixed risk para calcular la posición inicial antes de empezar a aplicar el método basado en el fixed ratio , ya lo he descartado, después de los post intercambiados con Gratphil, que también me han ayudado bastante.

Gracias y un saludo Rafa7