Credit Spread: mejorando la venta de opciones

[guevon]

Guevon me parece que lo que quieres es hace gamma scalping, con minis pues es facil, cuando notes el miedo bajista de los otros compras y para la euforia alcista alreves, neutralizando con orden, marcate un objetivo semanal de digamos 600 € y cuando lo tengas lo dejas hasta la semana que viene.............

Quizas hubiera sido mejor vender unas call marzo2009 y olvidar lo futuros no?

Todavia es posible hacerlo lo de la venta de las call de marzo09 pero eso supone que mas tarde o mas temprano hay que anularlas o recomprarlas.

En fin ya lo veremos.

[Sugar]

Pues yo sigo sin ver donde estan los 10.000 euros encerrados.

Tal como lo tienes ahora yo diría que todo lo que no sea bajar a vencimiento por debajo del 12775 te deja en pérdidas.

Piensa que la venta de los futuros no cierra la posición de las calls comprada, simplemente la varía pasando a una put comprada. Pasaste de una posición larga desde el 13000 a otra corta desde el 14000 que en principio parece razonable, pero de ahí a pensar que tienes 10000 euros ganados va un trecho bastante largo.

Esta tarde lo comentamos.

[ajaviera]

Sugar, lo que no veo claro es que haya tanta diferencia de precio entre las puts de 1325 y las 1300, (segun la tabla de precios a dia de hoy de dicha opciones, las que tu indicar son reales...), como para hacer la cobertura de la que hablas. Salvo que dicha cobertura se realize en momentos de tiempo diferente aprovechando las oscilacones del precio de la opciones. atentemente

[Sugar]

Ajaviera, los precios expuestos son teóricos, calculados según el modelo de Black-Scholes para opciones sobre futuros (cierto que para estilo europeo y las ES son estilo americano, aunque cuando están tan OTM la diferencia es mínima) con 30 días a vencimiento y una volatilidad del 20%.

Recuerda que 25 puntos en el S&P son una historia.

pd La imagen que has colgado pertenece al SPX y es a una semana de vencimiento por eso ahí el spread es mucho menor en precio.

[Sugar]

Acabada la fórmula 1 aprovecho para hacerle el comentario a Guevon sobre su estrategia.

Mirando los datos de Interdin, el mini de diciembre lo tenemos en 14058,50 y el precio teórico de las Call MN13000 Dic-08 lo sitúan en 1.524,77€. Esto supone una volatilidad estimada de casi el 22% y te arroja un beneficio, a cierre del viernes de 2.162,70€.

Esos los tendrás atados cuando cierres la posición, no antes.

Se me ocurren varias posibilidades, que desde luego no son las únicas, ni posiblemente las mejores, pero como yo no sé prever el futuro, ahí van:

- Me da la impresión de que pensabas que la venta de futuros te había garantizado 10.000 € de beneficio por el diferencial entre el strike de las calls en 13.000 y la apertura de los cortos sobre el futuro en 14.000. Dado que eso no responde a la realidad, una posibilidad sería directamente cerrar la posición con beneficios y analizar realmente dónde ha estado el fallo. Esta sería la opción más conservadora.

- La otra posibilidad es partir de la posición actual, que es equivalente a tener 10 puts compradas con vencimiento de diciembre y con el beneficio acumulado ya comentado. Aquí apostamos claramente a la baja, pero el paso del tiempo, si esto no se cae, deteriorará la posición. En estos casos hay que poner un stop tanto en precio como en tiempo. Esto se traduce en que si tenemos con estas puts acumulado un beneficio, podemos esperar a que el movimiento a la baja se produzca y cerrar la posición si la posición general se deteriora llevándose un porcentaje del beneficio acumulado. En este sentido deberíamos situar el stop de cierre de la posición en un límite de pérdidas máximo que no permita que la posición, actualmente con beneficios, se vuelva negativa. Esta sería una estrategia media que aprovecharía que ya estás dentro de mercado para aprovechar la posición tomada.

- La tercera posibilidad seria mantener el stop comentado sobre beneficios por si el mercado entra en una lateral, sin movimientos, que nos desgaste la posición por perdida de valor temporal de las primas. Hecho esto, si el mercado baja deberíamos situar un stop de beneficios, en el 13.400 por ejemplo. Por el contrario, si el mercado siguiera subiendo podríamos cerrar las calls con beneficios en los entornos del 14.250 y reajustar la posición con los futuros, asumiendo con ellos parcialmente las perdidas (esto significaría hacer una recompra parcial) y con el beneficio restante ajustar un stop de perdidas para la posición que todavía mantendríamos de futuros vendidos. Esta parece la opción más razonable porque se aprovecha de que estas dentro de mercado con una posición sintética que permite la gestión de la posición por patas.

En las tres mantenemos la máxima de que, dado que acumulamos un beneficio en la operación, no dejaremos que esta se vuelva negativa en ningún caso.

Ahora me mojaré. Yo cerraría, ahora, la mitad de la posición con beneficios y gestionaría la otra mitad con lo comentado en el tercer punto. Si el mercado bajara hasta el 13.400 cerraría con beneficios. Si se fuera hasta el 14.250 vendería las calls y recompraría 2-3 futuros y al resto les daría cien puntos adicionales de stop, fijando nuevo objetivo según las circunstancias. Todo ello manteniendo el stop temporal que supone controlar el deterioro de la posición por pérdida del valor temporal de la prima.

Espero haberte servido de ayuda.

Un saludo

[ajaviera]

los valores de las opciones a vencimiento de junio, tampoco permiten realizar la cobertura de la venta de put, por la estrechez de precios entre dos vencimiento cercanos, reduciendo el ingreso de primar por diferencia de lo cobrado por lo pagado, sino se da el caso de pagar más por la cobertura que lo ingresado.
Yo entiendo, y asi lo vengo haciendo, siempre que la tendencia de fondo sea alcista o lateral alcista, que no es el caso, que vender puts fuera de precio tanto de indices como de acciones americanas sigue siendo una operativa bastante rentable y con poco riesgo.

[Sugar]

los valores de las opciones a vencimiento de junio, tampoco permiten realizar la cobertura de la venta de put, por la estrechez de precios entre dos vencimiento cercanos, reduciendo el ingreso de primar por diferencia de lo cobrado por lo pagado, sino se da el caso de pagar más por la cobertura que lo ingresado.

Sí que permiten la realización del spread, fijaté como el spread es mayor al que yo puse en el ejemplo debido a que existe mayor tiempo a vencimiento y a que en mi ejemplo yo puse el subyacente en 1400 y aquí lo tienes en 1388, si no recuerdo mal, por lo que al no estar tan OTM el valor es mayor.

Recuerda que yo propuse un vertical spread, no un calendar, de forma que la cercanía entre vencimientos no se da porque solo se trabaja con un vencimiento, en el ejemplo que puse a 30 días.

Por otro lado las opciones ES sobre el mini-sp presentan horquillas más estrechas que las del SPX. Haber si mañana, con el mercado abierto, podemos presentar un pantallazo para comparar.

Yo entiendo, y asi lo vengo haciendo, siempre que la tendencia de fondo sea alcista o lateral alcista, que no es el caso, que vender puts fuera de precio tanto de indices como de acciones americanas sigue siendo una operativa bastante rentable y con poco riesgo.

Todo depende de lo que entiendas por riesgo, pero bueno, desde luego es una opinión que respeto aunque no comparto, sobretodo en el caso de las acciones, aunque pertenezcan DJIA. (el gráfico de Merck da miedo, por poner un caso reciente del DJIA)

En el caso de venta de opciones OTM te aseguro que el spread sale especialmente beneficioso a la hora de gestionar las posiciones complicadas, aquellas que entran en pérdidas, pero si los números no te han convencido.. no lo voy a hacer yo

Un saludo

[Cignus]

Muy buenos tus post, Sugar.
Por ponerle alguna pega a la estrategia bull put spread que exponías, yo consideraría lo siguiente: Normalmente las puts más OTM tendrán una VI más alta, por lo que el beneficio teórico del spread será menor de lo que posteabas.
Este era tu ejemplo del valor de las primas:
put 1325: 7
put 1300: 3.57
diferencia: 3.43
beneficio teórico: 1715 $

Ahora supongamos que la VI de la put 1325 es 20, como en tu ejemplo, pero la de la put 1300 es 21. En ese caso las primas serían:

put 1325: 7
put 1300: 4.27
diferencia: 2.73
beneficio teórico: 1365 $

En este segundo supuesto, el beneficio ya sería inferior al de la simple venta de put, incluso antes de considerar comisiones.
Dejando de lado esto, en lo que no hay discusión posible es en que la venta de “naked options” es mucho más arriesgada en el caso de movimientos súbitos en el mercado.
Por cierto, ¿Alguien ha probado las opciones sobre SPY? Parece que tienen buena liquidez.

Un saludo a todos

[Sugar]

Hola Cignus, tienes toda la razón, en el caso de la venta de put verticals las muecas de volatilidad juegan en tu contra, pero aquí mi intención era documentar los verticals en general y, en este sentido, igual que para las patas puts la distribución de volatilidades juega en contra del vendedor, en el caso de los bear call spreads pasa todo lo contrario, por lo menos para el caso de los índices, aunque bien es cierto que la asimetría suele ser más acentuada para las puts que para las calls.

En el caso de las opciones sobre el SPY tengo entendido que funcionan bastante bien, pero no las trabajo porque al ser contratos más pequeños que los ES se me dobla el coste en comisiones.

Un saludo

[santiagoo]

Hola Sugar y demás intervinientes.

Ando escuchándoos y tomando notas mentales y tengo una pregunta, aunque es posible que sea off-topic.

Aclaro de antemano que soy bastante lego en la materia.

Es sobre la volatilidad implícita. No logro comprenderla, por más que lo intento. Yo pensaba que era igual para todos los strikes del mismo vencimiento, pero hoy viendo las call ibex con la calculadora me he dado cuenta de que las estaban ofertando de esta manera:
13800-24 VI
13900-22 VI
14000-22.5 VI
Obviamente, estos precios no son un resultado de cruce de oferta y demanda, sino de oferta exclusiva del creador. He tomado como precio el centro de la horquilla.

Y me surge la pregunta: ¿en qué se basa el creador para "decretar" las volatilidades implícitas del día?

También me gustaría saber si el incremento o decremento de la volatilidad debe guardar relación con la cercanía o lejania del precio ATM, porque en el ejemplo que he puesto no es así. Va como a saltos.

Y una última cuestión, aunque sé que es pregunta de millón. ¿utilizais algún método o bola de cristal para intentar "adivinar" la volatilidad futura? Ya sé que eso es de nota, pero el creador, al menos, sabe la volatilidad implícita que va a aplicar al comenzar el día, y a base de volatilidades implícitas se va construyendo la futura. ¿En qué se basa el creador para saber qué volatilidad toca ese día?

Como no lo entiendo bien llego a pensar que se trata de un interés particular del creador según tenga más o menos posiciones en un sentido en los strikes, pero seguro que no es así.

Enhorabuena por el post. Hay pocos así.

[Sugar]

Me gustaría saber si el incremento o decremento de la volatilidad debe guardar relación con la cercanía o lejania del precio ATM, porque en el ejemplo que he puesto no es así. Va como a saltos.

Mañana miraré de dar respuesta con algo de más tiempo, pero para abrir boca cuelgo un mapa de volatilidades sobre las opciones ES del mini-sp de finales de año, que es cuando empecé a lanzar una serie de operativas sobre la volatilidad.

Verás que no hay saltos y que si que hay un cierto orden con una lógica detrás.



Hazte la siguiente reflexión, ¿si estuvieras desconectado de los mercados un día entero y al final de la jornada yo te dijera que el S&P se ha movido un 12% respecto el cierre de ayer, qué dirias, que ha sido al alza o a la baja?

Gracias por el comentario, un saludo

[Cignus]

Santiagoo:

La idea de una volatilidad implícita igual para todos los strikes era una asunción del modelo de Black-Scholes, pero que la realidad ha demostrado que era claramente incorrecta.
Después del crash del 87 quedó bastante patente (por si no estaba ya bastante claro) que no es igual de probable un descenso del 12% (por ejemplo) que un ascenso del 12%. Con ello está respondida la reflexión que proponía Sugar.
Y la consecuencia lógica de ello es que no deben de tener la misma volatilidad implícita las opciones con strikes inferiores que aquellas con strikes superiores.
En cuanto a la volatilidad futura, no tengo forma de saber a ciencia cierta cual va a ser, ni el creador de mercado tampoco, ni falta que le hace para acabar ganando dinero. El creador de mercado es como la banca, siempre tiene las probabilidades a su favor.
En cuanto a cual debería de ser la volatilidad implícita, en teoría depende de las expectativas de volatilidad futura, pero quizás sería más apropiado decir que depende simplemente de la presión compradora/vendedora de opciones. ¿Qué opináis vosotros?

Saludos

[santiagoo]

Sugar:

Entiendo y veo por el gráfico que envías que sí hay una relación entre las series de strikes y el incremento de la volatilidad. Sin embargo, en tu gráfico también veo dos "picos", igual que me pasó ayer a mí al mirar unas opciones del ibex. Llamo picos a cuando, dada una serie descendente en la volatilidad de los strikes, de repente uno de ellos la tiene mayor que su inmediato anterior.
En el caso que muestras se muestra en el 1450.

Gracias por tu atención.

Cignus:

En los documentos formativos que tiene meff en su web se explica lo que tú mencionas, que no es lo mismo cien arriba del precio que cien abajo.

La volatilidad futura es obvio que no se puede conocer ni calcular de forma matemática, porque en caso contrario tendríamos la gallina de los huevos de oro. Se podrá intuir, igual que pasa en el análisis técnico con los precios, o en el fundamental con las infravaloraciones.

Y, en cuanto a la volatilidad implícita, y según un documento de la web de meff, serfiex, una empresa de servicios financieros, publica en tiempo real en las pantallas de reuters infobolsa y bloomberg previsiones de volatilidades de índices y acciones a 1, 5 y 20 días de trading, según tres modelos de valoración. Asegura que resulta un dato útil para creadores de mercado, entre otros.
http://www.serfiex.es/nuevaweb/Entidade ... iccion.htm

Creo que con esto me auto-respondo a mi pregunta de cómo se lo monta el creador para subir o bajar la volatilidad cada día. Utilizará este dato u otro de su cosecha. Algo que, realmente tampoco debería importarme, pero en fin.

Respecto a si la presión de la demanda influye en la volatilidad implícita, pues igual en mercados más líquidos y eficientes es así, pero en mercados más bien secos como meff siempre se ve una contrapartida en pantalla que es la del creador, y detrás, un abismo, o un goteo, al menos es lo que veo yo. Eso cuando no ves auténticas curiosidades, por ejemplo la de ayer a las 15.50 en un strike relativamente cercano al precio:
FUTURO: 14050.
CALL 13700: 280X400. ¿esta horquilla es seria? Tengo pantallazo pa pegar si es necesario.

Disculpad los tochoposts estos farragosos pero es que me surgen dudas nuevas cada día.


Un saludo a todos.

[Sugar]

Santiagoo,

Fíjate que los picos ocurren en los bordes de la serie, donde tenemos los contratos con menos liquidez, arrojando supuestas ineficiencias que no son tales. Te pongo un ejemplo, enlazado con lo que comentas de MEFF, tu calculas la VI a centro de horquilla, pero si la horquilla es muy grande y yo me posiciono justo en medio, automáticamente te he desplazado la horquilla un buen trecho. Si esto te lo hago en opciones con poco valor nominal la VI se distorsiona mucho y aparecen las supuestas rarezas, pero intenta arbitrarlas y verás que no te es posible, porque normalmente vienen motivadas por la falta de liquidez, esto es, falta de mercado o en opciones muy OTM con poco valor nominal.

En cuanto a lo que comentabais con Cignus, en España no hay mercado de opciones, lo que hay es una plaza vacía en la que de tanto en tanto alguien tiene una ocurrencia y suelta un grito al viento en forma de oferta y/o demanda. La imagen que me viene a la mente es la de uno de esos poblachos desiertos de las películas de Leone.

En cuanto al tema de la previsión de la volatilidad futura responderé con una perogrullada: la mejor estimación de la volatilidad futura es la volatilidad implícita, que es la del consenso del mercado (cuando hay mercado claro).

Y con ello no quiero decir que los mercados sean perfectamente eficientes a la hora de hacer estas previsiones, lo que digo es que lo son, y mucho, en función de las condiciones de mercado en las que se encuentran los subyacentes. Otra cosa es que como la valoración de estos activos subyacentes, sobretodo a corto plazo, no es especialmente eficiente, el resto tiene pies de barro y es donde aparecen las oportunidades y, por tanto, el mercado propiamente dicho fruto de las diferentes opiniones y valoraciones que hacen sus intervinientes.

A lo comentado por Cignus en su respuesta, que me parece impecable, solo añadir que lo que falla no es el modelo BS en si mismo sino el modelo de Distribución Normal que parece asumir como válido, cuando lógicamente este no lo es.

Un saludo

[Cignus]

A lo comentado por Cignus en su respuesta, que me parece impecable, solo añadir que lo que falla no es el modelo BS en si mismo sino el modelo de Distribución Normal que parece asumir como válido, cuando lógicamente este no lo es.

Exacto, gracias por la corrección, Sugar.

Santiagoo:
Tal y como te decía Sugar, la mejor predicción es la propia VI. Los modelos usados por Serfiex y en general todos los modelos noseque-ARCH, por muy sofisticados que sean, no consiguen batir a la predicción dada por la VI.
Por suerte, tal y como decía Graham, Mr Market es un señor maníaco-depresivo. Y esos extremos de euforia y pánico se reflejan en los precios de las opciones. Ahí es donde radica nuestra posibilidad de ganar.