Glen Nelly abre cortos.......

[agmageton]

Bueno ice yo es que a veces me explico mal, y no transmito bien, por lo que lo tengo jodido para vender picos y palas...

Para mi el DD parcial de mi estrategía es, cuando tengo que perder para ganar, o cuantas operaciones de media tengo perdedoras para conseguir una ganadora, ese es el DD parcial de media, por eso digo que esta estrategía mía tiene que asumir DD grandes y de la misma forma gana grandes ratios 1.8-12. mucha estancia en el mercado y muy pocas operaciones pero continuas...

Como esto sucede siempre sea el activo que sea por la correlación no del activo sino de la estrategia, es lo que hay...

Lo de ajustar trailings o la falacia del break even, lo que hace es sacarte de la posición fuerte y perderla anticipadamente, y en el peor de los casos si actuas por reentry sumirte en un mar de volatilidad y al final pagarás más DD.


El resto que dices sobre la correlación, parece que podrías estar planteando un arbitraje, y es interesante lo que comentas pero todas las ideas se tienen que sustentar en certezas matemáticas, sería muy positivo que te metieras en un estudio semejante porque tu eres un experto en arbitraje, y lo puedas comentar, yo desde aquí te animo a que lo hagas.


Un abrazo.

[IceMan]

Esta vez con lo del DD es cosa de que le busqué tres pies al gato .
Está claro que si se busca cojer movimientos de precio a favor amplios, habrá muchas perdedoras, simplificando un poco, si se pone un stop de 100 puntos y un take profit de 10, habrá muchás más operaciones buenas que malas...y al contrario...es todo un equilibrio etc.

Estoy contigo en lo desajuste de trailings, y seguros en break-even.....seguirás comiendote las perdedoras y alguas de las que debería equilibrar el asunto consiguiendo un buen movimiento a favor se cerrará en un retroceso sin sacarle el jugo.

Las técnicas de traling y break-even para intentar cojer movimientos largos no son a mi parecer muy acertadas....esto sería para otras operativas diferentes, en las que si puede funcionar bien. Incluso buscando movimientos lkargos con seguridad de otra manera...pero la ristra de operaciones negativas y breakeveneadas es insufrible, no la aguanta ni dios

De todas formas en ese aspecto hablamos de cosas ligeramente distintas quizá....yo intento centrrme un poco en el aspecto de entrar en una tendencia en la que por diversos motivos no entramos a tiempo.
Si entramos a tiempo el DD puede ser suave, duro o inexistente......lo lógico es que sea de suave a medio.....un DD duro indicaría que algo falla. Yo más bien hablo de un DD flotante en el que aguantamos la posición en perdidas....... más que de un DD de operación cerrada.

Lo que planteo no es un arbitraje propiamente dicho...quizá se le podría llamar "diversdiarbi" ...uan mezcla de diversificación y arbitraje.
Por poner un ejemplo:

Pensamos que la banca española a entrado en tendencia alcista clara, pero nos hemos quedado dormidos en los laureles.
Nuestra opción principal sería intentar cojer la tendencia del Santander....decidiríamos fracionar la entrada a fin de promediar en los retrocesos normales para mitigar el DD (flotante) lógico que se producirá en los retrocesos y paradiñas de la tendencia a largo plazo.

Supongamos que entramos en Santander en un retroceso amplio, la cosa funciona y vamnos piano piano hacia arriba, pero no tenemos todo loq eu queremos invertir dentro......en un momento dado el Popular por algun dato particular de negocio propio, hace un recorte a la baja fuerte, esto nos permite entrar en tendencia bancaria en un acvtivo distinto.

Obviamente hay que sopesar muy mucho las condiciones....que sea un recorte coyuntural que no descuelgue a ese banco de la tendencia alcista bancaria general.

No se trataría de "diversificar" ni de "arbitrar", dsiversificar sería entrar en varios bancos con la finalidad de repartir riesgos entre entidades de forma premeditada y con tal fin...y arbitrar no se ajusta tampoco pues se arbitrarían distintos precios de distintos activos pese a ser de una misma familia....banca.

De lo que se tatra es de mejorar el punto de entrada cuando llegamos tarde a la fiesta.

En el tema que comentas de "Todas las ideas se tiene que sustentar en certezas matemáticas".......disentimos de una manera bastante radical.

Las certezas matemáticas de estos asuntos son muy relativas.....al igual que la certeza matemática de que loq ue funcionó en el pasado no tiene por qué funcionar en el presente futuro......hay que tener en cuenta de la misma manera lo contrario....que una determinada cosa no funcionara en el pasado no quiere decir que no funcione en el presente-futuro.

De manera muy especial, advierto que en los últios tiempos las correlaciones son mucho más eficientes que nunca..ya sea por la globalización económica, financier o informativa.

En definitiva soy bastante detractor de back-tesatings y estudio matemáticos,...si ponemos a prueba cualquier sistema que no optimicemos ya sea por años, condiciones, volatilidades,...o descartando períodos, no se nos salva ni uno sólo...no obtendremos una certeza matemática de ninguna manera.

Por otro lado, no sabría coo hacerlo , es decir como implementar un estudio matemático de el ejemplo que comento de las aciones bancarias.....(aun que no sea el mejor ejemplo la verdad)
Quizá un ejemplo más adecuado podríamos buscarlo ojeando una comparación de índices....cojer este último inicio de tendencia del SP ya iniciado....y ponerlo junto con el gráfico del DAX por ejemplo.....veríamos que que el Dax en momentos hizo correciones severas mientras el SP estaba plano o subiendo...o al contrario....pero su tendencia a seguido siendo la misma......(hablo sin mirarlo)

Cuando y con que fuerza entrar en el DAx para mejorar el punto de entrada del SP, y todos los parámetros que ifluirían en una decisión tan y tan discrecional aun que técnicamente acotada sería para mi imposible de parametrizar matemáticamente......

Pero no me hace falta en absoluto dar por buenos los principios de las divergencias puntuales entre activos corrlacionados en una misma tendencia de largo plazo....eso existe desde siempre.
Lo complicado sería decidir si estás en tendencia principal y has llegado tarde, decidir en que momento el activo correlacionado a efectuado una corrección relativa mayor frente al activo que queremos seguir etc etc....sinceramente no veo forma de que algo tan discrecional pueda ser puesto en terminos de certeza matemática.

Eso sí, se puedo intentar poner un ejemplo, cuando se cumplan las condiciones en algún activo que conozca...recordando que se trata de mejorar la entrada y en su caso mitigar el DD latente o flotante, loq ue nos daría que en caso de errar y perder, también se pèrdería menos......ese margen nos permite aguantar contingencias más desfavorables en modo y tiempo entrando tarde en una tendencia.

La virgen que tochos

[Dasziel]

ice, en el hilo de trading desde casa, he intentado exponer e porque a mi me la trae un poco pairo el market timing y el DD parcial.
Saludos,

pd:
Vas al poker?
No te he visto...

[IceMan]

Ahora le pego una miradilla.
No no voy al casio...tampoco juego en internet.....suelo hacerlo cada cierto tiempo en todo...para tokar aire y no saturarme....menos en el sexo, las bravas y el trabajo .

Más adelante itentaré financiarme con el poker online un par de jueves allí con los de 50E.
Te daré un toque a ver si te viene bien, que me da morbo mandarte a hacer una recompra .

Ahora no está la cosa para tirar cohetes, prefiero evitar parte de gastos prescindibles que tener que deshacer parte de la renta fija que tengo.....es sólo una situación puntual por gastos inesperados.

Saludos.

[IceMan]

Ya leí..envidio tu capacidad de síntesis ..

"En mi caso, y con una operativa de amplificacion del factor oportunidad intradia a otros time frames, lo que me supone estar deslocalizado es 2 o tres tiros mas y perdida de win loss por distancia al target, pero nada mas.En 1170 dije que cerraba largos y abria la escopeta de cortos, fueron 7 tiros de 2 puntos de media ( 14 puntos de perdida) y enganche el 1210"

Bueno...yo en mis comentarios me refiero a tendencias largas....creo recordar que hablabas de haber estado como un año con tus largos abiertos.
Quizá no entendí bien y te refieres a que operastes largos con diversos targets a lo largo del desarrrollo de esa tendencia anual.

Yo asumía que hablabas de tener un posicionamiento estático y contínuo ese año entero.

Si hablas de operar largos en plural e ir cerrando y abirendo operaciones varias en ese periodo, entiendo perfectamente tu explicación de aprobechar el factor de oportunidad jugando con distintos timeframes diarios.
Y por lo tanto coincido en que el timing de entrada pierde mucho valor o importancia y tu así lo entiendes.

Pero si hablamos de entrar "tarde", buscando seguir ua tendencia de medio plazo...(unos meses) o más larga esa delocalización mediante el uso de distintos time frames no me convence.......hablaríamos de que pretendemos cojer una tendencia ya iniciada con ua subida del 6 o el 7% del valor del activo...ya que hablamos de meses o un año.
No veo como la simple aplicación de mejorar la entrada en un período diário mediante sus distintos time frames puede ayudarnos mucho. Más allá de mejorar unos puntillos la entrada....

Si la entrada a la tendencia está muy fracionada podría ayudarnos en tomar un par de posiciones para mejorar la media de la entrada....... pero si tenemos o queremos reducir sustancialmente un recorrido amplio ya recorrido de la tendencia....no nos daria tiempo....ya que la tendencia habríase puesto a atrabajar y por lo tanto a subir......con lo que perdemos coste de oportunidad en comparación si nos metemos tarde pero de una sóla vez.

Siempre teniendo en cuenta que yo hablo de neutralizar bastante el retraso en entrar y por tanto el recorrido del precio en ese tiempo....que sería largo si hablamos de tendencias largas.
Con lo que comentas siplemente asumiríamos el riesgo de entrar tarde y concienciados en aguantar el DD flotante confiando en la tendencia.....simplemente aprobecharíamos un pequeño retroceso del precio para montarnos.

Saludos.

[agmageton]

Bueno ice yo creo que la certeza matemática es lo que te da la confianza, y la confianza es lo que crea la consistencia,(en esto se resumen el trading) yo personalmente no podría operar sin confianza, con lo que al final no sería consistente...aunque si alguien puede operar sin certeza matemática y tener confianza me parece más bien un apostador que operador(a ver si rompe aqui y apuesto ahí), pero claro eso ya es otro debate que tampoco debemos entrar , ya que temo tus pequeñines post....

saludos.

[Dasziel]

ice, te lo cuento en una mesa de poker.....pon el dia....

[IceMan]

Estoy completamente de acuerdo con lo que dices agmageton...la certeza matemática es lo que te da la confianza y la consistencia.

Pero mi certeza matemática o más bien aritmética viene dada a toro pasado....es decir encontrar mi manera de operar....en este caso discrecional....y ver que salen los números positivos y se mantienen en el tiempo.
Y no al reves..es decir encontrar algún patrón concerteza matemática pretérita.

Esa es la diferencia substancial...que yo soy incapaz de implementar una forma de operar en base a una estrategia que no es mía, si no de un estudio matemático del pasado.
Mi recuento matemático...más bien aritmético se basa en el pasado...peeeero " en mi pasado"

Mi manera de ver el mercado y operar es cambiante y dinámica......mi forma de operar estos meses no valdría seguramente para pasar un back testing del año 2004 por ejemplo...si fuera posible parametrizar lo que hago y de la forma que lo hago.

Precisamente, el tema de buscar algo que halla funcionado en el pasado y ponerlo en práctica en el presente es lo que más incertidumbre del mundo podría crearme, no quiere decir que no use una linea de tendencia o simiilar para "apoyarme" pero la operativa es diferente en cada momento dependiendo de como esté el mercado.
En fin son maneras de ver las cosas....lo importante es sentirse agusto y obtener el rsultado esperado....y personalmente es lo que me funciona.....

Lo de apostar en modo puro, no me gusta nada...y es una causa perdida...

Pero por ejemplo en poker que es mixto podríamos decir....en mi escala o niveles de buy-in en los que me muevo he conseguido una consistencia de martillo....años ganando como hormiguita y subiendo bank-rolls.
No es una gran azaña pero hay gente que no lo hace....pues si yo gano con consistencia hay quien pierde con ella también..

Nada de ganar dinerales que conste..pequeñas ganancias pero constantes y consistentes en modo torneo...y hay me pasa lo mismo que en el trading.....no me preguntes de porcentajes complicados ni gaitas parecidas...ni de probablidades según la posición etc etc....adapto mi juego a las circunstancias al momentum y demás parametros de los torneos....no juego igual un A-K en una situación que en otra...me puedo foldear un A-K tranquilamente en una burbuja con una pequeña subida asumible y estando en buena posición a la espera de que estalle......y luego pegarme un farol indecente con un 6-2 de cada color.....

Al final se me extiende el post .

PDTA: Hombre Dasziel...me lo cuentas antes de sentarnos o después......que van a flipar los contrincantes y además no nos concentramos .
Vale cuando pueda ir a jugar un torneito te aviso con bastante antelación .

[Gordon Geko]

En ese escenario perdi 36.000 $ para ser exactos...............

Pero............lo importante no es cuanto perdi ni los porques tecnicos o de gestion que me llevaron a esa perdida............

Lo mas importante es diferenciar a Glen Nelly de Gordon Geko..............porque al final nadie te paga por yarda que consigues.................aqui lo que importa es cuanto has ganado cuando la partida ha terminado............

Aqui lo importante es que si volviera a producirse otro escenario como aquel volveria a entrar a todo volumnen comprando com entonces..............

Por eso Glen Neelly sigue trabajando en su servicio de señales y a mi no se me conoce ninguna ocupacion desde el 97..............

[agmageton]

Pues si que estamos en distinta opinión Ice,

Para mi la discreccionalidad de un trader se debe resumir en el control del juego, del mismo modo para un jugador de poker, pero que recaiga la discreccionalidad en el juego es muy diferente el concepto.

Un método dividio en varios juegos(sistemas) deben ser concretos y definidos, de ahi la prueba única que cada uno de los juegos te devuelva una certeza matemática, sino a que estamos jugando? Como crear una esperanza dinámica por creencias? me resulta difícil de creer que alguien pueda ser consistente sin saber a que juega, porque en el momento que haces un juego dinámico la espectativa también lo es, y como de confiable es tu juego si no tienes confianza en la expectativa futura al ser esta dinámica?

Gordon te hago la misma pregunta a ti, y no me saltes con la variable fundamental que ya se ha visto que esta más rodeada de creencias mas que de certezas, y las creencias en este mundo salen caras...sino preguntaselo a Livermore en paz descanse.

Pd: Gordon te has planteado que si tu pudieras vender serñales y estas te dieran un rendimiento/riesgo en varios multiplos favorables a operar y no hacerlo, no serías un buen trader serías un pardillo.

Pd: Ice de la manera que narras tu juego en el poker parece más bien que el juego te controla a ti y para mi la premisa es que tu controles el juego.

[IceMan]

Por eso Glen Neelly sigue trabajando en su servicio de señales y a mi no se me conoce ninguna ocupacion desde el 97..............

De troncha mozas y acosa giris teenagers .
-------------------------------------------------------------
Agmageton...cada uno controla el juego como puede o como sabe....
No consigo hacerme entender ni a tiros, debe ser difícil de asimilar........yo no tengo varios sistemas....sólo tengo uno, pero cambia en función de la volatilidad, en función de la evolución del precio, en función de quien está moviendo el mercado...(técnicos o tibus)...en función de el estado de la economía....en función de.......
Es un sólo sistema con multitud de variables....pero es sólo uno.

La única certeza matemática que vale o cuenta es la del balance, ya me dirá alguién donde está la certeza matemática del futuro del precio si el 95% de la gente que le pega a esto no la encuentra y el 5% que gana no la busca.....
La certeza de los patrones pasados es como esperar un tren que ha pasado hace 1/4 de hora. Cosa muy distinta es que puedan ofrecerte alguna pista, pero siempre hay que discriminar y desechar muchas de ellas.

Sin duda no me expliqué bien, desde luego yo si se a lo que juego.....en poker ya que pusimos el ejemplo tengo la consistencia......y como te dije...me puedo foldear un A-K cerca de una burbuja con buena posición y un precio barato para jugarla......y luego ya estallada farolear como un perraco con un 6-2 de cada palo.
No hay que confundir el sacrificio y los pies de plomo y la conservación del dinero para llegar a la meta y conseguir un fin.....yo si se a lo que juego....juego a no jugar como juega el 95% de la gente.
Jugar de libro se aprende en una tarde......probabilidades.....posición....etc etc.....pero yo me harto de ver a la gente salir de los torneos....maldiciendo por que le sacan del torneo con un A-K versus 10-8.

Para mi todo lo que se expresa como creencias...esperanzas...certezas matemáticas es más un mecanismo de defensa del cerebro.....un balsamo psicológico que nos permite perder culpando al mercado, a los cuidatas...al broker y demás leyendas urbanas....

Pero es sólo mi opinión como siempre.

Saludos.

[erredosdedos]

Evidentemente Neely analiza y no opera porque es mejor analista que operador. Por lo tanto, es mejor comprarle perspectivas que señales...y encima más barato Ahora, supongo que gana una pasta con el rollo ese de su web. Hombre, si yo ganara esa pasta analizando...¿pa qué operar? En ese aspecto le doy la razón a agma A Neely le salen positivas todas las operaciones, falle o acierte. Hombre, de vez en cuando tiene que acertar, que si no, se queda sin clientes La gente quiere pronósticos más que razonamientos. Para mí el recuento o cualquier forma de determinación de la tendencia no son importantes en el aspecto de cuánto aciertan sino de cuánto se mantienen acertando. Tradear para mí es extraer el máximo posible de esos periodos en los que estás "acertando" y perder lo mínimo posible en los periodos en los que te estás "equivocando".

Es decir, su análisis es bueno para determinar la tendencia, pero en la operativa entran en juego otros factores además de la tendencia. Y no creo que sea bueno operar buscando siempre el giro que es a lo que tiende él. Yo creo que cuando el precio llega a un punto posible de giro hay que quedarse mirando y esperar a ver qué pasa. Pero si vendes predicciones estás "condenado" a tener grandes "visiones"...y eso es un vicio que como tal trae perjuicios al operar. Él mismo reconoce que predecir y operar son dos cosas diferentes y obtiene mejores resultados el que trabaja sus estrategias de posicionamiento en lugar de centrarse en la predicción...es más, según él, que el trading sea predicción es un mito.

[oni]

Pero eso es , porque el hombre no sabe más.

[agmageton]

Es un sólo sistema con multitud de variables....pero es sólo uno..

Cuando más variables tenga tu sistemas menor robustez tendrá en el largo plazo, esto es una certeza, otra certeza es que cuando menos variables tenga un sistema más robusto será a largo plazo, por lo tanto la aproximación mas consecuente bajo mi humilde opinión, es desarrollar sistema´s con pocas variables y robustos e inteaccionarlos. Así siempre tendras control del juego, y en ti recaerá la acción de que sistema o sistemas utilizar o como distribuyo mi capital position ziging entre el portafolios, ahí si que damos opción a la discreccionalidad de elegir, de la gestión...

La única certeza matemática que vale o cuenta es la del balance, ya me dirá alguién donde está la certeza matemática del futuro del precio si el 95% de la gente que le pega a esto no la encuentra y el 5% que gana no la busca.....
La certeza de los patrones pasados es como esperar un tren que ha pasado hace 1/4 de hora. Cosa muy distinta es que puedan ofrecerte alguna pista, pero siempre hay que discriminar y desechar muchas de ellas..

Bueno lo del balance es una consecuencia de tu certeza matemática, no una certeza matemática, porque alguien puede jugarsela y ganar y tener un balance positivo pero en cambio no tener una certeza matemática de mantener esto durante el tiempo...(es como la que gano el porsche en el concurso que no tenía ni idea de que iba esto, pero gano...eso es una certeza matemáticame o un resultado con muy buen balance)

El futuro del precio no tiene certeza matemática, por eso mismo es descartable la actuación dinámica, porque vuelvo a repetir que entonces el juego te controla a ti y no tu al juego, y cuidado no digo que no puedas ir saliendo de esta forma pero al final al no tener control sobre juego tarde o temprano te noqueara....

[oni]

agmageton

Eso de que el futuro del precio no tiene certeza matemática, de dónde lo sacas ?.. viene en algún libro ?