Cursos que valen realmente la pena

[agmageton]

El problema principal de los trader´s es psicológico, por un lado tenemos el miedo y por otro lado la confianza, el miedo es igual a el riesgo y la confianza a la esperanza. Si en el curso te enseñan a gestionar el riesgo (miedo) y a generar esperanza (confianza), enhorabuena estas en el curso perfecto¡¡¡¡

Lo del miedo es más fácil, ya que hay buenos métodos de gestión de riesgo, lo de la confianza es más complicado ya que cuesta mucho más establecer unos cauces de esperanza constante en el largo plazo...y el problema es que una cosa enlaza con la otra, mientras más confianza tengas menos miedo tendrás y viceversa.

Y esto no es todo, porque aunque te enseñen unas buenas técnicas de gestión del riesgo igual no tienes por un lado la psicología suficiente para aplicarlas (esto no es lo tuyo) o por otro tus condiciones como trader no te permiten acometerlas, tiempo, capital etc.

Lo de la confianza también es complicado aunque te enseñen técnicas, porque esta suele ser efímera en el tiempo y debes tener un poder de gestión de métodos que creen un saber hacer al respecto y que generen por un lado constante conocimiento y por otro aplicabilidad.

Ser treder es un suma y sigue de varios factores, ahora bien si con unos cursos aceleras el aprendizaje bienvenidos sean, pero no te equivoques, un buen curso (roboco, dasziel) es el comienzo únicamente del conocimiento, ¡¡¡que no es poco¡¡¡ el resto lo debes poner tú.

[Rafa7]

Y esto no es todo, porque aunque te enseñen unas buenas técnicas de gestión del riesgo igual no tienes por un lado la psicología suficiente para aplicarlas (esto no es lo tuyo) o por otro tus condiciones como trader no te permiten acometerlas, tiempo, capital etc.

Hola agmageton,


En principio hay que elegir que porcentaje de riesgo de ruina te es tolerable.
Y, al menos para un vulcaniano, esto es suficiente.

Pero si esto no es suficente y hay intolerancia a otras cosas, como ser incapaz de tolerar una mala racha (o sea, un numero operaciones perdedoras consecutivas), o incapaz de tolerar un determinado DrawDown histórico de tu cuenta, o incapaz de tolerar un determinado DrawDown anual, etc, etc, ... Entonces el Money Management debe tener en cuenta estas adversiones al riesgo.

Lo mejor es que tu psicología se adapte a poner como única condición el porcentaje de riesgo de ruina. Y si uno no es capaz de esto, analizar cual es tu intolerancia mas importante para modificar el Money Management.

O te adaptas al Money Management, con la única resticción de tu porcentaje de riesgo de ruina tolerable, o tienes que adaptar el Money Management a mas intolerancias. El ideal es lo primero. Si lo primero es posible, tienes una psicología estupenda. Pero si lo primero no te es posible, no te queda otra que adaptar el Money Management.


Saludos.

[agmageton]

Rafa el problema del riesgo es más extenso que poner una formula de MM (aunque no digo que no sea útil que lo son), quizás esa formula este puesta sobre una probabilidad que no se vuelva a repetir en el futuro y ese es el mayor problema que debe remediar la gestión del riesgo. Imagina que has montado el sistema como suele pasar en una curva del precio y que en el futuro como el 90% de sistemas automáticos deja de funcionar? el % de ruina va a permitir que no te arruines si no paras la operativa? o hará que te arruines más poco a poco?

[Rafa7]

Imagina que has montado el sistema como suele pasar en una curva del precio y que en el futuro como el 90% de sistemas automáticos deja de funcionar? el % de ruina va a permitir que no te arruines si no paras la operativa? o hará que te arruines más poco a poco?

agmageton,

El Fixed Ratio, que está diseñado especialmente para el escenario que planteas.
Si el sistema deja de funcionar, te retiras con ganancias.

Saludos.

[ranunculo]

Yo, me vais a perdonar, pero cada día creo menos en los temas que tanto se mencionan en cursos y foros. En concreto, en el Money Management.

¡Hereje! me diréis..
¿quien no cree en el MM? Es la clave para tener beneficios consistentes a largo plazo, limitar el riesgo, maximizar el beneficio y bla, bla, bla..

A mi en muchos años que llevo ya peleando en los mercados, el MM no me ha dado ni un duro. Y en cambio sí algunos disgustos.

La clave para ganar dinero en trading, no es el MM. Es la esperanza matemática.

¡Claro, es obvio! volveréis a decirme. Si tu sistema tiene esperanza negativa, el MM tiene la misma utilidad que mear en un tiesto.

Y ese es el tema. El 90% de la atencion debería estar ahí: como ganar en los mercados.
Y para saber si un método tiene esperanza positiva, hay que testearlo contra el pasado. Y cuando vemos que en el pasado hipotético funciona, testearlo en el presente con dinero real.

Pues bien, el 90% de los sistemas con EM positiva en los backtest, son un churro malagueño en el mundo real.

Es muy difícil encontrar sistemas de trading que ganan consistentemente en el mercado real.

Pero si somos aplicados, y conseguimos un sistema.. ¡Bueno, aplica ahora el MM!. Que por otra parte puede ser tan simple como dejar de operar en el mes si llegas a un límite de pérdidas. O puedes aplicar las formulas de la F optima con una ventana dinámica de datos históricos (Yo lo hice, con un sistema que perdía dinero a mansalva.. que absurdo..)

En fin, es sólo mi opinión anatemática..

[Rafa7]

Imagina que has montado el sistema como suele pasar en una curva del precio y que en el futuro como el 90% de sistemas automáticos deja de funcionar? el % de ruina va a permitir que no te arruines si no paras la operativa? o hará que te arruines más poco a poco?

El Fixed Ratio, que está diseñado especialmente para el escenario que planteas.
Si el sistema deja de funcionar, te retiras con ganancias.

agmageton,

Profundicemos un poco mas en el escenario que propones.
Si uno practica Fixed Risk con un porcentaje de ruina tolerable y recalculando la f-óptima de todas tus operaciones realizadas cada vez que cierre una operación. Llegará un momento en que la f-óptima será tan ridícula que ni siquiera podrás arriesgar un 1% de tu equity porque tendrías un RoR mayor del tolerable. Y, en ese momento, debes dejar de operar.
Un ejemplo.
Supongamos que la f-óptima de todas tus operaciones realizadas desciende a 2,3 % y tu RoR tolerable es del 1%.
En este caso para operar con un RoR de 1%, podrás arriesgar:
f = Ln((1 - 0,023) / (1 + 0,023)) / Ln(0,01) = 0,00999053499669 < 0,01.

Así que si ka f desciende por debajo del 2,3% ya no puedes siquiera arriesgar el 1% de tu Equity, y por lo tanto debes dejar de operar.
¿Te vas a arruinar? No. Te vas a retirar con ganancias.

¿Lo vés igual?


Saludos.

[Rafa7]

Pues bien, el 90% de los sistemas con EM positiva en los backtest, son un churro malagueño en el mundo real.
Es muy difícil encontrar sistemas de trading que ganan consistentemente en el mercado real.

ranunculo,

Nunca se debe confiar en la f-óptima de un BackTest sobre operaciones imaginarias.

Yo creo que no es el MM lo que te ha fallado sino el confiar en un MM basado en estadísticas de operaciones imaginarias.

Ese BacktTest solo debe servirte para considerar ese sistema como digno de provarlo con operaciones reales de un solo contrato. Y una vez que has hecho suficientes operaciones (SQN > 1), hacer estadísticas sobre tus operaciones reales y si has conseguido una f-óptima lo suficientemente buena (mírate el post anterior en que contesto a agmageton), lanzarte a aplicar tu sistema de MM favorito.

¿Lo has hecho así y te ha ido mal?


Saludos,

[agmageton]

Rafa no te comas tanto la cabeza con las fórmulas de MM, si hoy en día casi todo va por simulación de Montecarlo y el MSA, donde sacas la mejor f segura según el dd que quieras tolerar, la barrera flotante de protección de estrategia y cuando una estrategia deja de funcionar, sólo con hacer algunos clicks basta para la valoración, eso sí debes saber lo que buscas, la gestión del riesgo global ya depende de más ingredientes pero estoy con Ranúnculo lo más importante es buscar estrategias con esperanza matemática, el MM sólo es un amplificador de la esperanza, capitulo aparte es la gestión del riesgo que requiere de más ingredientes en un global de estrategias y activos.

saludos.

[Rafa7]

Rafa no te comas tanto la cabeza con las fórmulas de MM, si hoy en día casi todo va por simulación de Montecarlo y el MSA, donde sacas la mejor f segura según el dd que quieras tolerar, la barrera flotante de protección de estrategia y cuando una estrategia deja de funcionar

Gracias agmageton por abrirme otras ventanas.

No estoy de acuerdo con las simulaciones de Montecarlo tal como se hacen normalmente, es decir, que se hacen simulaciones de series de operaciones cuya longitud coincide con el número de operaciones del histórico.
A ver, si de un histórico se han realizado 300 operaciones. ¿Poque hay que limitarse a series de 300 operaciones? ¿Qué vas a conseguir? Lo único que vas a conseguir es posibles DrawDowns de 300 operaciones.
La ventaja de las fórmulas es que puede calcular el RoR de infinitas operaciones. ¿Qué es mejor? ¿Calcular posibles DrawDowns de un número limitado de operaciones con un lote (las que halla habido en un histórico)? ¿O Calcular el RoR de infinitas operaciones con un lote deducidas de esas mismas operaciones mediante una fórmula? Yo creo que lo mejor es lo segundo, porque lo que haces es hacer una proyección al infinito.

Puede ser que tenga un concepto equivocado.
Pienso que la fórmula
RoR = ((1 - K) / (1 + K))^(1 / f), donde RoR es el riesgo de ruina, K la f-óptima y f la fracción de riesgo por operación, se refiere a infinitas operaciones. Si estoy equivocado, retiro lo que he escrito sobre simulaciones de Montecarlo. ¿O tal vez se refiere tan solo a 1 / f operaciones?

Ahora bien, si se te ocurre un sistema de Montecarlo para proyectar DrawDows posibles al infinito, encantado estaría que nos lo compartieras.
No sé agmageton, los simulaciones de Montecarlo no me acaban de convencer. Para abrazar las simulaciones de MOnetecarlo aún me faltan mas reflexiones que me convezcan.

En cuanto a una barrera flotante, se puede prescindir de ella ya que si el sistema deja de funcionar, te vas a retirar con ganancias porque lo vas a detectar chequeando su f-óptima y su SQN.
Eso, sí, me parece bueno que con Optimal Secure F uno se construya esa barrera flotante para dormir mas tranquilo.
Pero también puedes añadir la barrera flotante así: f * (C - C1 * (1 - D)) donde f fracción de riesgo para un RoR determinado, C capital actual, C1 capital máximo que ha logrado tu cuenta y D fracción de DrawDown tolerable. Con esta sencilla fórmula puedes proteger tu capital de un DD determinado con un porcentaje de probabilidad determinado. De esta manera te retiras con C1 * (1 - D) si el sistema deja de funcionar.

Y una de las grandes ventajas de las fórmulas es que son tan ágiles que las puedes recalcular cada vez que cierras una operación. En cambio es muy complicado hacer una simulación de Montecarlo cada vez que cierras una operación (practicamente imposible para un trader intradiario).

pero estoy con Ranúnculo lo más importante es buscar estrategias con esperanza matemática, el MM sólo es un amplificador de la esperanza,

agmageton, no entiendo que quereis decir con eso de que lo más importante es buscar estrategias con esperanza matemática. Es tan obvio, que me sorprende que lo digais. Solo añadir, que la esperanza matemática no es suficiente, es necesario que esa esperanza sea sólida, por ejemplo, que tenga un SQN > 1. Y cuanto mayort SQN, mejor. Porque a veces parece que un sistema tiene esperanza matemática y si no mirar su SQN (u otro indicador de confirmación) te puedes llevar una gran decepción.

Yo creo que el punto de discusión no es la esperanza matemática. A no ser que esteis sugiriendo que los sistemas de trading sean optimizados para que tengan la máxima esperanza matemática. Eso dará una esperanza matemática irreal. Es mucho mejor que la diana sea el SQN (por ejemplo). El sistema optimizado para el mayor SQN te va a dar una esperanza matemática mas fiable aunque sea mucho menor que en la otra optimización.


Saludos.

[agmageton]

Rafa, teóricamente y en la práctica lo que se trata es de generar el MM más eficiente para ti, vamos que si por ejemplo pones un ror muy prudente hacia el infinito(que tampoco entiendo esto) y tu estrategia genera una diferencia contra otro ror más agresivo pero dentro de la línea de eficiencia, igual estas perdiendo cada año un 15% de rentabilidad, hasta el punto que hacia el infinito deja de ser eficiente tu estrategia.

Las simulaciones de Montecarlo van bien para hacer los cálculos por ejemplo montarte un plan anual, si yo voy a generar 150 operaciones al año, calcular máximo DD, calcular mejor f segura según unas condiciones que queramos, calcular por 1000 simulaciones si la rentabilidad no es mayor de x% cuando parar la operativa cogemos la peor situación de peor simulación de Montecarlo como barrera, calcular cuando la rentabilidad es mayor de x% cuando parar la operativa este es dinámico.

Vamos donde voy es que con las simulaciones de Montecarlo y el msa lo que podemos hacer es una simulación cercana sobre lo que queremos en el futuro más inmediato (1 año) y así sucesivamente, cada año generar con las operaciones pasadas un esquema de maximización tanto del MM, así como de las reglas del riesgo, cual piensas que serían más eficientes ??

Saludos.

[ranunculo]

ranunculo,

Nunca se debe confiar en la f-óptima de un BackTest sobre operaciones imaginarias.
Yo creo que no es el MM lo que te ha fallado sino el confiar en un MM basado en estadísticas de operaciones imaginarias.
Ese BacktTest solo debe servirte para considerar ese sistema como digno de provarlo con operaciones reales de un solo contrato. Y una vez que has hecho suficientes operaciones (SQN > 1), hacer estadísticas sobre tus operaciones reales y si has conseguido una f-óptima lo suficientemente buena (mírate el post anterior en que contesto a agmageton), lanzarte a aplicar tu sistema de MM favorito.

¿Lo has hecho así y te ha ido mal?


Saludos,

Rafa,
Mis calculos para generar un F optima dinamica las realizaba sobre datos reales, no imaginarios. Tenia la duda en su momento del tamaño del histórico para calcular la F. Ademas, teniendo en cuenta quea la F optima real hay que minorarla para aplicarla de un modo mas "llevadera", y que esa disminucion es completamente subjetiva (se suele dividir entre 10, no se exactamente porqué).. pues todo este tema se me antoja.. como mínimo extraño.

Y respecto a lo que comentas de calculos con operaciones "infinitas".. bueno mas bien seran finitas, exactamente el nº de operaciones que hayas tenido en cuenta para calcular los ratios de la F, % de aciertos, ratio W/L..

Pero lo que yo queria comentar es que las estadísticas no deben taparnos la realidad de los algoritmos de inversión: la mayor parte pierden. El problema esta en la sobreoptimizacion.

Es muy dificil no sobreoptimizar.

Tal vez deberiamos centrarnos más en
* el nº de variables de los sistemas (la sobreoptimización es directamente proporcional al cuadrado del nº de variables, creo),
* la longitud del histórico (1 año es absurdo),
* la evolución de los resultados (no pueden disminuir al acercarse al presente),
* El ratio CAGR/MaxDD y la longitud de los DD (no solo su profundidad)
* la precisión en la ejecución (que deslizamiento promedio, cuantos errores puede haber),
* las pruebas de montecarlo,
* las pruebas externas (muy importantes, y se habla poco de esto)
* el sesgo de supervivencia (muy importante si usamos carteras)

Y despues, el MM.

Me parece a mi..

[andriuking]

Pero... ¿este hilo no era de cursos?

[ranunculo]

Si, la verdad es que nos hemos desviado un poco..

A ver si alguien pasa algún curso decente..

[andriuking]

Yo, por dar mi humilde opinión, pues no vivo del trading ni mucho menos, de todo lo que hay en el mercado, que mucho no lo conozco, casi todo me parece un engaño salvo estos 3 tipos que los considero serios:

- Ricardo Gonzalez, su curso de medio plazo en Weinstein me parece sencillo para empezar y me creo los resultados.
- Bolsa General Asesores: trading chartista, sencillo para empezar y operar con stocks. También me creo sus resultados.
- Black Bird (Marc Ribes): me parece que hay calidad en estos cursos, pero debo decir que además de caros me parecen complejos, si uno es demasiado novato no va a saber sacarle todo el partido que se le puede sacar.

Yo personalmente no he cursado ninguno de ellos, pero llevo siguiendo a esta gente años y viendo su operativa, especialmente a los 2 primeros.

[joselopezde]

Yo, por dar mi humilde opinión, pues no vivo del trading ni mucho menos, de todo lo que hay en el mercado, que mucho no lo conozco, casi todo me parece un engaño salvo estos 3 tipos que los considero serios:

- Ricardo Gonzalez, su curso de medio plazo en Weinstein me parece sencillo para empezar y me creo los resultados.
- Bolsa General Asesores: trading chartista, sencillo para empezar y operar con stocks. También me creo sus resultados.
- Black Bird (Marc Ribes): me parece que hay calidad en estos cursos, pero debo decir que además de caros me parecen complejos, si uno es demasiado novato no va a saber sacarle todo el partido que se le puede sacar.

Yo personalmente no he cursado ninguno de ellos, pero llevo siguiendo a esta gente años y viendo su operativa, especialmente a los 2 primeros.

Y por que consideras a esos 3 serios?

Acaso has visto su cuenta de resultados?

O es que los consideras serios...

porque tienen muchos seguidores en twitter?
porque dan seminarios para brokers?
porque salen en la radio?

Dejad de hacer publicidad gratuita...