Money Management segun Roboco

[Rafa7]

PARA ROBOCO, las estructuras de niveles dinámicos de MM van siempre determinadas por la gestión del riesgo que esta recogida en el P/L

agmageton,

he leído artículos que mencionan el P/L y veo que también usais este término en este hilo. Pero todavía no he logrado averiguar que es. ¿Qué es P/L? A veces las jergas me impiden entenderlo todo, al menos a la primera.

Gracias.

[ROBOCO]

A Rafa7: Yo te recomendaría que obtuvieses la ecuación de la función del Riesgo respecto de n (número de niveles del fixed fraction) para obtener la función Riesgo/Capital FInal, verás cómo esta función tiende asintóticamente a 0 mucho más rápidamente en el Fixed Ratio que en el Fixed Fraction . El Fixed Ratio no te va a limitar el crecimiento de la cuenta, no te preocupes por eso habrá limitaciones mucho más importantes debido a los mercados.

A Amageton. Por lo que dices debes estar utilizando un Inverted Sharpe Ratio de Grant. Me parece bien, pero no lo considero adecuado para un trader particular salvo que esté manejando un Capital verdaderamente importante (aunque entiendo perfectamente que lo hagan los institucionales). Creo que para un trader desde su casa es mucho más importante el maximizar la función Capital/Riesgo que no el intentar ajustar la exposición al Riesgo. En particular me gustaría señalar que el libro de Grant me parece bastante importante, pero no desde la metodología que muestra (Inverted Sharpe Ratio) sino de la parte que se inmiscuye en la Gestión del Trading y que es fundamental aunque desconozco si su intención era establecer puntos de lo que es la Planificación de la gestión.

Es muy importante que los que nos lean sepan apreciar estas 2 visiones de la gestión del capital, mientras que una (la de Grant) lo que intenta es ajustar el riesgo que adoptamos en el mercado para alcanzar unos objetivos que están planificados, la otra visión está enfocada a maximizar el capital/Riesgo. En ésta última no existe un objetivo que sea el que "constriña" la exposición (aunque debo decir que sí deben existir unos objetivos, pero son los marcados por la Gestión del negocio de Trading y se aplica no sólo al portfolio completo, sino también a multitud de procesos que realizamos), se intenta optimizar el rendimiento. Ambas están basadas fundamentalmente en lo mismo, que el juego siga siendo el mismo. Pero la decisión de cual elijo debe basarse en nuestras circunstancias personales. Creo sinceramente que para el trader medio, utilizar un derivado del Optimal F (Secure F, Fixed Ratio, Fixed Fraction, Generalized Ratio, etc) es mucho mejor.

[Merowingio]

Rafa7 el foco está en crecer geométricamente, sin duda alguna (ya lo he puesto). Pero para ello no te vale cualquier curva de Equity, tiene que ser suave porque la aplicación del MM va a ocasionarte que la diferencia entre picos y valles aumente también geométricamente (aunque menos que el Capita). Si quieres tener el riesgo bajo control, la suavidad de la curva de Equity originaria es vital.

.

Deberiamos ANOTAR ESTO EN LETRAS BIEN GRANDES

[Rafa7]

A Rafa7: Yo te recomendaría que obtuvieses la ecuación de la función del Riesgo respecto de n (número de niveles del fixed fraction) para obtener la función Riesgo/Capital FInal, verás cómo esta función tiende asintóticamente a 0 mucho más rápidamente en el Fixed Ratio que en el Fixed Fraction . El Fixed Ratio no te va a limitar el crecimiento de la cuenta, no te preocupes por eso habrá limitaciones mucho más importantes debido a los mercados.

Gracias ROBOCO

Sé que la función Riesgo/Capital Final en el FR (Fixed Ratio) converge asitóticamente a 0 (de eso me quejaba en mi interior jejeje).
Si no recuerdo mal dicha función en el FF (Fixed Fraction) también converge asintóticamente pero no a 0 sinó a 1 / Delta.
De todas maneras, si es así, seria correcto decir que FF "tiende a 0" ya que el Delta suele ser grande. (Por ejemplo si Delta = 5000 €, entonces 1 / Delta = 0,0002, o sea, practicamente 0).
Revisaré los cálculos.
Pensaré ROBOCO en lo que me has dicho. No había pensado que FF también "tiende a o". Aunque nunca lo he dicho en este foro (ni en ningún otro) , el FR me resvalaba porque sabía que tendía a 0 el Riesgo/Capital final, en cambio aceptaba el FF con mas naturalidad. Pero no había caido en que también el FF "tiende a 0". Así que me doy cuenta de que tengo que revisar mis pensamientos entre FF y FR porque los comparaba con discriminación.

Muchas gracias ROBOCO.

[Rafa7]

A Rafa7: Yo te recomendaría que obtuvieses la ecuación de la función del Riesgo respecto de n (número de niveles del fixed fraction) para obtener la función Riesgo/Capital FInal, verás cómo esta función tiende asintóticamente a 0 mucho más rápidamente en el Fixed Ratio que en el Fixed Fraction . El Fixed Ratio no te va a limitar el crecimiento de la cuenta, no te preocupes por eso habrá limitaciones mucho más importantes debido a los mercados.

He hecho cálculos y me da que el Fixed Fraction tiende a un Fixed Risk de fracción R / Delta, donde R = riesgo por contrato en euros, cuando el capital tiende a infinito.
Y el Fixed Ratio tiende a un Fixed Risk de fracción = 0, cuando el capital tiende a infinito.

Si el Delta es mucho mas grande que R, entonces podemos decir que Fixed Fraction "tiende a 0", pero mas lentamente que Fixed Ratio.

Todo esto me da mucho que pensar. ¿que es mejor que el límite sea 0? si tiende a cero el RoR tiende a 0, pero también la rentabilidad. Y si tiende a R / Delta, el límite tiende a un RoR no cero, pero también a una rentabilidad no nula. Seguiré pensando.

Muchas gracias ROBOCO.

[bolsa1]

Todo esto me da mucho que pensar. ¿que es mejor que el límite sea 0? si tiende a cero el RoR tiende a 0, pero también la rentabilidad. Y si tiende a R / Delta, el límite tiende a un RoR no cero, pero también a una rentabilidad no nula. Seguiré pensando.

Muchas gracias ROBOCO.

Disculpa Rafa, ¿me podrías explicar cómo concluyes que la rentabilidad tiende a cero? Gracias!

Por otro lado, el riesgo del FF, por naturaleza propia del cálculo, siempre aumenta... Ya sin entrar en cálculos (y prescindiendo del concepto de rentabilidad que manejes), este método es un suicidio a largo plazo.

Por otro lado tienes el FR, que sí tiende a cero y hace crecer exponencialmente la cuenta (tanto que, si la cosa te va bien, los únicos problemas que tendrías serían de límite de contratos en mercado).

No comprendo tus dudas... a no ser que no estemos discutiendo cual es el mejor método, o estés probando alguna variante del FF.

Saludos!

Edito: Estaba observando tu cálculo de "R = riesgo por contrato en euros, cuando el capital tiende a infinito." ¿R no es el DD? si calculas el Delta como DD/2, y Riesgo como Capital Final/DD probable, entonces es cierto, la gráfica del riesgo del FF tiende a 2.

[Rafa7]

Disculpa Rafa, ¿me podrías explicar cómo concluyes que la rentabilidad tiende a cero? Gracias!

Hola bolsa1.

Hablemos de Fixed Ratio.

Bueno, en realidad lo que tiende a cero es la rentabilidad relativa al capital en cada operación, o sea:
númeroContratos * promedioGananciaPorContrato / Capital, ya que númerosContratos / Capital tiende a cero cuando el Capital tiende a infinito.

En cambio la rentabilidad absoluta en cada operación es:
númerosContratos * promedioGananciaPorContrato, jamás tiende a cero sino a infinito ya que cuanto mayor es el capital, mas contratos abrimos.

Si, en incurrido en una imprecisión de lenguaje. Hablaba en términos relativos, no absolutos. Disculpas.

En Fixed Fraction podríamos hacer un razonamiento análogo.

Si quieres lo trato detalladamente con los correspondientes cálculos matemáticos.

Saludos.

[Rafa7]

Por otro lado, el riesgo del FF, por naturaleza propia del cálculo, siempre aumenta... Ya sin entrar en cálculos (y prescindiendo del concepto de rentabilidad que manejes), este método es un suicidio a largo plazo.

Si el riesgo relativo aumenta pero no hasta infinito sinó hasta RiesgoPorContrato / DeltaInicial. Por lo tanto no es un suicidio a largo plazo. (A no ser que el capital inicial sea insuficiente o el DeltaInicial sea exageradamente agresivo).

Lo que si tiende a infinito es el riesgo absoluto. Obviamente tanto el Fixed Fraction como el Fixed Ratio aumentan el número de contratos, y, por lo tanto, aumenta el riesgo en euros hasta el infinito. Pero eso no es ni suicida ni malo, sino el precio ineludible de crecer en geométricamente.
Lo que si sería suicida a largo plazo es que, por ejemplo, en un MM el riesgo relativo tienda a infinito o tienda a un riesgo superior a Kelly.

Saludos.

[Rafa7]

No comprendo tus dudas... a no ser que no estemos discutiendo cual es el mejor método, o estés probando alguna variante del FF.

bolsa1

Mis dudas son si es mejor FF o FR. Una vez resuletas mis dudas, podría sólidamente trabajar en mi propio MM, que podría ser semejante a FF o a FR. De momento mi apuesta provisional es FF, sin que me parezca malo FR.
Si tu tienes claro que es mejor FR, me encantaría saber el motivo, o motivos, ya que yo ahora estoy ordenando mis ideas.

Saludos.

[Rafa7]

Edito: Estaba observando tu cálculo de "R = riesgo por contrato en euros, cuando el capital tiende a infinito." ¿R no es el DD? si calculas el Delta como DD/2, y Riesgo como Capital Final/DD probable, entonces es cierto, la gráfica del riesgo del FF tiende a 2.

Hola bolsa1, gracias por tus consideraciones.

Ojo, en mi post R no es riesgo por contrato en euros cuando el capital tiende a infinito, sino que R es el riesgo por contrato en euros a secas.
Lo que afirmo es que el riesgo relativo del FF, respecto al capital final, tiende a R / DeltaInicial.
Pero tanto la R como el DeltaInicial no dependen de si el capital tiende, o no, a infinito sino que son 2 cifras en euros concretas.
Yo como R prefiero considerarlo como riesgo máximo en euros por contrato mas me como riesgo medio en euros por contrato. Pero eso va a criterio de cada cual. Por este motivo simplemente digo R = RiesgoPorContratoEnEuros sin sobreentender máximo o promedio. (Aunque yo prefiero considerar el máximo).

Saludos.

[bolsa1]

Ok Rafa, acabo de leerlo todo de golpe y creo que lo he entendido todo... Sobre si es mejor el Fixed Ratio o el Fixed Fraction, creo que cualquier documento al respecto deja bien clara la diferencia:

http://www.rankia.com/blog/opiniones/si ... ction.html

Al final el Fixed Ratio supera tanto en beneficios como en riesgo al FF. En este mismo foro expuse el Fixed Ratio hace ya bastante tiempo, déjame buscar:

viewtopic.php?t=8228

Si añadimos la flexibilidad de tener una delta "a la carta" según tu tolerancia de riesgos, que incluso puedes aumentar al principio (cuando el riesgo es más alto) a costa de frenar un poco el crecimiento, hacen del FR, desde mi punto de vista, la mejor opción en cuanto a gestión del dinero.

Otra cuestión es la forma que tenga cada uno de calcular su Delta. A mí por ejemplo me vale con el DD/2 a partir de que DD posible/Capital Final baje del 20%, con lo cual al principio mi delta es más grande que DD/2 (dependiendo también del capital inicial, se acerca más o menos), y la voy bajando hasta DD/2. El Market System Analyzer (ese programa que alguno califica sólo apto para "maricas de playa") te da varias opciones de calcular la delta optimizándola en función de diferentes parámetros... pero al final, los más razonables suelen quedarse cercanos a esta medida, DD/2.

Espero poder seguir debatiendo sobre el tema, que me interesa mucho.

Saludos!

[Rafa7]

Espero poder seguir debatiendo sobre el tema, que me interesa mucho.

bolsa1,

tengo intención de, mas adelante, abrir un hilo sobre FF, otro sobre FR y otro de comparativa entre ambos. (O bien aprovechar alguno o algunos de los hilos existentes). Pero tardaré en abrirlos porque no me gusta abrir hilos cuando otros que yo he abierto aún no están cerrados. Me gusta ir paso a paso.
Espero que colabores con tus siempre interesantes comentarios.

Gracias.

[Rafa7]

Sobre si es mejor el Fixed Ratio o el Fixed Fraction, creo que cualquier documento al respecto deja bien clara la diferencia

jejeje, no creo que sea tan trivial.
Yo creo que FF y FR tienen sus ventajas e inconvenientes. Y se trata de que cada cual use el MM con el que se sienta mas a gusto. Ryan Jones cuando estaba gestando su FR, consultaba constantemente a su amigo Larry Williams para ordenar sus ideas, y sin embargo Larry Williams no le gusta el FR por considerarlo excesivamente conservador. Así que no me parece tan trivial.
En todo caso tanto Fixed Fraction como Fixed Ratio me gustan mas que el antiguo Fixed Risk, ya que en el Fixed Risk si eliges una fracción pequeña tienes un crecimiento ridículo, casi aritmético, y si eliges una fracción grande, incluso siendo inferior a Kelly, puedes arruinarte en la primera mala racha que se presente cuando tu capital aún no ha crecido lo suficiente.

Saludos.

[Rafa7]

A Rafa7: Yo te recomendaría que obtuvieses la ecuación de la función del Riesgo respecto de n (número de niveles del fixed fraction) para obtener la función Riesgo/Capital FInal, verás cómo esta función tiende asintóticamente a 0 mucho más rápidamente en el Fixed Ratio que en el Fixed Fraction . El Fixed Ratio no te va a limitar el crecimiento de la cuenta, no te preocupes por eso habrá limitaciones mucho más importantes debido a los mercados.

ROBOCO, lo de que FR no me va a limitar el crecimiento, de acuerdo, pero si me va a limitar el crecimiento geométrico.
El FR es algo así que busca un rápido crecimiento geométrico para luego conformarse a un crecimiento casi aritmético.
Así que si quiero crecer siempre geométricamente, no lo veo adecuado. (Tal vez lo que pretendo es locura)

(Otra cosa es que de manera escalonada, con límites por número de operaciones, o límites temporales, o límites por objetivos, uno use FR para cazar el deseado DrawTop y protegerlo, y alcanzado el límite empiece de cero con otro FR o con FF.)

Supongamos que un trader agresivo usa el siguiente Fixed Fraction:
Contratos = 1 + Equity / Delta, donde Delta = 2 * MáxPérdidaPorContratoEnEuros / Kelly.
Así la fración de riesgo del capital final irá creciendo asintóticamente hasta una fracción = Kelly / 2.
Difícilmente un Fixed Ratio podrá superar el rendimiento de este Fixed Fraction.
Y el RoR, el cual es calculable, no es preocupante siempre que el capital inicial sea lo suficientemente grande.
¿Qué la volatilidad de la cuenta irá aumentando? por supuesto, pero si el RoR está controlado gracias a un buen capital inicial, ¿Hemos de preocuparnos de la volatilidad? (otra cosa es que mi psique no pueda soportar lo que a mi mente no le preocupa).

Tal vez en mi forma de pensar hay algo erróneo que me bloquea para apreciar las cualidades del Fixed Ratio.
ROBOCO, si tienes alguna llave que me desbloquee, te agradacería que me la muestres.

Gracias.

[Rafa7]

Si el capital ha crecido mucho, el RoR (Riesgo de ruina) es ínfimo, entonces ¿cuál es el motivo por el cual nos pueda interesar bajar la fracción de riesgo de nuestro capital?
Eso es lo que no entiendo. Precisamente eso. (Por eso me cuesta apreciar algunos MM's como el Fixed Ratio).
Sospecho que la respuesta nada tiene que ver con el riesgo de ruina sino con la psique.
Un vulcaniano ignoraría el Fixed Ratio. Un humano jamás lo haría. Y yo soy humano aunque mi avatar sea medio vulcaniano.
¿Alguien puede aclarármelo?

Gracias.