(Pequeña) crítica a Van Tharp

[Goodvalley]

...o, tal vez, más bien una duda que quizá me ayudéis a resolver:

En su famoso libro "Tener éxito en trading" ("Trade your way to financial freedom"), en su edición en castellano dice en la página 284 que no es nada partidario de hacer trading poniendo múltiples órdenes e ir sacándolas escalonadamente para asegurar beneficios. O sea, cuando llegue a tal punto, cierro tantas órdenes, siguiente punto cierro otras, etc.

Dice que eso es propio de gente con un fuerte sesgo de "querer tener razón siempre", y que psicológicamente necesita asegurar ganancias. Entonces, para él esto rompe la regla fundamental de cortar rápido las pérdidas y dejar correr los beneficios, ya que nos expone a pérdidas mayores debido a esas múltiples posiciones y a una talla de posición desmedida.

Entiendo lo que dice, pero no estoy de acuerdo. O al menos no del todo, ya que pienso que, si mantenemos por ejemplo una pérdida máxima de 1R, me parece sensato que una orden pueda ir acompañada de otra gemela que, llegada al punto de break-even más el spread de las dos, sea cerrada para despreocuparnos de esa orden primera, no sé si me explico.

Entiendo que él pone el ejemplo de un trader que pone paquetes de 300 acciones para que lleguen a X, 100 más hasta otro punto y 500 en otro punto, pero supongo que es razonable si hablamos de órdenes individuales cubiertas por otra.

Claro que es posible que se cierren ambas en pérdidas si la cosa va mal, pero imagino que siguiendo sus enseñanzas en cuanto a prudencia, no debería causarnos graves problemas si el resto de parámetros de nuestro sistema son correctos.

¿Qué os parece?

[agmageton]

Me parece que si no tienes estadística de lo que haces, no tienes nada que creer, con esto lo digo todo...ahora si tienes estadística te podrás dar cuenta de los matices de todo comerntario y reflejo de la filosofía de tu especulación, y por ejemplo esto que dice Sr. Van

Y lo que dice el Sr. Van se refiere a que si el sistema tiene de margen por ejemplo una "media" de retorno del 10% por operación, si intentamos vender en tramos, estaremos bajando la media final del sistema en el largo plazo osea la esperanza, eso también quiere decir que tendremos que soportar DD más largos y profundos, pero a la larga ganaremos más...

Entonces se pueden realizar varias matizaciones, por lo menos en mi caso.

1º si encuentras un punto de salida superior a la media de retorno con una amplia estadística que nos indique una probabilidad en el largo plazo mayor, será más óptimo que la salida media del sistema.

2º Esta salida óptima se puede duplicar en los dos mayores puntos óptimos, osea vender en el 1º punto óptimo el primer tramo y vender en el 2º punto optimo en el segundo tramo, (esto variaría el tema del DD y la profundidad, aunque a la larga nos restaría algo de esperanza). Pero siempre nos moveríamos en puntos estadístico que indiquen una mayor probabilidad.

3º Este punto es la diversificación, si mi salida es de dos puntos óptimos, debo tener una estructura equilibrada de posicionamientos independientes para garantizar un menor curva de volatilidad en los resultados, este punto es el más complejo de los 3 y el más importante.

Digamos que esto es bajo el contexto de ir a por la horquilla alta de objetivos y es a lo que se refiere el SR. Van y tiene razón en que la esperanza siempre será más alta en el punto alto de la horquilla, aunque los matices son importantes...

Y ahora me pregunto, podéis testar estadísticamente estos puntos? si la contestación es no, no perdáis el tiempo estáis en un juego donde la esperanza la creais vosotros.


Ahora bien, yo no digo que hayan contextos donde la restricción del método vaya a tener un impacto inferior al de los sistemas de forex que purulan por el foro. Por el mero hecho de ir a buscar la fiabilidad para poder crear mayores energías en el MM.

[Rafa7]

Entiendo lo que dice, pero no estoy de acuerdo. O al menos no del todo, ya que pienso que, si mantenemos por ejemplo una pérdida máxima de 1R, me parece sensato que una orden pueda ir acompañada de otra gemela que, llegada al punto de break-even más el spread de las dos, sea cerrada para despreocuparnos de esa orden primera, no sé si me explico.

Hola Goodvalley,

Yo creo que Van Tharp, habla del abuso de ir deshaciendo posiciones, que hacen algunos traders. Eso hace que la rentabilidad de la cuenta se reduzca mucho e incluso que el sistema esté a un pellizco de convertirse en perdedor.

Lo que tu dices de abrir con 2 posiciones y cuando avanza una distancia R (a tu favor), vender una de las posiciones y elevar el stop loss al precio de compra, es una buena técnica según el contexto. Esa técnica la recomienda Dave Landry.

Ahora vamos a razonar cuando conviene reducir la mitad de la posición. Supongamos que el precio avanzó 1 R (a tu favor), y operas con dos lotes (o contratos) y entonces en este momento el riesgo es el doble del inicial. Por lo tanto te conviene ajustar el riesgo de nuevo a R. Eso se puede hacer de dos maneras: O subiendo el stop loss a precio de compra o deshaciendo la mitad de la posición.

En las dos opciones el riesgo máximo es el mismo (1 R), pero la mejor opción es la segunda porque podrás hacer un stop trailing 2 R, menos ajustado y por lo tanto potencialmente mas rentable. De esta manera consigues el mismo riesgo que si ajustas el stop loss al precio de compra pero con un potencial de rentabilidad superior (pues deja corres mas las ganancias al estar el stop loss menos ajustado).

¿Hacer ambas cosas? ¿Subir el stop loss a precio de compra y deshacerse de un lote? No lo aconsejo en la mayoría de los sistemas (habría de matizar pero hoy no puedo), porque un stop trailing de 1 R probablemente será muy ajustado (normalmente conviene un stop trailing menos ajustado que el stop loss inicial). Aunque hay sistemas de trading en los que si es conveniente hacer lo que aconseja Dave Landry. Pero es muy tarde para hablar de ello.

Buenas noches.

[Goodvalley]

Muchas gracias a ambos, me han resultado muy útiles vuestras respuestas, tendré que darles un par de vueltas en la cabeza y testear un poco, eso está claro...

[Rafa7]

Hola Goodvalley,


Lo de la técnica de Dave Landry, no lo he explicado del todo.
La regla es esta:
Supongamos que entras en una operación. Haces stop trailing a uns distancia R. Entonces, si el precio está a una distancia R a tu favor, vendes la mitad de la posición, mueves el stop loss a precio de compra y sigues con un stop trailing a una distancia superior a R. (Comentario mío, la distancia podría ser 2R, por ejemplo).

Un ejemplo es que si haces un stop trailing en el mínimo de n barras, cuando el precio alcanza la distancia R a tu favor, vendes la mitad de la posición y sigues con un stop trailing en el mínimo de 2 * n barras.

Otro ejemplo es aplicas un stop trailing 1DL, hacer lo mismo acabando con un stop trailing 2DL.

¿Es aconsejable esta técnica de Dave Landry? Depende. Si se trata de un sistema de patrón, o de proyecciones (fibonacci, pivots points, etc...), es una buena técnica. Pero si se trata de un sistema tendencial, dudo que sea una buena técnica. Y si se trata de un sistema antitendencial, no lo sé (son los sistemas que peor conozco).


Saludos.