gestion alfa gestion beta

[agmageton]

sigo un poco por aquí para no entorpecer y contestar a pi

Resumiendo lo anterior tenemos;
gestión pasiva argumentos;

Simplicidad.
Calidad de la gestión.
Baja rotación de cartera.
Bajos gastos operativos.
Excesivo tamaño de la estrategia. El volumen de la cartera no es motivo de preocupación en los fondos indexados.
Rentabilidad.

Razones;
La hipótesis de eficiencia de los mercados sostiene que éstos son "eficientes en términos de información", es decir, que son un reflejo de la información actual, lo que implica que es muy difícil obtener rentabilidades superiores de otra forma que no sea puramente aleatoria. Y, sin embargo, la prueba más clara de los errores de esta teoría es que su creador original, Eugene Fama, desarrolló posteriormente un postulado según el cual se reconocía que las acciones baratas tendían a generar una mayor rentabilidad, contradiciendo así su anterior premisa.

Gestión activa;
¿qué permitiría a un gestor activo generar una rentabilidad superior con un riesgo controlado? La respuesta es, en principio, bastante clara: disponer de una ventaja competitiva.
Esta ventaja competitiva en la gestión activa se pueden dar de tres formas;
Información superior. Aunque es algo cada vez menos frecuente en los mercados desarrollados, es evidente que todavía hay mucha información sobre las empresas particulares que no se conoce de manera general. Un análisis diligente y exhaustivo puede descubrir esta información superior.

Análisis superior. Esto significa, dicho sin rodeos, ser más listos que el mercado, siendo capaces de analizar la información disponible de una forma superior.

Ejecución superior. Disponer de la información no supone automáticamente que se vaya a evaluar con la precisión o inmediatez requeridas. La buena información o las buenas ideas son un bien muy frágil y si puedes aplicarlas más eficaz y rápidamente que el mercado en su conjunto y con menores costes, es entonces cuando dispones de una ventaja.
Por lo tanto podemos entender que una ventaja competitiva se va a caracterizar por el proceso cualitativo que el gestor produce.

En conclusión podemos entender que un gestor alfa es el que realiza una gestión activa suscrita a generar una mayor rentabilidad dentro de un riesgo controlado y una descorrelación con el mercado, digamos que los mejores CTA´S están dentro de este baremo.
Si uno quiere ser CTA´S con aspiraciones a ser contratado, lo que tiene que demostrar es un rendimiento proporcional mejor que el riesgo del mercado teniendo un riesgo no muy alejado de los standares de gestión.
El riesgo de creerse un gestor alfa, y ser un gestor beta está en tener una correlación alta con el benchmark, si encima le sumamos un riesgo mayor que la beta del mercado, tenemos un potente peligro que ningún cliente querrá asumir. Esto pasa sobretodo con seguidores de tendencia, ya que la tendencia es correlativa con el mercado y si encima le ponemos unos resultados con betas desorbitadas, la gestión del gestor no es profesional y será dudoso su éxito entre inversores, y me refería un poco a esto en las afirmaciones que hice en el primer post.

Este tema puede dar un debate interesante, pero por motivos de tiempo no puedo extenerlo mucho más dejando cosas sueltas y poco puntualizadas...
saludos.

[pituap]

Muchísimas gracias agmageton, mas o menos es lo que entendía yo pero ahora con tu explicación a quedado todo muchísimo mas claro. Ahora bien, lo que me a despistado es la parte en la que realizas este comentario:

''Yo ahora estoy desarrollando una cartera alfa sobre un benchmark del nasdaq100, diseñado para CTA´S.''

¿no se supone que cualquier trader que cree una cartera esta tiene que ser una cartera alfa de manera obligada?

Me explico, yo creo que un trader no puede permitirse depender de la rentabilidad de una acción/indice, etc... únicamente ya que estos pueden estar varios días/meses/años con rentabilidades negativas y tu a lo mejor no puedes aguantar ese ritmo de perdidas...me intento explicar mejor, si el activo sobre el que estamos invirtiendo ''va bien'' todo el mundo gana y en ese momento es difícil encontrar la diferencia entre la cartera alfa y la cartera beta, ahora bien, en el momento en el que dicho activo empieza a ''ir mal'' solo sobrevivirán las carteras alfas y ningún activo a ido bien constantemente, por lo tanto, ¿no son todas las carteras supervivientes carteras alfa? y por ello solo existen carteras alfa.
Todo esto es hablado de carteras diseñadas para CTA'S.

Lo siento si en algún momento digo alguna burrada.

Saludos.

[joselopezde]

Agma hay relación entre el timeframe en el que opera el trader y el tipo de gestión (alfa y beta), no?

Me refiero a que un daytrader por norma general es un gestor alfa. Básicamente porque no tiene en cuenta el benchmark, ni lo mira...

En cambio un swing o position trader es gestor beta, tiene que tener muy en cuenta el benchmark

Es decir, por lo que entiendo, a medida que va subiendo el marco temporal mas beta será la operativa del trader

s2

[agmageton]

Agma hay relación entre el timeframe en el que opera el trader y el tipo de gestión (alfa y beta), no?

Me refiero a que un daytrader por norma general es un gestor alfa. Básicamente porque no tiene en cuenta el benchmark, ni lo mira...

En cambio un swing o position trader es gestor beta, tiene que tener muy en cuenta el benchmark

Es decir, por lo que entiendo, a medida que va subiendo el marco temporal mas beta será la operativa del trader

s2

Si así es, suelen ser la mayoría de alfa´s portfolios intradías o de plazos y maniobrabilidad alejada de la gestión pasiva.

saludos.