Trade Risk, ¿cómo medirlo?

[Rafa7]

Sres. foristas,


El trade risk es el riesgo, en euros, de un lote de cada operación, y lo necesitamos para ciertos algoritmos de Money Management como por ejemplo el Fixed Risk (lotes = fracción_riesgo (capital - capital_a_proteger) / trade_risk).

La pregunta es ¿cómo medirlo?

Alternativas hay muchas:
1.- Distancia en euros, el precio de compra al stop loss, multiplicado por los contratos del lote.
2.- ATR multiplicado por los contratos del lote.
3.- Promedio por lote, en euros, de pérdida de las operaciones perdedoras más n desviaciones típicas.
4.- Promedio por lote, en ATR's, de pérdida de las operaciones perdedoras más n desviaciones típicas, multiplicando el resultado por el ATR actual.
5.- Promedio por lote, en porcentaje, de pérdida de las operaciones perdedoras respecto a la garantía del lote más n desviaciones típicas, multiplicando el resultado por la garantía actual del lote.
6.- Máxima pérdida histórica por lote en euros.
7.- Máxima pérdida histórica en ATR's, multiplicada por el ATR actual y el número de contratos del lote.
8.- Máxima pérdida histórica en porcentaje respecto a la garantía del lote, multiplicada por la garantía actual de lote.
9.- Calcular el trade risk por medio de simulación de Montecarlo. (Es una propuesta de Andrés García, pero no logrado entenderla. La pongo aquí por si alguien lo entiende y nos lo explica).

En el caso particular de la bolsa, la garantía sería el precio del lote de acciones.

¿Cuál es la medida más apropiada?


Saludos.

[clowner]

Hola Rafa,
hacia la mitad del siguiente articulo tienes una aproximacion.

http://www.tradingsys.org/index.php?opt ... 3&Itemid=1

Aunque ya las conoces y las citas.

[Rafa7]

Aunque ya las conoces y las citas.

Gracias clowner,

Efectivamente, conozco esta cita, la cual me motivó a abrir este hilo junto con otra cita del mismo del mismo autor, Andrés García.

En la cita que mencionas, del 2008, dice:

La primera premisa no es otra cosa que el trade risk. Podemos estimar el riesgo máximo por operación de varias maneras:
- Formulación empírica: Como la peor operación de todo el histórico.
- Formulación ingenua: Como el tamaño de la pérdida media.
- Formulación estadística: Perdida media + "x" desviaciones (1, 2, 3...)

Tras realizar diversos experimentos, considero como aceptable y plausible (nuevamente apreciación subjetiva) establecer un trade risk neutro = media + desviación. Para otros niveles de aversión al riesgo bastará con aumentar el número de desviaciones.

La peor racha puede determinarse de manera absoluta (en todo el histórico) o relativa (en una ventana progresiva de "x" trades). Recomiendo esta segunda alternativa. Considero más aceptable esta última alternativa, siempre y cuando el tamaño de la ‘ventana desliazante' no sea inferior a 100 operaciones. En caso contrario, quizá sea mejor emplear, a palo seco, la peor racha de todo el histórico.

Andrés recomienda medir el trade risk, como Pérdida media + 1 desviación típica. Pero ojo, se refiere al Fixed Ratio y para establecer un Delta sintético.

En el caso de Fixed Fraction, Andrés, en el 2005, hace una recomendación diferente:

TRADE RISK

El riesgo máximo por operación inferido a partir de la secuencia de operaciones de un sistema es un concepto difuso sobre el que no hay consenso alguno entre traders y desarrolladores. Existen al menos tres formas de abordar esta escurridiza cuestión:

(A) Riesgo como la mayor pérdida por contrato de la serie histórica de operaciones. Se trata de una opción conservadora y, en general, recomendable para la mayoría de las estrategias de posicionamiento, pero sujeta a toda la controversia de los datos obtenidos en pruebas de backtesting. Naturalmente, queda al arbitrio del operador del sistema decidir si la muestra es suficientemente representativa del mercado en el que está trabajando.
Existe una práctica perniciosa asociada a esta forma de entender el riesgo por operación que consiste en emplear funciones como “LargestLosingTrade” o “GrossLoss” para que el programa vaya incorporando de manera dinámica el riesgo a medida que se generan las operaciones. En las primeras operaciones, la muestra será muy pequeña y poco representativa. Como el efecto de aplicar la estrategia de posicionamiento es acumulativo, el resultado final acabará estando gravemente distorsionado. Para evitar este problema, consideramos preferible habilitar un parámetro en el que se introducirá manualmente el riesgo obtenido de la serie completa operando con con un solo contrato.

(B) Riesgo como la media histórica de pérdidas por operación menos dos o tres desviaciones típicas. Se trata de una concepción demasiado optimista y, por consiguiente peligrosa, de entender el riesgo. Parte de la premisa errónea de que unas pocas operaciones con grandes pérdidas por contrato tienen escasas posibilidades de repetirse en el futuro. En fin, recordamos el viejo dicho de “ponte en lo peor y acertarás...”

(C) Riesgo como la mayor pérdida obtenida en una simulación de Montecarlo. Si partimos de la premisa de que las operaciones son independientes entre sí -es decir, su coeficiente de correlación está próximo a cero- (versión fuete, análoga al Random Walk) o de que una determinada secuencia de las mismas, aún existiendo correlaciones locales, nunca se repetirá en el mismo orden en el futuro (versión débil), sin duda el resultado de una simulación de Montecarlo bien hecha es la respuesta más adecuada al trade risk.

En nuestra aplicación del método Fixed Risk al sistema SWINGUP hemos optado por las soluciones “a” y “c”.

Me sorprende que en el Fixed Fraction considere demasiado optimista la Pérdida media más 3 desviaciones típicas, y, sin embargo en el Fixed Ratio considere aceptable la Pérdida media más 1 desviación típica. En teoría, una Pérdida media más 3 desviaciones típicas es más del doble que la Pérdida media más 1 desviación.

Tal vez es que Andrés ha evolucionado su opinión ya que hay 3 años de diferencia entre ambas opiniones. También puede ser que, en el caso de Fixed Ratio considere que no es necesario ser tan conservador porque este algoritmo va reduciendo el riesgo a medida que la cuenta crece.

Pero estoy un poco confuso porque en un caso recomienda el sistema de Pérdida media más n desviaciones típicas y en otro caso recomienda Peor pérdida. Claro que en el caso de Pérdida media media más n desviaciones típicas, Andrés multiplica el trade risk por el número de operaciones de la peor racha, y parece que no dice lo mismo en el artículo sobre fixed risk. Tal vez por aquí esté la explicación.

En cuanto a establecer el fixed risk por Montecarlo, creo que le he malinterpretado, que en realidad se refiere a que una vez decidido el trade risk, la simulación de Montecarlo nos ayudará, probando diferentes fracciones de riesgo, cual es la fracción de riesgo más adecuada para obtener un buen crecimiento geométrico de la cuena pero sin un descontrolado Draw Down.


Saludos.

[Rafa7]

Sres. foristas,


Me parece que he entendido los 2 artículos de Andrés García.
En el fixed ratio recomienda un Delta = (Pérdida-media + 1 desviación típica) * número_operaciones_peor_racha_histórico.
Y en el fixed fraction recomienda usar como trade_risk la Máxima-pérdida-histórico, sin multiplicar por nada.
Ahí está la explicación.

No obstante, quiero llegar a mis propias conclusiones.
Me gustaría conocer vuestra opinión en el algoritmo fixed risk como calcular el trade risk.

Quiero solo adelantar, en cuanto a mi opinión, que para mí es diferente calcular el trade risk si se usa stop loss o si no se usa stop loss.


Saludos.

[Rafa7]

El sistema de las tortugas es como este:

TradeRisk = n * ATR, y suponiendo n fijo y que el stop loss inicial nunca lo pondremos a una distancia superior a n * ATR.

[Rafa7]

Pues voy a dar mi opinión.


Caso usando stop loss:
TradeRisk = Abs(PrecioCompra - StopLoss) + Exp(Promedio(X) + 3 * DesviacionesTípicas(X)) * ATR

Donde
X es la serie Ln(Abs(StopLoss(i) - PrecioVenta(i)) / ATR(i)), de las operaciones en que se hallan cerrado con precio peor que el stop loss, pero repitiendo el elemento más desfavorable (es decir que la operación más desfavorable de la serie estará dos veces).

¡Ojo!: ATR y ATR(i) son diferentes. ATR es el ATR justo antes de comprar en la operación que queremos abrir (o sea, el ATR calculado en la barra anterior) y ATR(i) es el ATR justo antes de comprar en la operación i-ésima.

Caso sin usar stop loss:
TradeRisk = Exp(Promedio(X) + 3 * DesviacionesTípicas(X)) * ATR

En este caso X es la serie Ln(Abs(PrecioCompra(i) - PrecioVenta(i)) / ATR(i)) de las operaciones perdedoras antes de comisiones, y también repitiendo el elemento más desfavorable.

Preguntas:
¿Por qué no están incluidas las comisiones? Porque pienso que es mejor contabilizarlas, no en el TradeRisk sino en las Garantías.
¿Por qué medir con ATR? Porque a mayor volatilidad, mayor deslizamiento. Midiendo con ATR normalizamos obteniendo una desviación típica más baja, y, por lo tanto, una mayor precisión.
¿Por qué usar Ln? Porque la serie X tiene solo elementos mayores estrictos que cero y, por lo tanto es mejor pronósticar una distribucion lognormal que una normal.
¿Por qué usar Exp? Porque Exp es la función inversa de Ln.
¿Por qué hacer que en la serie esté 2 veces la operación más desfavorable? Para prevenir los Cisnes negros negativos. Los Cisnes negros negativos son pérdidas muy abultadas con muy baja probabilidad de que sucedan pero que tienen más probabilidad de la que podamos preveer suponiendo una distribución normal (esto lo conocen muy bien los que operan con opciones ¿cierto?).


¿Qué os parece?

[Rafa7]

En el sistema de las Tortugas, podríamos mejorar la fórmula de TradeRisk así:

TradeRisk = n * ATR + Abs(n * ATR - PrecioVenta) + Exp(Promedio(X) + 3 * DesviacionesTípicas(X)) * ATR

Siendo X la serie Ln(Abs(n * ATR(i) - PrecioVenta(i)) / ATR(i)) de las operaciones que cierren desfavorablemente a una distancia superior a n ATR's respecto al precio de compra, y repitiendo el caso más desfavorable.
Simplificando, X seria la serie Ln(Abs(n - PrecioVenta(i) / ATR(i))) de las operaciones mencionadas.

[Rafa7]

Sres. foristas.


Siguiendo uno de los comentarios de Andrés García sobre la ventana de las últimas 100 operaciones, también podríamos emplear las siguientes fórmulas:

Caso con stop loss:
TradeRisk = Abs(PrecioCompra - StopLoss) + Máx(X) * ATR
Donde X es la serie Abs(StopLoss(i) - PrecioVenta(i)) / ATR(i) de las últimas 100 operaciones que hallan cerrado desfavorablemente respecto al precio de activación del stop loss.

Caso sin stop loss:
TradeRisk = Máx(X) * ATR
Donde X es la serie Abs(PrecioCompra(i) - PrecioVenta(i)) / ATR(i) de las últimas 100 operaciones que hallan cerrado desfavorablemente respecto al precio de compra.

Caso Tortugas:
TradeRisk = n * ATR + Abs(n * ATR - PrecioVenta) + Máx(X) * ATR
Donde R es la serie Abs(n * ATR(i) - PrecioVenta(i)) / ATR(i) de las últimas 100 operaciones que hallan cerrado desfavorablemente a una distancia superior a n ATR's respecto al precio de compra.

Estas últimas fórmulas son más sencillas porque nos libramos de hacer promedios, desviaciones típicas, logaritmos y exponenciales. Habría que ver si la sencillez obtiene resultados tan buenos como la complejidad.

Me gustaría saber la opinión de alguien sobre todo esto que hemos ido comentando.


Gracias.

[Rafa7]

Sres. foristas,


Si aplicamos Fixed Fraction, para calcular el trade risk, podríamos prescidir de comisiones y deslizamientos si aplicamos el siguiente algoritmo:

1.- Calculamos la f-óptima sobre la serie
(importe_venta_con_comisiones - importe_compra_con_comisiones) / Abs(importe_compra_sin_comisiones - títulos * stop_loss).
2.- fracción_riesgo = Ln((1 - f-óptima) / (1 + f-óptima)) / Ln(RoR). Con RoR a elección del trader.
3.- trade_risk = Abs(precio_compra_sin_comisiones - stop_loss).
4.- títulos = fracción_riesgo * capital_arriesgable / trade_risk.

Una alternativa es el mismo algoritmo pero modificando los puntos 1 y 3:
1.- Calculamos f-óptima sobre la serie
(importe_venta_con_comisiones - importe_compra_con_comisiones) / (títulos * ATR).
3.- trade_risk = ATR

Si este razonamiento a alguien le parece erróneo, por favor, que lo diga.


Saludos.