A Debate: Muchos Pocos vs. Pocos Muchos

[ROBOCO]

X, el libro de Dempster viene en los que recomendé en la tercera hoja del hilo, post del día 27 de noviembre.

[Tiotino]

Pero esto que planteais, no tiene mas que ver con el spread-trading o con la inteligencia artificial, con el arbitaje, con la cointegración,.... que con el money management.

lo digo por lo de la plana ( dame una plana y moveré el mundo )

Una plana implica aciertos del 100% , apartir de ahi le aplico un labouchere o un labouchere inverso, o no le hago nada...

[polxx]

No termino de entender los términos que usáis y lo que decís, de todas formas sigo pensando que a un gráfico aleatorio no se le puede ganar dinero, hagas lo que hagas. Si ganas es porque compras antes de que suba, y para ello hay que saber como se comporta el precio, y eso se sabe estudiando su comportamiento. Gestión de capital es apretar al máximo la inversión como para ganar mucho(reinvertir el beneficio), pero sin entrar en riesgo de quiebra de tu cuenta. Lo fundamental es pronosticar (esperanza matemática positiva), y en este foro se habla de todo menos de eso. Puede que no se centren los foreros en ese aspecto, o que sabiendo lo importante que es sean recelosos de contar sus conocimientos.

[Gratphil]

Del Volatility Pumping uno avanza hacia los CRPs, "Constant Rebalanced Portfolios", que no son mas que el Volatility Pumping pero con inversion+inversion en vez de cash+inversion. Los CRPs se llaman también "Fix Mixed Strategies".

Los CRPs se usan muchísimo en la industria. De hecho muchos HFT lo que hace es crear un arbitraje donde compran las acciones del SP de tal forma que ponderan más las volátiles (generalmente las de baja capitalización) que las poco volátiles (las grandes) y al mismo tiempo se cubren con futuros del SP.

Con esto se produce un "exceso de retorno", simplemente por el hecho de que los mercados "se mueven", es (si puede valer el símil) como una boya en el mar que extrae energía cinética simplemente por subir y bajar en el mar.

¿Alguno se ha fijado en que el esquema que he puesto para el Volatilty Pumping, lo que hace es mantener el riesgo constante?...esto no aparece de la nada si no que es una estrategia ¡Fixed Fraction!

Buenas tardes,

Los CRP´s entiendo que si por ejemplo te apalancas en un sistema en base a unos apalancamientos predeterminados en función de tu equity global, lo estas realizando, aunque sea implicitamente. Supongamos que tenemos dos sistemas uno que hemos determinado apalancarnos en 1.5 y otro en 2. Si al final del día o semana ajustas el tamaño de las posiciones para mantener esos apalancamientos en función de tu equity global, entiendo que estás haciendo CRP.

Parece ser entonces como que cada cierto periodo de tiempo, días, semanas, meses, cuanto más corto mejor, estás componiendo tus sistemas ajustadolos al equity. En defintiva estás aplicando las ventajas del interés compuesto.

Los ejemplos que he visto en internet, que siempre hablaban de acciones, aplicaban el mismo peso a cada acción que formase parte del portfolio. No sé si es por simplificación o es por algún otro motivo. En el ejemplo del volatily Pumping fue el 50% independientemente de la volatilidad, de la rentabilidad o de cualquier otro factor.

Otra cuestión que se me plantea, cual es el criterio que sería más adecuado para ponderar los distintos activos (sistemas) que forman tu portfolio. Hasta ahora los ponderaba inversamente al riesgo, aunque francamente ya no sé si es la forma adecuada.

Saludos

[chuso]

Si mis cálculos son correctos en el ejemplo de ROBOCO tenemos que el capital C al cabo de 2n y 2n+1 días es el siguiente:
2n C* (200-i)^2n/(2^2n*100^n*(100-i)^n)
2n+1 C*(200-i)^(2n+1)/(2^(2n+1)*100^(n+1)*(100-i)^n)
Donde i es la volatilidad del activo, 50 en el caso que nos ocupa.
Qué ocurre si nos vamos a un caso algo mas realista, poniendo un valor de 2 en lugar de 50?
Al cabo de 1 año (250 días) tenemos 20.265 € y el día siguiente (251) 20.056 €.
Partiendo de un capital de 20.000 € no parece espectacular.
Y además, creo que es difícil encontrar entre los activos habituales (yo opero con futuros) alguno que tenga una volatilidad diaria de un 2%.
En resumen y según mi experiencia, si tenemos volatilidad tendremos beneficios utilizando este sistema y muchos otros, pero sin volatilidad nos hundimos todos.

[Rafa7]

Otra cuestión que se me plantea, cual es el criterio que sería más adecuado para ponderar los distintos activos (sistemas) que forman tu portfolio. Hasta ahora los ponderaba inversamente al riesgo, aunque francamente ya no sé si es la forma adecuada.

Hola Gratphil,



Veo que no te han contestado esto.

La ponderación depende del objetivo.

Si el objetivo es reducir el riesgo aprovechando posibles correlaciones que favorezcan la reducción de riesgo, está claro, por lo que expuse en otro hilo, que una ponderación adecuada es ponderar inversamente al riesgo.
Claro que el riesgo se debe medir de una manera apropiada. Por ejemplo, el riesgo se podría medir como:
númeroOperaciones^0,5 * desviaciónTípica, sobre los últimos n meses.
Ponderando inversamente al riesgo se consigue que en los tramos en los que un par de sistemas tengan correlación negativa se reduzca mucho el riesgo. Hay que tener en cuenta que en los tramos en que la correlación de un par de sistemas sea positiva, poco se reducirá el riesgo ponderes como ponderes, ya que en el caso extremo, correlación = 1, con ninguna ponderación puedes reducir el riesgo a no ser que solo operes con el sistema de menor riesgo.

Pero si el objetivo no es reducir el riesgo sino en tener la mejor relación rentabilidad/riesgo, la ponderación podría hacerse de otras formas. Por ejemplo, tenemos la propuesta de Andrés García, asignando capital de manera proporcional al SQN:
http://www.tradingsys.org/index.php?opt ... &Itemid=56

Espero que otros foristas te den respuesta más interesante que la que he dado.



Saludos.

[Gratphil]

Muchas gracia Rafa,

Como ya hemos comentado en otro hilo lo que busco son sistemas que sean independientes, por lo tanto parto con que la correlación es nula. Si analizo los datos, efectivamente los tengo razonablemente descorrelacionados (aunque no con correlación negativa ). Dada esta primera premisa de descorrelación, lo que procuro es ecualizarlos en función del riesgo, una forma puede ser como tu dices. Yo empleo la siguiente por operaciones: Desv. Standard*num. operaciones*Raiz((1-asimetría*sharpe+((Curtosis-1)/4)*Sharpe^2)/(num. operaciones-1)). Buenos una pequeña variación sobre la que propones, aunque yo la hago por operaciones. También contemplo el riesgo por el DD obtenido por Montecarlo con una fiabilidad del 99%.

Ahora bien, comento lo anterior porque todos los ejemplos que he visto de "Constant Rebalanced Portfolios" les asignan el mismo peso a todos los activios, independientemente de su rentabilidad histórica, de su volatilidad, de su correlación, etc. No sé si es por simplificación o porque así es efectivamente la metodología, que lo dudo.

Lo que entiendo y es lo realmente interesante de la teoría de los CRP´s, es que a cierre de un determinado periodo de tiempo rebalancean cada activo en función del Equity global y no de su equity particular. De esa forma sí que creo que se obtiene un crecimiento exponecial al portfolio.

Saludos

[Wikmar]

...Gestión de capital es apretar al máximo la inversión como para ganar mucho(reinvertir el beneficio), pero sin entrar en riesgo de quiebra de tu cuenta...

Cuidado, que sí hay riesgo de ruina. Incluso en la teoría que hemos visto, capaz de llevar el capital a infinito, con esperanza positiva, aun así, hay riesgo de ruina en la teoría tal cual.

Otra cosa es que cada uno aplique sus cuidados para no caer en ese riesgo, normalmente a base de ralentizar el crecimiento del capital.

[sekatsimorez]

Esto también está más que trillado. Por lo menos que este hilo sirva para poner en el siglo XXI el debate porque la verdad es que hasta ahora estábamos en la década de los 50 del siglo pasado

Por lo general, lo que dice X es cierto, sin embargo existen esquemas de Gestión llamados "Volatility induced financial Growth" los cuales, por supuesto también están en la bibliografía...en fin:

Supongamos que tenemos un activo que cada un día pierde un 50% y al dia siguiente gana un 100% de forma constante. Imaginemos que el precio del activo inicialmente es 10, por lo que la sucesión de precios sería:
10,5,10,5,10,5,10,....
Es decir, tras 2n+1 periodos el precio del activo no se ha movido, ha sido un movimiento totalmente lateral sin ganancia alguna.
Si tenemos 20000 Euros y lo dividimos en 2 partes: cash e inverisón de 10.000 euros cada una. La de inversión la dedicamos a comprar el activo y la de cash a rebalancear la cartera al final de cada dia de tal forma que se empiece cada uno de los dias con una cantidad equivalente en cash e inversión:

1er dia: cash(10000)-inversion(10000). Al final del primer dia la inversión se va a 5000. Total 15000
2do dia: cash (15000/2)+ inversión (15000/2). Al final del segundo dia la inversion se va a 15000. Total 22500
.
.
.

Se produce un crecimiento exponencial aun cuando el activo no crece. Señores esto es el "Volatility Pumping". A ver si alguno le da a las neuronas y descubre por qué ocurre esto.

Antes que nada, un saludo a todo el mundo. Este es mi primer post en este foro.

Lo que Roboco expone es una estrategia de tipo long straddle de opciones. Como en el modelo expuesto la volatilidad está "garantizada", es por eso que con una gestión de MM adecuada el capital crece indefinidamente.



¡Bendita volatilidad!, tres añitos hemos tenido que estar esperandola los que operamos tipo CTAs.
Por suerte, en el negocio de la volatilidad no hay mal que cien años dure y al final es cuestión de aguantar el drawdown con la ayuda de las herramientas de gestión monetaria y control del riesgo que cada uno haya atesorado en sus horas de estudio.

Y efectivamente Roboco, totalmente de acuerdo contigo: en MM hace mucho que "tá tó inventao".

[Johnysurf]

Muy interesante y explicativo, a nivel de concepto está muy bien…!
Pero a nivel práctico (y perdonad por las preguntas de ignorante...) para los que no somos expertos, ese método está muy bien porque sabemos que cada operación mala va seguida de una buena, y así reduciendo la inversión en las perdedoras y aumentándolo en las ganadoras funciona muy bien, pero si no sabes de antemano cuando va a remontar un sistema o salir de un DD, la cosa cambia, y surgen algunas dudas:

¿Es una metodología que no se puede aplicar a sistemas que operan por ejemplo con futuros, porque normalmente estos por el nominal que representan y las garantías que requieren, no permiten afinar tanto la cantidad de entrada, a no ser que dispongamos de muchísimo capital?
Y aún así, si pudiéramos fraccionar las operaciones todo lo que queramos, partiendo de 20.000€ por ejemplo, en 10 operaciones perdedoras consecutivas perderíamos casi el 90% del capital.

Supongo que métodos de MM hay muchísimos, aunque todos se basan prácticamente en lo mismo, reducir la inversión mientras se pierde y aumentarla cuando se gana, aunque en qué forma y cantidad ya es donde hay muchas variantes.
¿Y si tenemos la mala fortuna de tener unas cuantas operaciones negativas coincidiendo con los aumentos de inversión, y a la vez tener las operaciones positivas solo cuando hemos reducido la inversión, entonces que sucede…?

Parece que es un método muy bueno de MM pero solo sirve para operar con algo que permita fraccionar mucho la operación, tipo CFDs, acciones o algo así, o disponiendo de muchísimo capital, no…? Y que tanto o más importante que el sistema de MM es tener un sistema muy regular, con una curva lo más lineal posible, no...?

Un saludo.