Gestión del Riesgo y Monetaria

[Rafa7]

Sres. foristas.



Sobre el artículo recientemente publicado en esta web, titulado como este hilo, quiero comentar dos cosas.

La primera es que la fórmula F = 2 * P - 1, no es el criterio de Kelly. En cambio la fórmula F = WP - (LP / POR), que la llama la aproximación de Kelly actualizada, ese sí que es el criterio de Kelly.

La segunda es algo que no acabo de entender, el artículo dice

Especialmente los principiantes deben tener en primer lugar como objetivo la evolución de su capital de forma lineal y no arriesgar más del 1 al 2% del saldo de la cuenta inicial para cada posición. Si se han generado ganancias por primera vez después de varios años (retorno del 100%), el autor recomienda que se tomen beneficios y se cambie al sistema exponencial, para utilizar el efecto compuesto.

¿Qué quiere decir "Si se han generado ganancias por primera vez después de varios años (retorno del 100%)"?
¿Qué ha doblado capital? ¿Qué tras varios años su capital supera al inicial?



Gracias.

[Rango Starr]

.

[Rafa7]

solo comentarte que ambas formulas son validas.

Gracias Rango Starr,



No tengo los libros de Ralph Vince. Mis dificultades con el inglés no me animan a comprarme libros en inglés.
No tengo noticias sobre de si los libros de Ralph Vince están traducidos al castellano.

En el artículo que comentamos, la 1ª fórmula la presenta como el criterio de Kelly, pero no es exacto. Solamente la 1ª fórmula corresponde al criterio de Kelly si ratioW/L = 1. Le faltó al articulista, Christian Stern, al exponer la primera fórmula, explicitar la presuposición de que estamos en el caso de ratioW/L = 1. Por esto manifesté mi extrañeza.

Pero también me gustaría entender que la recomendación de Christian Stern sobre cuando pasar de crecimiento lineal a geométrico, en el párrafo que compartí en el anterior aporte.



Saludos.