Gestores y Estrategias

[Ayuso Trading]

Buen hilo, mis dies no más.

[Rango Starr]

.

[Wikmar]

No entiendo muy bien vuestra confusión con el "Margin to Equity Ratio".

Si hablamos del Máximo Margin to Equity, estamos hablando de cúantas son las garantías máximas que puede tener tu programa en un momento dado. Si tengo un capital de 100K y con todo el programa cargado tengo unas garantías (las del mercado no las intradiarias de cada Broker) de 20K, tengo un 20%. Está claro que hablamos de mercados regulados, porque son los que ponen las garantías. Si hablamnos de Forex, lo lógico es coger como referencia el apalancamiento máximo 1:50, que es el que exige como máximo la NFA.

Pero además del Maximum Margin to Equity, lo que interesa es el Average Margin to Equity, es decir el promedio de las garantías. Ese es el que determina realmente el nivel de riesgo que está cogiendo el gestor normalmente en su operativa.

El apalancamiento por si mismo no es una buena medida porque sólo tiene en cuenta los nominales de los contratos y no su volatilidad.

Cuando habláis de apalancamiento, ¿me podéis decir alguno las partes y el interés del crédito que por definición hay por medio?, ¿quién concede el crédito, quién lo recibe, cuáles son los intereses, quién los recibe?.

[Delawer]

Delawer, por eso se considera que el inversor entrega una "opción prima cero" al gestor. Lo que ocurre en la realidad es que no es así porque la inmensa mayoría de CTAs y Hedge Funds invierten su propio dinero en el programa de forma idéntica a la de los inversores, como si fueran un cliente más. De esta forma se alinéan los intereses.

Gracias ROBOCO, me alegro que así sea. Lo de la inmensa mayoría... bueno yo tenía entendido que es al revés la mayoría opera solo con el dinero del cliente. De todas formas, con que haya uno solo que en el fondo invierta su propio dinero alineado con el del cliente, y no solo el de los inversores, ya estoy tranquilo =)

[ROBOCO]

Delawer, hasta donde yo sé es una práctica extendida y figura en el Due Diligence que se suele hacer. Es un tema más de "confianza" que de otra cosa, porque sino ocurre lo que tu dices. Entiendo que no es lo mismo España que USA.
Hay un dicho, si el departamento de Marketing es mayor que el de Trading...malo. También es malo que el gestor sólo tenga "comisión de gestión" porque entonces su interés es exclusivamente aumentar el AUM (assets under management) y no la rentabilidad del cliente. Evidentemente lo contrario (sólo comisión de éxito) sería insano puesto que un gestor tiene gastos corrientes que no debe sufragar a riesgo. A ningún inversor institucional le interesa limitar o poner en riesgo la vida de un buen gestor por ahorrarse la comisión de gestión...Al final tiene que ser algo win-win para todos.

[Delawer]

Delawer, hasta donde yo sé es una práctica extendida y figura en el Due Diligence que se suele hacer. Es un tema más de "confianza" que de otra cosa, porque sino ocurre lo que tu dices. Entiendo que no es lo mismo España que USA.
Hay un dicho, si el departamento de Marketing es mayor que el de Trading...malo. También es malo que el gestor sólo tenga "comisión de gestión" porque entonces su interés es exclusivamente aumentar el AUM (assets under management) y no la rentabilidad del cliente. Evidentemente lo contrario (sólo comisión de éxito) sería insano puesto que un gestor tiene gastos corrientes que no debe sufragar a riesgo. A ningún inversor institucional le interesa limitar o poner en riesgo la vida de un buen gestor por ahorrarse la comisión de gestión...Al final tiene que ser algo win-win para todos.

Muchas gracias creo que es algo fundamental y me alegra mucho que sea así. Si, yo hablaba sobre todo de USA, (de españa casi no conozco). Una inversión siempre conlleva un riesgo, pero que al menos el proceso sea limpio =)

[agmageton]

Nueva revisión, en programa http://www.iasg.com/Groups/group/global ... g_snapshot se ha cerrado...

A este paso, me voy a quedar sin programas que seguir, este tiene miga 6 años dando resultados excelente sin DD aparentes , y en 1 mes y pico, cerrado, los resultados de septiembre ya ni los han hecho publico, esto era una martinganla....

saludos.

[Wikmar]

Nueva revisión, en programa http://www.iasg.com/Groups/group/global ... g_snapshot se ha cerrado...

A este paso, me voy a quedar sin programas que seguir, este tiene miga 6 años dando resultados excelente sin DD aparentes , y en 1 mes y pico, cerrado, los resultados de septiembre ya ni los han hecho publico, esto era una martinganla....

saludos.

¿No os parece entonces, que algo falla en la información, al menos de IASG, pero creo que también en general, y en las herramientas que se ponen a disposición, y en las que usualmente se utilizan, para valorar adecuadamente sistemas u operativas?.

[ROBOCO]

Que va a estar cerrado, no hombre, todo lo contrario. Lo han cerrado a particulares ahora solo pueden entrar QEP

[agmageton]

Menos mal que tenemos a roboco que nos saca de dudas, pero como es posible que normalmente los cierren al público cuando cosechan pérdidas? Entonces digamos que solo un programa se cierra cuando pone archivado...

Estos ctas como sois...

[ROBOCO]

Entiendo que debe ser un asunto de capital mínimo de inversión. El asunto de Global Sigma es impresionante pero habría que ver con detalle lo que ha ocurrido en Agosto, porque el MiniSP recuperó desde mínimos. ¿Cual fue el DD en tiempo real?, ¿15%?, ¿20%?

Lo que está claro es que es una estrategia vendedora de opciones, muy bien gestionada pero no exenta de riesgos importantes. Lo que es impresionante es pasar de 250K a más de 300MM en pocos años...

[Rango Starr]

.

[agmageton]

Es importante destacar, haciendo una visión generalizada de los programas, sobretodo de los que llevan más años, es ver como funciona esto de la gestión, y la rentabilidad ajustada al riesgo, normalmente programas que han tenido durante años buenos beneficios del orden del 15%-20% anuales y que su DD ha estado en la parte media de la rentabilidad con ratios de 2 o 2,5 (beneficios/dd), son muy buenos programas, destacar que suelen tener estos programas de media unos 3 años como máximo seguidos de perdidas, hablo de programas de más de 10 años.

Destaco esto, porque es pura realidad, que nosotros con nuestros portfolios estemos de alguna manera, comprendiendo, que estamos expuestos a tener de media 3 años negativos, por lo menos si nos dedicamos 20 años en esto en 1 ocasión y presumiblemente en 2 ocasiones lo sufriremos, y por otro lado, siendo muy buenos poder aspirar a rentabilidades medias anuales del 10% al 20%, siempre que tengamos en cuenta, como base primordial un rendimiento ajustado al riesgo, donde nuestro capital será sin duda la base de trabajo. Más rentabilidad que esta hará que nuestros años en negativo sean más severos, en años negativos de estos programas tenemos desde 0,50% a un 4 ó 5% de media... si queremos apalancarnos más e ir a un por 40% en adelante, estaremos diciéndonos que posiblemente visitemos en el largo plazo años en negativos mucho más severos, y esto es duro, os lo digo yo que he pasado dos años muy duros en el 2000 y 2008, de perdidas del 30%. esa era mi tope, con los años, te vuelves más conservador, ganas menos pero también pierdes menos...queda dicho.

Y el que me diga que tiene un capital de 50.000 euros, que tenga en cuenta estos baremos y que se vaya capitalizando lo suficiente, para con estos ratios poder subsistir, sino pasa lo que pasa...

Si contamos con capitales más pequeños pues ya es cuestión de suerte, que pilles una macro época donde tus métodos funcionen de maravilla y logres buenos beneficios que te capitalicen, esto ha pasado muchas veces, pero es ya una selección natural que tiene en cuenta varias variables, pero lo normal en el largo plazo, para poder soportar con protección esta varianza es regirse por lo que podemos ver desde el pasado hasta el día de hoy, en estos programas.

Si interiorizamos este baño de realidad, creo que tenemos mucho ganado, tanto sea para seguir nuestro camino a la espera de capitalizarnos convenientemente, o una vez lo estemos, saber con más conocimiento a que nos enfrentamos.

saludos.