Las verdades del barquero

[ROBOCO]

Se habla de "Riesgos ocultos" cuando de la muestra obtenidad de resultados no se puede inferir el riesgo de la estrategia...simplemente porque el riesgo no se ha manifestado en ese periodo muestral. Es decir la muestra no es representativa de la población a la que pertenece. Esto ocurre con estrategias cuyo acierto es muy elevado. Como ya comenté las ineficiencias suelen ser "pequeñas ventajas", no "grandes ventajas"...uno puede jugar con la tasa de aciertos a costa de reducir el Ratio Win/Loss...es como una cuerda no elástica, si tiras de un sitio se te encoje de otro. Si aumentas el % de aciertos, las pérdidas en las que puedes incurrir son cada vez más grandes....llevado esto al extremo tenemos varios modelos, uno es la venta de opciones, otro todas las variantes de martingalas...cuyo objetivo es situar la tasa de acierto en porcentajes muy,muy altos....a costa de ser susceptibles de un riesgo catastrófico. Un vendedor de opciones puede estar 5 años ganando consisténtemente y mostrar una muestra de resultados con ratios de Sharpe de 5, por poner un ejemplo. Si tu intentas determinar el riesgo en base a esa muestra, te dirá que es mínimo o incluso inexistente...sin embargo, la realidad es que el riesgo no se ha manifestado...por eso se habla de riesgos ocultos.En este tipo de modelos, la habilidad del gestor para gestionar esos casos excepcionales es clave y la Due Diligence que realizan es muchísimo más exhaustiva. Dicho esto, por muy bueno que sea el gestor , no va a poder eliminar todos los posibles escenarios que puedan llevar su modelo a la ruina con un único evento...la clave está en determinar la probabilidad de ocurrencia se manifieste en un periodo de tiempo dado. si este es muy grande la inversión tiene sentido. Hay inversores que directamente no quieren ni oir hablar de invertir en estos modelos y otros si, eso ya depende de cada cual.

[Feroz]

Error 404

[ROBOCO]

Feroz...se te han mezclado los hilos, le estaba contestando a Wikmar y Josephine respecto a la pregunta de los "riesgos ocultos"

[Feroz]

Cierto, que mala es la edad...........y las prisas que me andaban metiendo para salir a comer.

Borro lo anterior

[Wikmar]

por muy bueno que sea el gestor , no va a poder eliminar todos los posibles escenarios que puedan llevar su modelo a la ruina con un único evento

¿No se puede aplicar lo mismo a los gestores de futuros?. ¿La respuesta a la anterior pregunta es sí pero con diferente grado de generalización?. ¿En base a qué, el diferente grado de generalización?.

Gracias.

[agmageton]

,

[ROBOCO]

No Wikmar, el elemento clave es el "Margin to Equity Ratio" como ya he explicado en alguna otra ocasión. Un vendedor de opciones debe usar muchas más garantías para obtener resultados equivalentes. Si usase garantía pequeñas, digamos menores al 15% los resultados que obtendría serían muy poco competitivos. Entonces, el juego de los programas vendedores de opciones es ir a por un beneficio pequeño pero casi seguro a costa de arriesgar mucho (y para eso necesitan apalancarse mucho más que los demás). Las martingalas hacen un poco lo mismo.

A mi personalmente me gustan ambas, lo veo un enfoque válido, pero el problema está en que nunca sabes de antemano cómo de hábil va a ser el gestor cuando venga un movimiento fuerte. Hay ya muchos cadáveres por el camino.

[alejo]

No Wikmar, el elemento clave es el "Margin to Equity Ratio" como ya he explicado en alguna otra ocasión. Un vendedor de opciones debe usar muchas más garantías para obtener resultados equivalentes. Si usase garantía pequeñas, digamos menores al 15% los resultados que obtendría serían muy poco competitivos. Entonces, el juego de los programas vendedores de opciones es ir a por un beneficio pequeño pero casi seguro a costa de arriesgar mucho (y para eso necesitan apalancarse mucho más que los demás). Las martingalas hacen un poco lo mismo.

A mi personalmente me gustan ambas, lo veo un enfoque válido, pero el problema está en que nunca sabes de antemano cómo de hábil va a ser el gestor cuando venga un movimiento fuerte. Hay ya muchos cadáveres por el camino.

Correcto

Le dejé a Josephine algun enlace de un caso real en el que pueden verse los posibles estragos.
http://www.rankia.com/foros/bolsa/temas ... rte-miguel.

[Gratphil]

ROBOCO te gustan pero ¿Las utilizas?. Francamente en un entorno donde no paran de aparecer cisnes negros tiemblo de pensar en que alguien utilice este tipo de técnicas.

Yo no utilizo martingalas pero sí es cierto que a veces mis propios sistemas en conjunto las generan ya que en ocasiones se solapan, por eso tengo que tener mucho cuidado con el apalancamiento individual de cada sistema y eso incluso siendo sistemas no correlacionados ni en la ineficiencia que tratan de explotar ni en sus series de resultados.

Por cierto y aprovechando que estás por aquí. Respondeme si quieres y puedes, lo digo por el regulador. Como CTA informas del Max. DD esperado ¿Como lo estimas en el conjunto del portfolio?

Te diré en primer lugar como lo hago yo por si lo ves como un procedimiento correcto. En una matriz de Excel en las columnas cada uno de los sistemas y en las filas los días del histórico que tengo fuera de muestra con los resultados de cierre de operaciones de cada sistema. Decido por otros medios el apalancamiento de cada sistema (basicamente en función de su riesgo individual, lo relevante no es el apalancamiento en sí sino cuanto me consume cada sistema en relación al resto) y con la función sumaproducto obtengo los resultados cerrados en conjunto de forma diaria.

Fechas y resultados del conjunto al MSA y obtención del DD de Montecarlo al 99%. Establezco el Max. DD que quiero y puedo asumir y obtengo el coeficiente de ajuste al apalancamiento determinado anteriormente para obtener así el apalancamiento definitivo para cada sistema. Espero que me hayas entendido.

Gracias y Saludos

[Tiotino]

diria que falta el portfolio management gestionado por sharpe, creo que en python hay librerias que te permiten maximizar, minimizar y obtener tu optimo portfolio. Es un poco lo que tratas de hacer con el excell pero masa refinado , como de chef, diría

[ROBOCO]

Gratphil, tal y como lo haces está bien.

[jda]

No Wikmar, el elemento clave es el "Margin to Equity Ratio" como ya he explicado en alguna otra ocasión. Un vendedor de opciones debe usar muchas más garantías para obtener resultados equivalentes. Si usase garantía pequeñas, digamos menores al 15% los resultados que obtendría serían muy poco competitivos. Entonces, el juego de los programas vendedores de opciones es ir a por un beneficio pequeño pero casi seguro a costa de arriesgar mucho (y para eso necesitan apalancarse mucho más que los demás). Las martingalas hacen un poco lo mismo.

A mi personalmente me gustan ambas, lo veo un enfoque válido, pero el problema está en que nunca sabes de antemano cómo de hábil va a ser el gestor cuando venga un movimiento fuerte. Hay ya muchos cadáveres por el camino.

Hola roboco:

esto no lo entiendo.Hablas de que la venta de opciones necesita mas garantias que otras inversiones.Aclarame esto porque no se a que te refieres.Cuando he operado en meff o eurex una venta de call cerca del dinero a mi me exigen las mismas garantias que un futuro o un pelo mas.Y si se meten en dinero las opciones me exigiran mas garantias pero en los futuros tambien te liquidan diariamente la perdida.No entiendo en que se pide mas garantias o comparado con que.

En segundo lugar un crash fulmina a un vendedor de opciones.Pero no fulmina tambien a un operador de futuros comprado que se coma el gap de apertura en forma de crash?Una buena gestion del capital invertido limita la perdida de cualquiera de los dos.No entiendo la diferenciacion del riesgo.

Gracias

[ROBOCO]

Hola jda, ok lo explico mejor, parece que no queda claro.
Las opciones que trabajas son "opciones sobre futuros", hay que diferenciarlas de las opciones sobre acciones.

Para obtener un rendimiento, digamos de un 10% anual recogiendo primas tienes que tener posiciones abiertas por lo general que consumen el 50% aprox del capital de faena, ya no digamos si vas a por un 20% o más. Esto implica varias cosas desde el punto de vista del inversor:
1.- El apalancamiento que lleva es muy alto y por tanto el riesgo potencial es muy alto. Si no puedes pasar del 15-20% de máximo DD, se hace realmente difícil
2.- No permite apalancar la operativa mediante notional funding porque el programa base ya requiere demasiadas garantías
3.- Existe la certeza de que tarde o temprano un movimiento de mercado provocará la ruina...otra cosa es cuándo y con qué probabilidad (esto es muy,muy importante y es lo que hace atractiva este tipo de operativa según qué gestores)...en realidad todos los sistemas tarde o temprano se rompen..el problema en este caso es que cuando falla se produce ruina.
4.- Es un tipo de operativa muy utilizada, se hace constantemente y se conoce al dedillo dentro del mundo institucional...

Ahora mira la diferencia con la gestión de futuros. Para conseguir ese mismo 10% anual no necesitan utilizar más de un 15-20% de garantías generalmente...ni que decir si es intradiario donde entonces no se necesitan apenas garantías porque los brokers ofrecen garantías intradiarias muchísimo más bajas....Esto implica mucho menor apalancamiento a final de día. Generalmente los futuros se gestionan con ratios win/loss altos, es decir se arriega poco para ganar mucho, mientras que en la venta de opciones es totalmente lo contrario, se arriesga mucho para ganar poco.

El escenario de un gap bajista un lunes por la mañana del 20% mata a todos (salvo a los intradía), eso está claro, pero si ese 20% se produce a lo largo de 1 mes, los gestores de futuros darán palmas con las orejas de felicidad y los vendedores de opciones sufrirán de lo lindo

Ambos modelos del ejemplo ganan un 10% pero para ello hacen un uso muy distinto del apalancamiento y por tanto del riesgo que corren. Normalmente las estrategias en futuros alcanzan los Drawdowns por acumulacion de trades negativos en un periodo (a lo mejor necesitan 15 o 20 trades malos en un periodo corto), no por un solo evento catastrófico como es el caso de la venta de opciones. Es por ello que un trader de futuros tiene potencialmente mucha más capacidad de generar retornos en caso de que quiera arriesgar más. Por esto en los concursos det trading con cuentas reales puedes ver a los ganadores con retornos anuales de 200% o más....algo que no puede conseguir la venta de opciones por el alto uso de garantías (lo cual es de cajón por otro lado porque sino esto sería jauja)...

Al final es lo de siempre, aquí no se regala nada...¿que uno quiere un "income trading" (un trading con un % de aciertos muy,muy alto)?..muy bien, te vas a tener que jugar hasta la camisa...es lo de la cuerda, si tiras de un sitio enocges de otro...simplemente es un modelo de inversión más, como cualquier otro dentro del espectro de estrategias posibles..

[Wikmar]

Ahora mira la diferencia con la gestión de futuros. Para conseguir ese mismo 10% anual no necesitan utilizar más de un 15-20% de garantías generalmente...ni que decir si es intradiario donde entonces no se necesitan apenas garantías porque los brokers ofrecen garantías intradiarias muchísimo más bajas....Esto implica mucho menor apalancamiento a final de día.

Ambos modelos del ejemplo ganan un 10% pero para ello hacen un uso muy distinto del apalancamiento y por tanto del riesgo que corren.

En las razones basadas en la diferencia de garantías necesarias, me pierdo porque no conozco el mundo de las garantías de opciones. Lo poco que sé, está en la línea de lo que dice jda; que vienen a ser practicamente iguales, pero doy también crédito a lo que dice ROBOCO. Como ambas cosas, de momento, son contradictorias, estoy perdido en las conclusiones sobre este aspecto.

El escenario de un gap bajista un lunes por la mañana del 20% mata a todos (salvo a los intradía), eso está claro, pero si ese 20% se produce a lo largo de 1 mes, los gestores de futuros darán palmas con las orejas de felicidad y los vendedores de opciones sufrirán de lo lindo

Normalmente las estrategias en futuros alcanzan los Drawdowns por acumulacion de trades negativos en un periodo (a lo mejor necesitan 15 o 20 trades malos en un periodo corto), no por un solo evento catastrófico como es el caso de la venta de opciones.

En las razones operativas, me surge la idea / duda de si se estará restringiendo demasiado la visión sobre las técnicas / estrategias que se usan en opciones. Es decir; quizá se está encajonando demasiado lo que hace un vendedor de opciones, en una caja muy diferente del futurero. Y quizá no sea así.

Se me ocurren diversos ejercicios de pensamiento para ver esto, o más bien lo contrario (que no tiene porqué haber tanta diferencia).

Por bosquejar un ejemplo (no voy a concretarlo del todo, salvo que sea necesario):

Imaginemos un sistema sobre futuros, que a la hora de lanzar operaciones, se divide en dos; cada vez que compra un futuro, paralelamente vende una CALL, y cada vez que vende un futuro, paralelamente vende una PUT (mismo precio de ejercicio, evidentemente).

Habría una serie de argumentos sobre la parte ganadora del sistema, sobre las posibles diferencias entre uno y otro subsistema, pero como no voy a completar ahora el modelo, me voy a centrar en la parte perdedora.

La parte de riesgo de las posiciones, la parte perdedora, es idéntica. Ahora supongamos los dos escenarios del sistema ante la parte perdedora:

Si la posición entra en pérdidas (supongamos que se ha comprado un futuro y vendido una CALL), hay dos opciones: aguantar, en cuyo caso, los dos subsistemas (el de futuros y el de opciones) sufren igual, da lo mismo que sea intradía que en un gap de cambio de sesión, etc., el riesgo es idéntico. O la otra opción es cubrir la posición; se vende un futuro, en ambos casos.

El riesgo, o se sufre igual, o no se sufre igual. No aplicarían esas diferencias debidas a operativa que se describen.

[Gratphil]

diria que falta el portfolio management gestionado por sharpe, creo que en python hay librerias que te permiten maximizar, minimizar y obtener tu optimo portfolio. Es un poco lo que tratas de hacer con el excell pero masa refinado , como de chef, diría

Buenos días,

No Tiotino, descarté optimizar los pesos de cada sistema. Hubo una temporada que lo hice (durante unos 7 meses de final del año pasado y principios de éste) y si bien no es que los resultados (entendiendolos como ajustados a riesgo) hayan sido negativos pero eran inferiores a simplemente asignar los pesos en función del riesgo. En definitiva se producía un efecto de sobreoptimización y eso que contaba con un histórico de más de 12 años.

Esa optimización la hice con excel utilizando la función solver, pero vamos que supongo que los resultados serían parecidos. No sabía que en python había liberías para realizar esta optimización, sí que sé del portfolio maestro de tradestation (antigua RINA creo) pero bueno dado que veía que optimizando ésto con excel sobreoptimizaba, descarte interesarme por una aplicación más sofisticada y seguramente más adecuada que el excel.

La prueba que hice para confirmar que sobreoptimizaba fue la siguiente:

1) Determinar las funciones objetivo a optimizar. Por supuesto descarto el sharpe, porque lo que hace es primar sobremanera determinados sistemas dejando sin peso a la mayoría. Es decir si le metes 40 sistema y optimizas el peso por sharpe unicamente te operaría unos 10 sistemas. Las funciones objetivo que analicé fueron Rentabilidad geométrica/DD medio y Rentabilidad geómétrica/Estimación máximo de DD de Montecarlo. Estas otras funciones si metes 40 sistemas dan peso aproximadamente a 30, descartando solamente 10.

2) Comienzo a optimizar fuera de muestra, es decir cojo todos los años del histórico menos el que quiero analizar fuera de muestra, obtengo los pesos de cada sistema y lo aplico al año que quiero analizar. Y así sucesivamente para todos los años, de tal forma que los pesos utiiizados cada año son obtenidos de la optimización del resto. De esta forma obtengo unos resultados.

3) Hago lo mismo sin optimizar y en función del riesgo de cada sistema del resto de los años excepto el que quiero analizar. Cogí 3 formas de calcular el riesgo de cada sistema: desviación estandar, desviación estandar ajustada (corregido por la curtosis y la asimetría) y el DD por Montecarlo.

Con esta prueba obtuve 5 resultados, 3 sin optimizar en función del riesgo de cada sistema y 2 optimizados. Los resultados fueron mejores en las 3 pruebas sin optimización y además por bastante. Por cierto también hice una aproximación optimizando el sharpe y los resultados eran desastrosos comparandolos con el resto. Los resultados fiinales los medí por la Rentabilidad anual compuesta/Max. DD de Montecarlo.

La mejor fue curiosamente por la desviación estandar, después por la desviación estandar ajustada y por último por el DD de Montecarlo. Pero sin embargo estoy convencido que si lo hubiese hecho con más años de histórico los resultados hubiesen sido al revés y casi seguro que con todavía más años de histórico, unos 30 o más, hubiesen sido mejores los resultados de la asignación de pesos optimizando. Ahora la cuestión es quien tiene históricos de 30 años o más de sistemas fuera de muestra.

Por tanto la conclusión a la que llegué es obvia, no conviene optimizar a no ser que tengas un histórico enorme. Hay un artículo de Marcos López de Prado que hace una aproximación heurística de una optimización con la que se obtienen (o eso dice) mejores resultados fuera de muestra pero no sé ponerla en práctica.

Una cosa importante es que los sistemas no estén correlacionados, que traten de buscar ineficiencias distintas o utilizar distintos activos.

Saludos