Inshala, te quería hacer una pregunta en relación a las tarifas advisor. Dices que en este año la gestora cobró un 1.25% de los activos gestionados. Esta comisión es por exito y un fijo. Francamente me parece bastante pequeña. La generalidad de los CTAS cobra un 2% fijo sobre los activos bajo gestión y un 20% de los rendimientos brutos por éxito. Cual es la tarifa de tu gestora?
Saludos
En la gestora para la que trabajé hasta febrero, las tarifas eran 0,95% del capital de gestión y 12% de los beneficios. En la sociedad de valores para la que comencé a trabajar hace dos semanas, en las que actualmente estamos preparando los modelos de gestión las comisiones de mis programas oscilarán entre 0,75% de gestión y 7,5% de éxito para carteras de riesgo moderado (como mucho un 50% de inversión en renta variable) hasta un 1,25% de gestión y un 12% de éxito para las carteras muy arriesgadas.
Intento ofrecer siempre las comisiones más bajas que me permiten en las gestoras para mis programas, lo que redundará en el beneficio de mis clientes. Hay que tener en cuenta que debido a la enorme regulación cada cliente y cada modelo de gestión supone un coste importante para la gestora, por lo que es difícil poder bajar las comisiones aún más, cosa que a mi personalmente me gustaría. Mi objetivo siempre ha sido buscar las mejores condiciones posibles para mis clientes e ir haciendo un buen trackrecord lo cual es más fácil cuanto menores sean las comisiones de gestión y éxito.
INSHALA escribió:
Lo que pongo en mis informes mensuales es que de los gráficos y las cifras publicadas ya están descontados los gastos de gestión y de éxito y las comisiones por cada operación realizada.
Quizás no sea la forma más correcta de expresar que son resultados netos y lo que el cliente ve en su cuenta real. Intentaré mejorar la frase para próximos informes porque seguro que hay más casos como el tuyo que lo entienden justo al revés. La semántica también es importante en este mundo de gestores profesionales
Un cordial saludo!
Si te viene bien una opinión, yo creo que las comisiones están contadas, no descontadas. Yo lo expresaría diciendo una expresión sinónima de tenerlas contadas, pero creo que mejor: "tenidas en cuenta las comisiones".
Cordial saludo, el mío. Eres muy humilde. Insisto en que debe ser un privilegio contar contigo como compañero, amigo y profesional; de confianza.
INSHALA escribió:
Intento ofrecer siempre las comisiones más bajas que me permiten en las gestoras para mis programas, lo que redundará en el beneficio de mis clientes. Hay que tener en cuenta que debido a la enorme regulación cada cliente y cada modelo de gestión supone un coste importante para la gestora, por lo que es difícil poder bajar las comisiones aún más, cosa que a mi personalmente me gustaría. Mi objetivo siempre ha sido buscar las mejores condiciones posibles para mis clientes e ir haciendo un buen trackrecord lo cual es más fácil cuanto menores sean las comisiones de gestión y éxito.
Muy profesional, muy digno,... inteligente...
https://wikmar.wordpress.com
Si quieres algo de privacidad, cuidado con las Nubes, que nadie ha conseguido todavía ponerles una puerta.
Supongo que te molestan mis marcajes, aunque no sé si otros torpedos a la línea de flotación, te han afectado también o más incluso.
Por lo que a mí respecta; reconozco que haces algo que me exaspera y me activa, pero yo soy solo yo. Hay un audiencia que te espera y requiere. Yo también aprecio bastantes hechos y contribuciones, aunque no comparto o me gustan otras. Que no sea obvice, y como tu mismo me pediste muy cordialmente, y ahora Rango también, debeo dejar fluir la cosa. Asumo mi parte de error.
Me exaspera que a menudo te pongas a decir "cómo son las cosas realmente", porque a menudo me parece que de realidad hay poco o es una realidad muy parcial, marginal quizá, dejando en el tintero las grandes cosas a tener en cuenta, y un enfoque para mí sólido y bien plantado. Como te atribuyo conocimientos e inteligencia, me descoloca más todavía. Y para rematar la faena, suelo ver una interpretación sistémica, que casi odio.
Reconozco mi parte de error porque hay que dejar fluir. Pero tendrás que aceptar que uno se va descolocando poco a poco, que descoloca más.
Lees de título "Las verdades del barquero", ¡coño!. De título, y de ROBOCO, te esperas canela fina. Y luego creo ver una interpretación muy parcial de lo que son y cómo son los institucionales..., pues uno intenta ingenuamente "enderezar" y recentrar la cosa. Error porque no te has apartado de la línea argumental que era tu objetivo, pero ese objetivo..., ¡hombre!, son las verdades del barquero muy parcialmente. Tan parcial que tomar ello como "lo que son los institucionales, realmente"...
Si lo que pretendes es enseñar a entrar en su mundillo, y dices cosas como lo que valoran, no valoran, etc., y teniendo en cuenta que lo que evidentemente buscan es que les valgas para algo y con cuanto más y mejor rendimiento, está claro que su interés es que la balanza esté desequilibrada en su beneficio. Entonces, como mínimo, hay una realidad por encima de sus intereses que no interesa atender si se busca la integración, la aceptación, porque integración y aceptación, en este entorno, significa tragar.
P. ej.; "denunciar" la utilización del Sharpe, la no utilización de los drawdowns en el sector Fondos y en parte del sector SICAVs, y más cosas así, no es tragar, no es el camino para que te acepten, pero es una realidad que no entra en la exposición de ROBOCO de cómo son realmente.
En resumen, acepto mi parte del error, pido se entienda el porqué, y sugiero; estaría muy bien otra forma de plantear, o bien los contenidos, o bien los enunciados. Enunciados y contenidos, no me encajan frecuentemente.
Supongo que no has dejado colgados a foreros que te han preguntado cosas. Por algún medio les habrás respondido y alimentado, pero anda, hazlo por aquí. Intentemos resolver estas diferencias como tu, muy cordialmente, me pediste también.
Un saludo.
P.D.: insisto que quizá hacerte de antisistema te ha supuesto cero en tu actitud, pero por si acaso, por lo que me pudiera corresponder, pongo mi parte.
https://wikmar.wordpress.com
Si quieres algo de privacidad, cuidado con las Nubes, que nadie ha conseguido todavía ponerles una puerta.
Wikmar, que participe más o menos tiene más que ver con la disponibilidad de tiempo que tenga que otra cosa. También que simplemente hay derivas del hilo que yo no puedo o debo seguir por el hecho de estar bajo supervisión de la NFA, ya lo sabes. Como no quiero tener que darme de baja del foro, simplemente no participo en los caminos que veo que conducen a un sitio donde no deseo ir.
Tus críticas me parecen bien, no hay problema con eso mientras no sean un ataque personal sino discrpeancias con una línea argumental. Hay cierto desequilibrio que impide que todo el mundo se pueda expresar libremente, unos foreros son conocidos (sus nombres) y otros son anónimos.
Respecto a lo del mundo institucional, yo hablo de lo que sé porque lo he vivido, que es ampliamente compartido por los colegas de profesión en una etapa similar a la mía. Cuando vas a conferencias del sector, los ponentes (suelen ser grandes gestores, "capital raisers" o de cumplimiento normativo) te transmiten (entre muchas otras cosas) lo que yo he contado aquí. Son "verdades del barquero" en el sentido de que es así cómo funciona una industria que desde el el punto de vista retail no se conoce. Si tu quieres discrepar de esa visión que muestro está en todo tu derecho, no pretendo que nadie se adhiera a ello, simplemente cuento cómo es porque lo vivo.
Por cierto, yo he abierto el hilo pero hay miles de hilos que han terminado siendo muy interesantes aunque el que abriera el hilo dejara de postear. INSHALA os puede contar muchas cosas de su experiencia. Yo lo aprovecharía.
Y ahora una contribución. Cuando pasas de retail a profesional, prácticamente lo que hayas hecho como particular desaparece al no ser "oficial" es como empezar de nuevo. Uno puede haber estado colgando su operativa en Collective 2, myfxbook, zulutrade o lo que sea durante años y no vale para absolutamente nada (salvo que gracias a eso hayas hecho relaciones personales....como os comenté eso es mucho más importante), ni que decir trackrecords personales. Así que dices, muy bien, pues desde cero entonces. Si eres buen trader no tienes porqué tener ningún temor a empezar desde cero, pero es arriesgado en el sentido de que el primer y segundo año son claves...una mala racha en uno de ellos se te lleva por delante, un Drawdown un poco más alto de lo normal que te impide recuperar máximos pronto y lo que pueden ser 2 años antes de que seas invertible se te pueden trasnformar en 5 años. Así que no tienes mucho margen de error. Además el Trackrecord oficial queda ahí para siempre. Aunque hagas un nuevo programa tienes que publicar los antiguos que hayas hecho en el Disclosure Document (el equivalente a la Ficha comercial), por lo que en el mejor de los casos tienes 2 años para hacerlo bien....y no sólo eso, tienes que estar entre los mejores. Hay muchísimo donde elegir y con mucho talento.
Pero bueno, os puedo decir que en España no tenemos "riesgo pais", nos tienen bien considerados, decir que eres español no te perjudica en lo más mínimo, buenos traders...aunque pocos. En España tenemos algo (¿idiosincrasia?) que nos hace ser bastante creativos a la hora de afrontar problemas...eso se traduce a todas las actividades..incluido el trading. Creo que podemos ofrecer mucho a esta industria y desde luego ser competitivos.
A mi juicio, las barreras de entrada y la enorme regulación de esta industria blinda el negocio del establishment actual. La realidad es kafkiana en muchas ocasiones, aquí expongo las dificultades que me encontré cuando quise constituir una Sicav por mi cuenta. http://www.rankia.com/blog/gestion-alte ... cion-sicav (Una gran contradicción entre el espíritu de la ley y la manera en la que se desarrolla la ley).
Por otro lado, por norma general, en mi opinión para poder trabajar en esta industria como gestor es más importante el dinero que aportan tus clientes que tu trackrecord. Es mucho más probable que te contraten con 10 millones bajo gestión y sin trackrecord ni experiencia ninguna que con 300.000 euros y un trackrecord impecable de más de 10 años.
Si INSHALA, básicamente si tienes alguien que quiera invertir 10M$ (o varios MM$, no hace falta que sean tantos) en un modelo/estrategia y no tienes trackrecord....la gestora evaluará con mucho más "cariño" tu incorporación. En realidad lo tendrá que decidir el Comité de Inversiones de la gestora, pero es muy probable que te evalúen el modelo a fondo y si ven que técnicamente es bueno (si es malo, probablemente ni con eso), control de riesgos y cumplimiento normativo dan el visto bueno, te incorporarán (introduciendo ciertos controles a la estrategia y a ti, si no has operado antes la cosa es mucho más complicada) porque para ellos es un negocio muy bueno, no arriesgan nada, el coste del gestor se autofinancia. Sin embargo asignar capital a un gestor desconocido sólo porque trae un trackrecord personal es un negocio de riesgo, tiene que pagar un sueldo, asignar recursos....es mucho más difícil..es posible pero no común.
Este sábado participé en una tertulia de radio en el programa Estilo y Finanzas de Intereconomia en el que debatimos sobre este tema sin pelos en la lengua.
Os dejo el enlace por si os apetece escuchar o descargar el podcast del programa:
No existe ningún fondo que sea al revés de lo habitual, es decir, que crees un fondo donde invertir, pero que tu des una rentabilidad fija digamos el equivalante a la comisión del fondo del 1 al 3% anual, de forma fija a cambio de prestarte su dinero para ganar tu dinero y los gestores se quedarían la diferencia entre lo que se da al inversor y lo que se obtiene en ese año. Si de verdad tienes confianza en ti mismo y ganas dinero regularmente no debería de suponer un problema devolverlo.
Tiene todo el sentido del mundo, encontrar un gran gestor o gestores es complicadísimo, si tenemos en cuenta que la banca española, suele ser muy española, y el mercado que tiene es bastante ignorante desde el punto de vista financiero, para que arriesgar a tener un gestor activo, si en este caso el primado es el director de sucursal que ganará una comisión por ponerte un fondo garantizado o uno indexado.
Ahora bien si hubiera un surtido interesante de gestores que aportaran un plus a la gestión, arreglando la rentabilidad de los fondos, pues lógicamente no sería descabellado, pero no es el caso, un buen gestor es tan escaso que lo lógico es no complicarse la vida. Y menos teniendo el mercado que tiene, donde la máxima es seducir al cliente, desde el punto de vista comercial.
Si tenemos a Buffet como uno de los mejores gestores de la historia y su rentabilidad anualizada esta por encima del 10% y es el mejor, imaginaros la varianza de gestores que nos ofrecerá en el futuro...Lo mejor será fondos con rendimiento nulo o un poco por encima y que gane siempre el banco, como no hay competencia, y todos ofrecen más o menos lo mismo, a falta de gestores con beta y cuya varianza en el largo plazo no sacuda este esquema, no hay. Así de simple.
Saludos.
La entrada te da la probabilidad y la salida la rentabilidad...
INSHALA escribió:Este sábado participé en una tertulia de radio en el programa Estilo y Finanzas de Intereconomia en el que debatimos sobre este tema sin pelos en la lengua.
Os dejo el enlace por si os apetece escuchar o descargar el podcast del programa:
"Los sistemas de trading pueden funcionar en ciertas condiciones de mercado todo el tiempo, en todas las condiciones de mercado en algún momento del tiempo, pero nunca en todas las condiciones de mercado todo el tiempo."
Como ya os he comentado es un mundillo lleno de intereses cruzados. La regulación, en teoría, pretende que todo esté orientado a satisfacer el interés del cliente final...en la práctica esto no es así. La razón es que el interés del cliente choca generalmente con el interés del broker y a veces del gestor (en función de la estructura de comisiones que tenga). Al final un buen producto no es sólo la calidad del gestor sino la de los agentes y brokers que enfocan su negocio hacia el interés del cliente en vez de intentar maximizar su propio beneficio. Se tiene que llegar a un equilibrio de intereses entre todas las partes. Lamentablemente muchos de los productos que salen están ya orientados desde la misma concepción en ser un buen producto sólo para una de las partes...no existe posibilidad de que eso funcione.
Respecto a los gestores, tambien he comentado que el Trackrecord es algo sólo relativamente importante. Es una más de las cosas que miran. Al fin y al cabo todo se basa en que generes la confianza al agente/introducing broker de tal manera que pueda presentar tu producto a su cartera de clientes. Al final todo se basa en que generes confianza, que piensen que puedes gestionar responsablemente su dinero. Si tu producto es una pasada, digamos un ratio de sharpe de 3 con más de 3 años de trackrecord, máximo drawdown<10% y un margin to equity máximo menor al 15% pero es muy sensible a las comisiones y eso hace que a los brokers no les quede apenas beneficios...no van a mover ni un dedo para colocarte clientes porque no les supones negocio. Ahora si tu producto es "pasable", digamos un ratio de sharpe de 1 con varios años, maximo drawdown<20% y un maximo margin to equity del 25-30% pero permite unas comisiones de 20$ round turn para el broker..ni lo dudes que van a hacer todo lo posible para captarte capital. A largo plazo el producto bueno se impondrá porque llamará la atención de los inversores y según vaya creciendo la comercialización pasa por encima de la etapa en la que son los brokers los que te captan el capital. Pero a corto plazo y en las etapas iniciales, no hay color. Así que como véis hay que llegar a un equilibrio entre todas las partes. Os sorprendería saber que buena parte de los CTAs pagan comisiones de trading mucho mayores que las de los particulares!, precisamente por esto que os he dicho. Unas malas comisiones se pueden cargar un buen producto al igual que unas comisiones muy bajas pueden hacer que el gestor no crezca...equlibrios.
La buena noticia, que el mundo está cambiando mucho y muy rápido. Los clientes han cambiado sus hábitos. Ahora la moda es los "Roboadvisors"...fintech, un "hágalo usted mismo y pague menos comisiones", pero al final las estrategias tienen que estar desarrolladas por alguien. Me parece harto difícil que el talento de la industria vaya a entrar por ahí.
Pienso que va a ir más por las Boutiques con gestores especialistas y orientadas al cliente de forma más personalizada.
INSHALA escribió:Este sábado participé en una tertulia de radio en el programa Estilo y Finanzas de Intereconomia en el que debatimos sobre este tema sin pelos en la lengua.
Os dejo el enlace por si os apetece escuchar o descargar el podcast del programa:
