Estoy leyendo con verdadero interés el hilo de este debate porque me parece que aquí están saliendo ideas recurrentes que en su aplicación real pueden ser peligrosas.
Por ejemplo cuando hablamos, a palo seco, del dichoso 2% (que me recuerda la cifra mágica que reclaman algunas ONGs a los estados para paliar el hambre en el Tercer Mundo) dicha cantidad nos puede resultar irrisoria. Al fin y al cabo el 2% del tamaño de una cuenta media destinada a operar, por ejemplo, sistemas para contratos “minis” del CME (unos 30.000$) es de tan sólo 600$.
Pero veámoslo del siguiente modo: No es difícil encontrar sistemas cuya peor serie de pérdidas se sitúe entre 6 y 10 operaciones consecutivas. (Por debajo de 6 realmente hay muy pocos). Bien, pues supongamos que llega el peor escenario (que más pronto que tarde llegará) y veamos que pasa:
Ponemos un stop fijo del 2% del Equito Curve (Capital de faena)
1ª Operación: 30.000-600= 29.400 Net Profit. (NP)
2ª Operación 29.400-588=28.812 NP
3ª Operación 28.812-576,24=28.35 NP
4ª Operación: 28.35-564,71=27.70 NP
5ª Operación: 27.70-553,40=27.16 NP
6ª Operación: 27.70-542=27.128 NP
Hemos perdido 2872$. Cantidad soportable, ciertamente, aunque representa casi un 10% (9,58) del capital inicial.
Repitamos el proceso con perdidas máximas por operación del 5%, 10% o 15%, y comprobemos por nosotros mismos a donde nos vamos.
Como todos sabemos muy bien, recuperarse de una prolongada racha de perdidas -sobre todo al comienzo de la operativa- es toda una pesadilla. Por la sencilla razón de que si pierdo un 50% de mi capital durante una racha infame (aunque relativamente frecuente) luego necesitaré con el capital restante ganar el 100% solo para recuperarme. Estamos pues ante una serie aritmética frente a otra serie geométrica.
...En fin sobre esto no digo más, allá cada cual con su cartera.
Por otro lado, al desarrollar un nuevo sistema, me gusta –supongo que como a todos vosotros- jugar a hacerme rico. Para ello, últimamente utilizo una herramienta que descubrí hace poco, trasteando en alguna web, que se llama Market System Analyzer (MSA). (www.adaptrade.com) Con ella se pueden simular un montón de estrategias de Position Syzing: Fixed dollar amount, Fixed fraccional, optimal f, percet of equity, Generalizad Ratio, Max DD Method… Y lo que es más importante, someter todas ellas a una simulación de Montecarlo. Descubriréis enseguida el Leviatán despiadado al que nos enfrentamos. Por ejemplo, cuando tengo un buen sistema que me da un DD máximo del 9% con un contrato. Al aplicar al Fixed Fraccional, estoy aumentando el DD por 6 cuando el simulador después de “n” operaciones con dicho algoritmos de Money management recomienda operar con tan solo tres contratos.
Cunado juegas un rato con este simulador descubres que el castizo aforismo de “Vísteme despacio que tengo prisa” debería ser una de las principales leyes del trading sistemático.
Money management: ¡menos lobos!
-
Searchpoint
- Mensajes: 44
- Registrado: 12 Jun 2006 12:02
- Ubicación: Barcelona
Estoy de acuerdocon Plutarco en algunas cosas, y es que antes de aplicar cualquier tecnica de MM, uno debe tener claro cuanto estara arriesgando cuando llegue el max DD, y tener en cuenta que ese DD puede aumentar en cualquier momento. A partir de aqui cada cual decide el riesgo que asume, pero lo primordial es que tenga claro cuanto arriesga.
A partir de aqui por tanto tenemos que identificar que tipo de momey management debemos aplicar, dependiendo de nuestro sistema, psicologia, mercados, etc... todo es importante. Aplicar MM sobre un sistema aútomatico es equiparable a aplicar un sistema discrecional sobre el mercado, tienes que seguir las pautas establecidas a rajatabla, dicho esto.
En el ejemplo que has puesto para explicar lo del 2%, yo no lo entiendo. Porque imaginate que tengo un sistema sobre el Dax con un stop de perdidas de 20 puntos porque tras varias pruebas es el stop que mejor me va. Yo no puedo variar este stop en función de si he ganado o perdido la operación anterior, lo que debere decidir es si aumento o decremento el número de contratos.Imaginate que tengo un sistema que aplique un stop a partir de la volatilidad, nada raro, que haria entonces. En ningun caso sera el MM el que influya en mi sistema decidiendo donde situar el stop, solo en el tamaño de las posiciones. Hay en esta web articulos buenos tambien aparte de los de hispatrading que tambien se encuentran aqui. Entre ellos en el de "Money Management: Ese gran desconocido" que explica muy bien que es MM y que no es MM. Y variar nuestro stop en funcion de nuestro capital no es money management, esto lo debe decidir nuestro sistema.
https://www.x-trader.net/articulos/gest ... pag_2.html
Bueno, otra cosa importante es que dices que perder un 50% del capital, despues tendre que ganar un 100% del capital para recuperarme. Hablando en % es cierto, y si operaramos sobre acciones también, bueno incluso en futuros es cierto, pero en cambio deja de tener el mismo sentido. Si tengo acciones y bajan un 50% despues deberan de subir el 100% para recuperarme, pero con los futuros si pierdo 200 puntos con cualquier futuro, solo tengo que ganar 200 puntos para recuperarme no 400, la cosa cambia.
Otra cosa el progamita esta debe de estar bien no?, pero hay alguna demo o para probarlo hay que comprarlo.
A partir de aqui por tanto tenemos que identificar que tipo de momey management debemos aplicar, dependiendo de nuestro sistema, psicologia, mercados, etc... todo es importante. Aplicar MM sobre un sistema aútomatico es equiparable a aplicar un sistema discrecional sobre el mercado, tienes que seguir las pautas establecidas a rajatabla, dicho esto.
En el ejemplo que has puesto para explicar lo del 2%, yo no lo entiendo. Porque imaginate que tengo un sistema sobre el Dax con un stop de perdidas de 20 puntos porque tras varias pruebas es el stop que mejor me va. Yo no puedo variar este stop en función de si he ganado o perdido la operación anterior, lo que debere decidir es si aumento o decremento el número de contratos.Imaginate que tengo un sistema que aplique un stop a partir de la volatilidad, nada raro, que haria entonces. En ningun caso sera el MM el que influya en mi sistema decidiendo donde situar el stop, solo en el tamaño de las posiciones. Hay en esta web articulos buenos tambien aparte de los de hispatrading que tambien se encuentran aqui. Entre ellos en el de "Money Management: Ese gran desconocido" que explica muy bien que es MM y que no es MM. Y variar nuestro stop en funcion de nuestro capital no es money management, esto lo debe decidir nuestro sistema.
https://www.x-trader.net/articulos/gest ... pag_2.html
Bueno, otra cosa importante es que dices que perder un 50% del capital, despues tendre que ganar un 100% del capital para recuperarme. Hablando en % es cierto, y si operaramos sobre acciones también, bueno incluso en futuros es cierto, pero en cambio deja de tener el mismo sentido. Si tengo acciones y bajan un 50% despues deberan de subir el 100% para recuperarme, pero con los futuros si pierdo 200 puntos con cualquier futuro, solo tengo que ganar 200 puntos para recuperarme no 400, la cosa cambia.
Otra cosa el progamita esta debe de estar bien no?, pero hay alguna demo o para probarlo hay que comprarlo.
Cada vez que aprendo algo, me doy cuenta de lo poco que se.
Algunas matizaciones al vilipendiado 2%
¿De qué hablamos al rellenar nuestras tablillas de apuestas?
Creo que de lo siguiente. Pura y simplemente de optimizar cada inversión con el menor riesgo posible. Obviamente el riesgo está matizado por el capital disponible.
Supongamos dos jugadores lanzando monedas al azar y arriesgando la misma cantidad, pongamos 5.000$ en cada jugada:
Jugador A: 30.000$
Jugador B: 300.000$
El jugador A Sabe que tras 6 errores consecutivos, deberá abandonar el juego.
El jugador B sabe que dispone de un colchón de 60 fallos.
6 caras o cruces seguidas tirando monedas es un hecho relativamente infrecuente, pero plausible. 60, por el contrario resulta harto improbable.
Moraleja: Diferentes capitales iniciales implican -al menos para inversores inteligentes- percepciones del riesgo distintas.
Volvamos al dichoso 2%: Un fondo que opere con 200.000.000$ puede permitirse comprar de una sola tacada tablillas de apuestas por valor de 40.000$. No está mal porque en este caso (y si suponemos 1.000$ de garantías por contrato) podría posicionarse en paquetes de 40 y cumpliría a rajatabla la regla del 2%. (Siempre y cuando, claro, mantuviese un stop dinámico del 2%)
Pero además, tendrá otras muchas opciones que le permitirán comprar muchos más contratos sin infringir la regla del 2% (de posición global en un momento dado). Invertir en mercados con correlación negativa, combinar estrategias tendenciales y antitendenciales, aplicar sistemas de arbitraje entre productos, etc. De hecho podría crearse una cartera sintética y a medida con un número enorme de posiciones abiertas, pero sin infringir nunca la cláusula del 2%.
Ahora vayamos al “currito medio” de los mercados: El sufrido inversor particular que, como ya se ha pagado la hipoteca y, quizá, está pensando en comprar su segunda vivienda, y además dispone de una profesión liberal que le permite ahorrar y al mismo tiempo vivir bien (sino sería #@#!%#, con perdón...) se permite el lujo de entrar en el tortuoso mundo del trading sistemático, porque (cree que...) ya sabe mucho de bolsa y además se siente fuerte en informática.
Su tablilla de apuestas inicial: Bueno, supongamos que puede rebañar 30.000$ de sus ahorrillos. Se devana los sesos durante un tiempo informándose en la Red (y espero que elija bien sus páginas web de referencia, sino sería un autentico pardillo), y una vez "ilustrado" decide (Desde luego, mejor decisión que comprar por ahí algunas "cajas turbias") crear y probar sus propios sistemas (con tozudez -pues suponemos que es inteligente- y como Sísifo; arrastrando una y otra vez su pesada piedra por la misma pendiente). Al final tiene dos o tres sistemas y tras muchas tribulaciones se dispone a operar. ¿Qué opciones de diversificación tiene? Pocas. Se puede permitir la regla del 2%: No, imposible. Y como no puede también la detesta. Si el DD máximo de sus sistemas es de 19.000$, se pone una venda en los ojos y decide arrancar con cinco sistemas. (O peor aún, con 2 operando 3 contratos)
…Pasan algunos meses; con suerte, de uno a tres años. ¿Y qué ocurre? Lo de casi siempre, GAME OVER. El juego ha terminado para ti ¡chavalote!
Con todo, y al igual que en los juegos de azar, hay un 1% de pequeños inversores a los que durante algún tiempo sonríe la diosa fortuna y consiguen multiplicar considerablemente su cuenta. ...Estos son ejemplo para otros incautos que deciden seguir su ejemplo.
Corolario: El trading sistemático está muy bien como estrategia de diversificación. Pero nunca consigue hacerte rico por sí mismo. Es interesante como un instrumento de inversión, pero sin pretender volar tirando del cordón de tus zapatos.
Para SEARCHPOINT:
1) Interesantes tus comentarios. He visitado tu blog y me parece un valiente ejercicio de sinceridad. O sea, un buen ajuste de cuentas con tigo mismo.
2) Naturalmente que la mayor parte de los sistemas (bien diseñados) emplean estrategias dinámicas de cierre de posiciones. Yo mismo he probado muchas variantes del "Chandelier Stop" con desigual éxito. Pero mi "post" anterior no era más que una reflexión "filosófica" sobre el tamaño de la posición global.
3) El, a mi juicio, estupendo simulador MSA, ofrece una estrategia de "position syzing" bastante adecuada para carteras pequeñas: Inversión fija de "x" % sobra capital inicial y, variable, sobre beneficios latentes. Es la que más me gusta. Por otro lado, creo que sí tienen en su web (www.adaptrade.com) una demo. De todas formas, este software no es muy caro.
Creo que de lo siguiente. Pura y simplemente de optimizar cada inversión con el menor riesgo posible. Obviamente el riesgo está matizado por el capital disponible.
Supongamos dos jugadores lanzando monedas al azar y arriesgando la misma cantidad, pongamos 5.000$ en cada jugada:
Jugador A: 30.000$
Jugador B: 300.000$
El jugador A Sabe que tras 6 errores consecutivos, deberá abandonar el juego.
El jugador B sabe que dispone de un colchón de 60 fallos.
6 caras o cruces seguidas tirando monedas es un hecho relativamente infrecuente, pero plausible. 60, por el contrario resulta harto improbable.
Moraleja: Diferentes capitales iniciales implican -al menos para inversores inteligentes- percepciones del riesgo distintas.
Volvamos al dichoso 2%: Un fondo que opere con 200.000.000$ puede permitirse comprar de una sola tacada tablillas de apuestas por valor de 40.000$. No está mal porque en este caso (y si suponemos 1.000$ de garantías por contrato) podría posicionarse en paquetes de 40 y cumpliría a rajatabla la regla del 2%. (Siempre y cuando, claro, mantuviese un stop dinámico del 2%)
Pero además, tendrá otras muchas opciones que le permitirán comprar muchos más contratos sin infringir la regla del 2% (de posición global en un momento dado). Invertir en mercados con correlación negativa, combinar estrategias tendenciales y antitendenciales, aplicar sistemas de arbitraje entre productos, etc. De hecho podría crearse una cartera sintética y a medida con un número enorme de posiciones abiertas, pero sin infringir nunca la cláusula del 2%.
Ahora vayamos al “currito medio” de los mercados: El sufrido inversor particular que, como ya se ha pagado la hipoteca y, quizá, está pensando en comprar su segunda vivienda, y además dispone de una profesión liberal que le permite ahorrar y al mismo tiempo vivir bien (sino sería #@#!%#, con perdón...) se permite el lujo de entrar en el tortuoso mundo del trading sistemático, porque (cree que...) ya sabe mucho de bolsa y además se siente fuerte en informática.
Su tablilla de apuestas inicial: Bueno, supongamos que puede rebañar 30.000$ de sus ahorrillos. Se devana los sesos durante un tiempo informándose en la Red (y espero que elija bien sus páginas web de referencia, sino sería un autentico pardillo), y una vez "ilustrado" decide (Desde luego, mejor decisión que comprar por ahí algunas "cajas turbias") crear y probar sus propios sistemas (con tozudez -pues suponemos que es inteligente- y como Sísifo; arrastrando una y otra vez su pesada piedra por la misma pendiente). Al final tiene dos o tres sistemas y tras muchas tribulaciones se dispone a operar. ¿Qué opciones de diversificación tiene? Pocas. Se puede permitir la regla del 2%: No, imposible. Y como no puede también la detesta. Si el DD máximo de sus sistemas es de 19.000$, se pone una venda en los ojos y decide arrancar con cinco sistemas. (O peor aún, con 2 operando 3 contratos)
…Pasan algunos meses; con suerte, de uno a tres años. ¿Y qué ocurre? Lo de casi siempre, GAME OVER. El juego ha terminado para ti ¡chavalote!
Con todo, y al igual que en los juegos de azar, hay un 1% de pequeños inversores a los que durante algún tiempo sonríe la diosa fortuna y consiguen multiplicar considerablemente su cuenta. ...Estos son ejemplo para otros incautos que deciden seguir su ejemplo.
Corolario: El trading sistemático está muy bien como estrategia de diversificación. Pero nunca consigue hacerte rico por sí mismo. Es interesante como un instrumento de inversión, pero sin pretender volar tirando del cordón de tus zapatos.
Para SEARCHPOINT:
1) Interesantes tus comentarios. He visitado tu blog y me parece un valiente ejercicio de sinceridad. O sea, un buen ajuste de cuentas con tigo mismo.
2) Naturalmente que la mayor parte de los sistemas (bien diseñados) emplean estrategias dinámicas de cierre de posiciones. Yo mismo he probado muchas variantes del "Chandelier Stop" con desigual éxito. Pero mi "post" anterior no era más que una reflexión "filosófica" sobre el tamaño de la posición global.
3) El, a mi juicio, estupendo simulador MSA, ofrece una estrategia de "position syzing" bastante adecuada para carteras pequeñas: Inversión fija de "x" % sobra capital inicial y, variable, sobre beneficios latentes. Es la que más me gusta. Por otro lado, creo que sí tienen en su web (www.adaptrade.com) una demo. De todas formas, este software no es muy caro.
Error sobre el blog.
Perdón. El blog que he visto es el de MARTING. Reitero lo dicho sobre dicha web.
Me corrijo...
¡ ¡ Pues si que me ofusqué con los ceros!. Bueno donde dije 200 Kilos, pongamos dos y ya está. En fin, prometo no escribir tanto a altas horas de la noche.
El tema empezo siendo interesante pero se ha puesto mas todavia.
Yo creo que lo importante es determinar si lo que se quiere con una estrategia de MM es preservar el capital o ir a por una rentabilidad , un obejtivo.
El tema de la estrategia del fixed fraction en porcentaje "2% por ejemplo" no es efectiva hasta el contrato numero 10 empezando desde abajo.
Explico porque:
Si tenemos un capital de 30.000 € y nuestra maxima perdida es de 600 € un 2% necesitaremos hacer otros 30.000 € para poder incrementar un nuevo contrato.
Si hicieramos una rentabilidad de 5.000 € tendriamos 35.000 € por lo que el numero de contratos a invertir podrian ser de :
700/600 = “1.16”contratos
Como 1,16 contratos no se pueden meter ya que no es un numero entero ( por lo menos mi broker no me deja) habria que esperar a doblar el capital para poder acceder a un nuevo contrato. A partir del contrato 10 ya no habria ese problema ya que el ultimo decimal contaria como un contrato nuevo, por lo tanto a partir de aquí la estrategia del fixed fraction en porcentaje podria ser viable pero no antes.
Lo cierto es que utilices un fixed ratio o un fixed fraction ( determinando las deltas en funcion de las drawdown ) si quieres arrancar la estrategia desde un solo contrato el porcentaje que se deberia de arriesgar en los primeros niveles es mayor que en los niveles siguientes.
Yo hace tiempo que estoy operando con un fixed ratio y ya he visto y sufrido en mis carnes tanto los pros como los contras.
Así y todo estoy muy de acuerdo con Plutarco en ese dicho de “visteme despacio que tengo prisa” aunque como siempre ya se sabe, en el punto medio esta la virtud.
Un saludo
MartinG.
Yo creo que lo importante es determinar si lo que se quiere con una estrategia de MM es preservar el capital o ir a por una rentabilidad , un obejtivo.
El tema de la estrategia del fixed fraction en porcentaje "2% por ejemplo" no es efectiva hasta el contrato numero 10 empezando desde abajo.
Explico porque:
Si tenemos un capital de 30.000 € y nuestra maxima perdida es de 600 € un 2% necesitaremos hacer otros 30.000 € para poder incrementar un nuevo contrato.
Si hicieramos una rentabilidad de 5.000 € tendriamos 35.000 € por lo que el numero de contratos a invertir podrian ser de :
700/600 = “1.16”contratos
Como 1,16 contratos no se pueden meter ya que no es un numero entero ( por lo menos mi broker no me deja) habria que esperar a doblar el capital para poder acceder a un nuevo contrato. A partir del contrato 10 ya no habria ese problema ya que el ultimo decimal contaria como un contrato nuevo, por lo tanto a partir de aquí la estrategia del fixed fraction en porcentaje podria ser viable pero no antes.
Lo cierto es que utilices un fixed ratio o un fixed fraction ( determinando las deltas en funcion de las drawdown ) si quieres arrancar la estrategia desde un solo contrato el porcentaje que se deberia de arriesgar en los primeros niveles es mayor que en los niveles siguientes.
Yo hace tiempo que estoy operando con un fixed ratio y ya he visto y sufrido en mis carnes tanto los pros como los contras.
Así y todo estoy muy de acuerdo con Plutarco en ese dicho de “visteme despacio que tengo prisa” aunque como siempre ya se sabe, en el punto medio esta la virtud.
Un saludo
MartinG.
Si te ha gustado este hilo del Foro, ¡compártelo en redes!
