¿Pa qué sirve la f óptima? que no mentero.

[erredosdedos]

MM es una pieza que dado un sistema y una serie numérica de resultados intenta maximizar los beneficios gestionando la posición. Pero es independiente del sistema

O sea, dado A (sistema de entradas y salidas) aplicamos B (money management) ...pero B es independiente de A.
Esta construcción lógica es errónea. Veamos, hoy he llamao a un educador pa que me enseñe cómo instruir a mi perro. Podemos aplicar el silogismo anterior:
Dado A (perro) aplicamos B (serie de normas pa que el perro se comporte como toca), pero B (normas) es independiente de A (perro) u sea, que las normas podrían ser las que aplicáramos a un canario por ejemplo (dado que el perro es un "can" igual acertamos).
E insisto: Larry Williams mismamente dice que la mayoría de las veces pone stops según su criterio de riesgo, según le manda su money management porque él no cree en ningún punto del mercado como referencia. Yo no me siento capacitao pa decirle que está equivocao
De todas formas yo tampoco he dixo que ponga los stops según el riesgo que quiero asumir, sino to lo contrario que no cambio los stops aunque la f me permita ampliarlos.

[Amdow]

La Fóptima sirve para graduar el tamaño de las posiciones según las ganancias y pérdidas obtenidas del sistema.
Tiene varios inconvenientes, uno de ellos es el que explico a continuación:
Por ejemplo un sistema diario sobre el futuro del EuroStoxx que obtiene los siguientes resultados en un periodo lateral.
Capital 10.000 Euros y el perido base 4. Aplicando gestión de capital sobre el 10%.

6180
60
-880
-1060
300
150
700
-230
300
-400
490
940
-1550

La Fóptima es 0.31 y el riesgo máximo son 527 Euros, esto quiere decir que más del riesgo máximo no podemos perder. Aquí es donde empìezan los problemas, el primero es que si el sistema indica un stop mayor al riesgo máximo ya no podemos operar el sistema en automático y hay que introducir las ordenes en manual, en caso de perder en la siguiente operación los 527, la Fóptima es ahora 0.26 y nos indica un nuevo riesgo total que son 304 Euros, el sistema nos indica un stop de 1000 Euros, como el sistema sigue posicionado al alza volvemos a entrar y vuelve a saltar el stop de Fóptima en 304 Euros, ahora la Fóptima está en 0.24 y el riesgo en 208 Euros. Dudamos del sistema y optamos por esperar que sucede y resulta que el sistema sigue con la posición al alza sin haber saltado el stop y con una ganancia lejana a los stop saltados por la Fóptima. Si al utilizar la Fóptima modificamos los stops del sistema estamos haciendo funcionar otro sistema diferente al inicial.
Este inconveniente sucede cuando el stop del sistema es más lejano a lo indicado en la Fóptima. La solución estaría en aumentar el capital o en utilizar más del 10% sobre el capital inicial o aumentar el periodo base para empezar de nuevo con el 10%.
Otro inconveniente es que después de una racha de ganancias se aumentan considerablemente los contratos y resulta que viene un perido malo de perdidas y como estamos cargados de contratos lo vamos perdiendo todo o más que utilizando otro tipo de gestión de capital.

[ranunculo]

Vaya, descubro un poco tarde que alguien más ha leido a Cagigas y cia.. Existen otros locos, que ilusion!
Pero me da la impresion que algunos no han entendido bien el truco de la gestion de capital.
A mi, la F Optima me ha abierto los ojos; la aplico todos los días, y sin este tipo de teorias, ni me acerco a la bolsa. Me parece tan importante, que a veces me da un poco de pena ver que hay gente que no las usa..
Claro que, yo desde luego, aun no me he retirado millonario.. aunque todo se andará..

[erredosdedos]

U sea, quieres decir que arriesgas el 25% de tu capital???? No me lo puedo de creé ¿y no tas arruinao todavía?????

Sería de agradecer que si alguien quiere decir algo, que se lea primero el hilo y CONTESTE A LOS ARGUMENTOS aquí expuestos o que exponga los suyos, teniendo en cuenta lo expuesto. Ya sé que cuesta leer, pero para debatir hay que escuchar a la otra parte (leer en este caso).
U sea, no tienes idea, pero yo sí que sé...pos no es un argumento sino una falta de respeto, digo yo.

[OneMore]

...
Pero me da la impresion que algunos no han entendido bien el truco de la gestion de capital.
A mi, la F Optima me ha abierto los ojos; la aplico todos los días, y sin este tipo de teorias, ni me acerco a la bolsa. Me parece tan importante, que a veces me da un poco de pena ver que hay gente que no las usa..

¿Y no podrías iluminarnos un poco al respecto? A grosso modo...

Saludos.

[ranunculo]

Bueno bueno ya respondo.
Se puede hablar bastante de este tema, porque no es sencillo, pero yo voy a resumir lo que para mi es mas importante del MM: el control del riesgo dinámico. El problema no es que la f optima diluida sea subjetiva o no, sino que es cambiante, al igual que los mercados: Si disminuye mucho, un 2% de riesgo (como suelen tener algunos traders intradia) puede ser demasiado riesgo. Si es muy alta, el 2% de riesgo es desperdiciar oportunidades.
Desde luego si es negativa, debemos disminuir el riesgo al minimo.
Esta gestion del riesgo dinamica para mi resulta fundamental: yo nunca arriesgo demasiado (segun mis propios y opinables parámetros claro) y no me fio de mis propios sistemas: si me hacen arriesgar mucho, los "ninguneo"
El unico problema es que el MM da bastante trabajo.. yo lo tengo automatizado y aun asi me cuesta..
Al menos asi veo yo el tema, que por otra parte tiene bastantes aristas, y se podria hablar mucho mas..
Un saludo

[erredosdedos]

Esta gestion del riesgo dinamica para mi resulta fundamental: yo nunca arriesgo demasiado (segun mis propios y opinables parámetros claro) y no me fio de mis propios sistemas: si me hacen arriesgar mucho, los "ninguneo"

Un saludo

O sea, que de la f de Vince no te queda nada. La f óptima consiste en la búsqueda del riesgo perfecto para conseguir el beneficio óptimo, de ahí su nombre. Este concepto y tus propios y opinables parámetros son absolutamente incompatibles. Y ¿por qué? porque quizás nos maree el lenguaje matemático de Vince, pero la intuición nos dice que arriesgar tanto es una locura. Cagigas varias veces dice que lo matemáticamente más rentable aunque le parezca increíble...etc...pero seguro que él no arriesga la f óptima.
De hecho, la prueba más evidente de lo poco práctico que resulta lo de la f óptima es que no la usa ni Larry Williams que es el supercolega de Vince y con el que trabajo en el famoso concurso donde multiplicó los panes y los peces, utilizando la fórmula de Kelly. Como sufrieron un drawdown tremendo, pasando de los 2 millones a los 700000$ de golpe, Vince llegó a la conclusión de que algo fallaba y desarrolló la f óptima. Ryan Jones, otro conocido de Larry Williams desarrolló otro tipo de gestión del que he hablado antes viendo que la f óptima era riesgo excesivo. Larry considera excesivamente conservador el procedimiento de Ryan que a medida que gana se hace más conservador y se preocupa sobretodo por que las ganancias no se esfumen (lo que según para quien no es una tontería) . Y en consecuencia Larry nos cuenta su fórmula que es simple como el mecanismo de un botijo. La variable riesgo es personal. Él establece un 5 como conservador , un 10 como algo equilibrado que permite un mayor rendimiento que el planteamiento de Ryan, el 15 que es el que usa él, y el 20 como el tope para los más agresivos. Y la fórmula es:

Capital*porcentaje de riesgo/máxima pérdida=nºcontratos

Es decir, la máxima pérdida que nos ha dado nuestro sistema son 500 euros con un contrato, por ejemplo. Tenemos 15000€, estonces
15000*0.15/ 500= 4.5 contratos. Arriesgando el 10, serían 3 por ejemplo. El caso es que no vamos a perder esos 500 por contrato siempre, sino en el peor de los casos.

[jaialro]

Este post es muy interesante. Yo planteo la siguiente pregunta. Imaginemos que tenemos una cuenta con capital de 1000 € y tenemos la posibilidad de cambiar el apalancamiento hasta 1: 500 , correcto?
Empezamos la operativa con un apalancamiento 1: 500 y la secuencia de operaciones es la siguiente
Para operativa en forex ( grandes apalacamientos ):

+ 200
+38
-75
+40
+124
-98

Despues queremos cambiar el apalancamiento a 1: 400 y asi sucesivamente.
En el fondo cambiamos el apalancamiento en función de nuestros resultados de la operativa. Como calculamos el numero de lotes según el apalancamiento y la f óptima fraccional?

[Ciclo]

Yo opino que si nuestro sistema tuviera unos resultados siempre iguales, es decir nuestra esperanza matematicas fuera siempre la misma cualesquiera que fuera el momento del mercado, yo estaría de acuerdo en aplicar la f optima. El problema está en que la esperanza es variable e impredecible. Si resulta que aplicas el riesgo de la f optima en un momento en que estas teniendo 10 ó 15 operaciones conscutivas malas, el riesgo de ruina puede ser demasiado grande, y ademas la recuperación del capital cada vez mas dificil pues aunque el porcentaje de riesgo sea muy alto, el capital sobre el que se aplica es ahora muy pequeño.

Por ejemplo para un lanzamiento de una moneda o cuyo porcentaje de aciertos con grandes numeros de tiradas, el porcentaje es aciertos es practicamente el 50% de manera muy estable (cada vez mas preciso cuanto mas veces tiramos las monedas) si cuando ganamos, ganamos algo mas que cuando perdemos, esto es suficiente para que la esperanza sea positiva. Con esto, yo si arriesgaría una fraccion optima del capital, por que la esperanza de ganar a largo plazo es segura y los DD apenas serían un pequeño bache en el camino de la riqueza. Pero quién puede decir que uno tiene un sistema tan seguro como el lanzamiento de una moneda y un ratio riesgo/beneficio mayor de 1 ? Si nuestro sistema no es muy bueno, pero su comportamiento es estable a largo plazo, la aplicacion de una f lo mas optima posible es la unica esperanza real de ganar dinero a largo plazo. Así que a mi juicio, la busqueda del santo grial no es otra cosa que encontrar un sistema, no que sea bueno, sino que sea fiable y estable a largo plazo. Solo necesitamos un sistema con esperanza ligeramente positiva, el resto lo hace la f optima.

Saludos