Fixed Ratio - Vencer el Apalancamiento Asimétrico.

[bolsa1]

En otro hilo de este foro Darth Trader preguntaba cómo se vence el apalancamiento asimétrico con antimartingalas. Yo voy a poner el ejemplo del Fixed Ratio, y su efecto sobre el equity acumulado. Antes de que nadie diga nada, decir que por supuesto yo no he inventado ninguna técnica, y me limito a exponer lo que han hecho otros...

Vamos a partir de un sistema con DrawDown 5000 y Payoff 1,25

Por aclarar, payoff le llamo al cociente entre (Avg win/Avg los), o (dinero ganado/num. operaciones ganadoras) entre (dinero perdido/num. operaciones perdedoras). Si el payoff es 1,25, quiere decir que de cada 1000€ perdidos, hemos ganando 1250€, Ésto es en total, no quiere decir que la máxima pérdida vaya a ser esa, ya que si el sistema tiene muchos picos, el DD puede ser mucho más elevado; en este caso hemos puesto 5000€ de DD.

Como veis el sistema tampoco es nada descabellado. Es mejor utilizar los resultados del WFO, por supuesto, no los de optimizaciones, y el DD que nos dé el análisis de Montecarlo.

Partiendo de estos datos, vamos a añadir un contrato cada vez que el sistema gane la mitad del DD, 2500€, cuando gane 5000 operamos con 3, 7500 - 4, 10000 - 5, etc... en capital acumulado sería así:

0-2500 ---> 1 contrato
2500-7500 ---> 2 contratos
7500-15000 ---> 3 contratos
15000-25000 ---> 4 contratos
......................

Si estabamos operando con 2 contratos y nuestro capital son 7400€ y ganamos 500, añadimos uno más... eso sí, si lo perdemos también lo quitamos.

Si nuestro sistema cumple los requisitos que le pedimos (payoff y DD), os dejo una tabla donde se resume cual será la evolución de nuestro capital aplicando el Fixed Ratio. Hay cinco tablas: En cuatro se representan Payoffs desde 2 (muy optimista) hasta el nuestro, 1,25 (el más pesimista). En la última columna represento el DD, el peor de los casos:



De esta tabla podemos sacar como conclusión que en el peor de los casos, que se cumpla el DD entre los contratos 2 y 3 (-7500) nos valdría como capital inicial con unos 8000 € más el margen para que este sistema tuviera estos resultados sin miedo a quedarnos fuera. A partir del quinto contrato estaremos en la zona de beneficio sin miedo, la "zona de no retorno"

Este es el gráfico que representa el beneficio acumulado hasta los 15 contratos:



En conclusión... si nuestro sistema tiene esperanza matemática positiva (payoff>1), a la larga siempre podremos sacarle dinero. Lo interesante es conseguir un sistema con payoff alto y DD bajo, pero no es imprescindible descubrir al Santo Grial para ganar dinero de forma consistente.

Saludos!

[Tom]

jeje
Pues parece que más bien es cuestión de echarle un par

o sea
¿Quieres decir que el tamaño si que importa?

¿Quieres decir que eso que siempre se ha dicho de que "el dinero llama al dinero" no solo es cierto sino que es el único Santo Grial a que pueden aspirar el común de los mortales?

¿Quieres decir que empezar con poco dinero es la mejor garantía para terminar con nada y empezar con mucho dinero es la mejor garantía para teminar con más dinero?



Pues para empezar la semana ...
No está mal la idea.

Para ganar hay que arriesgar.
Si las ganacias son siempre proporcionales al riesgo debería haber un riesgo mínimo para conseguir ganancias y de ahí para abajo lo más probable es que los incrementos sean negativos.

Mejor dicho tratando de ser más matematicamente exacto
Si los incrementos son siempre proporcionales al riesgo, debería haber un riesgo mínimo para conseguir probabilidades de obtener incrementos positivos, de ahí para abajo lo más probable es que los incrementos sean negativos.


O como diría alguno
El Principio Universal de empezar con buen pie y (por si acaso) empezar con mejor bolsillo.

[bolsa1]

Para ganar hay que arriesgar.
Si las ganacias son siempre proporcionales al riesgo debería haber un riesgo mínimo para conseguir ganancias y de ahí para abajo lo más probable es que los incrementos sean negativos.

La verdad es que el único riesgo real es que tu sistema deje de funcionar al nivel que se le supone, (baje el payoff o aumente el DD). Si se mantiene en sus cifras, el razonamiento que antes hemos hecho te exime de ningún otro tipo de riesgo, y maximiza ganancias. Si asumes menos riesgos (por ejemplo, utilizar de Delta el DD, en vez del DD/2) ralentizas al doble el tiempo de ganancia, aunque limitas a la mitad el piñazo que te supondría un DD con 15 contratos. Lo malo es que quizá tardes 10 años en llegar a 15 contratos con un Delta=DD, y con DD/2 a lo mejor te pones en 3...

Si tienes el capital inicial suficiente y el sistema (mediocre) que cumpla estos requisitos, tus riesgos son mínimos (o sea, que la pasta llama a la pasta, como tú decías).

Mejor dicho tratando de ser más matematicamente exacto
Si los incrementos son siempre proporcionales al riesgo, debería haber un riesgo mínimo para conseguir probabilidades de obtener incrementos positivos, de ahí para abajo lo más probable es que los incrementos sean negativos.

El riesgo bajo puede hacer que tu cuenta crezca por debajo d elos intereses que te da el banco, y raras veces te va a sacar del mercado (bueno... habría que ser muy tonto para ver como un sistema te saca del mercado en 5 años, y no frenarlo antes...)

También hay un riesgo máximo que ese sí que no se debe sobrepasar, por ejemplo, si en nuestra tabla anterior hubieramos dejado el Delta fijo en 2500 euros, sin incrementarlo conforme aumentábamos los contratos (Fixed Fraction), la escalada de contratos hubiese sido mucho más rápida, pero los riesgos de que nos pille un DD serían letales:



Mientras que de la forma que lo hacemos nosotros, el capital inicial nos cubre del peor de los casos, y a partir de un punto es imposible que nos eche fuera del mercado:

O como diría alguno
El Principio Universal de empezar con buen pie y (por si acaso) empezar con mejor bolsillo.

Ahí le has dado. No se puede explicar mejor.

Saludos!

[Tom]

Ya que estamos en ello te voy a dar trabajo

Supongo que puede ser interesante para tí practicar eso que has supuesto con un supuesto menos supuesto.

http://www.collective2.com/cgi-perl/sys ... d=34148250

Tiene un Draw Down inicial aceptable que después resulta no ser el DD máximo.
Cosa probablemente muy frecuente en cualquier sistema.

El histórico no es muy amplio, pero 216 operaciones puede ser suficientemente amplio para aplicarle un mejor u optimo Money Managment.

Las operaciones se hacen sobre distintos pares de divisas y sería como sumar peras con manzanas, pero eso a las matemáticas le da igual.
Al fin y al cabo 200 cajas de manzanas y 50 cajas de peras siempre sumarán 250 cajas de fruta.

Si yo fuera capaz de hacerlo supongo que lo haría y no te pediría que lo hicieras tú

¿Serías capaz de averiguar que sistemática de MM debería haber seguido el trader para mejorar sus resultados o (al menos) convertirlos en menos onerosos.?

Espero que no te sientas demasiado obligado a responder, todos tenemos un tiempo limitado y todos tenemos que elegir.

Por proponer que no quede

[bolsa1]

Buenooo... Llego de los recados y ya me sacas el látigo! jajajaja

Tengo 20 minutos libres, vamos allá:

Para empezar, la relacción entre AvgProfit/AvgLoss es menor que uno.. mala cosa... El Avg profit es 290 y el Avg Loss 329, lo que nos deja un Payoff de 0,88. En principio yo ya desestimaría este sistema.

Si tenemos en cuenta que la fiabilidad (53,7%) nos deja un resultado positivo, en vez de utilizar el Payoff para "fiarnos", utilizaremos (GananciasTotales/PerdidasTotales) como Ratio (el Profit Factor), cosa que nunca he hecho, pero para desarrollar el ejemplo sí nos puede valer. Este ratio es 1,022.

El DD del sistema es de 5400 (27% de 20000). Vamos a utilizar de Delta 2700.

La tabla de progresión genérica para este sistema sería:



Ahora un par de cuestiones más...

- El sistema gana 3,42 en cada operación (740 en 216 operaciones). Para alcanzar los 2700 euros necesarios para empezar a operar con dos contratos necesitaríamos 790 operaciones. Espero que las comisiones y deslizamientos estén reflejados en los resultados...

- El punto de "no retorno" estaría al alcanzar los 6 contratos, donde el DD no nos dejaría tirados fuera del mercado. En todo caso, con un capital inical de 8100 + margen en teoría nos llegaría para mantenernos en mercado (en la práctica sería una locura, por supuesto, necesitaríamos más capital para bajar el "uncle point", el punto donde nuestro estómago nos dice CIAO y perdemos la confianza en el sistema)

- Según la tabla estas operaciones se han realizado en 7 semanas, creo, con lo que necesitaríamos 25 semanas aprox. para el cambio de contrato. Para llegar al sexto contrato (el de la tranquilidad), unos 3 años.

Echándo un ojo al histórico de operaciones, creo que en ningún momento se han superado los 2700 euros, por lo que en esta primera tanda de operaciones el MM (por Fixed Ratio) no hubiera supuesto ningún tipo de incremento en el resultado final.

Bueno... ahora te toca... ¿operarías con este sistema?

[Tom]

Buenooo... Llego de los recados y ya me sacas el látigo! jajajaja

Tengo 20 minutos libres, vamos allá:

jeje
Ya me parecía a mi que no te iva a costar mucho

Pero te has saltado el paso previo y te has ido a lo fácil.
Ahora desechar el sistema es fácil y no hacen falta muchas matemáticas

La cuestión es que hasta el día 9 de Setiembre era un crack de grandes promesas y a partir de ahí algo ha debido hacer mal para convertirse en desechable.

Y esa es la cuestión que me parece digna de estudio

[Tom]

Por seguir con el ejemplo, yo veo demasiadas operaciones perdedoras entre las últimas 50, especialmente el día 11 de setiembre y el diá 9 que no parece demasiado aconsejable, en vista de los resultados actuales recientes.
Las más elementales reglas del buen trading y que se pueden leer en cualquier libro, aconsejan limitar el número de operaciones perdedoras consecutivas, especialmente en esas circunstancias.

Al menos no aumentar el número de contratos y más bien reducirlos.

Esas matemáticas que tu dominas seguro que nos daría una exacta redución progresiva del número de contratos en las últimas operaciones desde el 9 de Setiembre en adelante.

Y ese sería un buen ejemplo para entender sus ventajas.

La habilidad del trader, como la valentía del soldado y la inocencia del acusado, se da por supuesta.
Mientras todo iva bien se supone que se debe a la habilidad del trader.

Cuando la realidad se impone y la habilidad demuestra ser insuficiente.
Ese creo que es el momento de buscar ayuda en las matemáticas.

Pero no necesariamente.
Seguro que un adecuado MM desde el principio también habría mejorado los resultados.

Pero eso ya sería para nota

Cual sería la dosis adecuada o número de lotes para cada una de esas 216 operaciones, sería la pregunta del millón.

Puesto que no tenemos referncias históricas no conocemos pormenores del sistema para hacerlo, tendríamos que partir del día en que nos parezca que el sistema puede ser prometedor.
Eso podría ser a partir del 26 de Agosto en que las ganancias igualan o superan al DD

A partir de ahí y hasta el 9 de Setiembre podriamos iniciar un mejor MM.

[bolsa1]

La cuestión es que hasta el día 9 de Setiembre era un crack de grandes promesas y a partir de ahí algo ha debido hacer mal para convertirse en desechable.

Y esa es la cuestión que me parece digna de estudio

Es verdad, desechar un sistema a toro pasado parece lo fácil... aunque realmente es tan falso como confiar en él en los buenos momentos, sin tener en la mano las pruebas realizadas sobre el mismo y, lo que es más importante, el conocimiento de su mecanismo interno.

Sería lo propio haber hecho una optimización sobre los últimos 5 años. Una vez tenemos los valores de los parámetros óptimos para este intervalo, cogemos los extremos y hacemos una WFO en este mismo periodo. Empezamos optimizando el 2004 y aplicando los mejores parámetros a enero del 2005. Luego optimizamos dell 31 de enero del 2004 al 31 de enero del 2005 y aplicamos a febrero del 2005, y así sucesivamente. Podemos probar también a optimizar sólo 6 meses y aplicar uno, o tres meses, etc...

Cuando tengamos el periodo de optimización/aplicación correcto (podeis leer un magnífico artículo de Pol XX al respecto AQUÍ), recogemos todas las operaciones realizadas y le hacemos un Montecarlo. Vuelvo a resaltar la importancia de hacer estas pruebas con las operaciones realizadas en el resultado de la WFO, no en las optimizadas, ya que son REALES, es lo que el sistema hubiera hecho REALMENTE.

Éste análisis de montecarlo sobre 4 o 5 años nos va a dar el DD real esperable, que va a ser más grande que el que las pruebas ta han dado (al 95%, por ejemplo, es suficiente). Éste DD sí es fiable para realizar un estudio del MM aplicable al sistema. También tendremos un profit factor (y payoff) muy ajustados a la realidad.

Si decidimos que el sistema merece la pena, aquí es donde, desde el primer momento, debemos empezar a utilizar el MM en nuestra operativa, no "en un punto indeterminado del futuro", ya que el MM debe ser la uña, y el sistema la carne. El correcto MM forma parte del sistema, y sin él, dejaremos de ganar exponencialmente dinero, que es como perderlo, para el caso.

Como bien indicas, el MM reduce contratos en las malas rachas, ya que ajusta el riesgo al capital disponible, y si este baja, tu exposición a la bancarrota debe bajar.

No utilizar el MM en el análisis de un sistema, multiplica la dificultad de encontrar uno que nos satisfaga, hasta el punto de hacer que muchos desistan de encontrar un sistema fiable, después de haber tenido muchos (y buenos) entre sus manos.

Para muestra, un botón, (del viernes por la mañana):



9000 dólares en 4 años no parece mucho, pero tened en cuenta que este es el hermano de otro que invierte a largo, y tiene varios primos en fase de desarrollo (y pueden funcionar todos al unísono sin interferencias)

Este mismo sistema, antes de aplicarle las reglas de MM antes expuestas, ganaba 2500$ en el mismo periodo, ahora gana 3,5 veces más. No considero que sea un truco, sino parte del funcionamiento del sistema, la gestión del dinero.

Saludos!

[eryo]

hola. Perdonad mi intromisión en tan interesante charla. Yo soy completamente inutil en muchas cosas de la vida y una de ellas es las matematicas. En consecuencia me limito a aplicar la regla del 2% y voy tirando. Respesto a tu magnifico estudio, bolsa1, quisiera saber como se contempla este supuesto de la vida real: mi posición está determinada por la garantia que me pide mi broker.
si he preguntado una tonteria pido disculpas por anticipado. Gracias.

[bolsa1]

No, ninguna duda es tontería!

De hecho, por lo que veo y leo, es lo más normal, que ejecutemos nuestro sistema en función de un porcentaje de nuestro capital disponible. Lo que hacemos es asegurarnos de no quedarnos fuera del mercado.

Ahora bien, imagínate que empiezas con 100.000 y arriesgas el margen que te pide el broker, pongamos 2000. Estás arriesgando el 2%... cuando te vas a decidir a operar con 2 contratos? Vas a esperar a ganar otros 100.000 para mantener el riesgo del 2%? No tendría sentido. Si el sistema funciona, lo mejor es buscarse un modelo (como el Fixed Ratio) que permita a nuestro sistema ganar exponencialmente, y además, llegado un punto, evitar definitivamente los riesgos.

La cuestión es que si nuestro sistema nos da beneficios, él mismo debe autogestionar su posición, premiando los buenos comportamientos (aumento de posiciones) y castigando los malos (recorte). Esta gestión debe formar parte de la evaluación del sistema.

Otra cosa es que para este sistema dediques una parte de tu equity, no todo. Ésta es una medida de MM externa al sistema, muy recomendable, si te lo puedes permitir.

Lo he escrito muy rápido porque ahota tengo prisa. Si me he dejado algo en el tintero, por la noche me extiendo un poco más.

Saludos!

[Tom]

Yo diría que eso del 2% está bien.
Parece sensato y a cualquiera se le alcanza que arriesgando el 2% tendrás que equivocarte 50 veces seguidas para arruinarte.

El problema es que para destacar en algo y entrar en la élite de los que se ganan la vida con ello, hay que estar loco.

¿Cuanto le cuesta a un jugador de golf practicar su deporte preferido?
Probablemente, a la mayoría le cuesta una pasta.
Sin embargo hay otros, algunos elegidos, que se ganan una pasta mucho mayor y le sobran la fama y el dinero por hacer lo mismo.

Pero para eso hay que estar loco por el golf, soñar con el golf, vivir para el golf y dedicar la vida al golf.
Y la mayoría de los que están locos por el golf tampoco consiguen entrar en el grupo de los elegidos

Hay que ser sensato, pero no tanto.
Por supuesto los locos elegidos tienen un punto de sensatez mayor que los locos del mayoritario grupo de los no elegidos.

Está bien eso de negociar con un contrato con una cuenta de 100.000 euros y pasar a dos contratos cuando consigas hacer crecer tu cuenta hasta 105.000 euros.
Y cuando tengas 110.000 negocias con tres y si vuelves a bajar por debajo de 110 vuelves a negociar solo dos.

Es razonable y es sensato.

Por supuesto si tu cuenta baja a 95.000 tendrás que bajar a cero contratos y dejar de negociar hasta que consigas cinco mil euros para reponer la cuenta de 100.000
Y si no negocias no vas a conseguir los cinco mil que te faltan en el mercado.

Tendrás que hacer lo mismo que hace la mayoría de los jugadores de golf o dejar de ser sensato.

[d_vin@]

es no caer en las garras del diablo o la tentacion tentadora, cosa que no es facil, como no es facil llegar a pensar que en minumero de telefono se identifique Felix Garcia, claro yo no me llamo Javier, ni Felix, no alquilo pelis en videoclubs, ni tantisimas otras cosas...

, no se dejen engañar, esta todo muy bien montado pero por favor intentelo, sean buenos y esfuercense, que el diablo se las sabe todas o casi, ojo, digo casi todas,

[bolsa1]

Está bien eso de negociar con un contrato con una cuenta de 100.000 euros y pasar a dos contratos cuando consigas hacer crecer tu cuenta hasta 105.000 euros.
Y cuando tengas 110.000 negocias con tres y si vuelves a bajar por debajo de 110 vuelves a negociar solo dos.

Es razonable y es sensato.

110 no! 115! jajajaja

100 - 105 - 115 - 130 - 150

Si no, el piñazo está asegurado...

Por supuesto si tu cuenta baja a 95.000 tendrás que bajar a cero contratos y dejar de negociar hasta que consigas cinco mil euros para reponer la cuenta de 100.000
Y si no negocias no vas a conseguir los cinco mil que te faltan en el mercado.

Se da por supuesto que el sistema gana dinero, y que el DD es de 10000 (ya que estábamos hablando de un incremento de 5000, la mitad del DD)... por lo que la cuenta incluso podría bajar hasta 90000, y estaría dentro de nuestros cálculos... eso sí, como baje más... chungo.

Bueno, por hoy ya llegó de hacerme el listillo insoportable; ahora me gustaría que alguien cogiera sus últimas X operaciones e hiciese el cálculo, a ver cuánto hubiese ganado de esta forma. Sólo se necesita saber el DD/2 para calcular el tamaño del escalón hasta el siguiente contrato.

Tendrás que hacer lo mismo que hace la mayoría de los jugadores de golf o dejar de ser sensato.

Mi madre juega al golf... le daré tu consejo!

[d_vin@]

jajajajajaja

a tu madre creo nu le hace farta

[d_vin@]

juer si hasta al O lo han atado al carro, jajajajaja con la viserilla en la mano, jajajajaja, pubre, jajajaja