Carrera de Galgos

Expón tus sistemas e indicadores y debátelos con otros usuarios.
Avatar de Usuario
tartarugap
Mensajes: 1170
Registrado: 15 Ago 2016 22:33

Re: Carrera de Galgos

Mensaje por tartarugap » 09 Ene 2018 23:27

Xicos, este tema depende siempre del punto de vista de inversion de cada uno.NO hay basis standart para medir el mejor fondo...

Voy contar my opinion personal

Quando me forme y comence a trabajar, trabajava para otros o sea media my rentabilidad al mes
Quando me torne empresario , cada negocio que gestiono la rentabilidad de cada negocio la medio al ano
Quando invierto en proyecto de otros (quando soy en Angel) pienso en 2/3 anos (pero pienso en recuperar la pasta lo mas rapido possible hahahha)
Quando gestiono my patrimonio y de my familia, pienso en rentabilidad generacional o sea pienso en 20/30 anos

Pero ay sectores que tenemos que medir la rentabilidad por ciclos y no por anos

Por exemplo: el sector inmobiliario se tiene que pensar en 20 anos
Sectores industriales se tiene que piensar en rentabilidad de 5 a 10 anos
Sectores Turisticos 5 anos
Sectores restauracion 1 ano
etc etc etc

O sea: es futil o una pierda de tiempo mirar la rentabilidad al ano porque se puede estar a perder la gran imagen, por esso quando investires en fondos teneis que saber lo que los gestores estan a "comprar" o "vender" para medir la rentabilidad con el "tiempo" correcto

Si un fondo es all long o neutral o short no impuerta mujo porque quando invertis quereis sacar la rentabilidad al maximo de vuestra pasta (lo que contrasta o es contrario al punto de arriba hahhahaha)

--------------------------------------------------------------------
Como e dicho anteriormente, este hilo es divertido porque podemos hacer apuestas conforme nuestro bias inversor y apoyar el "club" de nuestros colores
---------------------------------------

Inshala acredito que para ti sea dificil gestionar un fondo porque no se tiene tanta elasticidad en question de operacionalidad y de legalidad operativa, como si fuesse un fondo familiar por esso es dificil; y por esso los inversores amadores quando se tornam gestores profissionales pocos sovreviven; porque la realidad de gestionar un fondo "preso" no es la mysma cosa que gestionar un fondo "libre" (personal o familiar)

--------------------------------------------

EL mundo de la inversion es tan tan tan apasionante que la mayoria de las personas que se inician en este mundo piensan en ser o day traders o traders profissionales o gestores de fondos o sea tienen una imagen muy colorida y romantica...pero la verdad es que de romantico no tiene nada ny colorida.

Entre estar de copas con clientes o amigos o estar a ver una conferencia de la "muneca de porcelana" (yellen) prefiro estar de copas con mys clientes o amigos....como dician en "X-FILES": el dinero esta la fuera" hahahhaha




Avatar de Usuario
Wikmar
Mensajes: 2778
Registrado: 29 Sep 2010 00:01
Ubicación: Madrid

Re: Carrera de Galgos

Mensaje por Wikmar » 10 Ene 2018 02:09

Interesantes y necesarias precisiones.

Vamos a ver.

Para comparar operativas que se consideren comparables, lo que hace falta es una buena métrica. Punto. Y sobre esto tenemos un hilo, y yo personalmente una implicación muy alta, y cosas por hacer. De las métricas utilizadas por la Industria, no sé de ninguna que me parezca aceptable, y más bien las creo "disumuladoras". Pero esto es otro tema aparte. Lo dejo aquí.

Ahora, ¿qué debemos / podemos comparar para satisfacer lo que (entiendo) queremos saber, y sin cometer "delitos técnicos"?.

Efectivamente, hay que comparar lo comparable, lo que compita en la misma categoría, categoría que debería tener un mismo campo de operaciones y recursos a su alcance, vamos; igualdad de condiciones y objetivos. Ahí entrarían todas las argumentaciones de INSHALA. Y por tanto, habría que diferenciar las IICs elegidas, hacer grupos y someter a métricas.

Ahora bien; ¿qué queremos saber?.

Yo siempre he entendido que hemos buscado y elegido a unos gestores algo mediáticos (aunque sea solo dentro de nuestro mundillo, por supuesto, más allá de este foro), con modelos de gestión "pujantes", es decir; que pretenden hacer algo por encima de los casi 30.000 FIs traspasables más SICAVs, más ETFs con gestión activa, etc. Gestores con criterio especial.

Bien, lo dicho en el párrafo anterior, creo que puede volver a juntar a todos los elegidos en una misma categoría, ya que podemos considerar que los corsés y limitaciones que hayan elegido o aceptado, forman parte de su operativa.

Es como tener buenos nadadores de diferentes estilos, con técnicas propias y algo especiales, y queremos hacer una clasificación aplicando cada uno todo su potencial. Bajo las competiciones estándar, se agruparan los de croll, braza, mariposa, espalda.., en nuestra competición decimos "naden, que haremos una clasificación según el orden de llegada, y a ver quién llega el primero".

A mí siempre me han llamado la atención los corsés en IICs. Solo los puedo llegar a entender porque las gesotras quieran ofrecer variedad de producto, pero me cuesta entender todo lo que hay...

IICs con obligación de tener un 30, 50, ¡70!% en acciones, sin utilizar derivados (también sobre RF, etc). Me parece alucinante que un gestor acepte o quiera esos corsés. Pero si le/s ves haciendo autopublicidad como si no hubiera otra cosa mejor, me parece del todo lógico invitarle a competir para comprobarlo.

Por tanto, y salvo mejor criterio, me inclino por meter a todos en el mismo saco. Pero, ya que tenemos aquí a uno de los implicados, mi, supongo nuestro, muy estimado Jorge Ufano (INSHALA), me gustaría saber su opinión después de este intento contrario a lo que ha comentado.

Por otra parte, y esto ya sería hacer un poco de sangre, visto con criterio asesino, pero no sería la intención por mi parte, sino darle la vuelta al calcetín, también sería interesante poner y comentar personajes / gestores, todavía más mediáticos (habituales en tertulias de radio, cargos importantes en gestoras que también gestionan IICs, etc), gente en muchos casos con solidez técnica puramente o fundamental, algunos, gente simpática y probablemente buena gente, pero.... ¡coño!, con esos resultados de años, habría que plantearse quedarse calladito...

Es más. Bastantes por aquí les dan un repaso operando desde la cocina de casa.

A este efecto, os paso un artículo muy coincidente con estas, mis ideas, de alguien con nombre. Mi analista preferido (ya explicaría porqué).

https://blogs.elconfidencial.com/mercad ... os_1498491


            Si quieres algo de privacidad, cuidado con las Nubes, que nadie ha conseguido todavía ponerles una puerta.

Avatar de Usuario
sk_c7
Mensajes: 1018
Registrado: 28 Mar 2013 22:40
Contactar:

Re: Carrera de Galgos

Mensaje por sk_c7 » 10 Ene 2018 11:32

Entonces se podría hace una categoría de mediáticos que dan cursillos e intervienen mucho en medios de comunicación, los llamados "profesionales" por ellos mismos. Incluso se podría poner alguna especie de categoría de promesas que no destacan mediáticamente.

Aunque como habéis dicho quizás la mejor manera de clasificar por categoría sea por objetivos en tiempo, no es lo mismo el fondo only long que busca objetivos a 5 años que el gestor activo short/long que busca tener un año positivo siempre y que tiene mucha más versatilidad que el only long. Aunque claro aquí entrarían ambigüedades, como la de smart sicav, Antoni tiene en la filosofía de la sicav que se opera incluso intradía y teóricamente se intentan adaptar al mercado de corto medio plazo para ganar, pero lleve año y 3 meses atrapado en un all-in de una sola operación. Si la forma de operar actual difiere de sus objetivos predeterminados entonces la cosa se tuerce para catalogar jajaja.

Los que más sabéis del tema tenéis mi voto para usar vuestros criterios, si se me ocurre alguno útil os lo comento.


" Millonario es aquel cuyo capital y renta depende únicamente de uno mismo, tiene todas sus necesidades cubiertas y, además, aprovecha de forma eficiente las circunstancias que le rodean."
Darwin UYZ--->Darwin SKV

Avatar de Usuario
X-Trader
Administrador
Mensajes: 9885
Registrado: 06 Sep 2004 10:18
Contactar:

Re: Carrera de Galgos

Mensaje por X-Trader » 10 Ene 2018 16:25

sk_c7 escribió:Entonces se podría hace una categoría de mediáticos que dan cursillos e intervienen mucho en medios de comunicación, los llamados "profesionales" por ellos mismos. Incluso se podría poner alguna especie de categoría de promesas que no destacan mediáticamente.
Bueno es que realmente esa era la idea inicial del hilo: comparar a personas más o menos conocidas del mundillo para ver qué tal eran como gestores y si la fama se correspondía con la calidad de su gestión. Evidentemente esto es un estudio a varios años, un solo año no es representativo pero dentro de 5 años veremos cuántos galgos han sobrevivido y en qué condiciones :P

Saludos,
X-Trader


Imagen

Avatar de Usuario
Wikmar
Mensajes: 2778
Registrado: 29 Sep 2010 00:01
Ubicación: Madrid

Re: Carrera de Galgos

Mensaje por Wikmar » 11 Ene 2018 00:26

sk_c7 escribió:quizás la mejor manera de clasificar por categoría sea por objetivos en tiempo, no es lo mismo el fondo only long que busca objetivos a 5 años que el gestor activo short/long que busca tener un año positivo siempre y que tiene mucha más versatilidad que el only long.
Practicamente todas las IIC (ojalá las de Jorge sorprendan por lo contrario), ponen "plazos recomendados para la inversión" exageradamente altos, incuidas las que tienen por modelo hacer Trading de corto plazo (como SSS, que pone ¡¡¡5 años!!!).

¿Motivo?: sencillo. Puede haber algunas para cuyo modelo, 3 - 5 años sea algo razonable. Pero incluso para esas hay un análisis "destructivo", ahora me referiré.

Para las que el modelo no justifica esos plazos, las razones son muy sencillas:

1) Dame tiempo a que consiga los objetivos, aunque sea un plazo de tiempo mucho mayor del razonable, "yo te lo avisé (5 años)".

2) Mientras te tenga enganchado y tu dinero cautivo, "yo te cobro comisión por caaaada día que estés aquí". O sea; mercadotecnia para asegurar todo lo posible el impuesto revolucionario.


El comentario "destroyer" para todas, incluso para esas IICs cuyo plazo razonable, sí serían esos órdenes (3 - 5 años) es que hay que tener jeta para pedir que te den de margen hasta el último momento de ese "plazo de la inversión", porque si no vas en rumbo de resultados, es echarle mucho morro, querer la confianza de que vas a remontar.

Ejemplo: SSS tiene objetivos declarados de resultados, oficialmente, un 10 - 15% anual. LLeva 2,7 años de andadura. Cojamos el punto medio de la horquilla: 12,5% anual. Debería tener ahora mismo acumulado un 33,75% de rentabilidad. Pero lleva un 4,46%. A alguien que abandone la inversión ahora, a los 2,7 años, habría que tener mucha jeta para responsabilizarle a éste de los malos resultados porque no ha aguantado el "plazo recomendado", porque habría que tragarse que en menos de la mitad del plazo, va a sacar un 58% cuando en más de la mitad lleva el 4,46%, para al final tener el 62,5% que son el 12,5 x 5 años.

En resumen, esos plazos que todos publican oficialmente, NO SON, salvo honrosas excepciones, el plazo ACEPTABLE ni comercial ni técnico para medirles.

sk_c7 escribió:Aunque claro aquí entrarían ambigüedades, como la de smart sicav, Antoni tiene en la filosofía de la sicav que se opera incluso intradía y teóricamente se intentan adaptar al mercado de corto medio plazo para ganar, pero lleve año y 3 meses atrapado en un all-in de una sola operación. Si la forma de operar actual difiere de sus objetivos predeterminados entonces la cosa se tuerce para catalogar jajaja.
Esa es otra; que se salgan del modelo ofrecido, vendido, y pactado y contratado cuando compras el producto. ¿Busca p. ej. MiFID solucionar esto?. Creo que no.

¿Busca algún regulador y supervisor la veracidad de los informes de gestión?: NO.

El inversor está completamente desasistido, abandonado a los intereses de La Industria, PEEERO, con carátula de máxima protección. Eso sí, te llama el intermediario que te conoce perfectamente y si no, no tiene más que mirar tu actividad, y te hace repetir DOS VECES "soy consciente de que los productos derivados entrañan un riesgo... ... ...". Es hasta gracioso; "lo tiene que repetir, dice la CNMV que tiene que decirlo dos veces". Y con eso ya pueden decir que se ocupan del inversor a tope.

No. Ponga a disposición del inversor verdaderos canales de denuncia, actúe sin contemplaciones y luego cuente que regula y supervisa (ah, que es que si no, luego no hay cestas de navidad, viajes, etc, etc).....

La Industria; de momento, una mentira. ¿Habéis leído el artículo que puse?. Coincidente.


            Si quieres algo de privacidad, cuidado con las Nubes, que nadie ha conseguido todavía ponerles una puerta.

Speculator Man
Mensajes: 227
Registrado: 20 Dic 2016 18:28

Re: Carrera de Galgos

Mensaje por Speculator Man » 11 Ene 2018 00:52

Un inversor particular puede comprar una cesta de acciones que simule a un indice de referencia y manteniendolo obtendría una rentabilidad similar al indice con un coste mínimo. Sería una gestión pasiva.

Si su dinero lo lleva a un gestor es porque este va a desarrollar una gestión activa que aporte valor. Está gestión aportará valor cuando se obtenga una rentabilidad (descontadas comisiones) superior a la gestión pasiva (rentabilidad igual a la del índice de referencia)

Yo creo que los gestores deberían cobrar comisiones cuando se las ganen, es decir cuando generen una rentabilidad superior al índice más las comisiones que cobran.



Avatar de Usuario
Wikmar
Mensajes: 2778
Registrado: 29 Sep 2010 00:01
Ubicación: Madrid

Re: Carrera de Galgos

Mensaje por Wikmar » 11 Ene 2018 01:48

Speculator Man escribió:Yo creo que los gestores deberían cobrar comisiones cuando se las ganen, es decir cuando generen una rentabilidad superior al índice más las comisiones que cobran.
Esto me recuerda una buena idea, que tengo que confirmar que es así o es que yo la he tomado como creo es.

Parece ser que la gestora Buy and Hold, ha lanzado un sistema de retribución de comisiones, de forma que toda la comisión de gestión se cobra al final del plazo de inversión recomendado y solo si se han cumplido los objetivos.

Lo cual hará que ajusten ese plazo al mínimo posible y que solo cobren si han cumplido. IMPORTANTE.


            Si quieres algo de privacidad, cuidado con las Nubes, que nadie ha conseguido todavía ponerles una puerta.

Avatar de Usuario
tartarugap
Mensajes: 1170
Registrado: 15 Ago 2016 22:33

Re: Carrera de Galgos

Mensaje por tartarugap » 11 Ene 2018 22:39

Me a gustado el articulo de solventis sobre la medicion de rentabilidad de un fondo

https://inbestia.com/analisis/carta-anu ... ean-equity



Avatar de Usuario
Hugo_Ferrer
Mensajes: 15
Registrado: 12 Ene 2018 18:30

Re: Carrera de Galgos

Mensaje por Hugo_Ferrer » 22 Ene 2018 19:00

Hola a todos y a Alberto.

Aunque hace muchos años que nos participo en el foro, de vez en cuando he seguido algunos temas y obviamente este hilo, ya que aparece el fondo que asesoro, el R4 Ítaca Global Macro.

En este hilo se dicen muchas cosas. Las hay muy interesantes y ciertas, y también las hay que son auténticos erróres de interpetación. A modo general creo que los errores de interpretación recaen en dos categorías: (1) los que interpretan estrategias diferentes desde un mismo ángulo y (2) los que interpretan que los fondos son algún tipo "de mano fuerte" que los hace totalmente diferente a un particular.

Por ejemplo, en el primer caso, no se puede comparar un fondo o estrategia de swing trading que a lo mejor hace 40 operaciones al año, con un fondo o estrategia value o growth que opera estrictamente en base a factores fundamentales. En el primer fondo de trading, serán útiles los típico parámetros de trading: win/loss ratio, DD, volatilidad, sortino, calmar...etc. En el segundo fondo sería totalmente ridículo aplicar estos conceptos, ya que compran empresas por sus interpretaciones fundamentales y su filofía no va a ir a evitar mercados bajistas o correcciones. La única forma de medir este fondo por fundamentales sería contra su benchmark o contra otros fondos similares, pero sobre todo por su rentabilidad en el largo plazo, a partir de los 10 años, un periodo suficiente para pasar al menos por un ciclo completo.

Siempre hay que ver caso por caso y ver qué tipo de fondo es. ¿Es de trading con muchas operaciones al año? Entonces tal vez en 1 o 2 años ya tienes una conclusión. Pero un fondo de otro tipo puede necesitar periodos mayores ya que su filosofia no incluye la supresión de la volatilidad. Esto de que un fondo no desea suprimir la volatilidad puede tener varias motivaciones, pero no me vo a ir por las ramas.

En el segundo caso, con algunas limitaciones legales como se ha dicho aquí y teniendo en cuenta que casi ningún fondo se apalanca y que si lo hiciera no puede superar el 2:1, la operativa para un gestor no difiere de la de un particular. No existen manos fuertes en el conjunto de los mercados, no hay conspiraciones. A lo sumo hay muchas manos idiotas -todos los somos por momentos- que comenten los mismos errores una y otra vez. Cuando antes se entienda esto, mejor.

Perdón por la chapa, pero ya que me presentaba daba esta opinión. Paso ahora a responder un comentario en concreto:
sk_c7 escribió:A mi me faltaría ver la tipología de cada uno, no me queda claro cuales son only long y cuales son short y long. Entiendo que todos son de gestión activa porque han superado a indices.

La mejor cuestión es ver que hace esta gente cuando las cosas vayan mal porque es cuando de verdad se ve si eres igual de bueno para abajo que para arriba si tienes la oportunidad de ir short o long.

Por ejemplo, Hugo Ferrer dirías que bueno es, pero en realidad tiene su fondo desde el inicio en negativo después de casi 3 años, y normalmente cuando le preguntas a alguien sobre eso te dice que porque el objetivo está al largo plazo¿cuál es? pues no lo saben, el tiempo se lo dirá. Ahí tienes a Antoni fernández(la personas más sesgada al lado bajista en el panorama español) que aun perdiendo un buen porcentaje este año pues está en positivo desde que empezó hace dos años y medio. ¿entonces cuál es peor?¿el que ha tenido un muy buen 2017 pero está aun en negativo o el que ha tenido un muy mal 2017 por su sesgo pero que está en positivo?

Habría que elegir unos criterios para ver cual es mejor en base al estándar x-trader jajajajaj
Gracias de primeras por verme con buenos ojos y por traer el tema, que es interesante. En el caso de Ítaca se dio una sorprendente casualidad, el mismo día que comenzamos el 10 de abril de 2015 la estrategia comenzó una de sus fases más débiles, que se producen cuando la bolsa presenta una gran divergencia con respecto al ciclo económico. El gráfico siguiente es uno que utilicé en una reciente conferencia en Zaragoza y muestra, de forma esquemática, la bolsa europea y los diferentes ciclos expansivos y contractivos de la economía. Y he señalado en recuadros rojos las grandes divergencias de la bolsa con el ciclo económico.

Imagen

No son frecuentes pero se producen. La última divergencia se viene produciendo desde abril de 2015 hasta el día de hoy, en la que las bolsas europeas no han superado los máximos de entonces, aunque parece que están en camino.

Dada la explicación, que primero no es un fondo diseñado para ganar mes tras mes ni siquiera trimestre tras trimestre, y segundo que ha pasado por un momento de debilidad de la estrategia por esa causa, yo sí te puedo dar una respuesta concreta de cuánto tiempo hace falta para juzgar un resultado: un ciclo completo. Es decir, una expansión económica completa y una recesión. Dado que el fondo nació tras 2 años de crecimiento de la economía, para juzgar la estrategia, una que opera siguiendo el ciclo económico, hay que esperar a que se termine esta expansión, llegue una recesión y luego pases dos años de recuperación.

Si fuera un fondo de daytrading o swingtrading la historia sería otra, pero Ítaca sigue el ciclo económico y propone batir al mercado en un ciclo completo manteniendo una correlación positiva con el mercado en las expansiones y negativa o cercana a neutra en las contracciones económicas.

Como dices en tu comentario, cada fondo, cada estrategia, hay que verla una a una y ver como se juzga. Desde luego, en última instancia cada uno hace sus juicios, pero ese es el ángulo que propongo para mi fondo y por esa razón. Además, más o menos es el ángulo para la mayoría de fondos que tiene una alta correlación con la renta variable.

Saludos cordiales.
Última edición por Hugo_Ferrer el 22 Ene 2018 19:12, editado 4 veces en total.


La duda no es una condición placentera pero la certeza es absurda ~ Voltaire

Avatar de Usuario
Hugo_Ferrer
Mensajes: 15
Registrado: 12 Ene 2018 18:30

Re: Carrera de Galgos

Mensaje por Hugo_Ferrer » 22 Ene 2018 19:09

INSHALA escribió:Estoy de acuerdo contigo sk_c7 y eso le he comentado a Alberto en varias ocasiones en este hilo y cuando le veo en diversos saraos.

Creo que comparar la rentabilidad de fondos tan diferentes únicamente por rentabilidad no tiene sentido. Aquí hay metidos en el mismo saco, fondos de retorno absoluto, fondos de renta variable europea o fondos mixtos internacionales como el que gestiono yo.

Creo que lo más equitativo sería calcular y comparar la diferencia del fondo con respecto a su índice o categoría de referencia según Morningstar. Siendo más justos aún sería la rentabilidad anual de cada fondo menos su TER (gastos totales anuales del fondo comisiones de gestión, auditoría, tasas, etc sin incluir las comisiones de brokerage) en comparación con su índice de referencia. Pues estos gastos no dependen tanto según mi experiencia del gestor sino de la gestora para la que trabaja, tanto de las comisiones que estas marquen como por su capacidad para captar clientes que influye en el porcentaje de perdida anual que los costes fijos corresponden para el fondo.
¿Qué tal majorero?

Yo creo que Morningstar es una chapuza. ¿Por qué no la categorización de Citywire que más o menos es lo mismo que está proponiendo Funds People en sus artículos?

Fondos de RV que tienen que estar un 75% invertidos en acciones
Fondos de RF que ídem
Fondos mixtos/multiactivos que pueden operar en diferentes activos sin tener que mantener un 75%.

Es más sencillo que las mil categorías de Morningstar. Además, en mi fondo dicen ahora, tras cambiarlo que es Alt-Global Macro y mi fondo ha sido el mejor de 2017 a nivel mundial. Está claro que el fondo está mal categorizado.

Si la propuesta de esas 3 macro-categorías tiene pegas, entonces lo mejor es a ir a las categorías oficiales de la CNMV. Fondos de RV, de RF, Mixtos agresivos, garantizados, globales, etc.

Todo menos Morningstar que por querer categorizar al milímetro lo hace mal.


La duda no es una condición placentera pero la certeza es absurda ~ Voltaire

Avatar de Usuario
Wikmar
Mensajes: 2778
Registrado: 29 Sep 2010 00:01
Ubicación: Madrid

Re: Carrera de Galgos

Mensaje por Wikmar » 22 Ene 2018 23:28

Hugo_Ferrer escribió:Todo menos Morningstar que por querer categorizar al milímetro lo hace mal.
En realidad, lo que yo creo que quiere es ser sistémica, de la pandi de la Industria de las IICs, lo que se traduce en que la información que ofrece, favorece a aquella, maquillándola.

Esto se puede desarrollar con detalle. Y a ver si Funds People o cualquier otra aguanta un buen análisis.

Pero esto sería otro asunto colateral. Al meollo de lo que nos ocupa.

-----------------------------

¿No queremos todos saber qué IICs (y gestores de éstas) son mejores y peores, más y menos aconsejables?. ¿Sí?. Pues eso consiste en clasificarlas, de alguna manera.

¿Clasificarlas por igualdad de características?. ¿Y si las características que agrupan no están alineadas con los intereses de los interesados, valga la redundancia?.

¿Quiénes son los interesados?: los partícipes y accionistas (de SICAVs), tanto de hecho como potenciales, o sea; el público en general.

Puede haber interesados que prefieran una IIC que ofrezca un resultado X al final de un ciclo y que ofrezca muy malos resultados por el camino. Puede haberlos, pero objetivemos: es una tontería.

Sigamos objetivando; será mejor una gestión que por el camino hasta el final del ciclo que se quiera, cualquier ciclo, vaya ofreciendo los resultados proporcionalmente al tiempo transcurrido, ¿o no?.

Y si aceptamos esto, separar en categorías, lo que hace es dificultar una única clasificación en base a criterios únicos y objetivos, orientados a los interesados.

Si la métrica utilizada fuera buena (tampoco la Industria está interesada en buenas métricas, y por tanto, los informadores como Morningstar no se esmeran en ello), tendría en cuenta, por supuesto, que unos resultados mucho mejores a fin de ciclo "perdonan" peores resultados por el camino. Pero todo ello hay que enfrentarlo bien.

De esta forma, se vería más claro p. ej., lo absurdo de IICs que se encorsetan con "mínimo un XX% en RV", y otras muchas cosas. Si les haces una categoría específica, es más difícil para el gran público, los interesados, compararlas. Y quién dice este punto dice otros muchos, incluso de gestión fundamental; anda que no se llenan páginas con debates pueriles (¿gestión activa o gestión pasiva? y sus clasificaciones, ¿value o growth? y las suyas, etc, etc). Esos debates se despachan en dos tuits (o uno, ahora que pueden ser más largos), peeeero, dan muchos clics a las redes sociales de baja calidad.


Y otro asunto, importante, D. Hugo: ¿cómo planteamos algo razonable para el cobro de comisiones, si reclamamos aguantar sin juzgar tiempos largos?.

Lo digo porque cargarse la cuenta o la IIC es un escenario real, y pedirle a la gente que "no moleste", mientras los gestores perpetran la madre de todas las estafas..., no parece de recibo. No lo digo por tí, pero sí tengo nombres concretos en la cabeza, y me da que tu también.

S2

P.D.: se reconoce el "aparecer". Gracias.


            Si quieres algo de privacidad, cuidado con las Nubes, que nadie ha conseguido todavía ponerles una puerta.

Avatar de Usuario
Wikmar
Mensajes: 2778
Registrado: 29 Sep 2010 00:01
Ubicación: Madrid

Re: Carrera de Galgos

Mensaje por Wikmar » 23 Ene 2018 00:06

A ver qué gestoras y gestores aceptarían pasar al cobro las comisiones, SOLO cada vez que se hace un nuevo máximo del VL (o lo que es lo mismo: cada vez que se sale de un drawdown), y hasta ese día desde el máximo anterior.


            Si quieres algo de privacidad, cuidado con las Nubes, que nadie ha conseguido todavía ponerles una puerta.

Avatar de Usuario
Wikmar
Mensajes: 2778
Registrado: 29 Sep 2010 00:01
Ubicación: Madrid

Re: Carrera de Galgos

Mensaje por Wikmar » 23 Ene 2018 00:10

¿Que hay modelos de gestión que implican DDs largos?. Vale. Que se financien por su cuenta y/o que compitan en una única categoría y muchas de esas operativas no serían competitivas.

Un DD largo no suele ir asociado a una buena operativa.


            Si quieres algo de privacidad, cuidado con las Nubes, que nadie ha conseguido todavía ponerles una puerta.

Avatar de Usuario
Wikmar
Mensajes: 2778
Registrado: 29 Sep 2010 00:01
Ubicación: Madrid

Re: Carrera de Galgos

Mensaje por Wikmar » 23 Ene 2018 00:12

Perdón por la reiteración de mensajes.

¿Que de los 30.000 FIs traspasables se quedan en 300 (quizá 30)?: bendita depuración. La gran mayoría, opinión, son entre malos y muy malos.


            Si quieres algo de privacidad, cuidado con las Nubes, que nadie ha conseguido todavía ponerles una puerta.

Josephine
Mensajes: 987
Registrado: 02 Feb 2011 04:46

Re: Carrera de Galgos

Mensaje por Josephine » 23 Ene 2018 02:13

´
Última edición por Josephine el 25 Ene 2018 02:20, editado 1 vez en total.




Responder

Volver a “Sistemas y Estrategias de Trading”