Rafa7 escribió:Johnysurf escribió:Muchas gracias, Rafa7, pero es que no me queda muy claro:
En el ejemplo que pones, si entro largo y corto a la vez, será porque tengo dos sistemas que me indican esas entradas, entonces como bien dices, si entro largo con 4000 y después corto con 2000, en ese preciso momento estaré en mi broker y en mi cuenta, largo solo de 2000, pero en mis estrategias estaré largo en una y corto en otra.......................
Johnysurf,
En este caso concreto, en que por dos sistemas tienes que, simultáneamente, abrir 4000 largos y 2000 cortos, lo mejor es abrir 2000 largos, y seguir, imaginariamente las 2 operaciones. Si se ha de cerrar cortos antes que largos, entonces añadir 2000 mas a largos. Y si se ha de cerrar largos antes que cortos, cerrar largos y abrir 2000 cortos. Y el resto de dinero a cuenta remunerada.............
Saludos.
Si Rafa7, a eso me refería precisamente, es que eso era un ejemplo que puse yo de que sí que se podía ganar con esos dos sistemas, porque no entendía cuando dijiste que “Si dos sistemas tienen correlación -1, y operamos los dos a la vez, estamos despilfarrando capital. “ :
Rafa7 escribió:
Johnysurf,
Si dos sistemas tienen correlación -1, y operamos los dos a la vez, estamos despilfarrando capital.
Te pongo un ejemplo tonto. Supongamos que abres largos invirtiendo 4.000 €, y al mismo tiempo abres cortos invirtiendo 2.000 €. Estas dos inversiones tiene correlación -1 pero es un despilfarro de capital. Mucho mejor es en lugar de hacer esto, invertir simplemente 2.000 € en largos. Obtendrás la misma rentabilidad antes de comisiones pero con solo 1 tercio de capital empleado (empleando 2.000 € en lugar de 6.000 €).
Espero que este ejemplo te de luz.
Saludos.
agmageton escribió:Es que a veces hablamos como si el número de correlación sea -1 ó 0,8 ó -0.5 fuera estable, alguno de vosotros se ha tomado la molestia de generar sistemas y medir sus correlaciones? veréis que la mayoría del tiempo no están estables las correlaciones, ahí la dificultad...
Y lo menos complicado de esto que digo, es una vez el mapa de sistemas tiene una correlación conjunta, pues ir gestionando.
Claro hablamos de casos hipotéticos pero eso no es la realidad, por eso podemos escribir tinta pero no nos servirá de mucho, porque un individuo empezará venga voy a generar un sistema de 1 y otro de -1, al final se dará cuenta estadísticamente que cuando los dos sistemas estén en 1 -1 será solo el 40% del tiempo y eso al final o que hará es aumentar el riesgo en mayor medida que una gestión dinámica del portfolio.
Ahora bien eso no quita que en momentos circunstanciales se puedan generar este tipo de sistemas con esperanza negativa o riesgo mayor en el largo plazo pero que pueden servir para cubrir la cartera...eso ya es otra cosa, pero tratar en linealidad las correlaciones, es lo mismo que creer que el precio se comportará siempre igual...y esto es lo que veo que no queda claro.
Vosotros hacer el ejercicio de coger varios sistemas y mediar sus correlaciones entre ellos, entre la equity y entre la cartera y veréis de la dificultad que hablo, cuando ampliáis el horizonte temporal, y dado por su puesto que en el futuro se comportarán igual que esto ya sabemos que no es así....
Otro punto importante a considerar también es que las correlacione se han de tratar con cierta hoquilla, por ejemplo de -0.5 a -1 de -0.5 a 0.5 ó de 0.5 a 1 como ejemplo, claro se puede reducir la horquilla y dar paso a otras y más horquillas, pero siempre desde la perspectiva de la gestión diversificada que son los ingredientes para poder crear más modelos de gestión. y poder gestionar las desviaciones que se van a producir en el portfolio cuando quieres establecer criterios de correlaciones.
Bueno, imagino tampoco es que vayamos a diseñar sistemas con el único objetivo de que tengan correlación -1 con otro, mi duda en la correlación venia por que se dijo en un principio que era malo tener sistemas con correlación -1, y yo no entendía por qué, al parecer no es tan malo, o incluso es mejor que tengan correlación al menos tendente a -1 que cercana a cero, pero todo esto es a la hora de elegir entre múltiples posibilidades de sistemas, (en mi caso, realmente entre fondos de inversión) y como un aspecto más a tener en cuenta, nunca como condición absoluta.
También es cierto que la correlación irá cambiando con el tiempo, no creo que nadie piense que se va a mantener siempre esa correlación, pero si las series que analizamos son de 5 o 10 años, tampoco creo que te vaya a cambiar muchísimo la correlación que tengan en 6 meses o 1 año, a no ser que los sistemas estén sobre optimizados o dejen de comportarse como se esperaba, que es otro aspecto que comentas, al decir que no porque haya tenido correlación X en el pasado la vayan a tener en el futuro, pero es que eso creo pasa en absolutamente todo lo que analizamos aquí, en todo nos basamos en lo que ha pasado, para intentar que por lo menos durante algún tiempo podamos aprovecharnos de eso si sigue más o menos igual, y no solo la correlación, sino todo lo que tengamos en cuenta al elaborar un sistema, no?
Cuando dices “coger varios sistemas y mediar sus correlaciones entre ellos, entre la equity y entre la cartera” ¿a que te refieres con medir las correlaciones entre la cartera? Entiendo que primero te refieres a comparar las correlaciones de cada curva de equity de un sistema con la curva de equity de los demás, no..? Y con “entre la cartera”?
