Vengo aquí a colación de los comentarios surgidos en el hilo "Método para comparar estrategias y elegir la mejor", desde el mensaje
viewtopic.php?f=22&t=20069#p238833 hasta el
viewtopic.php?f=22&t=20069&p=238843#p238869
en que comentamos sobre una métrica propuesta por mí.
Quedé en comentar algunas cosas alrededor de ella. Aquí van:
Aunque el paper podía haberlo escrito entre uno y dos años atrás, (las ideas y las series de datos del estudio con el que muestro que el K-Ratio falla, tienen casi dos años), a mediados de Agosto pasado, simplemente entre que me apeteció y que surgieron unos días propicios para plasmarlo y escribirlo (material complementario incluido), me puse en marcha.
Cargarse la que tecnicamente creo se podía considerar la métrica más avanzada, el K-Ratio, inventado por un profesor de la Universidad de Pensilvania; Lars Kestner, en 1996, con retoques en 2003 y 2013 (retoques en el coeficiente "N"; número de resultados en cuenta. El nucleo de la expresión se ha mantenido inalterado desde 1996), no es ninguna tontería. Por ello, por respeto, y por confirmación desde la fuente original, el 23 de Agosto escribí a Lars presentándole los resultados ejemplo que consideraba yo hacen fallar el K-Ratio, y pensando en no subir el paper a la editorial hasta no contrastar opiniones con él.
Pero pasaban los días y Lars no contestaba. Ni idea de las razones; ¿vacaciones?, ¿desinterés?, ¿?. Así que el 2 de Septiembre, Domingo, por la noche, decidí subir el paper.
A la mañana siguiente tenía un correo de Lars Kestner, que me había llegado de madrugada, 2h y 45min después de que yo expusiera publicamente el paper en SSRN, misma editorial donde él publica.
¡Ooops!. ¿Esto qué es?. Pues creo que una sencilla casualidad.
Lars me dedicó unos cuantos párrafos, y por resumir al máximo, me vino a decir: "Pues vale".
¿Qué valor tiene la métrica que presento, el PQM?. Sin echar abajo el K-Ratio y el Calmar, como hago (el Sharpe ya cayó hace tiempo, llevándose por delante a todas sus variantes; SQN, Sortino, etc.), podría pensarse que es una métrica que valora mejor las operativas, tanto en términos absolutos como relativos.
Si se tiene en cuenta que las demás no lo hacen bien, de momento, más allá de opiniones y con humildad, es la única que yo conozca que valora correctamente, que distingue y clasifica correctamente. PERO, no creo que sea infalible.
Mejora y supera al K-Ratio (y a las demás al uso) porque abandona la estadística para basarse en datos más directos de cada operativa, y porque tiene como datos base, dos torpedos de la medición de rentabilidad y calidad, respectivamente: la pendiente de la curva de resultados acumulados, y el todopoderoso drawdown, y además, elige una forma de medir el DD, bastante interesante, creo yo.
No obstante, creo con cierta probabilidad, que se pueda forzar el fallo, PERO bastante más difícilmente que con las otras.
PQM: Profitability and Quality Measurement. Profitability + Quality es desempeño (Performance). Podría haberlo llamado Performance Measurement, pero he querido dejar claro que busca, en un mismo dato, tener muy cuenta las variables independientes relacionadas con la rentabilidad, y por otro lado con la calidad de las operativas (a misma rentabilidad, hay muy diferentes calidades de operativas).
¿Hay algo por hacer en este momento?: SÍ. De entrada, una cosa en la que puede colaborar cualquiera: aunque en los 23 ejemplos que he utilizado, he buscado casos característicos de todo, incluida la normalidad, la mayoría tienden a ser extremos. Se evidencia que los valores concretos de PQM pueden llegar a tener órdenes de magnitud de diferencia. Sería mucho más bonito y cómodo tener valores sencillos y más agrupados; 4, 1, 0, -1, 2,7, etc.
En necesidades matemáticas como esta, yo recurro a la técnica de encapsulado. P. ej.: si tengo una función con recorrido (-infinito, infinito), pero quisiera convertirlo a [-1 , 1], la misma función, la metes como argumento de p. ej. el seno o el coseno, y ya lo tienes. Las funciones trigonométricas hiperbólicas dan mucho juego también para esto, los logaritmos, y por supuesto, funciones compuestas.
Si alguien aporta algo consistente en este sentido, lo incorporaría al paper, con su referencia. Pero ojo, no vayamos a salir de Málaga para meternos en Malagón; no vayamos a pasar de comparar valores de 10E3 y 10E-3, para solucionarlo con el 5º o 6º decimal. Los que sabéis matemáticas, ya me entendéis.
Repercusión del PQM. ¿Va a llegar muy lejos?. No lo creo. Sin ir más lejos, el K-Ratio ha sido escasamente usado. ¿Vemos fichas, folletos de IICs, informes en publicaciones, en webs oficiales de supervisores, etc. con el K-Ratio?: NO. ¿Porqué?. Buena pregunta. Yo creo que hay varias razones y la más fuerte es que a La Industria, incuidos los Darwinex, eToros, etc., no les interesan las buenas métricas, sino aquellas que forman una nube de humo en la que se puede subjetivar y vender precisamente eso: humo.
No obstante, estamos en una sociedad trabajando una crisis evolutiva, vete a saber si cambia el paradigma...
También ayudaría si alguna publicación importante, la primera; la editorial SSRN, valorara los progesos adecuadamente p. ej. en sus newsletters (dicen que los mandan pero yo todavía no he recibido ninguno).
Eso es todo, amigos.