Las verdades del barquero

[ROBOCO]

Hace tiempo que no escribía. ¿Falta de tiempo?, quizá. En realidad creo que tampoco tenía nada que decir más de lo que ya había comentado. Estoy en X-trader desde hace la pila de años, no soy muy activo pero he intentado siempre aportar mi granito de arena.

El Trading no es una ciencia exacta, en muchas cosas se puede debatir o tener puntos de vista distintos...pero en otros ir contra la corriente es simplemente ser un obcecado. Lo cierto es que el Trading retail está lleno de "mitos y leyendas".

Hoy simplemente quería aclararos algunos malentendidos que sólo se pueden apreciar desde el punto de vista institucional pero que cuando eres un retail no lo puedes ver o simplemente crees que es de otra forma:

1) Batir al mercado
Es increible la de gente que afirma que es totalmente capaz de batir al mercado cuando a nivel institucional es algo realmente difícil....¿qué pasa que los profesionales institucionales son tontos?... parafraseando una peli "sólo un tonto de remate piensa que la policía es tonta". Batir al mercado es posible pero no es sencillo. Una cosa que se suele obivar pero que es crucial es que de lo que se trata es de "Batir al mercado.....con su misma volatilidad", claro ahora ya la cosa cambia. Que alguien intente batir al SP entre los años 2012-2014 con la misma volatilidad anualizada que el índice....ya no es tan sencillo. Sólo si eres muy bueno podrás no perder comba con él. Te desligarás del mismo cuando éste tenga fases bajistas, es ahí donde se ve la calidad del gestor, pero ganarle en fases alcistas de poca volatilidad es complicadísimo. Por eso, cuando alguien dice que le ha sacado un 100% a su cuenta en un año, en realidad no dice casi nada...sólo importa cuando se pone en contexto la volatilidad anualizada con la que se ha obtenido.

2) El trading Retail no existe.
Es una triste realidad pero es así. Mucha gente (aquí incluida) considera que con un buen trackrecord en tus cuentas particulares te van a abrir las puertas de par en par en las gestoras y te van a contratar y hacer una allocation de varios millones de dólares para que los gestiones con tu metodologia "supercachipum". Lo cierto es que para una institución un trader particular no es más que un "freaky" de los mercados y da igual el trackrecord particular que traigas, no se tiene en cuenta, no existes. Para que te contrate tienes que suponerle negocio de alguna forma y si no llevas capital es extraordinariamente difícil que lo haga. Otra forma de entrar es que te conozcan personalemnte y confíen en ti.

3)Camino de baldosas amarillas

En el mundo profesional no hay atajos. Es un entorno canibal donde sólo sobreviven los mejores...o creces o mueres. Es una maratón, no un sprint. Hay unos plazos a partir de los cuales pasas a ser invertible (con menos de 18 meses de trackrecord es muy dificil que nadie que no te conozca quiera invertir en ti), tambien hay tipos de inversores a los que puedes dirigirte en función de la situación en la que te encuentres como gestor. Puedes tener un método que gane el 100% de los meses durante 3 años y digas, voy a exponérselo a los de JPMorgan a ver si quieren invertir en él.....no pasas de la conserjería del edificio. Hay unos plazos, unos actores y un camino, todo lo que esté fuera del camino es extraordinariamente complicado que pueda salir adelante. Iniciativas privadas....poco recorrido. El camino es el que es.

4) Ratio de Sharpe
Se oye "No sirve, es muy malo, hay ratios mejores". Cierto, pero es lo que se usa y si lo quieres bien y sino también. A ver quien es el guapo que consigue un ratio de sharpe anualizado de más de 2 en 5 años. Ya no es tan fácil tampoco.

5) Pérdidas pequeñas
Esto es más que nada un consejo. Si se mantienen las pérdidas pequeñas no se deja actuar al apalancamiento asimétrico. Muchos gestores se dan cuenta cuando ya han sufrido un DD importante. Si el DD es mayor al 25% te puedes tirar años antes de volver a sacar la cabeza del agua para una volatilidad institucional y va a ser muy dificil que nadie quiera invertir en tu gestión. Controlar el riesgo desde el principio.

6)Las 3 Pes
Personas, Procesos, Producto. La decisión de invertir en un gestor sigue ese esquema por ese orden. El trackrecord es mucho menos importante que los otros.

Un saludo

Un saludo

[jda]

chapo...me quito el sombrero.

[INSHALA]

Gran post.

Pasar a gestionar profesionalmente es una tarea muy compleja, que está llena de esfuerzos, sacrificio y de tener suerte.

En este hilo que abrí en Rankia hace ya un año y medio titulado ¿Qué podemos hacer los jóvenes gestores para emprender en el mundo de la gestión de activos? reflexiono sobre ello, quizás os pueda interesar para conocer las verdades de la industria.

http://www.rankia.com/foros/fondos-inve ... n-carteras

Sobre batir al mercado, el gran problema son los costes que todo trader tiene que soportar (comisiones e impuestos especialmente). Los índices están exentos de pagar comisiones y no dan cuentas a Hacienda, por lo cual, ya es una ventaja de partida muy importante que poseen, y un peso grande en la mochila del gestor al que se le comparan sus resultados con su índice de referencia.

[Wikmar]

Los profesionales, y más que profesionales, los que se echan a la espalda unos condicionantes de trabajo a nivel de compromiso (normalmente los que dirigen su actividad a gestionar dinero de otros), tienen un corsé ya de entrada, y eso, unos compromisos.

Además, poder vivir de una comisión independiente de los resultados, da pie a no sacrificarse ni sacar lo mejor que puedas llevar dentro (si es que de verdad lo llevas), en pos mejor, de unas buenas acciones de mercadotecnia (de venderse bien, vamos), que incluyen justificar bien los malos resultados. ¡Y a vivir, que son dos días!.

La Policía no cuenta como fallos los crímenes que desconoce absolutamente, y puede alimentar con algunos éxitos difíciles el mito de que "no hay crimen perfecto". Los hay; aquellos que nadie reclama la falta de alguien, no aparece cadaver y no se llega a abrir caso.

1) Batir al mercado
...ganarle en fases alcistas de poca volatilidad es complicadísimo. Por eso, cuando alguien dice que le ha sacado un 100% a su cuenta en un año, en realidad no dice casi nada...sólo importa cuando se pone en contexto la volatilidad anualizada con la que se ha obtenido.

Esto es una opinión. Es como lo de que no existe el crimen perfecto. ¿Qué sabremos y qué podremos decir en terminos absolutos, científicos, del partido que se le pueda sacar a la volatilidad del Mercado o a cualquier entorno de éste, por las muy variadas habilidades que existen?.

2) El trading Retail no existe
...

De entrada, me parece que a veces confundimos trading retail y trading profesional. P. ej.: ¿no puede haber trading retail y profesional a la vez?. Lo primero que habría que hacer es definir nítida y concretamente cada una de sus categorías.

Por otro lado. Los resultados del Trading, una vez aceptadas unas métricas, aplican a todo el que hace trading, retail, profesional o ninguna de esas. Dicho esto, la piedra angular de la medición del éxito en el Trading, DEBE quedar en función de los resultados, sea cual sea el pelaje del gestor.

Esa piedra angular, desde ningún punto de vista puede entregarse, porque sí, a alguna casta, categoría o clase dentro de los traders. ¡RESULTADOS! y a partir de ahí se clasifica.

Tampoco es sano ver este mundillo desde dentro de los cánones interesadamente establecidos. Si para los que sobreentiendo llamas "gestoras", los que sobreentiendo llamas "traders retail", no existen y son simples frikis, tanto es así exactamente al revés (y muchas otras variantes): hay "traders retail" con mejores resultados que los de las gestoras, para los que éstas no existen, para los que son simples nidos de frikis que les gusta vivir bien a base de solo vender bien un mal producto. Para los que la enseñanza del trackredord y de otros datos estaría mejor justificada en el otro sentido (1). La piedra angular de hacer buen trading no pasa por "las gestoras". ¡RESULTADOS!.

(1): Un ejemplo: hace pocos días en la radio. Vendedora de consultoría de Fondos de Inversión, muy comocida, publicitada, y digamos "reputada". Le piden un "buen fondo" de determinadas características. Da uno, muy conocido (reputado, etc), que "mismamente en lo que va de año, y con lo difícil que está esto, lleva un 2% de ganancia". Bien, ese Fondo, aun habiendo remontado un 2% YTD, ESTÁ EN UN DD DEL 20%. Este es solo un pequeño ejemplo de cómo mentir para vender bien. Y otro de lo que me gustaría ver una pasadita de resultados crudos de ese tipo de "piedras angulares establecidas" frente a algunos "retail", por una buena maquinita de clasificar resultados.


No sigo, estimado ROBOCO, porque todo es más de lo mismo. No comparto la visión que das ni me parece acertada la posición desde la que creo se da (aspirante a esa casta).

Solo añadir brevemente que el punto 4 Ratio de Sharpe beneficia malas gestiones. Me decepciona aceptar lo establecido cuando es malo y además beneficia lo malo. Por cierto, hay guapos de esos de más de 2, y no son excepciones. A veces una habilidad curiosa y descastada, desbanca años de erudición y posiciones establecidas con buenas oficinas, buenos trajes, coches y despliegue de medios. No interesa abrirse a descubrirlo y aceptarlo. Intereses.

Las 3 Ps..., en fin.

Sí quiero aprovechar para felicitarte por tus (o vuestros, no sé muy bien) resultados. En este momento, creo que entran dentro de ser unos buenos resultados, y algo que me agrada mucho; descorrelacionados de los Mercados. Peero, ni éstos ni los de otros con unas parecidas características (certificados, establecidos, introducidos, relacionados, estudiados, con intención comercial, etc), son la referencia. Faltan otros muchos que no teniendo esas características, no entran en esas estadísticas, y aunque no se sabe el peso por cantidad, sí pueden marcar una referencia de lo que se puede hacer.

Un saludo.

[polxx]

Hay varias cosas que nunca he entendido.

1º Si tomamos todos los fondos de renta 4 con mas de 10 años de historia sus resultados en % anual son:
4.85; 3.50; 2.79; 2.26; 2.03; 1.82; 1.54; 1.32; 0.39; 0.38; 0.28; -0.03; -0.15; -0.25; -0.79; -2.69; -2.70; -3.27
que de promedio es 0,63%, eso hubiéramos ganado si hace 10 años repartimos el dinero a partes iguales entre esos 18 fondos de inversión, creo que menos que dejándolo a plazo fijo.

2º Asisto a una conferencia de un gestor de fondos y en un momento determinado dice que apuesta por empresas de alimentación a nivel mundial, ya que la población mundial sigue aumentando y cada vez habrá mas bocas que alimentar. Cuando en la crisis mundial de 2008 las acciones de empresas alimentarias caían y la población aumentaba. Cuando al aumentar la población también podríamos comprar empresas de farmacéuticas, o de textil...Que un tío que gestiona 15 millones de euros diga esa barbaridad... Y lo digo como ejemplo, porque todas las conferencias de gestores son así, frases no demostradas, hablan de hipótesis como si realmente fueran tesis, que nunca llegan a demostrar ni para ellos mismos.

3º Un sistema automático que de una peor serie de perdidas de 10.000 euros (y pones 100.000 en la cuenta) con una ganancia anual de 10.000 euros mantenida 10 años seguidos pasando pruebas de walk forward (y ganas el 10% al año) es muy fácil de conseguir, no digo un 50% al año ni cosas así, hablo de un simple 10%.

No lo entiendo.

[ROBOCO]

A ver, yo no digo que esto que he expuesto sea mejor o peor, me parezca bien o mal. Simplemente que es así. Yo vengo del mundo retail y la percepción que tenía del mundo institucional era muy diferente de la que es en realidad.
Un retail puede ser profesional en el sentido de que se gana el sustento con ello, pero no se le considera profesional por la industria. Tu trackrecord personal no les vale para absolutamente nada.

En la industria hay de todo, desde muy malos hasta los mejores traders.


Pero vamos, que lo que os he contado aquí es cierto...aunque no guste. Especificamente sobre la percepción que se tiene desde el mundo retail de que con un buen trackrecord te abren las puertas en cualquier lugar.....la realidad no es esa..de hecho lo más probable es que ni te abran la puerta de la oficina, simplemente no eres invertible.

Hay que entenderlo también, las gestoras y los fondos tienen sus procedimientos de selección de programas, tienen sus límites y sus controles de riesgo. Por ejemplo, un Family Office puede tener como procedimiento de inversión que no puede asignar menos de 5MM$ en cada activo y además que esto no puede suponer más del 20% de los activos gestionados por el gestor...eso quiere decir que para siquiera sentarse a hablar contigo tu ya debes tener 20MM$ bajo gestión previamente. Es así. También es cierto que la performance es algo más secundario...una persona con "pedigree" les vale más que una con un buen trackrecord. Si tienes un buen trackrecord pero no pasas las Due Diligence de procesos, tampoco van a invertir en ti...tienen decenas de buenos programas en los que invertir.

[Rango Starr]

.

[sk_c7]

Grandísimo post aunque por desgracia ya daba por hecho casi todo de cara al trading amateur o de baja escala. Siempre que leo a famosillos de los libros que han gestionado lo dicen: que lo que les gustaría es ser un trader con poco capital porque ganarían más fácil y mayores rentabilidades, ya que, cuando eres un gestor tu enfoque es muy distinto y las preocupaciones también. Pero bueno ya depende de la ambición de cada uno. Si tienes la suerte de poder reunir un capital aceptable y que además sea tuyo y tu estilo de vida es "normalito" no tienes que preocuparte de sorprender ni difundir lo que haces a nadie y seguir en el anonimato ganando para vivir y ser feliz con el valor humano no el material. No todo el mundo enfoca el trading a hacerse rico, sino más bien puede ser un reto personal continuo en el cual quieres superarte mes tras mes, más allá de los simples números.

[Jose gonzalez]

Grande aporte amigo, sos grande.

[dtp]

Buenas,
Me gusta mucho el punto sobre el riesgo, pues a nivel institucional es algo que se tiene muy en cuenta, pero el resto son argumentos a la española, que no son ciertos en otras partes del mundo y accesibles a cualquier retail trader, no institucional.
Saludos

[agmageton]

Hombre Roboco, ya te echaba de menos, desde que te juntas con los insti´s poco vienes por aquí...recuerda tus principios amigo...

Las consideraciones que comentas, son realidades, por lo menos en temas de riesgo y batir al mercado, quien no lo quiera ver, pues que no lo vea, peor para él, creo que detrás del que no ve estas cosas hay como una especie de pensamiento de creerse más listo, no solo que los demás, sino que del mercado, que es Dios, pero se debe más bien a la falta de experiencias reales, que puede nublar hacia ese pensamiento más ilusionante.

La pelea con los inversores institucionales es algo que desconocía, ya que tampoco me he movido por ese mundo, pero da que pensar, lo complicado de esto...no crees que es debido a la gran oferta que hay, y que un inversor intenta buscar fuera de la media de los buenos gestores, algo que le de un plus, tanto a nivel de gestión como de capital gestionado.

Me explico, por ejemplo un gestor lleva un programa cosechando durante 5 años muy buenos resultados, digamos rentabilidades del 10%-15% con DD del 4% máximos en el periodo, y con un capital creciente que va a una barrera aceptable para el inversor, es ahí donde se podría generar confianza para el inversor institucional, y no pasar de este ejemplo que puede ser otro, el inversor institucional ni se mira el programa? dada la variar de programas que en los primeros años despuntan pero que luego el ratio de supervivencia hace el resto. Quizás tengan un corte, para empezar a valorar programas, dada su experiencia a la hora de seleccionar programas, claro la otra parte y atajo, es que tengas un amigo que sea inversor de fondos, y que confíe en ti como persona, y ahí ya lo tienes ganado, siempre y cuando el programa se siga sosteniendo supongo....

La pregunta es, crees que es posible, si un programa sigue avanzando en su buena gestión, aunque no tenga el apoyo de inversores institucionales en sus principios, pero con el paso del tiempo ese programa vaya llamando la atención de los institucionales por pasar el corte (digamos ratio de supervivencia y el programa haga ver la buena gestión del gestor), hasta un punto que digan, este programa es pata negra, vamos a entrar. O ni en esas circunstancias, porque si es un no, la verdad es que es verdaderamente decepcionante, el tema.

saludos.

[ROBOCO]

Hola Agma,

La idea de volver a postear es precisamente por ese "no olvidar las raices". Yo fui creciendo como trader también aquí en X-trader. Creo que mi visión puede ser valiosa para muchos que ahora son particulares y aspiran a ser gestores profesionales y de ahí que escriba.

La percepción que hay desde el mundo particular sobre el institucional está "mitificada". No es como uno piensa que "debería" (una meritocracia absoluta) sino que existen infinidad de intereses a satisfacer y ser bueno no implica directamente tener éxito, de la misma forma que hay muchos gestores mediocres (sin ser rematadamente malos porque en ese caso no hay quien te salve) gestionando muchas decenas de millones desde hace años.

En la medida que pueda, iré respondiendo a aquellos que tengan dudas sobre cosas concretas de este mundillo. No voy a polemizar con nadie, no es mi intención y suele ser una pérdida de tiempo para todo el mundo. También se debe tomar lo que diga como una opinión personal sobre mi experiencia y lo que me han transmitido los distintos actores, nada más.

Respecto a tu pregunta:

Si tu te acercas a un insititucional con un trackrecord, lo primero que va a pensar es "otro más que me viene con su supermodelo"...están hartos de ver programas y creedme, han visto de todo y muchos tienen un nivel altísimo. Simplemente con ver tu curva de resultados saben con un grado de aproximación elevado qué es lo que estás haciendo y te hacen las preguntas adecuadas para poner en evidencia tu modelo.
Por ejemplo, si le llevas una curva de equity recta mensual con un 35% de rentabilidad anual, sin DDs apenas lo primero que te van a decir es ¿cuales son las garantías sobre capital máximas que usa tu modelo??......saben perfectamente que eres un vendedor de opciones o un trader que aplica martingala. Lo siguiente que te dicen es, nosotros no podemos invertir en productos que usen más de un 15% de garantías sobre capital. Con lo que tu 40% anual se queda en un 8-10% a lo sumo y entonces ya tienes un montón de competencia. O directamente te pueden preguntar cuánto es lo máximo que puede perder tu modelo en el peor escenario de trading (sin causas extraordinarias de por medio)

Te preguntarán si tienes licencia. Si no la tienes (eres un particular), ya saben que si quieren usar tu modelo tiene un coste alto para ellos porque tienen que contratarte para darte la cobertura legal. Si tienen que contratarte, más vale que les lleves inversores de antemano que les compense el coste de tenerte que pagar un sueldo desde el principio.

Siempre puedes encontrar uno que decida confiar en ti en base a tu trackrecord, pero es la excepción, no la norma. Él no sabe cuantas cuentas tienes tu y si le llevas una, sabe que va a ser la mejor que tengas. El trader retail tiene muchísima más flexibilidad que el institucional a la hora de realizar operativas. Os sorprenderías ver cómo quedan las curvas de capital cuando les quitas las comisiones de gestión y rendimiento (como decía INSHALA).

Otra cosa que van a preguntarte es ¿por qué tu modelo funciona?...es decir, que expliques las causas por las que tu modelo gana dinero. Debes saber explicar cuales son las razones por las que lo hace y se prevee que lo hará en el futuro. Tienen que poder comprender la filosofía en la que se basa tu operativa. Si hay evidencias científcas o artículos académicos que lo apoyen, mejor.

[Rango Starr]

.

[ROBOCO]

Hola Rango,

Tampoco quiero que se me malinterprete. No es tanto el "amiguismo" como el "pedigree". Es decir, qué formación tienes relativa a los mercados financieros, qué logros, dónde has trabajdo, etc. Por nepotismo tampoco vas a entrar, si no eres bueno, porque te tiene que aprobar el Comité de Inversiones y ese es un órgano multidisciplinar. Por muy amigo que seas de nadie, no vas a superar ese filtro si no les pareces bueno.

Lo que quiere dar a entender es que si por ejemplo tu has trabajado en Goldman Sachs..pues ya tienes un "pedigree", eso te va a permitir pasar varios "filtros" que no pasarías tan fáclmente si no lo tienes.

Hay que entender también a las Gestoras. Lo que tu hagas bajo su paraguas en realidad es responsabilidad de ellas. Si tu ya vienes con experiencia dentro de la industria, te conoce el regulador, sabes cómo funciona todo...eres mucho más seguro que una persona que no conocen de nada. Lo peor que les podría pasar es que se les meta un "cowboy" y les arme una buena.

[Rango Starr]

.