Carrera de Galgos

[jda]

Antes de nada...agradecerte que te pases por aqui para que te preguntemos o tengas que aguantar las criticas o aplausos.

De nada.

Conclusion que saco:
si para poder valorar el fondo en su justa medida hay que esperar un ciclo economico....yo sigo pensando lo mismo de siempre.Se compra las 5 acciones que mas te molen y las dejamos un ciclo economico.No las miro.Y cuando acabe vendo.

Que no ganare tanto?no lo se,quiza mi pericia no sea guay a la hora de entrar y salir,pero a cambio me ahorrare un buen tanto por ciento en comisiones anuales que cubrira la falta de rentabilidad de mi pericia.

De momento no hay nadie que me convezca de que un fondo de inversion es mas guay que invertir al azar y dejarlo ahi años.

Hablo de fondos de inversion de bolsa.

Saludos traders

Hay buenos fondos que baten al mercado en el largo plazo...si buscas encuentras. Eso sí, todos te hacen pasar por rachas perdedoras importantes.

Por otro lado, fiscalmente el que tu compres tus 5 acciones no puede competir con un fondo, así que si tu conclusión es que no vale la pena invertir activamente y es mejor hacerlo indexado, al menos hazlo con fondos indexados para salvar las ganancias del capital cada vez que decidas vender esas 5 acciones. Ese 21% de impuestos sobre las ganancias es lo que expican en mayor medida que la industria de fondos sea tan grande. La gente no es idiota, saber que lo primero para ganar es pagar el menor número de impuestos posibles.

Si yo no vendo mis acciones,no pago a hacienda,igual que un fondo.

Solo difiere en que puedo pasar de un fondo a otro sin pasar por hacienda,pero con las comisiones que se pagan tienes un buen pico para cubrir esa contrariedad.

Un 1,5 o 2% anual de comision es un buen pico cuando lo sumas año a año.En 10 años es una pasada.Por no hablar cuando un fondo tiene comision de apertura o de rescate...

Estoy deacuerdo en que hay buenos fondos,pero ya me contaras cuantos fondos baten al mercado en 10 años...para eso,lo hago yo.5 acciones y me olvido.

Saludos y gracias

[Speculator Man]

Correcto jda, estoy totalmente de acuerdo.

Si además esas 5 acciones las eliges con criterio, te quedas con las que crees que son las 5 mejores con más posibilidades a largo plazo entonces con bastante probabilidad superarás a los principales índices en un plazo de 10 años. Es maximizar el alfa a largo plazo.

Ahora, 5 acciones lo más probable es que tengan una volatilidad mayor que todo un índice incluso aunque las hayas elegido lo más diversificadas posible con una baja correlación, ésto es pura estadística ya que los promedios de poblaciones grandes son más estables que los promedios de las poblaciones pequeñas.

Esto lo puedes hacer si eres un inversor particular y si trabajas sin apalancamiento.

[Hugo_Ferrer]

Si uno va a comprar y mantener de verdad, desde luego eso es lo más eficiente. No hay duda. Tal vez mejor 10 que 5 por si acaso.

Ya cuando se habla de tomar decisiones activas, aunque solo sean 1 vez por año que es al menos lo que hace todo el mundo, no tribujar por las ganancias del capital marca la diferencia. De ahí lo grande que es la industria. Cuando ya no te gusta el fondo X lo pasas a un fondo monetario hasta que tengas la siguiente mejor idea.

[sk_c7]

Es que los fondos son como las sicavs que tributan un 1 o 2%?

[Hugo_Ferrer]

Es que los fondos son como las sicavs que tributan un 1 o 2%?

Mejor dicho, las SICAV son como los fondos ya que los fondos son más antiguos, tributan al 1% mientras no se realice ganancia.

Es más, las SICAV solo se pueden traspasar sin peaje fiscal si tienen más de 500 partícipes.

Enviado desde mi MI 5s mediante Tapatalk

[Wikmar]

Estoy deacuerdo en que hay buenos fondos

mmmmmmmmmm. Lanzo aquí el pequeño reto que le hice a Antonio Banda, el de FeelCapital, no recuerdo ahora el foro, no sé si en Rankia:

Tal y como se lo dije:

"¿Podrías decirme 20 FIs, no te digo que los nombres, aunque si lo hicieras, mucho mejor, que consideres buenos Fondos en un plazo de mínimo 5 años?"

La respuesta salió por peteneras, pero un tiempo después, le oí en radio decir que ellos manejan unos 20 FIs porque son entre los que se corta el Bacalao (dicho parecido).

Siguiendo con el personaje de Mota, ese que se dedica a molestar a los famosos, José Mª Luna me encendió una vez que se puso a vender, en la radio, las rentabilidades de no me acuerdo qué Fondo pero uno de los muy conocidos. Le tuiteé con un gráfico de ese Fondo donde le marcaba dos líneas; la de la rentabilidad (la que él vendía), y la del drawdown, y le pregunté "¿porqué vendeís esto (la rentabilidad), si lo que hay que vender es esto (el drawdown)?".

A Luna le considero un tío de nivel, pero para mí que tampoco pudo salir airoso. Vino a decir que él hablaba a menudo del DD de los FIs... ¿¿??.

En el debate con Banda, le dije: "tenéis un gran problema y una gran ventaja: el problema es que trabajáis un producto malísimo, por lo que aconsejar sobre algo donde hay 30.000 opciones pero lo que se salva se cuenta con los dedos de las manos, reduce y casi elimina la necesidad de asesoramiento. La gran ventaja es que la gente, el gran público, no sabe y traga (luego vienen los dramas)".

Dejo aquí el mensaje, pero creo poder desarrollar los porqués de todo eso. Por decir algo muy resumidamente; si de rascar bola en los Mercados Financieros se trata, ni carreras de Económicas, ni Empresariales, con buenas notas, te acercan a conseguirlo. Estarás más cerca de ello con otras cualidades que de momento NO trabajan las gestoras, y por eso, la gente del portatil en la cocina (como los de por aquí), a poco que certifiquemos resultados, tenemos más papeletas para poder decirles a los de la gomina "show me the metric".

Humildemente, pero es como lo veo.

[Speculator Man]

Por decir algo muy resumidamente; si de rascar bola en los Mercados Financieros se trata, ni carreras de Económicas, ni Empresariales, con buenas notas, te acercan a conseguirlo. Estarás más cerca de ello, con otras cualidades que de momento NO trabajan las gestoras, y por eso, la gente del portatil en la cocina (como los de por aquí), a poco que certifiquemos resultados, tenemos más papeletas para poder decirles a los de la gomina "show me the metric".

Buena reflexión.
En ninguna carrera universitaria te van a enseñar a ser un inversor. Los temarios están preparados para que te conviertas en una hormiguita productiva dentro del sistema de producción nacional y a nadie, salvo a tí, le interesa que tengas habilidades en la buena gestión de tus ahorros.

Por tanto, si te viene alguien con gomina alardeando de sus conocimientos financieros como tarjeta de entrada para venderte un fondo de inversión, dile rien de rien o nothing from nothing.

Más que buscar un buen fondo se trata de buscar un buen gestor. Para ello fundamental que pueda demostrar rentabilidad consistente en los 5 a 10 años anteriores. Lo de con más o menos volatilidad ya es para gustos y depende del estilo del gestor y si este estilo lo comprendes y te sientes cómodo con él.

[tartarugap]

si para poder valorar el fondo en su justa medida hay que esperar un ciclo economico....yo sigo pensando lo mismo de siempre.Se compra las 5 acciones que mas te molen y las dejamos un ciclo economico.No las miro.Y cuando acabe vendo.

Jda no es assi tan simple determinar el inicio y el fin de un ciclo economico es de lo mas dificil que ay (por esso la importancia de sovrevivir quando las vacas dan poco leche)

En inicios de 2016 me tome un castanazo porque piense que estavamos en "Rally" del bear market iniciado en 2011 pero el ciclo reviro otravez a expansion economica global y tuve que cerrar todas las posiciones direcionales cortas que tenia. pero lo peor fueron las neutrales LS en que las puntas vendedora perdieron demasiado por efecto de perspectivas de recuperacion de margenes e perdidas...si no fuesse por my gestion de capital y de posicion las perdidas serian muy graves y tendria que cerrar el "tasco" por el ano fiscal restante...

Mujas vezes la suerte es un elemento que devemos considerar...por esso en los domingos aciendo unas "velas" para que my santito tienga los hojos puestos en my

Hoy lei un articulo interessante:

LA empresa cotada en bolsa que mas lucro tiene (55 biliones) no es google ny Apple...es un banco

https://www.zerohedge.com/news/2018-01- ... fett-shame

[Wikmar]

Dejando aparte lo desaconsejable que es el Ratio de Sharpe como métrica (por eso es el utilizado en la Industria, porque pule las piedras y empaña los diamantes, lo podemos ver), como es el más utilizado como métrica, a ver cuántos FIs me encontráis con Sharpe > 2 (el valor que la literatura técnica considera el mínimo para significar buena operativa), en un plazo mínimo de 5 años, y que no sean "Monetarios".

[Wikmar]

Venga, estamos que lo tiramos. A ver cuántos encontráis con Sharpe > 1.

[Wikmar]

En línea con lo que decía por un lado jda (indéxese y déjese de historias), y por otro lado, yo (falta de valor añadido pero te lo cobro de todas formas); Víctor Alvargonzález, hoy en El Confidencial:

"
Cuidado con las comisiones

La forma de hacer correctamente esta inversión es paradigmática de cómo se puede evitar tirar el dinero en comisiones, que es lo que se hace normalmente con la ayuda de banqueros privados, EAFI y sociedades de valores. Todos viven de la retrocesión de comisiones que reciben de las gestoras, así como de las comisiones de asesoramiento por sus análisis de fondos, etc. Así que tratan de convencerle —contra toda evidencia empírica— de que la selección de fondos de gestión activa que realizan aporta valor. Eso fue cierto en su día, sin duda, pero hace años que dejó de serlo.

Así que ni gestión activa, ni 'value' ni analistas que se dicen 'independientes' pero cobran de las gestoras: Ud. lo único que necesita es un intermediario financiero que le venda un fondo que replique la evolución del índice MSCI Asia, incluido Japón. Y que el vendedor le asegure que el fondo cubre la divisa. También puede utilizar un índice asiático y otro japonés por separado. Si utiliza un fondo índice, se ahorrará una pasta. Si usa un ETF, más todavía. Pero si no toma precauciones y le colocan la gestión activa, el asesoramiento, el análisis y el 'cariñito', pagará un 1% extra o más a cambio de nada.
"

https://blogs.elconfidencial.com/mercad ... a_1510522/

[Speculator Man]

Si eliges un fondo que replique la evolución del índice MSCI Asia en realidad ya hay gestión activa, la estás realizando tú mismo al analizar los mercados y llegar a la conclusión de que las oportunidades están en Asia.

Recuerdo hace unos años que un director de banca se empeñaba en que contratara algún fondo de gestión activa de su banco frente a los de gestión pasiva. Su argumento de venta era que la gran cantidad de información e inteligencia invertida por los gestores de fondos de gestión activa solo podía hacer que la rentabilidad fuera mayor que la de los fondos de gestión pasiva. Con el fondo de gestión pasiva solo ibas a obtener la media del mercado.

Si esto que decía fuera cierto, teniendo en cuenta que la mayoría son fondos de gestión activa y que los fondos canalizan la mayor parte del dinero de los ahorradores podríamos llegar a la conclusión de que todos ellos en su conjunto son mayoritariamente el mercado. Si por ser gestión activa obtienen una rentabilidad superior a la media del mercado y ellos son principalmente el mercado entonces la media del mercado subiría hasta igualarse con su rentabilidad.

Conclusión, la gestión activa en la mayoría de los fondos de inversión lo tiene muy difícil para generar valor (superar la media del mercado) ya que tendrían que superarse a ellos mismos y eso suponiendo que no cobraran comisiones.
Si no cobraran comisiones la mitad generarían valor y la otra mitad destruirían valor, respecto a un fondo pasivo.

Conclusión-2, a día de hoy la gestión activa es principalmente una excusa para cobrar importantes comisiones, lo cual no quiere decir que no haya algunos fondos que se las ganen, aunque como dice Wikmar sea muy muy difícil encontrarlos.

[Josephine]

[Speculator Man]

Es cierto que Buffett tuvo varias veces periodos de dos o tres años con rentabilidades claramente por debajo de las del mercado y está donde está. Por tanto, creer que se puede valorar a todos los gestores en un plazo de dos años independientemente de su estrategia de gestión es erróneo o no saber o entender en que consisten determinadas estrategias de inversión.

[Hugo_Ferrer]

Josephine, más allá de los innumerables párrafos con múltiples valoraciones personales en las que no entro, solo dos cosas.

1. La comparativa más correcta de mi fondo, efectivamente como dices, es con el Euro Stoxx 50 Net Return o si se quiere llamarlo el Euro Stoxx dividendos.

2. Lo de decir que los resultados bastan 2 años y 9 meses y no un ciclo...es una buena broma para un fondo que sigue el ciclo económico y que se tiene que enfrentar a varios entornos económicos y de mercado. Tú eres, volviendo a traer a Buffett, de los que hubieran dicho en el año 2000 que era un matado por llevar 2 años relativamente muy malos con respecto al S&P 500.






Yo no reclamo nada, si los mejores de la historia no son capaces de evitar las críticas por periodos de underperformance...menos lo voy a hacer yo que soy un advenedizo, así que solo acepto los hechos.