Carrera de Galgos

[Hugo_Ferrer]

Puede haber interesados que prefieran una IIC que ofrezca un resultado X al final de un ciclo y que ofrezca muy malos resultados por el camino. Puede haberlos, pero objetivemos: es una tontería.

Sigamos objetivando; será mejor una gestión que por el camino hasta el final del ciclo que se quiera, cualquier ciclo, vaya ofreciendo los resultados proporcionalmente al tiempo transcurrido, ¿o no?.

Puedes perseverar en ese punto, pero desde mi punto de vista es persistir en un error básico. No puedes observar con una mentalidad de trading un fondo, por ejemplo, de value investing, que en el diseño de su propia estrategia no tiene incorporado el intentar evitar correcciones y mercados bajistas. Es más, ese tipo de fondos acopian liquidez en las subidas para comprar más en las caídas.

Tu criterio solo serviría para fondos de retorno absoluto, que según la definición de su propia estrategia tienen como mandato ganar año tras año, aunque sea poco, totalmente y absolutamente independiente del entorno de mercado.

Si no podemos estar de acuerdo en esto, entonces es difícil ir a otros puntos ya que desde mi punto de vista es un hecho y no una opinión.

Y otro asunto, importante, D. Hugo: ¿cómo planteamos algo razonable para el cobro de comisiones, si reclamamos aguantar sin juzgar tiempos largos?.

Lo digo porque cargarse la cuenta o la IIC es un escenario real, y pedirle a la gente que "no moleste", mientras los gestores perpetran la madre de todas las estafas..., no parece de recibo. No lo digo por tí, pero sí tengo nombres concretos en la cabeza, y me da que tu también.

Es una buena pregunta, aunque yo no diría "aguantar sin juzgar". Yo diría que "aguantar si es parte de la estrategia". Si es un fondo de retorno absoluto por la propia definición dada por el gestor, entonces si se va mal más allá de lo razonable ¿por qué aguantar?

Y lo contrario, si es parte de la estrategia, por ejemplo porque es de value investing, entonces ya sabes que es normal que haya prolongadas pérdidas y si no aguantas las pérdidas es porque no has entendido la estrategia y cómo funcionan los mercados.

Aparte de que entre alternativas similares los inversores han de buscar la más barata como en cualquier mercado, el problema de base es entender la estrategia y lo que puede esperar de un fondo determinado en términos de rentabilidad y volatilidad según el plazo adecuado para juzgar la estrategia.

Saludos

[Hugo_Ferrer]

Hugo sale de su ostracismo.

Antoni está muy verde.
También en rentabilidad.
Incluso todavía ganaba a Hugo por casi un 20 % de ventaja.

Datos son DATOS.

Incontestables. Repito. IN-CON-TES-TA-BLES.

Lo demás son excusas, excusas y excusas.

Hablar por hablar.

Hola Josephine, gracias por el caluroso recibimiento.

Cometes dos errores, (1) uno es el error general que comentaba unos post atrás y (2) otro es aún más evidente. Además tu comentario sirve para señalar algo importante (3) a la hora de analizar estrategias / fondos.

1. En primer lugar, aunque no conozco a fondo la estrategia de Antoni Fernández de la Smart Social Sicav, si la conozco lo suficiente para decir que no tiene nada que ver con la mía. No estoy seguro de poder definir cuál es la suya ya que parece que varía de ser "swing" a pocos días, a ser "position" si así lo considera. La mía sigue el ciclo económico aceptando la volatilidad propia del mercado de acciones.

Ya solo por eso, juzgar dos estrategias tan diferentes en el corto plazo, es un error ya que la mía requiere un ciclo completo.

Por cierto, ya que me he visto forzado por citación a nombrar a alguien que no conozco y que está pasando un mal año, aprovecho para desearle lo mejor. Nadie es tan bueno como cuando lo alaban y tampoco es tan malo como cuando lo critican.

2. Tu segundo error es más básico aún. Estás comparando no solo dos estrategias diferentes, sino cogiendo plazos diferentes. La mía desde el 10 de abril y la de la Social Sicav desde el 5 de mayo de 2015. Esto nunca se hace. Si se van a comparar fondos, aparte de que habría que hacerlo con cautela atendiendo a sus diferentes estrategias, tienes que tomar el mismo periodo de tiempo. La Social Sicav no existía entre el 10 de abril y el 5 de mayo y por tanto no se sabe que hubiera hecho.

Ahora, haciendo las cosas bien, entre el 5 de mayo en la que la Social Sicav comienza con un valor liquidativo de 6 y el 19 de enero de este año, con un valor liquidativo de 6,16, tenemos que su avance es del 2,66%. En el mismo periodo, Ítaca ha pasado de un valor liquidativo de 9,34 a uno de 8,72, lo que representa un retroceso del -6,64% y una diferencia entre ambos del 9,3%.

Como digo siempre, aunque no sean estrategias comparables en términos de rentabilidad esperada, volatilidad y plazos de inversión (que no conozco bien el de la Social Sicav), lo mejor es reconocer que de momento es mejor que yo y por eso mantengo la humildad para seguir trabajando por los objetivos de largo plazo siguiendo mi estrategia.

3. Esto nos lleva al tercer punto. Fuera de la estrategias enfocadas a resultados de muy corto plazo (un año) y que son las menos, es un error común juzgar estrategias de largo plazo (más de 7 años) por lo que hacen un año determinado. Este error no solo es de principiantes, sino que además lo cometen muchos profesionales de la industria, lo cual ya dice mucho que es un error que surge por cómo estamos construidos los seres humanos: aún sabiendo intelectualmente que una estrategia es de largo plazo, le damos un gran peso al presente y extraemos conclusiones en base a él.

Este juicio cortoplacista sin sentido nos ocurre a todos los gestores y es totalmente inevitable. Entre los años 1998 a 2000 había muchos críticos de Warren Buffett porque sus resultados eran malos comparados a los del mercado. Mientras las bolsas subían como la espuma por la burbuja tecnológica, Berkshire se quedaba decenas de puntos atrás y Buffett era criticado por "haber perdido su toque", por "estar viejo para la nueva economía" y otros halagos de este tipo.

Dos años malos y el oráculo de Omaha ya estaba para el arrastre! Pero no, lo que ocurre es que no se pueden juzgar estrategias de largo plazo en el corto plazo..ya sean porque lo hacen mal o lo hacen muy bien. El corto plazo contiene mucho ruido y volatilidad. Sobra decir, que en marzo de 2000 el mercado empezaría a caer hasta un 50% y que desde entonces el fondo de Buffett se tomaría la "venganza" con el mercado y tendría un resultado brillante en los siguientes años.

Aquí hay un artículo donde se criticaba a Buffett http://cnnfn.cnn.com/2000/01/20/investing/q_buffett/

Cualquiera que saque conclusiones definitorias por lo que hace un fondo un año o dos, siendo la estrategia de largo plazo, está cometiendo un error básico que lo único que va a lograr es hacer que compre las estrategias más calientes y vendas las más frías obteniendo unos resultados muy pobres. Vamos, nada diferente de lo típico que ocurre, la gente compra arriba y vende abajo.

Saludos

[sk_c7]

A ver qué gestoras y gestores aceptarían pasar al cobro las comisiones, SOLO cada vez que se hace un nuevo máximo del VL (o lo que es lo mismo: cada vez que se sale de un drawdown), y hasta ese día desde el máximo anterior.

Así funciona en el mercado Darwinex, hay una marca de agua en el máximo si no sube de ahí no cobras pues quiere decir que no estás aportando nada y no tiene sentido cobrarle al inversor. Pero claro si se hiciera eso desaparecerían miles de fondos y a nadie le interesa eso, la clave es que todos esos inversores desinformados se den cuenta que hay otras alternativas más justas y más rentables en las que invertir.

[sk_c7]

Ahora, haciendo las cosas bien, entre el 5 de mayo en la que la Social Sicav comienza con un valor liquidativo de 6 y el 19 de enero de este año, con un valor liquidativo de 6,16, tenemos que su avance es del 2,66%. En el mismo periodo, Ítaca ha pasado de un valor liquidativo de 9,34 a uno de 8,72, lo que representa un retroceso del -6,64% y una diferencia entre ambos del 9,3%.

La verdad es que teniendo en cuenta el mismo período, Antoni lo ha hecho mejor en el mismo plazo de tiempo(aunque en el corto plazo la esté liando mucho). Siendos objetivos se ve que en casi 3 años Antoni saca una diferencia positiva de 9,3%. Ahora bien, la pregunta es ¿se pueden comparar las dos gestiones? la respuesta es sí y se debe, independientemente de las dos estrategias sean distintas, si ambos gestores se pueden posicionar largo y corto en los mismos instrumentos, es decir, si ambos tienen las mismas herramientas, pero la usan de forma distinta ya es problema de cada gestor. No importa que dentro de 7 años una gane a la otra( siempre podemos decir dentro de x años pregúntame de nuevo) lo que importa es que a día de hoy teniendo las mismas oportunidades de inversión una gana más que la otra, lo que pase en x tiempo ya se verá.

Por lo tanto, si tenéis las mismas herramientas y oportunidades, pero las aprovecháis de forma distinta ya es problema de cada gestor. Yo me comparo con swing traders, scalpers, automáticos, todos con estrategias o sistemas distintos a los míos, pero comparados conmigo por la misma regla ya que, independientemente de nuestra toma de decisiones o lógicas, usamos los mismos activos en las mismas condiciones. No tendría sentido decir que en una sicav o un fondo no es igual cuando en los retailers es igual para todos.

Mi única duda sería si Antoni y tú podéis colocaros largos o cortos en cualquier índice o acción del mundo si es así y sin apalancamiento los dos, entonces estáis en situación de compararos. No tiene nada de malo que vaya mal por ahora la gestión.

[Hugo_Ferrer]

Mi única duda sería si Antoni y tú podéis colocaros largos o cortos en cualquier índice o acción del mundo si es así y sin apalancamiento los dos, entonces estáis en situación de compararos. No tiene nada de malo que vaya mal por ahora la gestión.

Estoy de acuerdo contigo, para mi el único juicio en el largo plazo en la rentabilidad independientemente de la volatilidad. Otros pueden darle un peso mayor al tema de la volatilidad...eso ya va por gustos. Mi objetivo es el largo plazo y dentro de 10 años no me van a vender más panes si tengo menos dinero pero lo he conseguido con un ratio de sharpe mayor.

Y por otro lado, aunque personalmente no me parecen plazos adecuados para juzgar porque mi estrategia requiere un ciclo, no me queda más que aceptar que estoy por debajo y de momento decir que soy peor.

Sobre lo que resalto en este post de tu comentario, yo sí me puedo poner corto, pero creo que su política de inversión, la de la Social Sicav, sino me equivoco, no permite estar apalancado mientras que yo sí.

[agmageton]

Hola Hugo, bienvenido de nuevo al foro, un par de preguntas, la primera es que teniendo en cuenta que no valoras en tu fondo la volatilidad ni la rentabilidad ajustada al riesgo desde la perspectiva de ciclo económico en la gestión, según creo entender por lo que dices, y lo enfocas más a sacar rentabilidad en un marco de tiempo digamos de largo plazo, la pregunta sería hasta cuanta volatilidad estás dispuesto a soportar en tu fondo? hay algún límite? máximo DD?

Y la segunda, sería ya con la experiencia de estos años en el fondo, que no volverías hacer y si te ha cambiado algo la visión en términos de gestión de cuando empezaste a gestionarlo.

saludos.

[Wikmar]

es un error común juzgar estrategias de largo plazo (más de 7 años) por lo que hacen un año determinado. Este error no solo es de principiantes, sino que además lo cometen muchos profesionales de la industria, lo cual ya dice mucho que es un error que surge por cómo estamos construidos los seres humanos: aún sabiendo intelectualmente que una estrategia es de largo plazo, le damos un gran peso al presente y extraemos conclusiones en base a él.

Hay hechos que permiten un juicio en cualquier momento y fulminante: que la gestión se salte el modelo operativo ofrecido, vendido, pactado con los partícipes o accionistas.

Yo creo poder defender con mucha solvencia que es lo que está pasando en la Smart Social SICAV, y muy gravemente, con graves perjuicios para los accionistas, por tanto, desde mi punto de vista, no cabe esa indulgencia que ha mostrado Hugo, comprensible, pero no para este caso.

Están haciendo algo MUY grave, siempre en mi opinión.

[Wikmar]

Volviendo a los criterios de valoración de IICs y gestores.

Es evidente, Hugo que estás defendiendo un punto de vista favorable al proveedor del servicio de gestión.

Creo que el punto de vista que debe prevalecer es el del interesado que se juega la pasta y le cobran comisiones por el servicio. MUY IMPORTANTE.

Con una única clasificación y una prolongada observación (si no nos cargamos el estudio), se resuelve, de una tacada, todas esas preguntas de foro pobre (de nuevo no me refiero al tuyo, en el que he encontrado cosas interesantes) que dan para montones de artículos:

¿Value o Growth?.

¿Getión activa o pasiva?

¿Análisis Fundamental o técnico?.

¿Qué timeframe ofrece más posibilidades?.

¿"Long only" o no?.

¿Quién gestiona mejor y peor?.

Etc.

Y en definitiva:

¿Qué IICs y gestores tienen la mejor oferta en términos de rentabilidad y volatilidad?. Ellos (IICs y gestores) sabrán si se presentan con qué características, se trata de evaluar resultados en términos de rentabilidad y volatilidad de forma absoluta.

Con varias clasificaciones, es como las categorías por edades en los deportes, que la de alevines, infantiles, etc., muy bien por los chavales, pero si quieres saber quién lo hace mejor, te vas a la Senior.

[Hugo_Ferrer]

Hola Hugo, bienvenido de nuevo al foro, un par de preguntas, la primera es que teniendo en cuenta que no valoras en tu fondo la volatilidad ni la rentabilidad ajustada al riesgo desde la perspectiva de ciclo económico en la gestión, según creo entender por lo que dices, y lo enfocas más a sacar rentabilidad en un marco de tiempo digamos de largo plazo, la pregunta sería hasta cuanta volatilidad estás dispuesto a soportar en tu fondo? hay algún límite? máximo DD?

Y la segunda, sería ya con la experiencia de estos años en el fondo, que no volverías hacer y si te ha cambiado algo la visión en términos de gestión de cuando empezaste a gestionarlo.

saludos.

Ni siquiera mido el concepto de volatilidad pero sí el de DD. La estrategia de Ítaca intenta evitar parte de algunos mercados bajistas provocados por recesiones. Por tanto, hay parte que no vamos a evitar y hay mercados bajistas que no vamos a evitar...enteros. A cambio, intenta maximizar el beneficio en los mercados alcistas, superándolos apostando por sectores cíclicos, movimientos tácticos y el uso táctico de apalancamiento. Es un fondo muy relacionado con la renta variable y en particular con el ciclo económico. Podría tener un fondo de retorno absoluto, pero por varias razones estos son los principios de Ítaca.

El objetivo principal es que cuando venga una recesión nos descorrelacionemos de la bolsa, e incluso obtener un beneficio. Pero que sí vienen mal dadas, tener un DD similar a la de la propia bolsa es aceptable y lo que sería un resultado malo es tener un DD mucho mayor.

Por ejemplo, entre abril de 2015 y el día del Brexit se produjo un mercado bajista en Europa ex-recesión. El Euro Stoxx 50 declinó un 30% y el Ibex 35 declinó un 35%. Fue un mercado jodido porque declinó sin que mis indicadores de recesión se activaran y me lo comí entero. Fue un mal año, pero en el gran esquema de las cosas era poco evitable -aunque mi pericia táctica podía haber sido mejor para perder menos- y al final perdí un 35%.

Mal año, incluso siendo malo podía haber sido menos malo con mejores movimientos tácticos, pero el DD final fue de la misma magnitud de las bolsas, así que dentro de lo malo es lo esperable. Muy malo hubiera sido caer un 50% con las bolsas cayendo entre un 30% y un 35%.

Sobre tu segunda pregunta, hay muchas cosas que no volvería a hacer, pero ahi está la diferencia entre ser novato y la experiencia, hay cosas que no puedes evitar.

A nivel de gestión la estrategia es la misma pero mi análisis se ha vuelto más global. Las pérdidas de 2015-16 se podían haber moderado si hubiera estado más atento al ciclo global en vez de centrarme solo en Europa y EEUU. Cada vez más los factores globales influyen más en el ciclo bursátil europeo. Con esto quiero decir que hago más análisis intermercado. ¿Estás subiendo o bajando las materias primas? Esto me indica si hay crecimiento global o no. ¿Cómo está evolucionando la bolsa china? Esto me indica como están las expectativas de crecimiento e inflación? ¿Cómo está el indicador líder global? mirando esto me puedo dar cuenta de cosas que van mal antes de que se manifiesten en una región en la que pueda estar invertido. Y por supuesto, presto más atención al Yen, moneda refugio por excelencia para detectar las fases de risk on / risk off del mercado.

Todo esto no va a evitar que un mes malo que la bolsa se peque una piña el fondo no caiga a saco, pero sí que si se produce un movimiento del 35% a la baja, tengas más probabilidades de hacerlo mejor.

[Hugo_Ferrer]

Hay hechos que permiten un juicio en cualquier momento y fulminante: que la gestión se salte el modelo operativo ofrecido, vendido, pactado con los partícipes o accionistas.

Permíteme que no entre en los casos particulares. Personalmente no conozco a fondo la estrategia de esa SICAV. Pero las palabras que dices y que resalto, está claro que son así para cualquier situación de la vida.

A falta de información específica siempre tenemos que fijarnos en el escenario base, o en en este caso en la estrategia de un vehículo de inversión. ¿Pierde? ¿gana? ¿es normal que pierda o gane en este entorno de mercado según lo explicado en la estrategia? Si es sí, entonces no hay problema.

Pero si surge una información precisa que haga descartar el escenario base, entonces uno si puede llegar a un juicio directo y anticipado en sentido contrario al inicial.

Dicho de otra manera. Si Juan va todos los sábados al cine, tu escenario base es que irá al cine el próximo sábado. Pero si se rompe una pierna el viernes y tiene fiebre, entonces tu escenario base se muestra débil ante la información precisa porque probablemente Juan no va a ir al cine.

En los vehículos de inversión / estrategias / gestores, ocurre lo mismo. Hay que ver si se está siguiendo el escenario base, dando un poco de margen a la normal erraticidad en la que los gestores caemos, y ver si no detectamos una pierna rota que nos fuerce a cambiar de juicio.

[sk_c7]

Sobre lo que resalto en este post de tu comentario, yo sí me puedo poner corto, pero creo que su política de inversión, la de la Social Sicav, sino me equivoco, no permite estar apalancado mientras que yo sí.

Entonces partirías con ventaja tú si de forma discrecional y acertada te apalancaras en momentos propicios, en ese aspecto tú fondo tiene una herramienta "mejorada" por así decirlo. También es cierto, que el benchmark no se mediría igual con un fondo con apalancamiento, habría que estandarizarlo por unidad de apalancamiento para lo bueno como para lo malo. Podría ser que este año subiera un 18% con un apalancamiento de 2 a 1 lo cual sería un 9% de ganancia sin apalancamiento. Por otro lado, quizás la caída del 35% de los inicios era con un apalancamiento mayor a 1 por lo que quizás no estarías por detrás del eurostoxx sino quizás por delante incluso. Ese es un punto a tener en cuenta.¿hay algún lugar donde publiques el apalancamiento sobre el capital actual?

saludos

[Hugo_Ferrer]

Sobre lo que resalto en este post de tu comentario, yo sí me puedo poner corto, pero creo que su política de inversión, la de la Social Sicav, sino me equivoco, no permite estar apalancado mientras que yo sí.

Entonces partirías con ventaja tú si de forma discrecional y acertada te apalancaras en momentos propicios, en ese aspecto tú fondo tiene una herramienta "mejorada" por así decirlo. También es cierto, que el benchmark no se mediría igual con un fondo con apalancamiento, habría que estandarizarlo por unidad de apalancamiento para lo bueno como para lo malo. Podría ser que este año subiera un 18% con un apalancamiento de 2 a 1 lo cual sería un 9% de ganancia sin apalancamiento. Por otro lado, quizás la caída del 35% de los inicios era con un apalancamiento mayor a 1 por lo que quizás no estarías por detrás del eurostoxx sino quizás por delante incluso. Ese es un punto a tener en cuenta.¿hay algún lugar donde publiques el apalancamiento sobre el capital actual?

saludos

Sí, la caída del 35% fue con apalancamiento..a ratos, y otros ratos incluso con alguna posición corta..igual que en el año 2017. Es tan variable que no puedes hacer un análisis constante en base a este factor. Podría cogerse el dato de apalancamiento medio por año.

En 2017 el apalancamiento medio fue del 0.80, es decir, se consiguió un 18% utilizando de media menos cantidad expuesta que el patrimonio.

En el año 2016 el apalancamiento medio fue del 0.50 y perdimos más que le mercado.

En el año 2015 el apalancamiento medio desde el 10 de abril fue del 0.85...y perdimos más que el mercado.

Igual otros aquí más acostumbrados a métricas de trading pueden decir algo, pero para mi el apalancamiento no dice mucho...lo que hace que pierda o gane es estar acertado o no con la tendencia de fondo. Las medias pueden llevar a confusion.

[sk_c7]

En 2017 el apalancamiento medio fue del 0.80, es decir, se consiguió un 18% utilizando de media menos cantidad expuesta que el patrimonio.

En el año 2016 el apalancamiento medio fue del 0.50 y perdimos más que le mercado.

En el año 2015 el apalancamiento medio desde el 10 de abril fue del 0.85...y perdimos más que el mercado

Dice bastante el apalancamiento, bueno en cierto modo solo para comparar. Por ejemplo dice que en el 2017 fue un estunpendo año ya que lo hiciste mejor, incluso con menos apalancamiento que la referencia, mientras que en 2016 y 2015 fueron más malos que la referencia ya que aun teniendo un factor de reducción perdiste más. Si hubiera sido al contrario aun perdiendo más lo podrías haber hecho mejor por unidad de apalancamiento.

[jda]

Antes de nada...agradecerte que te pases por aqui para que te preguntemos o tengas que aguantar las criticas o aplausos.

Hola a todos y a Alberto.

Aunque hace muchos años que nos participo en el foro, de vez en cuando he seguido algunos temas y obviamente este hilo, ya que aparece el fondo que asesoro, el R4 Ítaca Global Macro.

En este hilo se dicen muchas cosas. Las hay muy interesantes y ciertas, y también las hay que son auténticos erróres de interpetación. A modo general creo que los errores de interpretación recaen en dos categorías: (1) los que interpretan estrategias diferentes desde un mismo ángulo y (2) los que interpretan que los fondos son algún tipo "de mano fuerte" que los hace totalmente diferente a un particular.

Por ejemplo, en el primer caso, no se puede comparar un fondo o estrategia de swing trading que a lo mejor hace 40 operaciones al año, con un fondo o estrategia value o growth que opera estrictamente en base a factores fundamentales. En el primer fondo de trading, serán útiles los típico parámetros de trading: win/loss ratio, DD, volatilidad, sortino, calmar...etc. En el segundo fondo sería totalmente ridículo aplicar estos conceptos, ya que compran empresas por sus interpretaciones fundamentales y su filofía no va a ir a evitar mercados bajistas o correcciones. La única forma de medir este fondo por fundamentales sería contra su benchmark o contra otros fondos similares, pero sobre todo por su rentabilidad en el largo plazo, a partir de los 10 años, un periodo suficiente para pasar al menos por un ciclo completo.

Siempre hay que ver caso por caso y ver qué tipo de fondo es. ¿Es de trading con muchas operaciones al año? Entonces tal vez en 1 o 2 años ya tienes una conclusión. Pero un fondo de otro tipo puede necesitar periodos mayores ya que su filosofia no incluye la supresión de la volatilidad. Esto de que un fondo no desea suprimir la volatilidad puede tener varias motivaciones, pero no me vo a ir por las ramas.

En el segundo caso, con algunas limitaciones legales como se ha dicho aquí y teniendo en cuenta que casi ningún fondo se apalanca y que si lo hiciera no puede superar el 2:1, la operativa para un gestor no difiere de la de un particular. No existen manos fuertes en el conjunto de los mercados, no hay conspiraciones. A lo sumo hay muchas manos idiotas -todos los somos por momentos- que comenten los mismos errores una y otra vez. Cuando antes se entienda esto, mejor.

Perdón por la chapa, pero ya que me presentaba daba esta opinión. Paso ahora a responder un comentario en concreto:

A mi me faltaría ver la tipología de cada uno, no me queda claro cuales son only long y cuales son short y long. Entiendo que todos son de gestión activa porque han superado a indices.

La mejor cuestión es ver que hace esta gente cuando las cosas vayan mal porque es cuando de verdad se ve si eres igual de bueno para abajo que para arriba si tienes la oportunidad de ir short o long.

Por ejemplo, Hugo Ferrer dirías que bueno es, pero en realidad tiene su fondo desde el inicio en negativo después de casi 3 años, y normalmente cuando le preguntas a alguien sobre eso te dice que porque el objetivo está al largo plazo¿cuál es? pues no lo saben, el tiempo se lo dirá. Ahí tienes a Antoni fernández(la personas más sesgada al lado bajista en el panorama español) que aun perdiendo un buen porcentaje este año pues está en positivo desde que empezó hace dos años y medio. ¿entonces cuál es peor?¿el que ha tenido un muy buen 2017 pero está aun en negativo o el que ha tenido un muy mal 2017 por su sesgo pero que está en positivo?

Habría que elegir unos criterios para ver cual es mejor en base al estándar x-trader jajajajaj

Gracias de primeras por verme con buenos ojos y por traer el tema, que es interesante. En el caso de Ítaca se dio una sorprendente casualidad, el mismo día que comenzamos el 10 de abril de 2015 la estrategia comenzó una de sus fases más débiles, que se producen cuando la bolsa presenta una gran divergencia con respecto al ciclo económico. El gráfico siguiente es uno que utilicé en una reciente conferencia en Zaragoza y muestra, de forma esquemática, la bolsa europea y los diferentes ciclos expansivos y contractivos de la economía. Y he señalado en recuadros rojos las grandes divergencias de la bolsa con el ciclo económico.



No son frecuentes pero se producen. La última divergencia se viene produciendo desde abril de 2015 hasta el día de hoy, en la que las bolsas europeas no han superado los máximos de entonces, aunque parece que están en camino.

Dada la explicación, que primero no es un fondo diseñado para ganar mes tras mes ni siquiera trimestre tras trimestre, y segundo que ha pasado por un momento de debilidad de la estrategia por esa causa, yo sí te puedo dar una respuesta concreta de cuánto tiempo hace falta para juzgar un resultado: un ciclo completo. Es decir, una expansión económica completa y una recesión. Dado que el fondo nació tras 2 años de crecimiento de la economía, para juzgar la estrategia, una que opera siguiendo el ciclo económico, hay que esperar a que se termine esta expansión, llegue una recesión y luego pases dos años de recuperación.

Si fuera un fondo de daytrading o swingtrading la historia sería otra, pero Ítaca sigue el ciclo económico y propone batir al mercado en un ciclo completo manteniendo una correlación positiva con el mercado en las expansiones y negativa o cercana a neutra en las contracciones económicas.

Como dices en tu comentario, cada fondo, cada estrategia, hay que verla una a una y ver como se juzga. Desde luego, en última instancia cada uno hace sus juicios, pero ese es el ángulo que propongo para mi fondo y por esa razón. Además, más o menos es el ángulo para la mayoría de fondos que tiene una alta correlación con la renta variable.

Saludos cordiales.

Conclusion que saco:
si para poder valorar el fondo en su justa medida hay que esperar un ciclo economico....yo sigo pensando lo mismo de siempre.Se compra las 5 acciones que mas te molen y las dejamos un ciclo economico.No las miro.Y cuando acabe vendo.

Que no ganare tanto?no lo se,quiza mi pericia no sea guay a la hora de entrar y salir,pero a cambio me ahorrare un buen tanto por ciento en comisiones anuales que cubrira la falta de rentabilidad de mi pericia.

De momento no hay nadie que me convezca de que un fondo de inversion es mas guay que invertir al azar y dejarlo ahi años.

Hablo de fondos de inversion de bolsa.

Saludos traders

[Hugo_Ferrer]

Antes de nada...agradecerte que te pases por aqui para que te preguntemos o tengas que aguantar las criticas o aplausos.

De nada.

Conclusion que saco:
si para poder valorar el fondo en su justa medida hay que esperar un ciclo economico....yo sigo pensando lo mismo de siempre.Se compra las 5 acciones que mas te molen y las dejamos un ciclo economico.No las miro.Y cuando acabe vendo.

Que no ganare tanto?no lo se,quiza mi pericia no sea guay a la hora de entrar y salir,pero a cambio me ahorrare un buen tanto por ciento en comisiones anuales que cubrira la falta de rentabilidad de mi pericia.

De momento no hay nadie que me convezca de que un fondo de inversion es mas guay que invertir al azar y dejarlo ahi años.

Hablo de fondos de inversion de bolsa.

Saludos traders

Hay buenos fondos que baten al mercado en el largo plazo...si buscas encuentras. Eso sí, todos te hacen pasar por rachas perdedoras importantes.

Por otro lado, fiscalmente el que tu compres tus 5 acciones no puede competir con un fondo, así que si tu conclusión es que no vale la pena invertir activamente y es mejor hacerlo indexado, al menos hazlo con fondos indexados para salvar las ganancias del capital cada vez que decidas vender esas 5 acciones. Ese 21% de impuestos sobre las ganancias es lo que expican en mayor medida que la industria de fondos sea tan grande. La gente no es idiota, saber que lo primero para ganar es pagar el menor número de impuestos posibles.