Ren Tec - EL secreto de Renaissance a descubirto

[San71pedro]

Saludos a todo el mundo.

Sigo con curiosidad este debate y me gustaría hacer una puntualización al respecto de ciertos falsos argumentos que veo.

Vaya por delante que todos, unas veces de modo voluntario y otras veces involuntario, tiramos de falsos argumentos. Sobre todo en foros, donde una vez llevado un tiempo nadie quiere torcer el brazo y los debates derivan en párrafos llenos de posverdad, victimismo, emoción.... sepultando lógica y razonamiento por el camino

[San71pedro]

No comparto este argumento porque esta basado en supuestos y no en hechos demostrados
Las estrategias de un trader minorista es imposible encuadrarlas con esa generalidad si no das por supuesto que son todas conocidas. Estas especulando sobre las estrategias de un trader minorista que no conoces en profundidad a nivel individual ni las conoces todas, generalizas y eso lleva un sesgo para apoyar tu conclusión, pero el argumento es falso porque esta soportado sobre supuestos

Lo que importa es que has puesto un caso público, y pueden haber casos no públicos....

Que algo sea imposible hasta que se demuestre lo contrario, es otro supuesto porque supones que es así en este caso, la no evidencia de un suceso para un sujeto no significa que sea imposible que se de que es lo que estas asumiendo, porque no tienes toda la información y con la que tienes especulas afirmando

Estos intentos de argumento no son válidos.
Son una falacia a la ignorancia de manual.
Violan el principio de suficiencia y por supuesto no invalidan la exposición de armagedon, que dicho sea de paso me parece infinitamente superior en cuanto a la lógica y los razonamientos que despliega.

Todo lo que dicen estos párrafos se resume a que puede ser que haya traders retails capaces de cualquier cosa, tan sólo que no se conocen.

Esto no invalida para nada lo que dice agma, pero es que tampoco valida esa posibilidad de los traders anónimos. No es suficiente y es una postura digamos, cómoda.

[San71pedro]

No hay nada escrito sobre lo que podemos o no hacer , no entiendo porque generalizas con esas limitaciones y con imposibles
A lo largo de la historia hay muchos traders que tocaron el éxito, es un hecho

Discrepo, y no me hace falta añadir nada mas a lo ya expuesto por agma.

Hay mucho escrito sobre todo lo relativo al trading y los mercados.

Hay unas leyes que rigen en este tipo de procesos, y se pueden extraer infinidad de conclusiones validas.

Del mismo modo hay infinidad de resultados auditados de fondos y de traders, y también podemos extraer infinidad de conclusiones perfectamente validas. Se apoya en hechos y no en supuestos

Todo esto os lo ha desmenuzado Agma con bastante acierto.
Lo que es una falacia es pretender invalidar su exposición bajo la premisa de que hay desconocidos que desde sus casas pueden hacer lo que nunca se ha visto.

Si plantas una patata es imposible que te salga un espárrago. Y no sirve decir que cabe la posibilidad de que en algún lugar haya sucedido tal cosa y que el hecho de que no lo hayamos visto INVALIDA esa afirmación y que además abre la puerta a esa posibilidad.

[San71pedro]

Ya está explicado, pero voy a incidir en la lógíca que subyace cuando Agma toma como válidos sólo aquellos resultados auditados.

Imaginemos otra actividad competitiva como el tenis.
Yo no puedo aparecer en un foro de tenis y decir que Federer o Nadal no son los mejores jugadores del mundo.
No tiene sentido afirmar que eso son sólo los jugadores auditados, y que cabe la posibilidad de que haya desconocidos tan competentes como ellos.

En todo desempeño o actividad hay una serie de requisitos y de cauces perfectamente establecidos, lógicos y naturales.

Un aficionado/aspirante a tenista suele empezar a jugar a temprana edad.
Hace falta dinero para que tenga el mejor entrenamiento. Centros de alto rendimiento. Competiciones y más competiciones.

El tenista aspira a jugar, a la fama, a maximizar sus potenciales beneficios.

Y todo esto ENCAUZA de manera lógica y natural a que los mejores vayan ascendiendo en una misma piramide, liga o X. Van a confluir a un mismo sitio.

Nadie entendería que haya desconocidos tan competentes como estos dos. No tiene sentido ni tiene lógica.

Con el trading sucede lo mismo

[Wikmar]

Para poder decir que se es tan competente como Federer o Nadal, es IMPRESCINDIBLE medirte con ellos en un partido, o con otros de su nivel, y estar a su altura como mínimo.

Dicho ligeramente diferente, poder aseverar ese nivel de competencia, obliga a pasar por la auditoría de medirse con la élite DIRECTAMENTE.

En los Mercados y el Trading no ocurre nada de eso. Todos nos medimos con el Mercado DIRECTAMENTE, solo te mides con otros participantes INDIRECTAMENTE, y opcionalmente. Puedes tener iguales o mejores métricas y no ser conocido.

Tésis inválida.

[San71pedro]

Que tal

El objeto de mi ejemplo es precisamente señalar lo ilógico de esta afirmación

Puedes tener iguales o mejores métricas y no ser conocido

No tiene sentido y no es lógica la figura de traders minoristas con buenas métricas operando desde sus casas y arriesgando sus capitales.

Todo trader aspira a ganar dinero. A vivir de ello. A minimizar riesgos.
La deriva natural es aspirar a la gestión de capital ajeno, aumentar palanca sin arriesgar capital propio. Gestionar fondos o iniciativas tipo Darwinex. Veo algunos foreros por aquí que van por esos derroteros. Eso es la deriva natural, racional. La de maximizar beneficios y minimizar riesgos.
Acesson a mejores datos, plataformas, etc...

Los traders tienden a eso. Y el sistema tiende a captar a los buenos.
Lo mismo que los tenistas tienden a jugar en la ATP y el sistema tiende a localizar y seducir a los que destacan

La figura de una persona con buenas métricas, que aspire a vivir de ello, y que se limita a su broker de andar por casa y a arriesgar su capital, no tiene ninguna lógica.

Yo entiendo que a muchos os suena muy romantico. Muy subversivo. Libertario. Anti mainstream... Pero ese planteamiento del trader casero y exitoso es irreal.

Es lo que ha dicho Agma.
La gente que muestra cualidades acaba de uno u otro modo gestionando capital ajeno. Y ese universo es el realmente representativo

No existe el "universo de los minoristas caseros con buenas métricas y anónimos" que es lo que algunos sugeris, como tampoco hay un universo de jugadores de tenis anónimos de igual nivel que Nadal o Federer. Carece de toda lógica, lo que no quita para que haya alguno que no sería más que una anomalía.

[Wikmar]

Yo sé de unos cuantos de esos que dices que no existen. Unos cuántos y con unas razones para no entrar en ese funcionamiento que dices, que me hacen pensar que hay bastantes.

Dos cosas que tienen que ver más o menos. No pretendo con ellas incidir en el nucelo de este pequeño debate:

Una razón bastante común: susto por gestionar el capital de otros. Bastante común en gente muy responsable.

El caso opuesto, que debe darse bastante en sitios como Darwinex, y creo que ayudado por la forma de funciona de ésta y otras: hacer que los demás se expongan más, incluso mucho más que el propio gestor. Y en esas, dale caña al riesgo, que mientras no pete, la ganacia viene de las comisiones, no de lo que se gane. Esto se da también demasiado en IICs.

S2

[Wikmar]

...Otros no encuentran la forma legal, fácil y barata de gestionar capital de otros (los Darwinex no encantan a todo el mundo).

Otros no quieren y punto.

etc, etc.

[Speculator Man]

La gente que muestra cualidades acaba de uno u otro modo gestionando capital ajeno. Y ese universo es el realmente representativo
No existe el "universo de los minoristas caseros con buenas métricas y anónimos" que es lo que algunos sugeris, como tampoco hay un universo de jugadores de tenis anónimos de igual nivel que Nadal o Federer. Carece de toda lógica, lo que no quita para que haya alguno que no sería más que una anomalía.

Pues yo pienso que es precisamente todo lo contrario.

Si esto fuera cierto, una selección natural en la que los mejores acaban gestionando dinero ajeno entonces los fondos de gestión tendrían una rentabilidad alta y la realidad es que tienen una rentabilidad muy pobre en la mayoría de los casos.

¿ Que necesidad tiene un excelente gestor de trabajar como asalariado gestionando fondos para un gran banco si el con su habilidad en la gestión puede hacerse rico por su cuenta ?

Los gestores de fondos viven de las comisiones no de la rentabilidad que obtienen y de vender la moto de que son los mejores.

Además un buen gestor particular podría tener importantes limitaciones en su estrategia de inversión si pasa a gestionar dinero ajeno lo que probablemente haría que obtuviera una rentabilidad inferior.

[San71pedro]

Speculator, un buen gestor es eso, un buen gestor. Pero eso no tiene nada que ver con la adivinación.

La gente que trabaja en esto es plenamente consciente de que trabaja en entornos de incertidumbre.
Es que me parece que estamos hablando de mundos distintos.

Quizás esté equivicado, pero creo que algunos andais en otra onda tipo "jornaleros del trading" y cosas así. Ando un poco desconcertado con lo que os leo.

[tartarugap]

Xicos, vos voy decir una cosa que es la verdad universal en el mundo de los negocios y es una verdad en el mundo de la gestion:

Los mejores gestores del mundo no son los mejores gestores...Los mejores gestores son aquellos que saben como vender su bicy

La imagem vende mejor que los numeros y resultados ...

[Speculator Man]

Speculator, un buen gestor es eso, un buen gestor. Pero eso no tiene nada que ver con la adivinación.
La gente que trabaja en esto es plenamente consciente de que trabaja en entornos de incertidumbre.
Es que me parece que estamos hablando de mundos distintos.
Quizás esté equivicado, pero creo que algunos andais en otra onda tipo "jornaleros del trading" y cosas así. Ando un poco desconcertado con lo que os leo.

¿ Me has llamado jornalero de trading y adivino ?
Yo sería totalmente incapaz de ganar dinero en la bolsa intentando predecir los movimientos del mercado en el corto plazo y admiro a los que lo hacen porqué ganar dinero así de forma consistente a largo plazo es muy muy difícil.

Parece que insinúas que buen gestor es igual a gestor de dinero ajeno e inversión a largo plazo y que el resto, gestores regulares o malos son los que especulan a corto plazo. Esto es falso. Hay gestores de dinero ajeno que gestionan a corto plazo y con análisis técnico y hay gestores particulares que invierten a largo plazo y por fundamentales.

[San71pedro]

Yo no te he llamado nada en absoluto speculator.

Lo que digo es que un buen gestor no es un adivino. Y que resulta muy complicado obtener buenos resultados.
Unos años serán buenos, otros regulares y otros serán malos.
Esto lo sabe todo aquel que haya tenido contacto con este mundillo.

Es por ello que lo normal, lo lógico y lo razonable, sea aspirar a la gestión de capital ajeno, porque las ventajas son obvias.

Es tanta la diferencia que no entiendo cómo os planteais siquiera que lo de operar en casa por cuenta propia es una alternativa viable frente a la posibilidad de la gestión de capital ajeno.
Por eso te decía que me dá la sensación de que quizás yo esté hablando de una cosa, y vosotros de otra que no tiene nada que ver, tipo "jornaleros del trading" de esos que ganan todos los meses y escriben libros y hacen mentorías.

Teneis una idea muy extraña de lo que es la gestión de cuentas o de fondos. Hay de todo, como en botica.

Saludos

[Speculator Man]

Lo que digo es que un buen gestor no es un adivino. Y que resulta muy complicado obtener buenos resultados.
Unos años serán buenos, otros regulares y otros serán malos.
Esto lo sabe todo aquel que haya tenido contacto con este mundillo.

No me digas ? Hay que ver la cantidad de tonterías que nos estás enseñando. Gracias por darnos luz. Pareces el más listo de los becarios hablando al resto de becarios.

Es por ello que lo normal, lo lógico y lo razonable, sea aspirar a la gestión de capital ajeno, porque las ventajas son obvias.
Es tanta la diferencia que no entiendo cómo os planteais siquiera que lo de operar en casa por cuenta propia es una alternativa viable frente a la posibilidad de la gestión de capital ajeno.

Es evidente que las ventajas son obvias, principalmente por cobrar una pasta gansa por indexarse a un índice.

Teneis una idea muy extraña de lo que es la gestión de cuentas o de fondos. Hay de todo, como en botica.

¿ Idea extraña ? Estás suponiendo que estamos equivocados ? En qué estamos equivocados ?
La mayoría de los fondos de inversión son incapaces de batir a los índices de referencia y ésto no es una opinión, es un dato.

[San71pedro]

Speculator, estamos hablando de algo que no tiene mucha vuelta en términos de lógica.

Si algunos de mis párrafos te parecen de párvulo es por hacer el asunto más comprensible. Si te molesta o te parece mal, ese es tu problema.

Repito: fondos y cuentas gestionadas hay como en botica. En todos los sentidos, en rentabilidades (muchos no baten a los índices, alguno hay que si, etc..) filosofias, criterios mas o menos fijos y/o variables para remunerar a los gestores... Hay de todo.
Si lo quereis entender, bien. Y sino, pues no pasa nada.

No existe ningún universo de traders minoristas anónimos con métricas espectaculares que vivan de tradear y de espaldas a todo.
Ya lo he explicado.
Tampoco existen tenistas anónimos del nivel de Nadal o Federer (dice Wikmar que tendrían que competir con estos para poder hacer esta afirmación. bien)
Pues digamos entonces que no existen atletas (aquí tienes los tiempos) anónimos y no profesionales que hagan tiempos de record en marathon o 100m.

Es absurdo decir que hay bastantes atletas anónimos que hacen tiempos de profesional pero que no compiten profesionalmente.

Pero si me decís que hay bastantes atletas de este tipo, y que reniegan de la competición profesional porque unos son tímidos, otros tienen problemas de conciencia para vestir ropa deportiva fabricada en India, y otros están de la cabeza como Forrest Gump, pues así será.

Yo hablo de lo lógico, de cosas constatadas y contrastables. Pero entiendo que todo esto no sirve de nada para aquellos que funcionais en base a creencias y leyendas urbanas.
Quienes funcionan en base a creencias creen aquello que desean creee. Y claro, aquí cabe de todo y sobran razonamientos.