Estrategia de Cierre - Questionario

[tartarugap]

Me tienes que explicar mejor el calculo de la probabilidad proyectada al presente y al futuro en los warrantz

No es mas simples ir a la tabla de ellos (los brokers) e sacar los valores de Bid y ask en las maturidades futuras?

[Rafa7]

tartarugap,



No acabo de entender tu Excel, si pongo un tipo de interés más realista, por ejemplo, 3% anual en lugar de 30% anual. Puedo creer, como tipo de interés realista que el bono alemán a 10 años tenga un interés, a 10 años, del 30%, pero el tipo de interés a un año, en este caso, sería 1,3^(1 / 10) = 2,66 % anual. Así que es mas creíble un 3% de interés anual que un 30% de interés anual. Con un 3% de tipo de interés anual, salen unos resultados extraños en el 1r cuadro (el de arriba): 0% (en cambio apenas afecta a los cuadros que he añadido).
Tengo la impresión de que algo no está bien en el Excel.

Cuando tenga tiempo, ya te explicaré, con detalle, como calculo las probabilidades a partir del punto medio entre el Ask y el Bid.



Saldos.

[tartarugap]

Rafa en la formula no utilizamos la taxa de referencia utilizamos la volatilidad implicita (IV)
por esso coloque el site de la volatilidad implicita de las opciones de las aciones americanas para buscarmos esse valor e colocar en la hoja de excel.

QUanto a tu formula no coloques el punto medio entre el bid y ask; coloca la razon (division) entre esse valor o el LN de la razon, porque quanto mas grande estuver la horquilla mayor la volatilidad tendra el ativo

O sea quando el broker piensa que el ativo va a ser volatil el abre la orquilla para aumentar su grado de confianca de su venta del warrant

[tartarugap]

Voy acer un exemplo (incluo en la hoja de excel)

HAz de cuenta que entramos em apple a 156 y queremos salir con una parte a 163 e otro a 170
Ahora piensa que piensamos que la operacion puede dura 30 dias


vamos al site e sacamos la volatilidad implicita que esta actualmente a 25.6%

http://www.ivolatility.com/options.j?ti ... 0&x=10&y=8

O sea la hoja nos da que en el primer strike devemos salir 67% del tamano de la posicion e que en segun strike salimos a 33% del tamanho

------------------------------
Ahora vamos a los warrantz

HAz de cuenta que tenemos Aena y queremos salir a 100 y a 140

https://www.warrants.commerzbank.es/pro ... o/warrants

Buscamos el bid y el ask de cada salida colocamos en la hoja y calculamos la volatilidad del spread y assi calculamos los tamanhos de salida de cada punta

y salimos a 51% en 100 y 49% en 140

EXEMPLO 1.xlsx

(11.48 KiB) Descargado 100 veces

[Rafa7]

Rafa en la formula no utilizamos la taxa de referencia utilizamos la volatilidad implicita (IV)

jajajaj, claro, me pensaba que IV era el tipo de interés anual.
Bueno, te explicaré con detalle, y con un ejemplo, como calculo la probabilidad implícita a partir del punto medio entre Ask y Bid. El punto medio entre Ask y Bid, lo considero como (Ask + Bid) / 2, o sea el promedio aritmético. Pero también podría considerar el promedio geométrico, o sea, (Ask * Bid)^0,5. Y no sé que es mejor. Cuando no sé que es mejor, tiro por lo más sencillo o por lo rápido en calcular para el procesador del ordenador, o sea por promedio aritmético.

[tartarugap]

(Ask + Bid) / 2, o sea el promedio aritmético. Pero también podría considerar el promedio geométrico, o sea, (Ask * Bid)^0,5.

En my opinion no devias usar el promedio , porque los market makers quando tienen duvidas aumentan las orquillas y el aumento de la orquilla es comparable a la volatilidad implicita por esso es mejor usar la division Bis/ask

Porque quanto mayor la ahorquilla mas ganancia tiene el market maker y menos riesgo tiene o sea conseguimos medir aqui la volatilidad que el market maker esta dando a los warrantz

[Rafa7]

En my opinion no devias usar el promedio , porque los market makers quando tienen duvidas aumentan las orquillas y el aumento de la orquilla es comparable a la volatilidad implicita por esso es mejor usar la division Bis/ask

jajajaj,


Mi lógica es al revés de la tuya. Yo me planteo deducir probabilidades sin necesidad de medir la volatilidad ni de saber si la distribución es normal, lognormal, o lo que sea, me da igual.

Te digo que mi lógica es al revés: precisamente porque cuando los markets makers tienen dudas aumentan las horquillas, no me interesan sus horquillas porque son exageradas. Lo que me interesa es la diana, o sea, el punto medio medio entre Ask y Bid. La horquilla me interesaría si quisiera deducir volatilidad, pero yo no quiero deducir volatilidad. Lo que quiero es deducir probabilidad sin tener necesidad de saber cual es la volatilidad ni cual es la distribución. Simplemente con los datos de una opción, se puede deducir la probabilidad implícita. Ya te lo explicaré, Dios mediante, en otro aporte.

Fijate que uso tu argumento pero llego a la conclusión contraria.

Aunque mi lógica es inversa a la tuya (mismo argumento pero conclusión opuesta), ¿la entiendes?



Saludos.

[Rafa7]

Repito: Las horquillas en Warrants no son fiables porque las inflan cuando tienen dudas.
Por eso no me seduce tener en cuenta sus horquillas.
En cambio, el punto medio entre Bid y Ask, es mucho más fiable que la horquilla.

tartarugap, de todas maneras, si decides tener en cuenta las horquillas, aplaudo tu propuesta de defirnir el Spread relativo como Ln(Ask / Bid), ya que da menos peso a las horquillas exageradas.

[Rafa7]

tartarugap,



Te pongo un ejemplo de como calculo la probabilidad implícita de una opción.

Supongamos un Warrant Call es un derecho a vender una acción para venderla a 220 € dentro de 30 días naturales (o sea, la fecha de vencimiento del Warrant es dentro de 30 dás naturales). Y supongamos que, actualmente el precio de la acción está a 200 € y que el tipo de interés de los bonos alemanes es del 0,5% anual.

Y supongamos que Ask = 0,12 y Bid = 0,11.

Vamos a intentar calcular la probabilidad implícita de que el precio de la acción, en la fecha de vencimiento, sea superior, o igual, a 220 €.

El punto medio entre el Bid y el Ask, 0,115, refleja el equilibrio entre los vendedores y los compradores del Warrants. Ese equilibrio represnta una esperanza matemática cero (si no fuera así, el Bid y el Ask, seguiran moviendose hasta hallar ese equilibrio).

El premio para el comprador en el caso de que la acción esté por encima de 220 € será:
(precio(futuro) - 220) / 1,005^(30 / 365,24) - prima.

Y el castigo para el comprador en el caso de que la acción no esté por encima de 220 € será la prima.

Sea p = Probabilidad(precio(futuro) > 220)

Por lo tanto:
Esperanza(comprador) =
p * ((precio(futuro) - 220) / 1,005^(30 / 365,24) - prima) - (1 - p) * prima =
p * (precio(futuro) - 220) / 1,005^(30 / 365,24) - prima

Análogamente:
Esperanza(vendedor) =
p * (220 - precio(futuro)) / 1,005^(30 / 365,24) + prima

Si hay un equilibrio, ambas esperanza deben coincidir, por tanto:

Esperanza(comprador) = Esperanza(vendedor)

Por tanto:
p * (precio(futuro) - 220) / 1,005^(30 / 365,24) - prima =
p * (220 - precio(futuro)) / 1,005^(30 / 365,24) + prima

Por tanto:
p =
2 * prima / (Abs(precio(futuro) - 220) / 1,005^(30 / 365,24)) =
2 * prima * 1,005^(30 / 365,24) / Abs(precio(futuro) - 220)


No sabemos si el acuerdo entre el vendedor y el comprador estará más cerca del Ask o más cerca del Bid. Lo que si sabemos es que si se produce cotización la prima que recibe el vendedor será la misma que tiene que pàgar el comprador. Podemos suponer, que en un equilibrio, el precio de la prima es el punto medio entre el Ask y el Bid, o sea, (Ask + Bid) / 2 = (0,12 - 011) / 2 = 0,115.

Pero falta un detalle importante, la madre del cordero. ¿Cuál será el precio del futuro?
Lo normal es que el precio del futuro más probable será: 200 * 1,005^(30 / 365,24).

Entonces tenemos:

p =
2 * 0,115 * 1,005^(30 / 365,24) / Abs(200 * 1,005^(30 / 365,24) - 220) =
0,01155204656900095035374484320524 =
1,16%

Si no lo entiendes, o estoy errado, por favor, dime donde estoy errado o que paso no entiendes.

El punto débil de mi cálculo es que precio tendrá la acción en la fecha de vencimiento del Warrant, o sea, la madre del cordero.



Saludos.

[tartarugap]

refleja el equilibrio entre los vendedores y los compradores del Warrant

No sabemos si el acuerdo entre el vendedor y el comprador estará más cerca del Ask o más cerca del Bid.

El problema de los warrantz es que el comprador y vendedor (en la punta contraria de tu estrategia) es siempre el mysmo o sea el broker o sea tu no interages com el mercado unicamente interages com el broker por esso quando compras PUTS o Calls; la punta contraria es siempre el broker.

Assi si tu compras una call o put iras comprar el ask del broker pero quando cerrares la operacion tendras que vender en el bid del broker por esso el punto medio no es muy filedigno porque te comes toda la abertura de la ahorkilla

O sea aqui en los warratz no ay la faceta del cliente vendedor de Puts o Calls (pienso que no estoy a decir ninguna asnera hahaha ) solo ay la faceta del cliente comprador de puts o calls

Quanto mayor la ahorkilla mayor la "distancia de tranquilidad" del broker y por esso es la mejor forma de medir las probabilidades que el broker esta a calcular.

[Rafa7]

El problema de los warrantz es que el comprador y vendedor (en la punta contraria de tu estrategia) es siempre el mysmo o sea el broker.

Gracias, tartarugap.



En ese caso, lo normal es que el broker intente poner en el punto medio el punto de equilibrio, y en la horquilla busque su negocio inflándola.
Yo creo que el broker no hace el negocio manipulando el punto medio sino manipulando la horquilla, porque si manipulara el punto medio, o no haria negocio (casi nadie compraría) o su negocio sería ruinoso.

En todo caso siempre será el punto medio más fiable que la horquilla.



Saludos.

[Rafa7]

Quanto mayor la ahorkilla mayor la "distancia de tranquilidad" del broker y por esso es la mejor forma de medir las probabilidades que el broker esta a calcular.

Sí, pero la horquilla la infla tanto en determinados momentos, que no es fiable.
Si tu mides la volatilidad por el Warrant, te va a dar unas volatilidades irreales, muy superiores a la realidad, porque el negocio del Warrant está en inflar la horquilla.
No considero fiable el Spread relativo (Ln(Ask / Bid)).
Si que es interesante una gráfica del Spread relativo, para sacar conclusiones. Pero no es demasiado interesante el valor del Spread relativo porque a veces está artificialmente inflado.
¿Por qué se dice que los Warratns son un mal producto? Porque sus horquillas son demoledoras (supongo ... porque yo no soy ni Warrantero, ni opcionero).

[Rafa7]

Una fórmula de deducir la probabilidad implícita es:

probabilidad(precio(real del subyacente al vencimiento) > precio(referencia del subyacente))=
(Bid + Ask) * (Abs(precio(real del ubyacente al vencimiento) - precio(referencia del subyacente)) / (1 + i)^t)

Entonces, la predicción más lógica es que precio(real del subyacente al vencimiento) ==
precio(actual del subyacente) * (1 + i)^t,y por lo tanto:

probabilidad(precio(real del subyacente al vencimiento) > precio(referencia del subyacente))=
(Bid + Ask) * (Abs(precio(actual del subyacente) - precio(referencia del subyacente)) / (1 + i)^t)

[Rafa7]

Te pongo un ejemplo de como calculo la probabilidad implícita de una opción.

Supongamos un Warrant Call es un derecho a vender una acción para venderla a 220 € dentro de 30 días naturales (o sea, la fecha de vencimiento del Warrant es dentro de 30 dás naturales). Y supongamos que, actualmente el precio de la acción está a 200 € y que el tipo de interés de los bonos alemanes es del 0,5% anual.

Y supongamos que Ask = 0,12 y Bid = 0,11.

Vamos a intentar calcular la probabilidad implícita de que el precio de la acción, en la fecha de vencimiento, sea superior, o igual, a 220 €.

tartarugap,



Te propongo que expliques como lo calcularía tú, con estos datos, la probabilidad de que el precio de la acción, en la fecha de vencimiento, sea superior a 220 €. Si quieres puedes añadir como dato alguno que necesites como la volatilidad.



Saludos.

[Rafa7]

probabilidad(precio(real del subyacente al vencimiento) > precio(referencia del subyacente))=
(Bid + Ask) * (Abs(precio(actual del subyacente) - precio(referencia del subyacente)) / (1 + i)^t)

Esta fórmula sería válida tanto para una opción Call como para una opción Put, ya que
Abs(precio(actual del subyacente) - precio(referencia del subyacente)), elimina el signo.