agmageton escribió: ↑19 Nov 2020 10:32
Jim Simons comento en una entrevista, que lo mejor que tenía su fondo era el capital humano, aunque tenía capital prácticamente ilimitado desde la perspectiva de un trader de calle, en recursos, con ese capital humano puedo llevar durante más de dos décadas el arbitraje hasta el extremo, siendo el fondo conocido que más rendimiento ha tenido. Este año un -22%.
El doctor Ziemba, el número uno en pautas de estacionarias, sucumbió estrepitosamente con un DD del -49% en su cta (en una semana) que tan magníficos resultados estaba danto...duró 4 años el cta.
El problema es que las reglas cambian y no hay un comportamiento estacionario que podamos definir como científico, aunque asignamos probabilidades como así hacemos.
Esto tuyo es un dogma de fe e indemostrable. ¿Cómo puedes tú demostrar que no hay regla alguna inmutable? ¿Acaso conoces tú todas las reglas existentes?
¿En que te basas para aseverar que no hay comportamientos estacionarios que se puedan definir como científicos? ¿Acaso tú has estudiado su totalidad? ¿qué entiendes tú por ciencia? La buena ciencia se basa en lo demostrable y no hace aseveraciones sobre lo inverificable.
NO entiendo muy bien la pregunta que haces ni el dogma, lo sencillo es comentar que si los comportamientos estacionarios fueran inmutables o científicos de ciencia seriamos ricos, yo te puedo demostrar que eso no es verdad y tu no puedes demostrar que en trading hayan reglas inmutables estacionarias, por lo tanto no entiendo la pregunta porque me parece evidente el contexto al que nos referimos. Otra cosa es que afrontemos el trading desde un método científico haciendo las correspondientes comprobaciones y la hipótesis nula, y ahí me parece bien, porque yo también sigo un sistema de comprobación más quant y que genera una serie de comprobaciones que nos lleva a decidir la aceptación de ese sistema.
Pero volviendo a los ejemplos de arriba actuales, bueno Ziemba quebró el fondo hace 2 años, sigue siendo fundamental en trading la gestión del riesgo aún siendo muy buenos tus sistemas, porque lo imprevisible en trading cada día es más previsible.
Respecto a lo otro que pones no entiendo bien que quieres demostrar, con poner en el MT4 unas transformadas e indicadores e ir viendo como funciona me parece un poco improvisado si queremos ver esto desde el método científico y no confundir con utilizar herramientas que utilizan los matemáticos o científicos porque la cosa es diferente. Y lo del sistema de una esperanza de 2 como si crees que es inmutable todo esto rico en poco tiempo.
Me temo que si no lo comprendes es por que no quieres hacerlo. ¿Qué es científico y qué no? La respuesta es muy fácil: ciencia es el conocimiento que es objetivo y verificable. Los resultados al ser fruto de la experimentación pueden ser mejorados en la medida en que las herramientas de medición vayan evolucionando. Por lo tanto las verdades absolutas en ciencia no existen.
Cuando alguien dice que no existen los patrones estacionales inmutables está haciendo una aseveración no científica, por que no se puede hacer ciencia de lo que no se conoce. ¿O acaso tú has testeado todo para conocerlo? Ese tipo de aseveraciones es similar a quienes con reputación científica dicen que Dios no existe. Eso no es hacer ciencia; es charlatanería. Porque la ciencia es sólo medición.
Luego están los que afirman que Dios sí existe. Eso también es charlatanería. Usualmente los tipos que se dedican a predicar tales cosas lo que buscan es manipular emocionalmente al prójimo con falsas expectativas y sistemas de creencias ciegas por indemostrables. Cuando se les niega su sistema de creencias se suelen enfadar bastante. Porque ven fracasado su objetivo narcisista.
Me temo que intentas meterme en ese último grupo por el mero hecho de que yo afirmo tener pilladas con transformadas algunos ciclos de Hurst qué sí funcionan. Cuando subo algún test tampoco te gusta. Se podrá cuestionar si es cierto o no lo que digo, o la calidad estadística de lo que hago. Pero resulta ahora que no; que los patrones estacionarios no existen por que el Señor Agmageton ha pontificado sobre la imposibilidad científica de su existencia. Amen.
Ayer estuve haciendo pruebas en real y esta mañana tras el teste dejé la EA corriendo y han entrado dos operaciones de las que subo imagen. Claro que esto no es para hacerse rico. ¿Sabes por qué? Pues por que para ganar pasta de verdad hay que trabajar mucho más y con más inteligencia y yo tengo otras cosas más importantes que hacer que estar todo el día tocando teclas.
.
.
.
Alchemy: español, varón, caucasiano, heterosexual y sin vacunar.