que lo favorable es un mercado en ascenso con pocas operaciones, porque significa que las manos fuertes son las que conservan las acciones desde abajo. ....pero me pregunto ¿esto no es lo contrario delos postulados del analisis tecnico? que dice que la direccion del movimiento tienen que estar acompañado con el volumen para ser creible?
ahi queda
dice kostolany
ok era lo que me imaginaba. de todas maneras hay que tener cuidado, ya que hay bolsas donde el volumen lo contabilizan en funcion del numero de operaciones, entonces si seria el volumen. en general no, pero entonces... ¿como puedo ver el n umero de operaciones que se han realizado, en vez del volumen de titulos? por ejemplo para el dow jones, bueno y para el resto tambien
s2
s2
¿Merece alguna credibilidad Kostolany?
Todo el mundo habla de sus libros y de sus dichos.
También se habla de que compro al final de la segunda guerra mundial unos valores que lo hicieron rico.
Por fin.
Porque también se habla de las muchas veces que se arruinó.
Yo creo que merece alguna credibilidad porque trabajo y vivio muchos años.
No es que tuviera, de joven, demasiada afición a los mercados financieros ni a las finanzas.
Su afición eran las artes y las letras.
Con 21 años quería estudiar música y arte, pero su padre le convenció de que se fuese a París a trabajar, con un hermano de su padre que era corredor de la Bolsa de París,
Si hubiera tenido que buscar trabajo, como cada hijo de vecino, probablemente hubiera sido pianista.
Pero como era hijo de papá y sobrino de tio, se encontró la mitad del camino andado.
Por lo que yo se, comenzó a escribir con 33 años. O sea que su afición a las letras andaba un poco por el segundo plano.
Por lo que yo se, comenzó a escribir por recomendación de su siquiatra, porque por entonces ya andaba planteandose el suicidio.
Vivió como un cura y murió como un señor.
Descanse en paz.
Por supuesto sabía mucho de bolsas y mercados porque ya su padre, sus tios, primos y todos sus hermanos mayores sabían mucho.
Además trabajó toda su vida en los mercados.
Pero Warren Buffet ha ganado siempre, durante todos los años de su vida y nunca ha escrito un libro.
Ganar de forma constante y recurrente durante muchos años me parece mucho más aceptable y mucho menos dudoso, como garantía de saber y entender de finanzas.
Y de eso Kostolany no supo nunca.
Creo yo.
Por muy creibles y aceptables que nos parezcan sus opiniones y sus libros.
A mi también me lo parecen.
Un saludo
Tom
Todo el mundo habla de sus libros y de sus dichos.
También se habla de que compro al final de la segunda guerra mundial unos valores que lo hicieron rico.
Por fin.
Porque también se habla de las muchas veces que se arruinó.
Yo creo que merece alguna credibilidad porque trabajo y vivio muchos años.
No es que tuviera, de joven, demasiada afición a los mercados financieros ni a las finanzas.
Su afición eran las artes y las letras.
Con 21 años quería estudiar música y arte, pero su padre le convenció de que se fuese a París a trabajar, con un hermano de su padre que era corredor de la Bolsa de París,
Si hubiera tenido que buscar trabajo, como cada hijo de vecino, probablemente hubiera sido pianista.
Pero como era hijo de papá y sobrino de tio, se encontró la mitad del camino andado.
Por lo que yo se, comenzó a escribir con 33 años. O sea que su afición a las letras andaba un poco por el segundo plano.
Por lo que yo se, comenzó a escribir por recomendación de su siquiatra, porque por entonces ya andaba planteandose el suicidio.
Vivió como un cura y murió como un señor.
Descanse en paz.
Por supuesto sabía mucho de bolsas y mercados porque ya su padre, sus tios, primos y todos sus hermanos mayores sabían mucho.
Además trabajó toda su vida en los mercados.
Pero Warren Buffet ha ganado siempre, durante todos los años de su vida y nunca ha escrito un libro.
Ganar de forma constante y recurrente durante muchos años me parece mucho más aceptable y mucho menos dudoso, como garantía de saber y entender de finanzas.
Y de eso Kostolany no supo nunca.
Creo yo.
Por muy creibles y aceptables que nos parezcan sus opiniones y sus libros.
A mi también me lo parecen.
Un saludo
Tom
----- Para que tu y yo ganemos dinero no habrían creado un mercado. ------
me parece my interesante tu comentario. yo desde mi posicion de lector solo puedo medir a los escritores por lo que dicen, por como lo entiendo y si por encuentro coherencia total en todas sus palabras. solo he leido un tercio y de momento, no me convence como libro. pero siempre se aprende y eso es lo importante. a ver que tal el final. tambien me desagrado el de van k tharp o como se diga, pero aprendi bastantes cosas. me gusto el de elder, sencillo y directo, el de oscar cagigas sobre gestion del capital y el de bollinger muy bueno tambien. pero el mejor de todos el de jesse livermore, sin duda.
alguna recomendacion de un buen libro que te parezca de u8n autor con autoridad
en el tema? el otro dia lei que bhavnani saco un libro, y mas o menos es nuestro warren buffet. me lo c omprare al menos para ver que dice.
alguna recomendacion de un buen libro que te parezca de u8n autor con autoridad
en el tema? el otro dia lei que bhavnani saco un libro, y mas o menos es nuestro warren buffet. me lo c omprare al menos para ver que dice.-
erredosdedos
- Mensajes: 3513
- Registrado: 07 Jul 2007 19:19
- Ubicación: Valencia
Te recomiendo los dos de Bill Williams: Trading the chaos y new trading dimensions, disponibles en la mula por 0€.
Sobre lo del volumen, pues cuando lo leí, tb me sorprendió, pero pensando y contrastando con Livermore, creo que tiene razón: la 1 onda la construyen las manos fuertes, y estos se esfuerzan lo más posible por no desvelar la acumulación y no atraer de golpe a los primos. En la tercera sin embargo, suele haber una explosión de volumen porque todo quisqui se da cuenta de qué va la cosa. Y las ondas 5 acaban con una explosión de volumen de nuevo (igual que las ondas C) y esto señala el final. Con lo que, como siempre, no hay una explicación lineal para nada, siempre depende del contexto. Me he jartao de oír que la subida desde agosto no llevaba volumen y no era fiable. Me he acordado de él y de cómo se forma este primer peldaño y mira ande estamos
Sobre lo del volumen, pues cuando lo leí, tb me sorprendió, pero pensando y contrastando con Livermore, creo que tiene razón: la 1 onda la construyen las manos fuertes, y estos se esfuerzan lo más posible por no desvelar la acumulación y no atraer de golpe a los primos. En la tercera sin embargo, suele haber una explosión de volumen porque todo quisqui se da cuenta de qué va la cosa. Y las ondas 5 acaban con una explosión de volumen de nuevo (igual que las ondas C) y esto señala el final. Con lo que, como siempre, no hay una explicación lineal para nada, siempre depende del contexto. Me he jartao de oír que la subida desde agosto no llevaba volumen y no era fiable. Me he acordado de él y de cómo se forma este primer peldaño y mira ande estamos
Viva el interés compuesto!
[quote="Tom"]¿Merece alguna credibilidad Kostolany?
Todo el mundo habla de sus libros y de sus dichos.
También se habla de que compro al final de la segunda guerra mundial unos valores que lo hicieron rico.
Por fin.
Porque también se habla de las muchas veces que se arruinó.
Yo creo que merece alguna credibilidad porque trabajo y vivio muchos años.
No es que tuviera, de joven, demasiada afición a los mercados financieros ni a las finanzas.
Su afición eran las artes y las letras.
Con 21 años quería estudiar música y arte, pero su padre le convenció de que se fuese a París a trabajar, con un hermano de su padre que era corredor de la Bolsa de París,
Si hubiera tenido que buscar trabajo, como cada hijo de vecino, probablemente hubiera sido pianista.
Pero como era hijo de papá y sobrino de tio, se encontró la mitad del camino andado.
Por lo que yo se, comenzó a escribir con 33 años. O sea que su afición a las letras andaba un poco por el segundo plano.
Por lo que yo se, comenzó a escribir por recomendación de su siquiatra, porque por entonces ya andaba planteandose el suicidio.
Vivió como un cura y murió como un señor.
Descanse en paz.
Por supuesto sabía mucho de bolsas y mercados porque ya su padre, sus tios, primos y todos sus hermanos mayores sabían mucho.
Además trabajó toda su vida en los mercados.
Pero Warren Buffet ha ganado siempre, durante todos los años de su vida y nunca ha escrito un libro.
Ganar de forma constante y recurrente durante muchos años me parece mucho más aceptable y mucho menos dudoso, como garantía de saber y entender de finanzas.
Y de eso Kostolany no supo nunca.
Creo yo.
Por muy creibles y aceptables que nos parezcan sus opiniones y sus libros.
A mi también me lo parecen.
Un saludo
Tom[/quote]
Es curioso que mucha gente que tiene poco exito en las finanzas se plantee el suicidio en algun momento de su carrera, algunos terminaron asi, pero otros consiguieron avanzar en la vida.
Todo el mundo habla de sus libros y de sus dichos.
También se habla de que compro al final de la segunda guerra mundial unos valores que lo hicieron rico.
Por fin.
Porque también se habla de las muchas veces que se arruinó.
Yo creo que merece alguna credibilidad porque trabajo y vivio muchos años.
No es que tuviera, de joven, demasiada afición a los mercados financieros ni a las finanzas.
Su afición eran las artes y las letras.
Con 21 años quería estudiar música y arte, pero su padre le convenció de que se fuese a París a trabajar, con un hermano de su padre que era corredor de la Bolsa de París,
Si hubiera tenido que buscar trabajo, como cada hijo de vecino, probablemente hubiera sido pianista.
Pero como era hijo de papá y sobrino de tio, se encontró la mitad del camino andado.
Por lo que yo se, comenzó a escribir con 33 años. O sea que su afición a las letras andaba un poco por el segundo plano.
Por lo que yo se, comenzó a escribir por recomendación de su siquiatra, porque por entonces ya andaba planteandose el suicidio.
Vivió como un cura y murió como un señor.
Descanse en paz.
Por supuesto sabía mucho de bolsas y mercados porque ya su padre, sus tios, primos y todos sus hermanos mayores sabían mucho.
Además trabajó toda su vida en los mercados.
Pero Warren Buffet ha ganado siempre, durante todos los años de su vida y nunca ha escrito un libro.
Ganar de forma constante y recurrente durante muchos años me parece mucho más aceptable y mucho menos dudoso, como garantía de saber y entender de finanzas.
Y de eso Kostolany no supo nunca.
Creo yo.
Por muy creibles y aceptables que nos parezcan sus opiniones y sus libros.
A mi también me lo parecen.
Un saludo
Tom[/quote]
Es curioso que mucha gente que tiene poco exito en las finanzas se plantee el suicidio en algun momento de su carrera, algunos terminaron asi, pero otros consiguieron avanzar en la vida.
-
traderq2005
- Mensajes: 75
- Registrado: 23 Nov 2005 01:42
- Ubicación: Mar del Plata - Argentina
-
erredosdedos
- Mensajes: 3513
- Registrado: 07 Jul 2007 19:19
- Ubicación: Valencia
Toy de acuerdo: analizar y ejecutar son dos cosas diferentes. Seguro que hay más de un buen arquitecto al que le dejas un saco de cemento y unos ladrillos y te hace una pared torcía.traderq2005 escribió:Es tentador intentar medir las teorías del mercado por el éxito o fracaso de sus autores... me parece muy natural y factible que exista un divorcio entre la cultura financiera, ideas geniales, grandes analistas, y la operación en si misma...
Carlos.
Y me gustaría puntualizar algo sobre los analistas: son como las pérdidas en esta historia: siempre habrá operaciones perdedoras y siempre habrá análisis desacertados. Para mí el buen analista no es el que más acierta, sino el que antes rectifica, u sea el que antes "corta las pérdidas".
Y puede haber libros magníficos escritos por alguien que ni siquiera ha operado en su vida así como puede existir un estupendo copiloto que no tenga ni carné de conducir.
Viva el interés compuesto!
Si te ha gustado este hilo del Foro, ¡compártelo en redes!
