Eurex, hijos de pu_ta¡¡¡

[ROBOCO]

Sersan, te explico:

1) Las comisiones son competitivas, pero yo no los comparo sólo con Introducing Brokers, es que puedes coger Ninjatrader o Multicharts y abrir cuenta directamente con el FCM (vamos, que se me ocurren así, sin pensarlo mucho como 4 o 5 con mejores comisiones) sin pasar por los IBs. Llega un momento que no necesitas casi ningún servicio de los que te ofrecen los IBs, entonces, ¿para qué pagar por ellos?, contratas directamente con el FCM. Tradestation, como FCM no es de los más grandes, ni mucho menos, yo diría que es mediano-pequeño. Otra cosa es el grupo.

2)Vamos a ver, FCMs mucho más fuertes que Tradestation usan garantías intradiarias. Lo de que Tradestation no las permita es un tema de ellos, pero ya te digo que se puede trabajar con garantías intradiarias sin ningún problema y bien, de hecho es un handicap para Tradestation que no las tengan. Lo de que a ti te parezca mal, ya es un tema tuyo. El Money Management está muy condicionado por las garantías, si tienes una cartera agresiva tienes un FCM que te va a full margin...pues directamente ni lo contemplas

3) Lllevo muchos años con Tradestation y sé perfectamente cómo funciona la función StopLimit de EL, es un infierno, no sé como no lo cambian. En cambio Multicharts es tan sencilla como la del mismo stop o limit.

Si trabajas intradía, el hecho de que los contratos contínuos estén ajustados o no te es totalmente indiferente.

Pero si cosas que les podrías decir a los de Tradestaton que implementen que no tienen:
Por ejemplo, Multicharts es una plataforma que evoluciona mucho más rapidamente, Tradestation no te permite graficar Renko sino es con ticks, como el histórico de ticks es tan reducido, no puedes hacer sistemas con gráficos Renko (con toda la dificultad que ello implica), sin embargo con Multicharts las posibilidades son infinitamente superiores, porque te permite hacer gráficos "Better Renko" con resolución. Además hace las optimizaciones como 10 veces más rápido, Tradestation es de una lentitud horrorosa en este apartado. Los históricos no son muy buenos cuando te remontas más de 5 o 6 años en muchos activos, por ejemplo en Eurex o Nymex.

Pero ya digo, lo peor de Tradestation es el tema del FCM, todo lo demás me gusta bastante.

[sersansistemas]

1. Estoy de acuerdo, es cosa de modelo, lo he explicado en otros posts, con Forex te dan todo gratis, su único ingreso es el spread. Con el tiempo creo que irán mejorando, pero es lo que hay ahora mismo. De hecho, a nivel institucional tienen mejores spreads.

2. Claro que sí, es un hándicap para tener más clientes, pero algunos brokers quiebran también, verdad? TS es de lo más seguros, leí un informe independiente que pasó un CTA que estaba el 7º por seguridad financiera. Y alguno muy conocido y barato estaba bastante mal clasificado, no pienso dar nombres sobre esto, obviamente. Es seguro por cosas como esa, o por no hacer Trading propietario. Como cliente me parece perfecto, estoy mucho más tranquilo. De hecho en la cuenta Forex más nueva, la australiana permiten 500:1 y me parece demasiado también. En fin, puntos de vista. Comprendo que lo veas una desventaja pero eso sí que es lo que hay, es cuestión de filosofía, de regulación, de riesgos...

3. Lo sé, pero con la function que te pasé es utilizable y si no con limit y usando la automatización de que cambie la orden limit por market en x segundos. De todas formas no me afecta, siempre uso stop market, es lo más seguro para salir del mercado. Cuando empecé hace años trabajaba en visual con stop limit y tuve algún susto grande, prefiero el stop market

4. Discrepo. Afecta menos pero puede afectar, porque los indicadores se ven afectados. De todas formas, si no te afecta, para que quieres que no ajuste? Siguiendo tu razonamiento, en mi opinión ajustar no tiene ninguna desventaja, no hacerlo puede que sí o puede que no. Por tanto, mejor ajustar que es como viene por defecto.

Estoy de acuerdo en la evolución. Esa es uno de los problemas que tiene TS, que toca tantos frentes, su plataforma se adapta a tantos perfiles, tantas herramientas, que es pesada de evolucionar. De todas formas, en los últimos dos años han evolucionado un montón, se han puesto claramente las pilas antes las quejas. Está en beta2 la 9.5, si no eres beta tester puedes pedir que te inscriban.
MC en aspecto gráfico es fantástica aunque ha mejorado mucho la última update de TS. Y la velocidad de optimización es brutal, lo he dicho en otro post. La 9.5 usa por fin multi core a ver cuando sale ya en definitivo.
El renko, pues lo tengo poco trabajado, pero en los foros hay varios indicadores para hacer renko. Ahora mismo no sé cual tengo la verdad, debe ser como dices tu, no estoy seguro sobre eso.
Sobre históricos, pues pásalo a data integrity, son bastante eficientes en eso, si les dices donde está mal lo mirarán.
Saludos

[ROBOCO]

Bueno, el tema de los Ratings de FCMs es extraordinariamente controvertido porque no existe ninguno que concuerde con otro. Por ejemplo en el Atlas Rating de hace un año Tradestation figuraba en el puesto 40...

El tema de las stop limit, no es una cuestion de preferencia, es una cuestin de disponibilidad,a ti te puede parecer mejor no tenerla porque no te gusten pero lo mejor sería que la tuviera y que fuera el usuario el que decidiese. Te aseguro que el slippage se reduce una barbaridad. Además no se entiende porque es una cosa sencilla de implementar.

Seguimos discrepando respecto a los back adjusted. Vamos a ver, con back adjusted no puedo testear estrategias que estén basadas en soportes y resistencias en números redondos, por ejemplo, porque el ajuste cambia todos los datos del pasado y aparecen cotizciones que simplemente no existieron. Puedo entender que para estrategias swing sea mucho más acertado usar back adjusted, pero para intradía es totalmente irrelevante y limitante en cuanto que no permites usar determinados tipos de aproximaciones.

El renko no es un tema de indicadores es un asunto de graficación, si intentas simular el Renko con indicadores basados en chart temporales, pues al final eso se parece como un huevo a una castaña. Yo supongo que lo que les pasa a los de Tradestation es lo que tu dices, se han vuelto muy grandes y el programa es muy sofisticado, implementar cambios debe ser tarea de titanes y por eso van más lentos.

Respecto al WFO, el problema que tiene es el de todos los WFO automáticos, y es que si metes basura sacas basura, por lo que hay que hacer un trabajo previo de determinación de zonas robustas paramétricas (es decir se neceista un proceso previo de evaluación y optimización y para esto TS es una auténtica torutra por lo lento que es), por que si no lo unico que te hace es ir reparametrizando (eso si, es la única que ofrece la posibilidad de variación de los periodos del OS automáticamente) y aplicando un Top parameter sobre nuevos periodos sin tener en cuenta lo apropiado de esos nuevos parámetros. Un ejemplo, si le meto al WF un sistema basado en una media móvil de 500 periodos porque mi sistema está diseñado para capturar movimientos tendenciales de varios días, como le metas al WF un abanico para ese periodo de 50 a 1000 periodos, puede ocurrirte que TS te vaya aplicando en cada periodo OS el mejor que te haya ocurrido en el InSample previo y puedes tener un bailoteo de ese periodo tal como esto: 500-100-800-200-50-700-....que en realidad capturan movimientos distintos. Por lo que el WF hay que trabajarlo con cuidado, y en muchas ocasiones es mejor hacerlo manual para controlar el proceso.

[sersansistemas]

Los ratings son controvertidos hasta que quiebran. Enron era una empresa modélica hasta que quebró. El que yo he visto coloca a TS 7a y las dos últimas quebradas estaban de las últimas, de hecho lo anuncian en su publicidad.

Estoy de acuerdo en las stop limit, solo intentaba aportarte soluciones. ¿Se lo has comentado a ellos?

El backajusted si es sistemático no debería afectarte tanto pq la relación se mantiene. Bueno, es verdad el caso de los números redondos. En todo caso, donde está el problema? TS tiene ambos. Por defecto es ajustado pero basta ver un semanal del BUND de uno y otro para ver cuál es el más "lógico" Me parece perfecto que por defecto sea ajustadovy todavía más perfecto que se pueda elegir.

Renko. Tienen una lista que ordenan por las votaciones en el foro. No uso el renko, pero te recomiendo que les envíes un email o lo pongas en sus foros. Si quieres envíanos un email con lo que crees que habría que mejorar y se lo transmitimos nosotros.

WFO. Claro que nosotros tenemos que hacer bien el trabajo previo. Pero la verdad, si tu sacas un pass global con oos 5-30 y runs entre 5 y 30, por ejemplo, si los rangos son minimamente holgados, me parece casi imposible que sea basura. Ese estudio debería tener miles de trades OOS, con ventanas distintas...
Si tu sistema pasa el test es Robusto, cambié li que cambie los parámetros, si captura movimientos distintos es irrelevante para este análisis. Si pasa el test el sistema muestra una enorme capacidad de adaptación al mercado, más aún si cambia tanto los parámetros. Digamos que está capturando la señal y no el ruido. Elegir los parámetros con WFO es opcional, su objetivo primordial es valorar robustez.
A mi me parece una herramienta espectacular e imprescindible, no veo los problemas que tú le ves.
Lo dicho. Hazme una lista de cosas mejorables por orden de importancia por favor y yo me comprometo a hacerlas llegar al responsable de Calidad. Que mejoren es bueno para todos.

Saludos y gracias

[sersansistemas]

Volviendo al tema, adjunto dos imágenes:

DAX en velas de 1 segundo
DAX en puntos de 1 tick

Saludos

[Wikmar]

Volviendo al tema, adjunto dos imágenes:

Muchísimas gracias.

He hecho una elucubración de lo que podría haber pasado. Me falta información de cuáles fueron las posiciones bid /ask junto con los contratos negociados y su volumen.

Parece que los tiempos no cuadran en esas "fotos". En el gráfico de velas de 1 seg., se ve que el pincho ocurre a las 13'45'00h, mientras que en el de ticks, el pincho se prolonga hasta las 13'48h, que no fue así. Supongo que debido a las dificultades de ordenar los acontecimientos, como decía cls, los softwares han hecho lo que han podido. Supongo más realista, sobre todo, la evolución del precio representada, y también, pero quizá en menor medida, los volúmenes.

Un pincho-barrida (puede haberlos por Fat Finger u otras razones) no deja de ser una barrida de stops, por lo que su anatomía debe ser parecida a los que duran varios minutos (5 - 10).

La clave de las barridas de stops, probablemente reservadas a grandes movedores de contratos, está en que un nivel de precios se da con que se negocie un solo contratro. Si aciertas (o sabes ¿?) los niveles de precios que acumulan stops, con un contrato que aceptes a ese nivel, haces que el resto se conviertan en órdenes a mercado, que incluso puedes negociar ¿HFT? con ventajas. Con 1 contrato, vas limpiando cada nivel que acumula N contratos de stops, limpias la presión compradora, baja el precio, compras tu, y pa´lante. Si además vendiste antes de empezar la jugada, el negocio es redondo.

Si lo veís demasiado alucinatorio, me gustaría saberlo, e igualmente si os parece una hipótesis plausible.

Seguiremos pensando cómo aprevechar estas situaciones...

Hipótesis FDAX día 6-2-14

[Wikmar]

Voy a hacer una aproximación a una posible forma de operar los pinchos, con nuestras herramientas y posibilidades, habiendo tenido absolutamente en cuenta lo comentado por cls en viewtopic.php?f=4&t=17658&start=45#p198842. De lo cual deriva, que estamos fuera de juego con TS, VC / Trading Tools, NT, etc.

Nuestras opciones pasan por operar los pinchos desde el espacio opuesto al que se cuecen, el que controlamos; tiempos de otro orden (segundos, minutos,...).

En cualquier planteamiento o sistema para afrontar esto, el operador tiene que decidir unos niveles, por arriba y por abajo (no tiene porqué haber simetría, y es lógico que no la haya), para operar porque se da la condición de pincho. En el del día 6 pasado, el pincho fue casi casi de un 2%, bajista.

Establecidos por el operador esos niveles de pincho, por arriba (A) y por abajo (B) desde donde está la cotización, metemos dos órdenes; venta a nivel A y compra a nivel B. Esto se puede hacer con toda tranquilidad en cualquier momento, incluso antes de que abra el mercado, a elección del operador en función de sus criterios. En la versión más sencilla, aunque con algunos riesgos, aquí podría acabar el "sistema". Siempre es recomendable que el operador se entere inmediatamente si se ejecuta alguna de las operaciones.

Siguiente nivel de sofisticación: seguir el mercado, bien directamente, o bien a través de un sistema, de forma que si el mercado se acerca a A o B, sin condición de pincho, podamos retirar o mover la orden correspondiente. Lo bueno es que si se da la condición de pincho estimada; ¡nos va a coger! y nos meteremos en la posición sin haber tenido que gestionar el pincho desde sus tripas (que no podemos).

Siguiente nivel: la salida de la posición tomada en el pincho. Bien discrecionalmente (habiendo sido avisados inmediatamente de la operación de apertura), o bien por un algoritmo si estamos operándolo con un sistema; p. ej. al recuperar la cotización, más o menos, el "nivel previo".

Fácil y sencillo para toda la familia

[cls]

El spike ocurre en un instante. Aunque lo veas representando en un barra de 1 segundo, si pudieras bucear por dentro de ese segundo podrías ver que el spike sólo se ha negociado en una parte de ese segundo : un microsegundo con toda la bajada, y el resto estaría vacío de volumen (o mejor dicho, con poco volumen no perteneciente al spìke).

Si en el gráfico de ticks pudieras consultar el timestamp de cada tick con una granularidad de microsegundos, verías que todos los ticks que conforman la bajada tienen el mismo microsegundo.

Supongamos un spike bajista. Los factores que le afectaría serían:
1- volumen de la orden a mercado de venta que desencadena el spike.
2- volúmenes en el bidbook de las compras limitadas.
3- cantidad de órdenes de stop de venta, por debajo del precio de inicio del spike.
La combinación de esos factores determinará la longitud del spike.

El factor más importante es el 2, ya que si el volumen en el orderbook es normal, es imposible un spike.
El primero no es necesario, como se ve en el link que puse, en donde el spike se desencadena con un solo contrato. Pero está claro que cuanto mayor sea, mayor será el mordisco al volumen del bidbook y más posibilidad de bajada del precio.
El factor 3 es el que permite que el proceso continúe una vez desencadenado.


Y una vez agotado el impulso vendedor, la primera compra se hará contra el askbook que pudiera estar muy cerca del askprice antes del spike ya que en ese microsec no da tiempo para mucha reacción y por eso el precio muestra ese gap enorme ya que no ha dado tiempo a colocar ventas limitadas en el ask durante el spike.
Si te fijas bien las primeras compras no ocurren a las 13:48:55 si no un poco antes, apostaría a que la primera ocurre unos microsec después que el spike y a continuación el causante del spike se podría colocar en el bidbook con limitadas
asegurando la ganancia. Y ya se normaliza la negociación.

Según este planteamiento es imposible aprovechar la bajada y la subida. Sólo quedaría testear la post-subida a ver.
Salvo que tú desencadenes el spike, y para ello tendrías que monitorizar la liquidez y aquí sí importa la cercanía al exchange para minimizar el lag del dataflow y ser el primero en observar la caída de liquidez y la posibilidad de abrir un spike.


Sobre tu imagen wikmar, las zonas 2, 3 y 4 ocurren en el mismo instante. No hay tiempo de nada.
Estaría bien conocer cómo gestiona eurex las órdenes de stop-loss. Y si alguien puede verlas, porque junto
con la liquidez en el orderbook son la clave para estos spikes. (No todos los exchanges admiten órdenes de stop, en ese caso no todos los ticks del spike tendrán el mismo microsec).

No es por desalentar a nadie, pero estos spikes sólo los aprovecha el que los desencadena y el que tiene la suerte de tener las compras limitadas en el último bid-ladder que visita el precio (y que seguramente también pertenezcan al autor del spike).

S2

[sersansistemas]

Estoy de acuerdo con cls

Adjunto imagen en cierres de 1 tick, en efecto todos tienen estampada la misma hora.

Abajo volumen alcista y bajista

[Wikmar]

No entiendo, cls. La dificultad de operar el spike desde dentro ya quedó clara. Pero si estás puesto a la espera estratégicamente, entrarás en él, ?no?.

[cls]

No entiendo, cls. La dificultad de operar el spike desde dentro ya quedó clara. Pero si estás puesto a la espera estratégicamente, entrarás en él, ?no?.

Siguiendo con el ejemplo del spike bajista.

La única posibilidad de tradear dentro de ese spike es:

- o tienes una limitada de compra en el orderBid (esto será bueno si está al final del spike. Si está al inicio igual hasta te salta el margin call de tu cuenta porque el precio baja 200 puntos DAX). Obviamente el gap alcista inmediato te beneficiará.
Por lo tanto, si no sabes qué longitud tendrá el spike, esta opción no es elegible.

- o entras con un stop de venta durante la caída. El precio al que se haga dependerá en qué puesto estés de la cola. Habría que conocer como gestiona los stops eurex. Sersan, podrías preguntar a TS cómo maneja las órdenes de stop ?. En teoría no son visibles, pero ...
El beneficio aquí dependerá de que todavía quede caída fuera del spike ... pero entonces no sería un spike sino un impulso bajista, y estaríamos hablando de otra cosa.
Normalmente el spike y el gap consiguiente son inmediatos (no tiene que ver que tu plataforma tarde segundos en mostrarlo, computacionalmente todo ocurre en el mismo instante) así que no hay nada que hacer, estarás vendido, y posiblemente muy abajo con lo que estarás en serias pérdidas tras el gap alcista. Por lo tanto, esta opción tampoco es válída.

El único que gana seguro es el autor del spike. Si se pudiera leer la cola de stops, y todo el orderbook (todo, no sólo los diez primeros niveles de cada side) se podría saber el volumen necesario para desencadenar un spike y hasta qué precio llegaría. Ganancia segura, siempre que tengas el volumen necesario para desencadenarlo (que como puse en el link, puede bastar con un contrato).

S2

[euxx]

Eurex ya ha publicado la versión oficial del Flash Crash:

Resumiendo
1.El mercado no cayó como una piedra si no que lo hizo de forma ordenada.
2.El mecanismo de interrupción por volatilidad fue debidamente activado.
3. La subasta, y por lo tanto la interrupción de la volatilidad, se desviaron de forma "manual" por los expertos de Eurex.
4. Informe completo de Eurex:
http://www.eurexchange.com/exchange-en/ ... ws/822524/


El punto 3 no tiene desperdicio, o sea q si no te gustan los precios d un ataque HFT tenemos otros d forma manual y cotizará al q nosotros queramos