Hola Tio Tino,
He estado leyendo tu artículo que X publica en su portada este fin de semana y no estoy conforme con algunas de las conclusiones que en el expones, por lo que me gustaría saber tu punto de vista.
El test de significación que propones simplemente determina que, ante un conjunto de datos históricos (beneficio una de las variables y tiempo la otra variable) la variable tiempo es significativa para explicar el comportamiento de la variable beneficio y de ahi tu conclusion de que, si se supera el test de la F de Snedecor, nuestro sistema es bueno ya que el beneficio crecerá con el tiempo.
Pero mi duda y discrepancia viene a continuación. No crees que este estudio no nos dice nada acerca de si un sistema está sobreoptimizado o no y acerca de la posibilidad de que los resultados del sistema se vuelvan a repetir en el futuro.
Es decir, me temo que si cojo un sistema basado en un cruce de medias por ejemplo, lo optimizo hasta el día de hoy y a los resultados semanales y mensuales le aplico tu estudio en excel, casi seguro que se obtiene el mismo resultado que aparece en el ejemplo de tu articulo, es decir, que el beneficio crece con el tiempo, y sin embargo sabemos que precisamente un sistema basado en un cruce de medias es fácilmente sobreoptimizable y sus resultados futuros poco tendrán que ver con los resultados obtenidos en el proceso de optimización. Por ello, estaríamos concluyendo que nuestro sistema de cruce de medias es bueno, cuando es bastante fácil que no lo sea.
Me gustaría saber tu opinion y la del resto de foreros al respecto.
un saludo,
Chap
Sobre articulo de TioTino
Hola Chapulín !!!
La validación de los parametros no se basa en la F de Snedecor, sino en el Test de la beta del tiempo y en el R2 o coeficiente de correlacion.
El test de la Beta del Tiempo, es decir, el coeficiente por el que multiplicamos la variable tiempo, es muy significativo,
con lo cual implica que no es cero, y que posiblemente dicho coeficiente beta sea estable en el tiempo, dado el espacio que tomamos podemos concluir que es estable.
esto implica que podemos establecer que nuestros parametros son estables en el tiempo.
El parametro de la R2 nos dice que tenemos una correlacion muy alta en funcion del tiempo, R2 > 0.75 para este tipo de regresion podriamos concluir como aceptables.
Este procedimiento nos permite ademas, el poder comparar nuestros sistemas con este sistema y así evaluar si es mejor o peor que los nuestros y decidir en consecuenia.
P.D.- el test T se establece como el multiplo de dividir el coeficiente beta del parametro entre su desviacion tipica, y ha de ser mayor de 2
La validación de los parametros no se basa en la F de Snedecor, sino en el Test de la beta del tiempo y en el R2 o coeficiente de correlacion.
El test de la Beta del Tiempo, es decir, el coeficiente por el que multiplicamos la variable tiempo, es muy significativo,
con lo cual implica que no es cero, y que posiblemente dicho coeficiente beta sea estable en el tiempo, dado el espacio que tomamos podemos concluir que es estable.
esto implica que podemos establecer que nuestros parametros son estables en el tiempo.
El parametro de la R2 nos dice que tenemos una correlacion muy alta en funcion del tiempo, R2 > 0.75 para este tipo de regresion podriamos concluir como aceptables.
Este procedimiento nos permite ademas, el poder comparar nuestros sistemas con este sistema y así evaluar si es mejor o peor que los nuestros y decidir en consecuenia.
P.D.- el test T se establece como el multiplo de dividir el coeficiente beta del parametro entre su desviacion tipica, y ha de ser mayor de 2
Me temo que Chapulin, al igual que yo, ya nos sabemos toda la teoría que apuntas 
. Y cuidado porque estás confundiendo el R^2 (coeficiente de determinacion) con el coeficiente de correlacción que son dos cosas muy distintas.
En cualquier caso, ahi va mi crítica personal al artículo:
1. Tal y como señala Chapulin, la regresión de los beneficios sobre el tiempo de un sistema sobreoptimizado conducirá siempre a un resultado como el que describes. Probablemente para contrastar la estabilidad de los parámetros sea más práctica la regla que propone M. Sarabia en https://www.x-trader.net/portada/136.html
2. Además, la regresión sobre una tendencia, como bien sabrás genera estimadores insesgados pero que no poseen minima varianza por lo que los contrastes t y F no son válidos, debiendo emplear Minimos Cuadrados Generalizados para realizar el ajuste. Una vez apliques MCG, obtendras quizás resultados muy distintos.
Un saludo
X-Trader
. Y cuidado porque estás confundiendo el R^2 (coeficiente de determinacion) con el coeficiente de correlacción que son dos cosas muy distintas. En cualquier caso, ahi va mi crítica personal al artículo:
1. Tal y como señala Chapulin, la regresión de los beneficios sobre el tiempo de un sistema sobreoptimizado conducirá siempre a un resultado como el que describes. Probablemente para contrastar la estabilidad de los parámetros sea más práctica la regla que propone M. Sarabia en https://www.x-trader.net/portada/136.html
2. Además, la regresión sobre una tendencia, como bien sabrás genera estimadores insesgados pero que no poseen minima varianza por lo que los contrastes t y F no son válidos, debiendo emplear Minimos Cuadrados Generalizados para realizar el ajuste. Una vez apliques MCG, obtendras quizás resultados muy distintos.
Un saludo
X-Trader
Re: Sobre articulo de TioTino
chapulin escribio
{
Pero mi duda y discrepancia viene a continuación. No crees que este estudio no nos dice nada acerca de si un sistema está sobreoptimizado
}
Para evitar la sobreoptimizacion hago sistemas muy sencillos, y viendo la variaciones de Beneficios ante cambios en los parametros veo como se comporta
chapulín escribió {
y acerca de la posibilidad de que los resultados del sistema se vuelvan a repetir en el futuro.
}
La unica herramienta de predicción que tenemos los humanos es la estadistica, através de los mínimos cuadrados, por tanto si estadísticamente son aceptables los resultados, son aceptables las predicciones de resultados.
[/quote][/b]
{
Pero mi duda y discrepancia viene a continuación. No crees que este estudio no nos dice nada acerca de si un sistema está sobreoptimizado
}
Para evitar la sobreoptimizacion hago sistemas muy sencillos, y viendo la variaciones de Beneficios ante cambios en los parametros veo como se comporta
chapulín escribió {
y acerca de la posibilidad de que los resultados del sistema se vuelvan a repetir en el futuro.
}
La unica herramienta de predicción que tenemos los humanos es la estadistica, através de los mínimos cuadrados, por tanto si estadísticamente son aceptables los resultados, son aceptables las predicciones de resultados.
[/quote][/b]
En realidad, lo que hace M. Sarabia es un experimento discreto, lo programas y si te valen los resultados pues adelante.X-Trader escribió: 1. Tal y como señala Chapulin, la regresión de los beneficios sobre el tiempo de un sistema sobreoptimizado conducirá siempre a un resultado como el que describes. Probablemente para contrastar la estabilidad de los parámetros sea más práctica la regla que propone M. Sarabia en https://www.x-trader.net/portada/136.html
X-Trader
Para no recurrir a esto utilizo las tecnicas estadísticas que tengo a mano y que me ahorran un montón de tiempo.
En realidad, los dos nos preguntamos:
¿ me dara igual utilzar unos parametros que otros ?
, y a la vez,
¿ estos parametros no son cero ?
Re: Sobre articulo de TioTino
Hola Tiotino,
Gracias por tu respuesta. Respecto a lo que comentas:
Otra pregunta: con tu estudio analizas la bondad del sistema, pero no lo utilizas para nada el estudio a la hora de tratar de estimar el drawdown futuro o el dinero y el tiempo que vas a necesitar para conseguir que un sistema de sus frutos, ¿me equivoco?
Gracias nuevamente,
un saludo,
Chap
Gracias por tu respuesta. Respecto a lo que comentas:
Ok, eso resuelve mi duda, ya que eso implica que la información que utilizas en tu excel se supone que viene de un sistema no sobreoptimizado. Lo que yo queria decir es que no se puede generalizar tus conclusiones para cualquier sistema, ya que si le metemos a la excel unos resultados que obtengamos de una optimizacion de un sistema, pues casi seguro que supera la prueba de bondad, pero probablemente el sistema en el futuro pierda dinero o si lo gana sea por casualidad.Tiotino escribió:
Para evitar la sobreoptimizacion hago sistemas muy sencillos, y viendo la variaciones de Beneficios ante cambios en los parametros veo como se comporta
Otra pregunta: con tu estudio analizas la bondad del sistema, pero no lo utilizas para nada el estudio a la hora de tratar de estimar el drawdown futuro o el dinero y el tiempo que vas a necesitar para conseguir que un sistema de sus frutos, ¿me equivoco?
Gracias nuevamente,
un saludo,
Chap
Re: Sobre articulo de TioTino
Hola Chap !!!chapulin escribió:Hola Tiotino,
Otra pregunta: con tu estudio analizas la bondad del sistema, pero no lo utilizas para nada el estudio a la hora de tratar de estimar el drawdown futuro o el dinero y el tiempo que vas a necesitar para conseguir que un sistema de sus frutos, ¿me equivoco?
Chap
¿ Tu sabes cuando van a salir del drawdown los sistemas actuales en stoox ?
Pienso que si intentamos buscar ese tipo de información es perder el tiempo.
Al modelizar un sistema disponemos de muchas técnicas que nos permiten soslayar todo este tipo de inconvenientes.
Yo antes dedicaba a programar mi sistema un 80% del tiempo, un 10 % a optimizar y 10% a ganar dinero.
como comprenderas perdi
Luego pase a un 10% a programar, 80 % a optimizar, un 10 % a ganar dinero.
como comprenderas perdí.
luego pase un 0% a programar, 0 % a optimizar, un 90% a comprender por que perdía el dinero, y un 10 % a ganar dinero.
como comprenderas perdí.
Ahora estoy en una fase novedosa:
0% a programar
0% a optimizar
0% a comprender por que perdia el dinero
100 % a no perder mi dinero
todavia no gano, pero por lo menos no pierdo
Lo cual no es poco dado como está el mercado.
¿ Por favor dime cuando salimos del drawdown ?
Hola Tiotino,
Pues la verdad es que no, que no lo se....pero espera un momento echo mano de la bolita mágica y te digo...
Realmente esos artes adivinatorios quedan fuera de mi alcance y ante un drawdown lo que hemos de tener es la suficiente dosis de paciencia y capital.
Que a largo plazo un sistema medio decente se recupera de sus drawdowns y gana dinero es una realidad (mira los dos ejemplos de mi último artículo
http://www.x-trader.net/portada/135.html ). El problema es tener la suficiente capitalización para soportar las malas rachas, no solo en lo económico sino en lo temporal.
En el último año y medio lo que más está afectando a la mayoría de sistemas son los decrecientes niveles de volatilidad, por lo que una manera de paliar los efectos negativos de nuestro sistema es desactivarlo hasta que se superen ciertos niveles mínimos de volatilidad.
Tambien hay quien utiliza diversas escalas temporales y utiliza una u otra en función de la volatilidad. Por ejemplo, si la volatilidad es baja utilizo un gráfico semanal que me va a hacer menos operaciones y más selectivas. Si la volatilidad es muy alta bajo a un sistema intradiario en barras de 15 min, por ejemplo.
En fin, que ante las malas rachas pues siempre hay que tratar de buscar soluciones, que si bien nunca son las ideales, al menos optimizan nuestros recursos.
Me ha gustado mucho tu evolución como trader de sistemas y la verdad es que es real como la vida misma.
Por último recordar que, aunque la mayoría de sistemas del ESX está en drawdown, siempre tenemos excepciones, ¿verdad alqui?
un saludo,
Chap
Pues la verdad es que no, que no lo se....pero espera un momento echo mano de la bolita mágica y te digo...
Realmente esos artes adivinatorios quedan fuera de mi alcance y ante un drawdown lo que hemos de tener es la suficiente dosis de paciencia y capital.
Que a largo plazo un sistema medio decente se recupera de sus drawdowns y gana dinero es una realidad (mira los dos ejemplos de mi último artículo
http://www.x-trader.net/portada/135.html ). El problema es tener la suficiente capitalización para soportar las malas rachas, no solo en lo económico sino en lo temporal.
En el último año y medio lo que más está afectando a la mayoría de sistemas son los decrecientes niveles de volatilidad, por lo que una manera de paliar los efectos negativos de nuestro sistema es desactivarlo hasta que se superen ciertos niveles mínimos de volatilidad.
Tambien hay quien utiliza diversas escalas temporales y utiliza una u otra en función de la volatilidad. Por ejemplo, si la volatilidad es baja utilizo un gráfico semanal que me va a hacer menos operaciones y más selectivas. Si la volatilidad es muy alta bajo a un sistema intradiario en barras de 15 min, por ejemplo.
En fin, que ante las malas rachas pues siempre hay que tratar de buscar soluciones, que si bien nunca son las ideales, al menos optimizan nuestros recursos.
Me ha gustado mucho tu evolución como trader de sistemas y la verdad es que es real como la vida misma.
Por último recordar que, aunque la mayoría de sistemas del ESX está en drawdown, siempre tenemos excepciones, ¿verdad alqui?
un saludo,
Chap
Hola Chap !!!chapulin escribió:Hola Tiotino,
En el último año y medio lo que más está afectando a la mayoría de sistemas son los decrecientes niveles de volatilidad, por lo que una manera de paliar los efectos negativos de nuestro sistema es desactivarlo hasta que se superen ciertos niveles mínimos de volatilidad.
Tambien hay quien utiliza diversas escalas temporales y utiliza una u otra en función de la volatilidad. Por ejemplo, si la volatilidad es baja utilizo un gráfico semanal que me va a hacer menos operaciones y más selectivas. Si la volatilidad es muy alta bajo a un sistema intradiario en barras de 15 min, por ejemplo.
En fin, que ante las malas rachas pues siempre hay que tratar de buscar soluciones, que si bien nunca son las ideales, al menos optimizan nuestros recursos.
Bueno ya tenemos dos técnicas
- Desconectar el sistema
Cambio de minutaje
Respecto a que hay sistemas del ESX que no estan en draw, los que he visto estan como forzados, ganan poco pero pierden muy poco, es mas, en esta racha tienden como a no operar.
y me pregunto ¿ por que tengo que operar con un sistema 10?
ocurre que de esta manera solo ganarán los FERRARI.
No sé, se me ocurre salir con otras ruedas tipo RENAULT.
por eso te comento que el luchar por tener un supersistema me parece perder el tiempo, creo que se puede ganar mucho dinero sin tener que disponer de cuantiosos recursos, y con un sistema de 5 podemos ganar mucho dinero.
-
alquimista
- Mensajes: 307
- Registrado: 14 Sep 2004 11:28
Por alusiones de Chap. Cierto Chap, debe ser porque la idea de base de su programacion era absurda pero sencilla.
Y porque no tengo ni zorra de programacion pero si había sido testado en la realidad del mercado, jejeje.
Sobre el punto de partida del debate me pierdo, mi nivel de matematicas o economía no llega a tanto. Quizas por eso tambien puedo enfrentarme al mercado y tener un sistema que no se hace pajas mentales, solo actua asumiendo que no existen santos griales y que al mercado hay que devolverle parte de lo ganado pero no más.
Un abrazo y suerte. Y esperando salir de estos niveles de volatilidad para que las ganancias del sistema vuelvan a ser hermosas y no solo decentes.
Y porque no tengo ni zorra de programacion pero si había sido testado en la realidad del mercado, jejeje.
Sobre el punto de partida del debate me pierdo, mi nivel de matematicas o economía no llega a tanto. Quizas por eso tambien puedo enfrentarme al mercado y tener un sistema que no se hace pajas mentales, solo actua asumiendo que no existen santos griales y que al mercado hay que devolverle parte de lo ganado pero no más.
Un abrazo y suerte. Y esperando salir de estos niveles de volatilidad para que las ganancias del sistema vuelvan a ser hermosas y no solo decentes.
Seguimos trabajando que no es poco
Muy buenas. Sólo aportar que ,en mi opinión ,decir que si el sistema entra en draw down hay que aguantar hasta que suba, es como comprar telefónica a 25 y cuando cae decir que la bolsa siempre sube a largo plazo.
Mi óptica particular es gestionar diferentes sistemas y ponderarlos en función del riesgo que se está dispuesto a asumir de la misma manera que es posible hacerlo con una cartera de acciones.
Ahora claro sólo me falta demostrar lo, pero estoy en ello.
Saludos,
Mi óptica particular es gestionar diferentes sistemas y ponderarlos en función del riesgo que se está dispuesto a asumir de la misma manera que es posible hacerlo con una cartera de acciones.
Ahora claro sólo me falta demostrar lo, pero estoy en ello.
Saludos,
Saludos,
Hola Tolo !!!Tolo escribió: Mi óptica particular es gestionar diferentes sistemas y ponderarlos en función del riesgo que se está dispuesto a asumir de la misma manera que es posible hacerlo con una cartera de acciones.
Ahora claro sólo me falta demostrar lo, pero estoy en ello.
Saludos,
No hace falte que lo demuestres, para eso está Markowitz y su gestión de carteras, ya lo demuestra por tí.
Hola, yo también coincido en que los sistemas no están dando resultados tan buenos desde el 2003, si bien tampoco han pasado a perdedores (algunos si, otros no). Con esto último, quiero decir que cuando el mercado deja de ser "fácil" la diversificación en sistemas suficientemente diferenciados, subyacentes, y por supuesto las reglas básicas de gestión de capital,psicología etc, es fundamental.
Un saludo
Un saludo
el ciri
Si te ha gustado este hilo del Foro, ¡compártelo en redes!
