MM Kelly Ratio

[astronauta]

Una de las partes mas importantes del MM es el rollito sobre el position sizing, es decir, el número de contratos que hay que meter en cada operación.
Una de las diversas formas que existen para saber eso es lo que se llama Kelly-ratio.
La formula del Kelly ratio es la siguiente (si bien hay formulas mas simples):
x = (p*W - q*L) / {p*S2(W)+p*W2 + q*S2(L)+q*L2} , (donde hay un 2 quiere decir al cuadrado), siendo:
x= Kelly ratio= % de tu capital que debes arriesgar en cada operación
p=probabilidad de que ganes en esa operacion= fiabilidad de tu sistema
q= 1-p = probabilidad de que pierdas en esa operación
W= la media de lo que ganas cuando ganas
L= la media de lo que pierdes cuando pierdes
S(W)= desviacion standard sobre W
L(W)= desviacion standard sobre L
El problema es interpretar ese tanto por ciento. Yo interpreto ese tanto por ciento como lo máximo que puedo perder en cada operación, es decir lo interpreto en función del stop.

Que os parece?

Un saludo

[ptc]

hola, yo lo interpretaria como porcentaje de tu "equity" que sería tu saldo neto, además advierte que a menos que tu "drawdown" (pérdida máx.) sea menor que el 25% de tu saldo, nunca arriesgues más de 25%. Yo lo entiendo así.

http://www.arbtrading.com/kelly.htm

[scalp]

si buscas por el foro hay algo escrito sobre el tema, te pego un post de cosecha propia. saludos HAY mucho escrito sobre la GESTION DE CAPITAl Y CONTROL DEL RIESGO, y yo no voy a descubrir nada nuevo . La gestion de carteras o cartera,diversificacion, activos correlacionados,aciones, renta fija etc etc, no entra dentro de este post, me limitare a la gestion de una cuenta unica para futuros desde mi punto de vista, que no tiene por que ser mas o menos valido que cualquier otro. Todos los expertos estan de acuerdo en una cosa: preservar el capital es lo primero y mas importante, pero discrepan a la hora de determinar el maximo riesgo por operacion, va desde menos del 1% hasta otros mas atrevidos del 10-15% . El tamaño de la cuenta determina el maximo riesgo que podemos asumir y la cantidad maxima de contratos en la posicion. Cuanto mas reducido sea nuestro capital, mas probabilidades hay de que nos echen del mercado,esto nos obliga a correr mas riesgo del que seria matematicamente correcto, ejemplo : en una cuenta de 100.000 euros con un contrato en la posicion en el futuro BUND y un stp de perdidas de 15 pipos,su riesgo esta limitado al 0,066% del montante de la cuenta, en una cuenta de 10.000 euros ese mismo stp de perdidas con 1 solo contrato eleva el riesgo minimo 10 veces mas, por lo tanto el tamaño de la cuenta es importante . Esto nos deja bien claro que el riesgo maximo por operacion es muy importante en terminos porcentuales, las perdidas crecen aritmeticamente y las ganancias necesarias para recuperarse aumentan geometricamente. Cuanto menos arriesguemos x operacion mas operaciones de perdidas podemos aguantar, se trata de gestionar lo mejor que nos permitan las matematicas, en un activo apalancado, las operaciones perdedoras. Lo deseable es mantener ese riesgo maximo x operacion sin pasar del 1% del montante de la cuenta. Partiendo de esta base tenemos claro cuanto podemos arriesgar x operacion y por mal que se pongan las cosas serian necesarias mas de 100 operaciones seguidas para sacarnos del mercado, ya que ese 1% conforme aumentan las perdidas reduce el tamaño de la posicion, aumentando las probabilidades matematicas para una permanencia en el mercado. Creo que queda claro que aprender a perder es lo primero que se deberia hacer. LLegados a este punto y sin tener dudas en este aspecto, necesitamos ganarle probabilidades matematicamente a este juego, no nos olvidemos que es netamente perdedor en igualdad de probabilidades, teniendo un 50% de operaciones ganadoras y un 50% de operaciones perdedoras arriesgando en cada operacion, la misma cantidad que esperamos ganar,con el paso del tiempo nos limpian la cuenta, comisiones splipages, fallos de ejecucion ,errores, miedo,codicia , todo esto lleva gastos y operar no es gratis, por lo tantto es un juego netamente perdedor y de ahi las estadisticas de ese 95% de traders que pierden pasta sistematicamente. La forma de ganarle probabilidades es centrarnos en la fiabilidad y ratio= riesgo asumido-recompensa esperada. Cuanto menos fiabilidad, mas alto necesita ser el ratio para no entrar en perdidas, de ahi que limitemos la operativa a operaciones de alta probabilidad probadas a lo largo del tiempo, al menos de un 60-70%., pasar de ahi es sumamente dificil y hay que ser muy conscientes de esto. Una vez tengamos una fiabilidad sobre nuestro metodo de trabajo, se impone subir el ratio: riesgo-recompensa, tarea nada facil, trabajar con ratios mas bajos del 1.5 resta muchas probabilidades para ganarle al mercado consistentemente, en las tablas del post anterior queda muy claro este punto. QUE NO SE DEBE HACER: 1º No entrar en ninguna operacion sin tener nuestro maximo riesgo controlado ( stp de perdidas). 2º Huir de los pelotazos, no aferrarse a falsas esperanzas cuando el precio se nos pone en contra y jamas mover el stp de perdidas en estos casos. 3º La martingala o tecnicas similares, piramidando posiciones perdedoras, necesita un capital ilimitado para tener probabilidades de exitoy por supuesto aqui no hay control de riesgo,entrar en una operacion sin stp, que se ponga en nuestra contra y vayamos metiendo contratos con la esperanza de que en algun momento se debe girar, es muy peligroso, por que infinidad de veces no lo hace, es un pozo sin fondo en el cual la pendiente cada vez es mas resbaladiza, esto hace que mas pronto que tarde nos limpien la cuenta. Este tema del control del riesgo y gestion de capital, es un tema tabu en la mayoria de las veces, se habla mucho pero al final no sacamos nada claro. Espero al menos sentar unas bases minimas para al menos saber que deberiamos hacer para no entrar en perdidas, como subir ratios con tecnicas de PIRAMIDACION , es el siguiente tema que nos queda pendiente. Un saludo y fructifera semana.
_________________
Scalp L a primera tabla explica la fiabilidad y ratio= riesgo asumido-ganancia esperada minima necesaraia , para no entrar en perdidas. La segunda tabla explica como las perdidas aumentan aritmeticamente y las ganancias necesarias para la recuperacion , se incrementan geometricamente. Un saludo colegui y ojo con asteroides jejejeje, ( dale unos segundos para q cargue y podras ampliar)

[astronauta]

Gracias Jess por tu parrafada, pero no preguntaba eso.
ptc, te voy a poner un ejemplo con numeros:
Imagina que tenemos un Kelly-ratio del 10% ( los Kelly-ratios de sistemas operables y reales van del 5% al 15%) y tenemos una cuenta con 20.000€,
el 10% de 20.000 son 2000.Por tanto si se opera con stop de 20 puntos=
200€ y queremos arriesgar 2.000 hay que meterle 10 contratos.
Si bien la formula del Kelly-ratio que he puesto antes tiene en cuenta la fiabilidad, los beneficios y volatilidad de los beneficiod y las perdidas y volatilidad de las perdidas, el Kelly-ratio puro y duro quizá sea demasiado arriesgado, entonces la opinion es que se debe arriesgar un % del Kelly-ratio, con lo que disminuye el riesgo.

Un saludo

[scalp]

saludos

[ptc]

Si me parece bien aplicado y correcto un % del kelly ratio como máxima pérdida siempre q te respeten los stops y no haya ningún slippage. De todas maneras es muy a tener en cuenta lo q apunta scalp sobre q necesitas un porcentaje más alto para recuperarte d una pérdida q el q ha provocado la pérdida.
Otra manera d disminuir el riesgo y mantener un crecimiento adecuado es calcular en base a los contratos qe qieres meter, en lugar d un porcentaje fijo.

[MARTING]

Otra manera d disminuir el riesgo y mantener un crecimiento adecuado es calcular en base a los contratos qe qieres meter, en lugar d un porcentaje fijo.

hola a todos ... aprovecho la conversacion a ver si alguien me puede responder a una duda que tengo ... pct cuando dices esto te refieres a los tipicos sistemas como fixed fraction o fixed ratio ? la verdad que el fixed ratio es lo mejor que he encontrado hasta ahora, pero he visto en uno de los libros de larry williams que el le encontraba un error, (creo que el error es que el veia era que exigia operar con un % muy alto de la cantidad acumulada.
El dice que estuvo utilizando una larga temporada el fixed ratio ( que este sistema fue una solucion del problema de las drawdawns que devolvian la formula de kelly o el fixed fraction ).
En este libro sale una solucion para este problema y un ejemplo de como el fixed ratio hace un beneficio de 18.000 sobre 100 operaciones , mientras que su solucion hace un beneficio de 500.000 .
el problema lo tengo porque todo esto sale explicado en ingles .. y como soy un poco torpon con ello no acabo de entenderlo y llevo todo el dia pegandole vueltas....
la pregunta es ... si habeis estudiado esta formula o si habeis encontrado algo mejor que el fixed ratio ...
La verdad que salen salvajadas con este sistema, pero si aun se puede mejorar mas bienvenido sea.
saludos a todos y buen fin de semana .

[ptc]

hola, yo solo lo he visto por encima este sistema del fixed ratio, creo q lo q dice es q aunqe reqiera
una mayor cantidad de margen éste nunca llega a entrar en juego, como defensa a la crítica.
Si pones el texto podemos intentar traducirlo entre todos.

Because margin is so low in these markets, it really never comes into play.
For example, the margin on one corn contractis about $800. I have a corn system where the largest drawdown is about $2,000. According to this drawdown, a conservative Fixed Ratio approach would be to use a delta of $1,000. This means that the potential losses of this situation exceed both the margin requirement and the money management increase requirement.
Obviously, if you are only required to have $800 in the account to trade corn but have potential losses of $2,000, you are going to fund the account with more than $2,000. In fact, you must fund the account with the $2,000 plus room for error plus room for the margin should the losses occur. Therefore, it would probably be smart to give this situation at least
$4,000. This way, if the drawdown is hit, there is still enough in the account to continue trading. Further, contracts will not be increased until there is an additional $1,000 in the account. Margin never even comes into play in this situation.

Debido a que el margen requerido es tan bajo en estos mercados, realmente nunca llega a entrar en acción.
Por ejemplo, el margen requerido para un contrato de maiz son unos 800$. Yo tengo un sistema para el maiz donde el máximo drawdown es unos 2000$. De acuerdo con este drawdown, un Fixed Ratio desde un punto de vista conservador sería usar una delta de 1000$. Esto significa que las pérdidas potenciales de esta situación exceden ambos: el margen requerido y el incremento requerido por el money management.
Obviamente, si tu estas obligado a tener sólo 800$ en la cuenta para comerciar con maiz pero tienes pérdidas potenciales de 2000$, tu vas a proveer a la cuenta fondos por más de 2000$. De hecho, debes proveer la cuenta con los 2000$ más cabida para errores más cabida para margin requerido si las pérdidas ocurren.
Por lo tanto, seria probablemente más inteligente dar a este supuesto al menos 4000$.
De esta manera, si el drawndown llega, hay todavía bastante en la cuenta para seguir comerciando. Además, los contratos no se incrementarán hasta que hayan unos 1000$ dólares adicionales en la cuenta. El margin nunca jamás llega a entrar en acción en esta situación.

[MARTING]

Justo eso que pones pct , asi es, yo intento que la drawdawn sea mayor que la garantia del contrato . Seguro que esta solucion resuelve ese problema .
No lo quise poner antes porque es muy largo ...y hay que echarle dos OO pa traducirloo

Y hablando de todos estos sistemas de gestion voy a ponerlo por orden para que no haya lios

la formula de kelly fue sacada (creo en el 69 )
Ralph vince encontro un error en esta formula a causa de las devoluciones asi que el fue el q intento solucionarlo con el Fixed Fraction.
El fixed fraction seguia teniendo problemas con las devoluciones asi que Ryan Jones fue el que saco el fixed ratio que cortaba las devoluciones y doblaba mas rapido que las otras formulas.
Esto que estamos mirando seria la ultima solucion a estos problemas .
Seguro que es mejor que las otras 3 .

Aqui el archivo ...
saludos

[ptc]

Me da error el archivo. Algún alma caritativa puede ponerlo en formato txt o similar?

[Faust]

bueno, a ver si en word lo puedes ver.Espero salga bien. Saludos y ,gracias Marting :P

[Faust]

vaya , pues no se adjuntó? alguien sabe el porqué?

[MARTING]

And Now My Solution to the Problem

In talks with Ralph and Ryan, I became aware that what was causing the wild gyrations was not the
percent accuracy of the system, nor was it the win/loss ratio or drawdown. The hitch and glitch came from
the largest losing trade and represents a critical concept.
In system development, it is easy to fool ourselves by creating a system that is 90 percent accurate,
making scads of money, but will eventually kill us. Doesn't sound possible does it? Well it is, and here's
how. Our 90 percent system makes $1,000 on each winning trade and has 9 winners in a row leaving us
ahead by a cool 9 G's. Then comes a losing trade of $2,000, netting us $7,000, not bad. We get nine more
winners and are sitting pretty with $16,000 of profits when we get another loss, but this one is a big one, a
loss of $10,000, the largest allowed by the system, setting us back on our fannies with only $6,000 in our
pocket.
But, since we had been playing the game by increasing contracts after making money, we had two
contracts on and thus lost $20,000! We were actually in the hole $4,000 despite 90 percent accuracy! I told
you this money management stuff was important.
What ate us alive was that large losing trade. That is the demon we need to protect against and
incorporate into our money management scheme.
The way I do this is to first determine how much of my money I want to risk on any one trade. I am a
risk seeker so, for sake of argument and illustration, let's say I am willing to risk 40 percent of my account
balance on one trade.
If my balance is $100,000 that means I have got $40,000 to risk and since I know the most I can lose
is, say, $5,000 per contract, I divide $5,000 into $40,000 and discover I can trade 8 contracts. The problem
is if I get two large losers in a row I am down 80 percent, so we know 40 percent is too much risk. Way too
much.
Generally speaking, you will want to take 10 percent to 15 percent of your account balance, divide
that by the largest loss in the system, or loss you are willing to take, to arrive at the number of contracts
you will trade. A very risk-oriented trader might trade close to 20 percent of his or her account on one
trade, but keep in mind, three max losers in a row and you have lost 60 percent of your money!
The final product of such a money management approach is shown in Figure 13.3. The $582,930,624
of "profits" came from determining a risk factor of 15 percent, taking that percentage of the account to
arrive at a dollar amount which was then divided by the largest loss in the system.
As your account increases in value, you trade more contracts; as it declines, you trade fewer. This is
what I do and this is the general area of risk I am willing to assume. It does not matter too much; a lower,
and thus safer risk of 10 percent still makes millions of dollars.
What I find fascinating is that the Ryan Jones approach, which did very well, "made" only
$18,107,546 while a one-contract trader would have made a mere $251,813, and my approach, at least on
paper, makes a staggering $582,930,624. clearly, how you play the game does matter, it matters
immensely.
Figure 13.4 shows the system with various risk percentages being used. The graph in Figure 13.5 depicts
the increase in the account equity with the increase in percent risk drawdown directly next to it. As you can
see, there is a point where the amount you make rises faster than the drawdown, then as the risk percent
increases, drawdown increases faster than the increase on profits in your account. This usually takes place
between 14 percent and 21 percent; in most systems, any risk percent value greater than 25 percent will
make more money but at a sharp increase in the drawdown.
So there it is, my money management formula: (account balance *risk percent) /largest loss = contracts or
shares to trade.
There are probably better and more sophisticated approaches, but for run-of-the-mill traders like us, not
blessed with a deep understanding of math, this is the best I know of. The beauty of it is that you can tailor it
to your risk/reward personality. If you are Tommy Timid, use 5 percent of your bank; should you think you
are Normal Norma, use 10 percent to 12 percent; if you are Leveraged Larry, use from 15 percent to 18
percent; and if you are Swashbuckling Sam or Dangerous Danielle, use in excess of 20 per cent of your
account ... and go to church regularly.
I have made millions of dollars with this approach. What more can I tell you-you have just been handed
the keys to the kingdom of speculative wealth.




buehh ahi me parece que esta todo ... a ver si se puede descargar el png si no , lo hacemos de otra forma

[gofiodetrigo]

And Now My Solution to the Problem

In talks with Ralph and Ryan, I became aware that what was causing the wild gyrations was not the percent accuracy of the system, nor was it the win/loss ratio or drawdown. The hitch and glitch came from the largest losing trade and represents a critical concept. In system development, it is easy to fool ourselves by creating a system that is 90 percent accurate, making scads of money, but will eventually kill us. Doesn't sound possible does it? Well it is, and here's how. Our 90 percent system makes $1,000 on each winning trade and has 9 winners in a row leaving us ahead by a cool 9 G's. Then comes a losing trade of $2,000, netting us $7,000, not bad. We get nine more winners and are sitting pretty with $16,000 of profits when we get another loss, but this one is a big one, a loss of $10,000, the largest allowed by the system, setting us back on our fannies with only $6,000 in our pocket.

En conversaciones con Ralph y Ryan, me dí cuenta DE QUE era lo q estaba causando los giros salvajes no era el porcentaje de fiabilidad ni el ratio pErdida/ganAncia ni el DD. La cuesti0n estaba en la pErdida de maior
cuantía y representa un concepto critico.En el desarrollo de sistemas, es fAcil engañarnos a nosotr@s mism@s creando un sistema q tiene una fiabilidad del 90%, haciendo ascos del dinero, q eventualmente nos conducirA a la ruina. No suena posible, verdA : ? Weno, pos lo Es, y aquí estA el c0mo. Nuestro sistema del 90% hace 1,000$ en cada ope q gana y con una serie de consecutivas de 9 nos deja por delante con 9,000$ 00nu2. Entonces iega una perdedora de 2000 dejAndonos con 7000 lo q n0 estA mal. Conseguimos 9 seguidas de nuevo y nos kedamos en el limbo de los 16,000 de beneficios cuando entramos en otra pErdida, pero esta es una grande, una de 10,000, la mAxima permitida por el sistema, dejAndonse atrAs la tajadita y con solo 6,000 en nuestro bolsillo.

stake by gofiodetrigo 2005 ; ).

El problema es interpretar ese tanto por ciento. Yo interpreto ese tanto por ciento como lo máximo que puedo perder en cada operación, es decir lo interpreto en función del stop.

Que os parece?

Me parece q primero hay q determinar la relaci0n risk-allocation del montante de la equity ( y en caso de haberla )- base a modelos clásicos de composici0n de cartera en categorias de perfil de riesgo.
Moryartys : ?
El Kelly ratio cuentan se desarrolló dentro de Bell ( la de los teléfonos ) para solucionar un problema de centralitas ( creo )
Tengo dificultad en aplicar la f0rmula q adjuntas arriba por q no sE si la desviaci0n standar la tengo q incluir en unidades monetarias o porcentuales.

s2

But, since we had been playing the game by increasing contracts after making money, we had two contracts on and thus lost $20,000! We were actually in the hole $4,000 despite 90 percent accuracy! I told you this money management stuff was important. What ate us alive was that large losing trade. That is the demon we need to protect against and incorporate into our money management scheme.
The way I do this is to first determine how much of my money I want to risk on any one trade. I am a risk seeker so, for sake of argument and illustration, let's say I am willing to risk 40 percent of my account balance on one trade.
If my balance is $100,000 that means I have got $40,000 to risk and since I know the most I can lose is, say, $5,000 per contract, I divide $5,000 into $40,000 and discover I can trade 8 contracts. The problem is if I get two large losers in a row I am down 80 percent, so we know 40 percent is too much risk. Way too much.

Pero, como estAbamos con el jueguito de añadir contratos a medida q ibamos ganando, teníamos 2 contratos encima y entonces perdemos 20,000$!. Estaríamos actualmente con 4000$ en el total a pesar de tener un 90% de eficacia! Les dije q estas cosas del MM eran importantes.
Lo q nos ha comido vivos ha sido esa gran pErdida. Ese es el dem0nio del q nos tenemos q proteger e incorporar en nuestra escena de MM.
La manera en la q io hago esto es primero determinar cuanto de mi dinero kiero arriesgar en una sola operaci0n. Soy un buscador de riesgo de esta manera, en honor a la ejemplaridad, digamos q estoy dispuesto a arriesgar un 40% de mi balance de cuenta en una sola operaci0n.
Si mi cuenta arroja un balance de 1000,000$ eso significa q puedo arriesgar 40,000$ y ya q sE q lo mAximo q puedo llegara perder por contrato son, digamos, 5,000$ por contrato, divido 40,000 entre 5,000 y descubro q puedo meterle 8 contratos. El problema es si acabo teniendo una serie de dos pErdidas seguidas grandes estoy un 80% por debajo, así q ia sabemos q el 40% es demasiado riesgo. Se pasa TRES pueblos lo menos.

+ stake by gofiodetrigo 2005


Ejemplo reciente de una Gran PErdida para un sistema ( abierto ) de -20 puntos de stop ( desviaci0n 30 ptos )

[MARTING]

juer gofi si fueras una tia te comeria a besos :-D