He seguido trabajando lo que nos traíamos entre manos a nivel técnico; sobre los dos sistemas ejemplo expuestos, con igual SQN, pero que ya quedó claro que no son iguales ni cualitativa ni cuantitativamente.
Se trata de tener otra/s métricas que traten mejor este caso y que se proyecten mejor al caso general, y por otro lado, tratar de saber cuál de estos dos sistemas es mejor, si se puede decir algo en este sentido independientemente de factores personales de operativa, es decir; si hay objetivamente, técnicamente, uno que se pueda decir que es mejor.
Recordemos, un sistema con resultado medio = 2, desviación = 1, y otro con 4,2.
Aparte de representación gráfica de resultados, he calculado tres métricas:
El Probabilistic Sharpe Ratio (PSR), propuesto o introducido en esos estudios, por Gratphil.
El Sharpe Normalized (SHN), propuesto por Rafa7.
y
System Value (SV), propuesto por mí (Wikmar).
(Más adelante cuelgo la hoja de cálculo para que podáis repasar, ver ejemplos de cálculo de las distintas métricas, etc.)
Con un volumen fijo de un lote en ambos sistemas, tenemos esto:
El 4,2 es mejor claramente.
Lo cual reflejan bien SHN y SV, PERO, para mí sorpresa, no PSR, que dice que es mejor el otro, el 2,1. Parece que se cae PSR a las primeras de cambio ¿?.
Con una regla del tipo del 2% (variante simplificada de Fixed Fraction), sale esto:
y dándole un poquito de zoom, ya que van muy juntas:
Aquí 2,1 es mejor.
Lo cual es reflejado por las tres métricas (nunca por SQN, que recordemos los valora igual).
Así pues, desde el punto de vista de las métricas, en conclusiones algo a la ligera, para discusión y opinión, planteo que se podría decir que se caen SQN y PSR, y que quedan "vivas" SHN y SV. Faltaría seguir probando estas dos últimas en otros (muchos) casos.
Desde el punto de vista del estudio, veréis en las hojas de cálculo que hay una pestaña para hacer un cálculo basado en Fracción Óptima, que no he hecho
. Si alguno se anima...
Desde el punto de vista de los sistemas en estudio, se podrían decir bastantes cosas, y de nuevo lo mejor será la discusión y las opiniones. Está claro que el trading tiene gestión del capital, del volumen, luego el caso 1 lote, aparte de resolverlo porque hay que resolver todos los casos que se puedan, quizá sobre todo ha servido para probar métricas y sacarle algún buen fallo a alguna (salvo opiniones en contra).
¿Será siempre mejor 2,1 con gestión del volumen, con cualquier sistema competitivo de gestión del capital?. No lo sé de momento. Es una buena pregunta en este momento.
Ahora bien, hay un aspecto que puede ser muy a tener en cuenta. Ya hablamos algo de ello, pero no está resuelto:
En cuanto haya gestión del capital, del volumen, habrá que tener en cuenta que mayores necesidades de volumen para ganar en la competición, significa mayores necesidades de capital (¡un inconveniente!). Y p. ej. en este caso, en el modelo que hemos visto con gestión del volumen, sale que es mejor 2,1, sí, pero necesita mucho más volumen para ser competitivo.
Que la granularidad y esas cosas, sí, pero no olvidemos los Mercados que funcionan a base de contratos respaldados por garantías, etc.
¿Introducir alguna función en las métricas que premie las menores necesidades de capital?. Puede ser una buena idea, pero habría que desarrollarla teniendo en cuenta varias cosas.
Así, por curiosidad, ¿qué pasa si forzamos a 2,1 a seguir (igualar, copiar) el volumen que va cogiendo 4,2?. Sencilla simulación que ya hoy no hago...
S2
