Josephine escribió:Muchas gracias. Intento seguir la argumentación.
Leyendo me ha surgido otra duda sobre eso de "valor" y "precio que se paga por ese valor",
que no le encuentro explicación fácil.
Creo entender que quieres diferenciar entre el valor real de unos bienes y servicios,
y el precio que la oferta-demanda le otorga, que en una expansión financiera puede estar disparado, ¿no?.
Bueno, también veo eso mismo como una alta (muy alta o hiper, según casos) inflación,
o sea, el precio de un bien se dispara por la expansión financiera pero su valor real se queda muy atrás.
¿Es así?. Pero entonces lo que entiendo es que nos encaminamos hacia una alta, muy alta (o incluso hiper) inflación.
Y la duda me surge en saber diferenciar exactamente entre valor y precio.
Si entendemos como una función del dinero, entre otras, otorgar un valor monetario a un bien,
las cosas valen lo que cuestan, o sea, que valor y precio vienen a ser lo mismo (se ajustan por oferta-demanda),
salvo que alguien venga a "timarte" y te venda algo, engañándote, por un precio que no es real.
Fíjate que digo "por un precio que no es real", y no digo" por su valor real". Entiendo "valor" igual a "precio".
Por ejemplo, que te venda una hipoteca imposible de cobrar. Te gastarás el dinero en comprarla pero nunca la cobrarás. Es verdad que esa hipoteca no tiene "valor real" alguno, pero por ese mismo motivo en realidad su precio es cero. Otra cosa es que te engañen y te timen y te vendan por mil lo que en realidad tiene precio cero.
Veo que, salvo esos casos de timo (robo con engaño), el valor de algo viene a identificarse con su precio de mercado (más o menos, tras ajustes de oferta-demanda).
Supongo que en este caso, lo que tratas de explicarme es que estamos en una situación de timo generalizado,
y nos quieren vender algo hoy (nos hacen pagar un precio a día de hoy elevado)
cuando ese algo en realidad es como una hipoteca incobrable, que ni tiene valor ni precio alguno,
y que cuando queramos a su vez vender ese algo nadie nos va a dar nada por ello.
Ya lo decía Antonio Machado: "Todo necio confunde valor y precio".
Pero no nos demos por aludidos; si nos dan incompleta o mala información sobre algo, será lógico que le demos un precio equivocado y no ajustado a su valor, como en las hipotecas basura excelentemente titulizadas y vendidas. También puede ser culpa del comprador, si por lo menos no intenta contrastar y examinar la mercancía.
Ese defecto en la información para dar el correcto precio a un valor, sí, suele ser por engaño, reguladores incluidos.
Los participantes de los mercados nos esforzamos, por la cuenta que nos trae, en asignar precios ajustados al valor real de lo que cotiza. En la mayoría de los casos, con sorprendente éxito (podría poner un ejemplo curioso de un banco español que se quejaba de que los especuladores se cebaban con él a la baja, hasta que tuvo que encargar una auditoría de una casa de relevancia internacional para disipar dudas, y salió que la valoración de la acción era exactamente la que habían puesto los mercados en un proceso bajista, con toda la razón, no es Bankia), pero a veces, esa capacidad no es suficientemente eficiente, y si lo que se tiene entre manos es suficientemente grande y enlazado (Lehman Bro. p. ej.), si la cosas se sabe o explota de golpe, las consecuencias son de envergadura.
Este último caso puede ocurrir con entidades privadas grandes, o con Estados, que son especialmente peligrosos porque se endeudan contra la credibilidad de su valor global y sus finanzas, en una espiral donde la veracidad no abundará con todo tipo de artificios: no credibilidad => no me prestan los mercados => no voy a dar al pueblo esas cositas por las que me vota. Pero esas cositas no suelen ser de creación de valor, sino de creación de ineficiencia: subir pensiones, subir sueldos públicos, más funcionarios, renta básica para todos, enseñanza y sanidad gratis, no subirán los impuestos, etc, gasto, gasto, gasto, pero pocos planes de aumentar ingresos. Y los mercados preguntan a través de la cotización de la deuda, ¿y ud. es solvente y tendrá liquidez para devolverlo?. Síiiii, porque mi PIB, porque tendré superavit en las cuentas, porque si fuera necesario subiré impuestos,... luego, la mayoría de las veces, la cosa va mal, los planes salen por la parte peor; el deficit público bastante mayor de lo esperado... ¡y maquillado!, paro, poca productividad... ... el valor pretendido no se consigue... no tienes dinero para devolver la deuda y encima tu dinero vale menos de lo esperado (tu valor menor de los esperado).
Siempre el mayor problema son las divergencias entre valor y precio grandes, escondidas (información incompleta o falsa, reguladores que no funcionan), y conocidas o reflejadas en los mercados, de golpe. Ese ajuste valor - precio de golpe, suele ser traumático.
En una expansión financiera provocada, se corre el riesgo de acentuar esas divergencias porque al final hay que conseguir una creación de valor en la economía implicada difícil de conseguir por esa espiral comentada.
Ejemplo de creación de valor: BCE da líneas de crédito al 0,5% a bancos nacionales que serán efectivas contra la existencia de un usuario final del crédito. Además, BCE no da depósitos a bancos. El banco nacional se tiene que ganar las lentejas; a buscar usuarios de crédito solventes. Éstos, si son solventes, normalmente será por industrias con futuro. Y si tiene futuro, hay empleo, otras industrias, etc (valor).
Ejemplo de creación de pobreza: BCE ofrece dinero al 0,5% a bancos nacionales sin más condiciones. El banco nacional lo dedica a comprar deuda pública al 4%, se saca una pasta fácil, y de paso ayuda a su gobierno al comprarle deuda, a que pueda llevar a cabo sus promesas electorales, y además, con favores a cambio. El Gobierno, con ese dinero, pone en marcha un Plan E; a pintar aceras, farolas, a cambiar los carteles de las calles, etc. Sí, se crea algo de empleo, pero cuando se acaba el dinero del crédito..., la gente al paro otra vez, y no se ha creado una industria con futuro. Y..... toca devolver el préstamo. ¿Con los nuevos impuestos de las nuevas industrias que NO se han creado?. Va a ser que no. Pero los impuestos de lo que ya había, ya estabn empeñados... esto lleva a una espiral de pobreza.
Ahora imagínate que esas economías son de dos paises diferentes, y aunque parezca mentira, la valoración en mercados de ambos es aprox igual y buena. El que tenga intereses del segundo... lo lleva crudito.
Las medidas expansivas tendrían que crear inflación, pero tampoco tiene porqué conseguirse. En EU hay inflación demasiado baja para lo que el sistema capitalista necesita, en unos países más que en otros. BCE puede tomar medidas expansivas precisamente porque tiene por mandato matenerla cerca del 2% (estamos en 0,4), y si se le disparara tiene medidas para enfriar y bajarla. Enfriar es más fácil que calentar.
Hay diversas medidas de cada tipo, pero subiendo tipos, enfrías rápido, mientras que bajando tipos, si al final el dinero no llega al consumo, y se queda por el camino por múltiples efectos, como que no llegue al usuario final y se quede danzando entre bancos, la inflación, no sube.
Por tanto, a corto y medio plazo no vamos a escenario de alta inflación, quizá sí a tpc.
S2