X-Trader.net - El Foro de los Traders

La pregunta es: si te va tan bien con tu trading retail consiguiendo rentabilidades de dos cifras quien sabe si 3 cifras anualmente durante un lustro/una decada no sabes lo que es perder un año y te ves potencial a ti mismo para hacer más de un 30:30 ( es decir, un 30% anual de media durante 30 años) qué necesidad tienes de demostrarle a nadie que ganas dinero si sabes de sobra que cada euro que metas en tus cuentas se van a multiplicar como panes.

Si te va bien y quieres dar un paso más adelante y eres tan bueno que quieres hacer ganar dinero a más gente coges y cuando ya lleves tus 10-15 años ganando te abres tu propio fondo privado en el país que sea y sigues gestionando más y más dinero hasta donde tu ambición por manejar más capital te lleve.

Que me dices que al principio quieres gestionar un cierto capital para conseguir capital más rápido con tu buena estrategia, vale, pero tener como fin irte a lo institucional... teniendo que hacer ese larguísimo y duro camino para solo aumentar preocupaciones y con suerte rentabilidades, no lo veo. Como dice rango si te gusta venderte ve porque quien se sabe vender bien será, probablemente, mejor vendedor que trader y necesitaras de gestores o vender cursos para ganarte la vida. La vida hay que hacerla sencilla no compleja!

Un saludo

Dato interesante ver como gestores profesionales palman dinero con las SICAVs y el más amateur(por decirlo de alguna manera) de iniciativa social es el único que va ganando,¿posible resultado de ignorar buenos trackrecords y preferir al recomendado? quien sabe:

Vale. Ahora lo entiendo mejor, pero es que el título del hilo me despistó, de hecho lo consideré canela fina, querer porner todo en su sitio, darle la vuelta al calcetín si hiciera falta, que falta hace.

Pero no, ROBOCO nos trae una visión que no son la verdades del barquero, se queda a un nivel muy inferior a esto. Intentan ser las verdades del conocido como "Mundo Institucional del Trading y la inversión en Mercados Financieros".

Un hilo, en este caso, de muchísimo interés, crítico, para los que quieren entrar en él (1), que no es p. ej. mi caso.

Y un hilo de bastante interés para los que nos movemos en el mismo medio que "los institucionales" porque te la juegas con ellos. Cuanto más los conozcas, mejor.

(1) entrar en él para aspirar... a súbditos, a titulados en mediocridad. Saquen p. ej. sus conclusiones, salvando ciertos detalles, pero elevando las conclusiones generales, de este artículo: http://www.javiercaballero.net/2015/03/ ... ifras.html. La conclusión, que me convence, es que toda una carrera de buenas notas y entrega a lo bestia, es para que te cuelgen la medalla de mediocre. En la cúspide de ese mundillo están los listillos que verdaderamente sacan un rendimiento grande, con bastante menos entrega y esfuerzo que aquellos aspirantes a "algo".


PERO. Esto tiene nada que ver con las verdades del barquero, las grandes verdades, del Trading y la inversión en Mercados Financieros.

Queda por tanto fuera de este hilo (desgraciadamente), que va de todas las explicaciones que debes saber dar a los institucionales para entrar en él, enunciar p. ej. todas las explicaciones que hay que pedirles a los institucionales. Tanto desde el punto de vista de competidor, como desde el punto de vista de cliente. En ambos casos, a nivel igual o superior a ellos. Este hilo trata, y gracias, ya que tiene su interés para los que lo tiene, del mundillo que está a un nivel inferior a los institucionales.

Lo más en la línea de verdades del barquero, para mí, me lo han aportado hasta ahora polxx y sk_c7; gracias.

Aclarado para mí. Gracias y que lo disfruten. Eso sí, no confundan los objetivos. Por ejemplo, no caigan en eso de que dada la volatilidad y no se qué, los reyes de este mambo son esos CTAs, SICAVs, Fondos, que con lo difícil que está esto, llevan un 2% YTD, y por supuesto, sin mencionar el perfil de DDs y otas métricas interesantes del... "institucional".

Le pongo ironía, lo reconozco, porque creo que objetivamente, muy muy en general, son malos de cojones. Hay un poco mediocre, y muy muy poco, bueno o muy bueno, y sobre ello se saben montar una película en "tesnicolor", eso sí, intentando dejar fuera de toda consideración a los llamados "retail", que como bien decís, de entrada, sufren un handicap muy grande en las condiciones de operación. Y aun así, a ver si llega el día y comparamos.

Saludos.

polxx escribió:Si tomamos todos los fondos de renta 4 con mas de 10 años de historia sus resultados en % anual son:
4.85; 3.50; 2.79; 2.26; 2.03; 1.82; 1.54; 1.32; 0.39; 0.38; 0.28; -0.03; -0.15; -0.25; -0.79; -2.69; -2.70; -3.27
que de promedio es 0,63%, eso hubiéramos ganado si hace 10 años repartimos el dinero a partes iguales entre esos 18 fondos de inversión, creo que menos que dejándolo a plazo fijo.

Aquí está la clave de las verdades del barquero:

Ahora calcula lo que se ha sacado la gestora y comercializadora.

ROBOCO, no me quiero cargar el hilo. Por favor, continuad. Y gracias ROBOCO, no deja de ser una infomación, que siempre es útil, al menos para algunos.

Te ruego me permitas una última intervención para dar otra muestra de que las verdades del barquero, las grandes verdades del Mundo del Trading y los Mercados Financieros, no están, siempre desde mi punto de vista, pendientes de desvelar en el terreno Institucionales - aspirantes, sino en el Institucionales - competidores / clientes.

Va a ser una muestra muy caliente, de hoy, y solo es eso una muestra. Habría muuuchas cosas más sobre las que pedir explicaciones, aclarar, y demandar, muchas más verdades del barquero pendientes.

Va:

Poneros tanto en el caso de gente que sabe poco de este mundillo, tiene unos ahorros que quiere rentabilizar en los Mercados lo mejor posible, y busca información y ayuda, y en el caso como el nuestro; gente que está en esto de una forma constante, vamos a aceptar el término retail, semi-profesionales, e incluso profesionales vamos a decir por llibre; gente en defintiva que sabe y sobre todo, quiere seriedad y trato digno.

Cómo nos ofrece mercancía el Mundo Insitucional y sus industrias aledañas (publicaciones, consultores, etc).
http://cincodias.com/cincodias/2016/04/ ... &link=link

Mercados muy difíciles. A ver quién es capaz de sacar algo en este entorno. ¡Serán los buenos!, ¿no?. Pues aquí viene la ayuda. Me informan de los que mejor lo estan haciendo en este entorno tan difícil. Vamos a ver.

Buscamos en Morningstar (que ya es parte del tinglado) el number one; Nordea Stable Equity, vaaaamos a ver:
¡¡Ooooops!!. Empieza el lío. ¿A cuál se referirá el experto?. Por un lado, lo normal será que el bueno sea el cinco estrellas, que por algo será. Los expertos de Monrningstar no deben ser del montón, del "retail". Pero el cinco estrellas lleva un 2,59%, cuando me están indicando "más del 8%".

De más de un 8%, no hay ninguno, y toda la información es reciente, pero bueno, se referirá a esos del 7 y pico. Aunque, importante, no tienen rating de ningún tipo. Bueno, vamos a verlos:
La curva, hombre, dentro de lo que se ve en Fondos de Inversión, no es del todo mala. Las rentabilidades, tampoco son del todo malas, pero..., esos picos..., cagüen diez, ¿porqué no pondrá Morningstar información de los drawdowns?, porque eso da una idea bastante buena de el pille que te puedes pegar como entres en mal momento en el Fondo. Pero de donde no hay, no se puede sacar.

Vamos a lo que hay: un Sharpe del 1,08. ¡No es bueno!. Y debe haber otras métricas que den mejor información. Pero aquí no las hay. Y con lo que hay; la recomendación del experto, una buena rentabilidad en lo que va de año, la ausencia de rating de Morningstar, y un ratio de Sharpe que no es bueno, lo lógico es pensar que este fondo tiene más riesgo del aparente y de la información que nos dan. La otra opción es meternos en él, y ya hablaremos...

El otro de 7 y pico:
¡Ozú!. El Sharpe ni llega a 1. Peor.

Vamos con el bien rankeado; ¡¡UN CINCO ESTRELLAS MORNINGSTAR!!. De este no elogian su rentabilidad en lo que va de año, y es menor, pero será que tiene un perfil más seguro. Vamos a ver:
¡¡COOOOÑÓOOOO!!. Solo con ver la gráfica, queda claro que es un replicador de Mercados, casi seguro que del SP500, como la inmensa mayoría. Por la categoría, este no es un retorno absoluto, no es al que se refería el experto. Entonces, este NO ES RECOMENDADO en entornos de mercado difíciles; solo hay que mirar la gráfica desde que dejaron de estar tendenciales alcistas, en los primeros meses de 2015, y ponerse en el pellejo de los que entraron entonces (para montañas rusas, las del parque de atracciones, que esta da mucho más yuyu). ¡Y es un cinco estrellas!. Sharpe = 1,26. O sea que siendo el mayor Sharpe de los tres y un cinco estrellas, claro pues los pardillos del retail deben andar por el 0,2.

Con mucha ironía, evidentemente. Pero a ver quién lo mueve.

Creo que no hace falta seguir con los Fondos 2 a 10.

Y faltaría ver el mogollón de verdades del barquero que falta haría poner encima de la mesa (con los reguladores incluidos), y la valía de muchos retail que están en el armario, en comparación con los profesionales de los instuticionales.

Y sobre todo, lo que falta es que las soluciones tipo UBER lleguen a tantos y tantos sectores, incuido este. Que las regulaciones no sean filtros para favorecer a algunos, para imponer su producto, y queden a la competencia de cualquiera, con pocos medios.

Un pequeño añadido.

Una gran verdad del barquero:

Los institucionales son comerciales, Y NO HABLAN DE DRAWDONS. Hablan de cosas como % en lo que va de año, A TORO PASADO, CUANDO ESTÁ HECHO, NO CUANDO LO VA A HACER.

Según vas subiendo en la magnitud del Institucional, se va perdiendo interesadamente la presentación técnica en favor de mucha más presentación comercial buscando al cliente residencial, que es más fácil. Más fácil vivir de él sin esforzarse mucho.

P. ej. en el mundo de los CTAs todavía te dan datos de Drawdowns, en las SICAVs ya... unas sí, otras no, y más bien tirando a no. Subes a Fondos de Inversión y mira Morningstar lo que dice de Drawdowns. Y de refinar métricas; res también.

Bien, yo mientras el tono del hilo sea correcto seguiré interviniendo.

No es buena idea mezclar "gestión tradicional" (léase productos de rentabilidad relativa) con "gestión alternativa" (léases "rentabilidad absoluta"), son dos mundos tan distintos como querer comparar una carrera de atletismo con una de motos. Tampoco sirve que uno vaya a una base de datos y se compare la rentabilidad de una Sicav con la de un CTA, simplemente no se calculan igual, una es sobre los fondos y la otra sobre el "Trading level" (que no tiene por qué coincidir en absoluto con los fondos depositados por el cliente).

Yo creo que esto ya lo he explicado. La rentabilidad que viene en una base de datos sobre un CTA no es la que un cliente puede obtener sino que en lo que se fija es en la curva que se obtiene y se puede apalancar, normalmente x2, x3 y en algunos casos hasta x4 (en función de las garantías sobre capital del programa). Así que cuando tu ves que un CTA ha obtenido un 10% probablemente algunos clientes hayan obtenido un 20% y otros un 30%. Con sus respectivos Drawdowns también multiplicados.

Comparar por tanto un CTA con una Sicav no tiene ningún sentido, salvo que lo hagas por los Sharpes, no por la rentabilidad.


Luego está que los fondos de inversión tradicional tienen unas limitaciones espectaculares, no pueden apalancarse y en algunos gestoras no les dejan ni siquierea ponerse cortos....o vas largo o estás flat. Por eso un fondo que le gana a su benchmark (el índice de referencia) se considera bien gestionado.

Un Hedge Fund en España tiene una limitación de apalancamiento de 5, máximo.

Si tu eres un particular y eres bueno, digamos que le has obtenido un 50% anual los últimos 4 años sin grandes Drawdowns y quieres replicar tu operativa en un fondo...ten en cuenta que al ser un "producto" tu interés es que se subscriba el mayor número de personas posibles....debes ajustar los números a volatilidades que tu publico objetivo puedan soportar. Por lo general, la gente tolera muy mal DD mayores al 20%, así que tu producto se diseña para ello. La rentabilidad que tu obtienes como particular no es extrapolable al mundo institucional precisamente por esto....por eso comparar un retail vs institucion así a palo seco no tiene sentido, para hacerlo deberías:

1.- Ajustar la volatilidad anualizada a la del fondo
2.- Imponer las limitaciones regulatorias
3.- Meterle las comisiones de gestión, rendimiento y los gastos prorateados de auditoria, administración, etc


De esta forma se pueden comparar peras con peras y no peras con manzanas.

Por cierto...el fondo Medallion de Renaiisance Technologies...el Michael Jordan del Trading obtuvo durante 20 años un ratio de Sharpe de 1,78, sin riesgos ocultos (es decir si DD potenciales grandes que no se manifiesten habitualmente). Eso es una auténtica barbaridad y de ahí que tuvieran que cerrar el fondo a nuevos partícipes.

La cuestión es si los gestores ganadores son la excepción o son la mayoría, porque se sobreentiende que buenos y buenísimos siempre habrá en todo. La estadística habla por si sola agrupando por categorías los gestores dependiendo si son más tradicionales o no se ve que la cosa no anda muy bien en los últimos 12 meses:

Correcto sk_c7, es precisamente en estas fases donde se puede diferenciar los buenos gestores. En una fase con índices alcistas y poca volatilidad donde cualquiera que compre acciones gana dinero es difícil de apreciar el alfa. Por eso se necesitan marcos amplios de tiempo.

Entonces podemos entender que el trader retail curtido que invierte sin apalancamiento prácticamente, que gana indiferentemente en mercados de altisima volatilidad, así como, de baja volatilidad porque tiene una mente muy flexible y que en consecuencia sabe adaptarse sin sesgarse, y que gracias a ello consigue cifras regulares de 20-30% anuales con DD que rara vez llega al 10% cada ciertos años , está totalmente capacitado para ganar con grandes fondos siempre y cuando su forma de operar sea escalable, lo será siempre hasta cierto punto.

Vaya que puede haber buenos alfas en el retail, pero que por desinterés propio(al vivir agusto así) o porque les cierran las puertas en las recepciones(por valorarlo con prejuicios más que por datos objetivos) no llegarán a gestionar nunca dinero de otros.

¡Claro!...¿quién ha dicho lo contrario?

El que es buen trader lo es también gestionando su propio dinero. De hecho a mi juicio es condición indispensable. Si no eres buen trader con tu propio capital, ¿cómo vas a serlo para otros? Que hay muchos que no son buenos gestores gestionando capital de terceros...claro, pero también encuentras lo contrario.

Buena parte de los gestores invierten su propio dinero en el mismo producto que el de los clientes, de esta forma se alinean intereses.

Lo que ocurre que veo con frecuencia la creencia que parece relativamente fácil ganar al mercado cada año, una serie de rentabilidades de 2 dígitos, y tirando a altas, 30%-50%, la razón de que un retail pueda sacar estas rentabilidades es que del mismo modo las puede perder, y si entra como dice Roboco el apalancamiento asimétrico, podemos ver perfectamente años, hasta que uno se vuelva a recuperar, a menos que no te la juegues y seas el más chulo del lugar, y puedas tener hasta suerte, entonces perfecto, cuando Roboco ha mencionado el fondo de jim simons y este mismo dijo que en sus principios tubo suerte de pillar un sesgo de mercado, luego tuvo que reinventarse y fue el padre de HFT. Me quedo con esto, porque mucho de nosotros o por lo menos yo, me he creído el mejor del lugar en una época que pille un tipo de sesgo para mi estrategia, pero tarde o temprano y con el riesgo que adquieras...los números son los números, el riesgo es el riesgo, y la rentabilidad ajustada al riesgo tiene su misión.

Muchos de los ctas que hay en programas, vienen del mundo retail y han sido verdaderos cracks, ganadores de concursos y gente que ha despuntado, tampoco os creáis que son mejores los retails que los cta´s, que puede haber talento no descubierto, en eso estamos en acuerdo, pero tener en cuenta que es algo practicamenta anecdótico, vamos que no hay una fuerte media de talento oculto, porque sino afloraría por su propia media.

Llegados a este punto, porque creeis que un retail o trader coge el camino de la gestión a terceros como una vía de posibles ingresos futuros? pues mayoritariamente no es porque les vaya el rollo de ser supermanes, sino porque se dan cuenta que con su capital y las restricciones en riesgo que se deben hacer es imposible ir al mercado a sacar cifras de dos dígitos altas de forma consistente, porque tarde o temprano te pueden dar tan fuerte que te quedes sin capital y estes fuera del juego, quizás para siempre. Y cuando uno hace esas restricciones de riesgo, se da cuenta que necesita un capital elevado para poder vivir de esto, por lo que hay que buscar alternativas....

ROBOCO escribió:¡Claro!...¿quién ha dicho lo contrario?

El que es buen trader lo es también gestionando su propio dinero. De hecho a mi juicio es condición indispensable. Si no eres buen trader con tu propio capital, ¿cómo vas a serlo para otros? Que hay muchos que no son buenos gestores gestionando capital de terceros...claro, pero también encuentras lo contrario.

Buena parte de los gestores invierten su propio dinero en el mismo producto que el de los clientes, de esta forma se alinean intereses.

Exacto! lo poco que se de grandes gestores es de lo leído por ahí de gestores que se hacían así mismos creando sus propios fondos e invirtiendo su dinero más el de los clientes en dicho fondo.

No he dicho que digas lo contrario ya que tu empezaste en los retail me refería más bien a los que nos miran desde arriba y cierran puertas a grandes promesas por las razones que sean... cuando a lo mejor puede demostrarte que es mejor que cualquier otro gestor de esa compañía.

Igualmente muy interesante el hilo, ya que da un salto al más allá y se sacan conclusiones desde las dos perspectivas.