X-Trader.net - El Foro de los Traders

Con todos los aportes se aprende. Gracias.

Yo estoy centrado en el muy corto plazo y ver enfoques a diario y swing te hace replantearte las cosas. Estoy en las antípodas de Hermess por ejemplo. Esta técnica no la había contemplado para cubrir ganancias sino para compensar pérdidas o incluso evitarlas. Y para sistemas de alta fiabilidad, con take-profit de unos pocos ticks; no para swing o long-term.

El hedge sólo lo compondría cuando se hubiera alcanzado el precio para ejecutar el stop-loss del trade. Es decir, para enfrentarme a pérdidas.

Al tratarse de hedges con sus patas separadas por pocos ticks es de esperar que la mayoría de ellos pudieran acabar con sus dos patas en profit.

A mayor altura del hedge - lo que inevitablemente ocurre en swing o long-term - , mayor dificultad para cerrar las dos patas en profit con lo que en teoría podría parecer que no tendríamos ventaja frente a usar órdenes de stop-loss e incluso perderíamos más por comisiones, complejidad, dos cuentas, etc. Pero creo que el hedge es siempre una ventaja frente al stop-loss.

Un ejemplo de ventaja del hedge muy claro y típico en intradía en timeframes bajos:
supongamos una zona de soporte y que el precio rompe tímidamente, y que el sistema indica venta. Abrimos el corto pero el precio se gira hacia arriba y salta el stop-loss. Y así unas cuantas veces seguidas mientras acumulamos pérdidas por ejecutar los stop-loss. Finalmente el precio confirma rompiendo con fuerza a la baja.
Si hubiéramos cubierto el primer corto no se habrían metido más operaciones y sólo habría que esperar a que el precio rompiera. Arrastraríamos una pérdida latente equivalente a un stop-loss y el problema se transforma en cerrar el largo para empezar a acumular profit.


El planteamiento de Hermess lo veo más como una diversificación de sistemas: una parte tendencial y otra antitendencial. Por la propia naturaleza de la cartera es de esperar que estarán cubiertos durante buena parte del tiempo, pero más como un efecto que como una causa.

El sistema de Rango usa el hedging no para gestionar las pérdidas, sino como una estrategia en sí misma. La señal de entrada provoca tanto una compra como una venta. Es un enfoque también muy interesante. Rango, qué tipo de bandas usas en el chart si puede desvelarse ? Parece un promedio del OHLC desplazado hacia la derecha.

Saludos

´

Josephine escribió: No sé si te das cuenta que estás utilizando Hedging y StopLoss para casos diferentes,
y por lo tanto no son comparables y no se puede afirmar que uno sea superior al otro.

Al aplicarlos al mismo caso y a la misma situación (esta misma que propones),
el StopLoss es superior al Hedging.
No por sí mismo, sino por la parafernalia que necesita el Hedging (dos cuentas...y tal).

.

Josephine, a continuación expongo un ejemplo donde los comparo en igualdad de condiciones.

Supongamos un sistema que me da compra al cerrar por encima de 2.190 y stop-loss en 2.189.
Es sólo para ilustrar el ejemplo, independientemente de lo ajustado del stop-loss, que sea un mal sistema, etc. Seguramente se pueda encontrar un escenario similar en timeframes más altos y con el stop más holgado y realista.

En el primer caso utilizando stop-loss el sistema falla cuatro veces acumulando sus consiguientes pérdidas. (Los círculos verdes numerados son las órdenes de compra, y los rojos los stop-loss correspondientes).
Con el hedge sólo tendríamos una pérdida, equivalente a un stop-loss, que se tomaría en la zona del círculo azul cuando se decide que la señal de compra del sistema ha quedado completamente invalidada. Y menos comisiones en conjunto: cuatro trades frente a dos. (Aunque aisladamente 1 hedge vs 1 trade con su stoploss tiene más comisiones ya que son dos trades frente a 1).
Amén de que en la zona marcada con el círculo azul donde se decide cerrar el hedge en pérdidas se podría cerrar sólo
el largo y mantener la pata corta, consiguiendo al final una ganancia. Supongo que te referías a esto con lo de que son sistemas diferentes. Pero aunque no se operara también a corto, el hedge resulta ventajoso frente al stop-loss.

S2

Siguiendo con la exposición inicial ...

Nos habíamos quedado con que aparecía una señal de venta, cerraba el largo del hedge y abría un corto quedando
con dos cortos abiertos y el precio iba a favor cerrando así en breakeven o profit cuando el precio recorriera
una distancia igual o mayor a d/2.
http://www.x-trader.net/foro/viewtopic. ... 97#p223423

Ahora al contrario, supongamos que la señal es mala y el precio tras la señal de venta sigue subiendo hasta una distancia u donde se decide que hay que detener las pérdidas rehaciendo el hedge de la primera sell, y creando un nuevo hedge para la segunda sell.



En este momento se habrían obtenido unas ganancias de p, debido al cierre de la orden de compra del hedge inicial.

La situación quedaría representada en el esquema de abajo donde el primer hedge ha desaparecido, quedando dos nuevos hedges:

• 1.- El hedge A con las órdenes 1 y 3.
  2.- El hedge B con las órdenes 2 y 4.

El PnL en este escenario y quedando con dos largos y dos cortos abiertos, es:



El problema que nos surge es que la altura del primer hedge ha crecido y será más difícil cerrar en profit sus dos patas.

Si buscamos el breakeven nos encontramos en una situación similar a utilizar stop-loss: hay que recuperar la pérdida d de la primera sell y la 2*u de las dos últimas sells. Estas pérdidas son las que se hubieran tomado con stop-loss. Pero ahora tengo 3 largos y 3 cortos abiertos para gestionar la posición, cosa que no tendría de haber usado stop-loss.

El hedging supone un aumento enorme de la complejidad de la gestión. Si la gestión es mala el hedging será una ruina. Por eso veo tan necesario automatizarlo, sobre todo en timeframes bajos con poco tiempo de reacción.

Esto no es un santo grial que hará un sistema ganador. Si el sistema es perdedor el hedging por sí mismo no lo mejorará como sistema aislado; esto quedará claro cuando termine de exponer el modelo. Y más adelante sacaré algunas estadísticas de sistemas sin hedging y con hedging.

S2

´

No lo acabado de ver...
Matematicamente no hay diferencia. En cuanto la orden hedge entra, se congela la equity.

Al final, no se esta comparando 2 estrategias similares.
Por que en la estrategia con hedging, no entras otra vez con BUY en los puntos 2, 3 y 4?

Que habria ocurrido si de los puntos 1, 2, 3 y 4 se llega a un TP y se vuelve para abajo?, entonces la estrategia con SL daria 4x beneficio, por 0 la del hedging......

No lo veo.....

"El hedging supone un aumento enorme de la complejidad de la gestión. Si la gestión es mala el hedging será una ruina. Por eso veo tan necesario automatizarlo, sobre todo en timeframes bajos con poco tiempo de reacción."

Holas

Quiero dejar claro ante todo que mi intervención en el hilo es con intención constructiva y si mis comentarios no se ajustan a tu estrategia te pueden aportar ideas
Automatizar la gestión utilizando coberturas lo veo un error porque es difícil encontrar dos escenarios similares por como ponderan en el movimiento las variables tendencia -volatilidad , quizá en pequeños recorridos se pueda conseguir con resultados óptimos con muy pocas ordenes involucradas, en mayores recorridos y mas ordenes la gestión es discrecional sujeta al criterio del operador en la estrategia que este operando

Un ejemplo de operativa de Hedging es la que hace jda con opciones cubriéndose con cfds, automatizar las coberturas es prácticamente imposible aunque se sigan unas reglas porque cada escenario es diferente, en timeframes muy bajos cambia el tiempo de reacción pero los escenarios también cambiaran y ese es el problema

Por lo que te llevo leído en el post mas que una estrategia de hedging, pienso que se parece mas a una estrategia de scale trading utilizando coberturas para congelar entradas fallidas
La cuestión es que si no se planifica desde el inicio con el volumen y un determinado nº de entradas y máximo riesgo asumible, entrando en escalera tal como lo planteas dándole varias oportunidades mas a la operación fallida, la fiabilidad te subirá indudablemente pero existe el problema del efecto bola de nieve en el momento que el volumen en la posición se incrementa en posiciones perdedoras

Si lo entiendo bien lo que intentas hacer es cambiar el riesgo de sitio y eso fijo que se consigue trasladando la operación a otro escenario que te interese y ahí cerrar una pata dejando la otra con una buena señal técnica, pero haciendo esto en la realidad no supone ninguna ventaja el hedging porque asumiendo la perdida del stop y abriendo otra operación a la señal de esa nueva señal técnica se consigue lo mismo con el mismo coste, otra cosa es que contemples añadir mas posiciones y ahi si hay una ventaja pero los errores se pagan caros

Lo que estas exponiendo en esos ejemplos no eliminara en ningún ejemplo hagas lo que hagas la perdida inicial que cubres en vez de ejecutar el stop porque eso es imposible si no utilizas una estrategia de grid, llevo muchos años con estrategias de hedging y créeme cuando digo que eliminar la perdida inicial es imposible sin asumir doble riesgo, el que ya tienes en la perdida inicial y el que vuelves arriesgar al darle otra oportunidad a esa posición salvo que utilices mas de dos patas utilizando otros activos o en su lugar sigas una estrategia de grid planificada previamente que no elimina la perdida pero la diluye entre las ganadoras cerradas en beneficio

operando con un solo activo, para eliminar la perdida inicial siempre hay que volver arriesgar cerrando una pata y te queda la perdida inicial, si el precio vuelve a ir en contra la perdida ya es doble y repitiendo la jugada cuantas veces se quiera estamos siempre en tener que acertar el próximo movimiento o la pedida sigue creciendo. Es como si se aplicara una martingala simple sin doblar las posiciones, la fiabilidad indudablemente sube pero cada vez que pierdes la perdida es significativa ya que fallos seguidos de 3-4 operaciones o mas cualquier sistema los tiene continuamente y cuanto te ves en esa tesitura el riesgo se dispara solo por intentar recuperar una operación de fallo en la entrada inicial

la varianza en las muestras de fiabilidad sufre picos, de no ser así no se perdería ninguna operación aplicando martingalas o estrategias de escale trading o escala inversa o mixtas
El efecto bola de nieve es inevitable en los dos sentidos perdidas-ganancias

Utilizando estrategias de escala en cortos recorridos s la fiabilidad se dispara al alza siempre que tomes beneficios parciales cerrando en beneficios las ultimas ordenes que vas metiendo cuando el mayor nº de ordenes vivas están en perdidas, el problema es que llega un momento que no puedes hacer mas entradas porque el riesgo llega al limite establecido como estés posicionado contra tendencia, la perdida inicial se va acumulado y a favor están las ordenes cerradas en beneficios, con target muy pequeños se pueden cerrar muchas en beneficios que superan a la perdida latente pero con el ojo critico del operador analizando cada escenario. Llegado al punto de máximo riesgo para diluir el efecto bola de nieve es necesario fraccionar las perdidas congeladas y comenzar de nuevo la secuencia con cada fracción de perdidas con un menor volumen que permita otra vez varias entradas en escala a favor de tendencia para que el efecto bola de nieve vaya a favor si aciertas con la dirección del movimiento y si fallas que la incidencia sea mínima al llevar menos volumen habiéndolo fraccionado previamente

Ahí la filosofía que sigue la estrategia es cerrar cuantas mas ordenes se puedan en beneficios sabiendo que al final queda una perdida latente en posiciones vivas en algunos escenarios, pero esto se aplica en forex por la liquidez y porque permite dividir el riesgo global en fracciones a tu gusto metiendo el volumen preciso en cada entrada, en futuros hace falta una cuenta muy grande al trabajar con contratos grandes y los índices no se prestan tan bien como el forex a estas estrategias por el sesgo que tienen, los índices son mas direccionales, en forex hay mucho retroceso aprovechable, en índices como te equivoques inicialmente con la tendencia no compensa el trabajo que lleva para cerrar en tablas o con pequeños beneficios, sale mas a cuenta asumir la perdida inicial y posicionarse a favor de tendencia, menos trabajo, mejores sensaciones y mas rendimiento.

Es un juego de estrategas porque esa es la filosofía de toda la técnica involucrada, que el precio se mueva como quiera y como tiene que moverse ira ejecutando ordenes y cerrando muchas en beneficios y a cada movimiento del precio vas formando la estrategia a favor del movimiento y cerrarla total o parcialmente cuando presenta buenos beneficios y comenzar otra secuencia nueva con las que queden en perdidas o desde 0.

A veces cerrar una o dos ordenes en beneficios te deja la escalera en tablas cuando minutos antes estaban todas en perdidas y mantener la escala en tablas da mucho margen de maniobra, aguantar a cerrarlas todas las posiciones en un movimiento es teoricamente lo ideal porque el efecto bola de nieve trabaja a favor y solo se consigue a favor de tendencia donde te permite aplicar la escala inversa añadiendo a cada nuevo nivel de beneficio que se alcanza en contadas ocasiones porque al cerrar muchas ordenes la escala va cambiando y esta mas tiempo en perdidas que en ganancias esperando el momento de un movimiento a favor para cerrar todas en beneficios o la mayor parte si no hay tendencia clara
He tenido días de cometer el error de cerrar la pata equivocada y apechugar todo el día contra tendencia con la posición en perdidas y al final del dia las ordenes que cierras en beneficios superan la perdida latente, pero eso se puede hacer en días muy puntuales y de baja volatilidad que hay mucho retroceso o el riesgo se dispara

Si toca un día tendencial con movimientos fuertes y volátiles si cometes el error de posicionarte a la contra y no giras ni la cierras rápido dándole mas cuerda, el efecto bola de nieve te obliga a cerrar con mas perdidas y congelar la posición en perdidas no soluciona el problema, solo lo traslada de sitio cuando cierres la cobertura a favor de tendencia cuando gire y ahí cierras la cobertura y esa posición en perdidas queda a favor de tendencia y si fallas la perdida sigua aumentando, es un mal rollo, de las peores estrategias de trading que podamos buscar para cometer errores,porque cuando te equivocas te dan el sablazo, cuando aciertas dirección es una maravilla pero ojo con los fallos que duelen mucho, aunque la perdida sea similar a algunas ganancias, asumirla duele mucho, pero es mejor concienciarse en asumirla y así duelen menos, pasar pagina iniciando una nueva, es mejor que intentar recuperar esa perdida, se piensa mejor y se reacciona mejor, el lastre de la perdida es un mal rollo.

Voy a poner un ejemplo en un grafico con una escalera de 6 ordenes vivas solo para observar la complejidad de la gestión que hay que hacer de forma continua y que es imposible automatizar todos los escenarios posibles, en este caso la escalera presenta diferentes escenarios en la posición que tienen las ordenes y hay muchísimos mas escenarios posibles
A partir de ahí ,hay infinitas posibles jugadas que se pueden hacer, sin tener planificada la estrategia o que de tiempo para decidir el próximo movimiento por el trader, se pueden cometer muchos errores y es imposible de automatizar ni siquiera viendo como se movió el precio para no incurrir en el máximo riesgo asumible
Si vamos eliminando ordenes y comenzamos por una y entra en perdidas o ganancias comienza la secuencia y la gestión que nos llevara a escenarios similares a los que se ven en el grafico, es mas complejo de gestionar de lo que parece desde fuera
En ese timeframe no da tiempo a la planificación de los movimientos estratégicos del trader, hace falta ordenes mas separadas para dar tiempo a la gestión, podemos imaginar que en vez de 5 puntos de separación que tienen las ordenes lo ponemos que estén a 25 puntos de distancia y solo cambian los tiempos y la frecuencia operativa, la dificultad es la misma con diferente tiempo en análisis , planificación y en ejecuciones y seria una estrategia que se puede mantener meses operando de forma continua limitándose el trader a la gestión y aplicada a varios activos con fuerte correlación el riesgo y exposición es menor si la gestión global busca la máxima neutralidad

saludos

nostrasladamus escribió:No lo acabado de ver...
Matematicamente no hay diferencia. En cuanto la orden hedge entra, se congela la equity.

Al final, no se esta comparando 2 estrategias similares.
Por que en la estrategia con hedging, no entras otra vez con BUY en los puntos 2, 3 y 4?

Que habria ocurrido si de los puntos 1, 2, 3 y 4 se llega a un TP y se vuelve para abajo?, entonces la estrategia con SL daria 4x beneficio, por 0 la del hedging......

No lo veo.....

Tienes razón. No sería la misma estrategia (sino una variante que no admitiera más órdenes si el precio ya estuviera incluido en un hedge con una pata viva en esa dirección). Me equivoqué con el ejemplo. Así que sería el mismo resultado pero con más comisiones para el hedging a cambio de poder gestionar las pérdidas latentes más adelante.

S2

Hermess escribió: Holas

Quiero dejar claro ante todo que mi intervención en el hilo es con intención constructiva y si mis comentarios no se ajustan a tu estrategia te pueden aportar ideas

Y te lo agradezco. A ti y a todos. Todas las intervenciones me han hecho darle vueltas al asunto, descubrir errores, otros planteamientos, ... Intercambiar ideas y compartir es la finalidad del foro.

Hermess escribió: Si lo entiendo bien lo que intentas hacer es cambiar el riesgo de sitio y eso fijo que se consigue trasladando la operación a otro escenario que te interese y ahí cerrar una pata dejando la otra con una buena señal técnica, pero haciendo esto en la realidad no supone ninguna ventaja el hedging porque asumiendo la perdida del stop y abriendo otra operación a la señal de esa nueva señal técnica se consigue lo mismo con el mismo coste, otra cosa es que contemples añadir mas posiciones y ahi si hay una ventaja pero los errores se pagan caros

Lo que estas exponiendo en esos ejemplos no eliminara en ningún ejemplo hagas lo que hagas la perdida inicial que cubres en vez de ejecutar el stop porque eso es imposible si no utilizas una estrategia de grid, llevo muchos años con estrategias de hedging y créeme cuando digo que eliminar la perdida inicial es imposible sin asumir doble riesgo, el que ya tienes en la perdida inicial y el que vuelves arriesgar al darle otra oportunidad a esa posición salvo que utilices mas de dos patas utilizando otros activos o en su lugar sigas una estrategia de grid planificada previamente que no elimina la perdida pero la diluye entre las ganadoras cerradas en beneficio

operando con un solo activo, para eliminar la perdida inicial siempre hay que volver arriesgar cerrando una pata y te queda la perdida inicial, si el precio vuelve a ir en contra la perdida ya es doble y repitiendo la jugada cuantas veces se quiera estamos siempre en tener que acertar el próximo movimiento o la pedida sigue creciendo. Es como si se aplicara una martingala simple sin doblar las posiciones, la fiabilidad indudablemente sube pero cada vez que pierdes la perdida es significativa ya que fallos seguidos de 3-4 operaciones o mas cualquier sistema los tiene continuamente y cuanto te ves en esa tesitura el riesgo se dispara solo por intentar recuperar una operación de fallo en la entrada inicial

la varianza en las muestras de fiabilidad sufre picos, de no ser así no se perdería ninguna operación aplicando martingalas o estrategias de escale trading o escala inversa o mixtas
El efecto bola de nieve es inevitable en los dos sentidos perdidas-ganancias

Es como describes. Al final se simplifica todo en trasladar el escenario de la pérdida a otro lugar con la esperanza de que ahí tengamos una operación a favor, aumentando la posición en +1. Pero algún riesgo adicional hay que tomar y viene en la forma de aumentar la posición, aparte de las comisiones del nuevo trade.

El riesgo es ir acumulando hedges, porque te van subiendo las pérdidas latentes; aunque sólo en una cuenta, la otra iría acumulando profit. Pero lo mismo ocurriría con stop-loss, salvo que serían pérdidas tomadas y para lavar la pérdida también tendrías que abrir una posición más apalancada.
El peligro del hedge está en el momento en que lo desmantelas, cerrando una pata en profit y dejando la otra viva.
Cuando te llega una señal de compra/venta, tendrás que cerrar las patas en profit de los hedges. Esto lo haces porque confías en tu sistema y si te dice largo lo que debes hacer es cerrar todas las ventas en profit porque el precio se va a ir probablemente hacia arriba. Cuantos más hedges haya mayor será tu posición abierta y tu riesgo.

Saludos

Holas

Sobre las estadísticas de los sistemas

Si eliminamos las perdidas no asumidas transformándolas en operaciones ganadoras, las únicas perdidas en la estadística serán ordenes de coberturas con la perdida única de la comisión -deslizamiento o incluso ni eso si la cierras en ganancias y la perdida viva se sume a la otra pata

Las ratios que presentan esas estadísticas son engañosos porque hay riesgos ocultos que no se ven en la estadística ya que operaciones en perdidas en tiempo real existen

Lo que se consigue es disfrazar esas operaciones de perdidas eliminándolas con operaciones ganadoras

Esa practica existe por eso se ven estadísticas que pierden muy pocas operaciones al año o incluso ninguna porque están lavadas con operaciones posteriores y mientras la posición esta viva en perdidas no computa en la estadística

Imaginemos un sistema con una fiabilidad del 65% y el 35% de operaciones perdedoras hacemos lo que dices, las congelamos vivas y le volvemos a dar 1-2-3 o todas las oportunidades que se quieran para eliminar la perdida lavándola de la estadística. Al final se consigue una estadística que solo pierde en las operaciones perdedoras el spread y deslizamiento

Esa estadística presentara unos ratios fabulosos porque al cierre de las opes son todas ganadoras menos ese 35% de coberturas perdiendo el coste operativo o nada

Si no se tiene esto en cuenta, esas estadísticas son engañosas porque en operativa real ese 35% de operaciones perdedoras existen con doble comisión + la perdida viva, pero al lavarlas dándoles posteriores x oportunidades, la perdida desaparece de la estadística
Es como si borráramos de la estadística una operación de perdidas con otra ganadora de mas volumen, el efecto es el mismo y en la estadística eso no se ve porque solo cuentan las opes ejecutadas al cierre, la operación de lavado no se ve y la estadística mejora todo lo que queramos pero no es real porque no contempla los riesgos ocultos ni el lavado de operaciones en perdidas vivas.

saludos

cls escribió: Sin entrar en mucho detalle el hedging tiene dos inconvenientes a priori:

- Se necesitan dos cuentas: una para largos y otra para cortos.
- La complejidad del sistema es muy elevada para gestionar los hedges vivos y con sus patas en cuentas separadas.

Hola, cls.



Los inconvenientes que mencionas son muy graves, y además hay que contar con que se tiene que pagar muchas más comisiones.

Yo me decanto por el stop loss. Porque el stop loss no solo es una forma de limitar la pérdida (facilitando decidir el Position Sizing) sino además es un indicativo de que te has equivocado en la dirección de la tendencia o que te has equivocado en el momentum de entrada.
Si sabes donde colocar el stop loss eso es mucho mejor que complicarnos con el hedging. Esto es un consejo que dio William Delbert Gann. El Hedging podría ser un autoengaño para prolongar una operación que deberías cerrar inmediatamente.

Ahora bien, el Hedging puede ser interesante en estas tres situaciones:
1.- Para cubrir el riesgo overnight. (Con stop loss no se cubre).
2.- Para situaciones especiales en las que el mercado está muy confuso y no sabes si abrir cortos o largos, pero estás seguro que va haber un movimiento muy violento (por ejemplo porque la volatilidad relativa es extremadamente baja).
3.- Si tienes una operación abierta, y se presenta un período de extrema baja liquidez (un día semifestivo, un puente, una franja horaria de baja volatilidadI) y quieres cubrirte con hedging para no sufrir barridos de stop loss.

En resumen. ¿Hedging vs Stop loss? Prefiero el stop loss de toda la vida.



Saludos.

Rafa7 escribió:

cls escribió: Sin entrar en mucho detalle el hedging tiene dos inconvenientes a priori:

- Se necesitan dos cuentas: una para largos y otra para cortos.
- La complejidad del sistema es muy elevada para gestionar los hedges vivos y con sus patas en cuentas separadas.

Hola, cls.



Los inconvenientes que mencionas son muy graves, y además hay que contar con que se tiene que pagar muchas más comisiones.

Yo me decanto por el stop loss. Porque el stop loss no solo es una forma de limitar la pérdida (facilitando decidir el Position Sizing) sino además es un indicativo de que te has equivocado en la dirección de la tendencia o que te has equivocado en el momentum de entrada.
Si sabes donde colocar el stop loss eso es mucho mejor que complicarnos con el hedging. Esto es un consejo que dio William Delbert Gann. El Hedging podría ser un autoengaño para prolongar una operación que deberías cerrar inmediatamente.

Ahora bien, el Hedging puede ser interesante en estas tres situaciones:
1.- Para cubrir el riesgo overnight. (Con stop loss no se cubre).
2.- Para situaciones especiales en las que el mercado está muy confuso y no sabes si abrir cortos o largos, pero estás seguro que va haber un movimiento muy violento (por ejemplo porque la volatilidad relativa es extremadamente baja).
3.- Si tienes una operación abierta, y se presenta un período de extrema baja liquidez (un día semifestivo, un puente, una franja horaria de baja volatilidadI) y quieres cubrirte con hedging para no sufrir barridos de stop loss.

En resumen. ¿Hedging vs Stop loss? Prefiero el stop loss de toda la vida.



Saludos.

Totalmente de acuerdo. Una cuestión: normalmente se deben de tener dos o más cuentas en el mismo broker, más que nada para tener el capital en varias divisas. Pero la cuestión es que si estamos trabajando hedging con subcuentas del mismo broker, mucho ojo con repasar portafolio a final de día y cuando cerremos parcialmente alguna pata.

... en rigor era un sistema para JDA, porque me habia pedido ayuda... pero se unio al circo de Feroz... asi que lo descarte.

Hola cls, como siempre un excelente post, se agradece la aportación y lo currado del asunto, con gráficos y fórmulas matemáticas.

El problema del hedging es el mismo siempre, ya sea con dos cuentas o en MT4 con un broker que lo permita: al final el resultado que obtienes es equivalente a ejecutar un stop loss pero con el añadido de estar pagando el doble de comisiones/spreads por lo que la pérdida es ligeramente mayor. Aparte de eso, el hedging te va a llevar siempre a un punto en el cual deberás tomar la decisión de liberar una de las dos posiciones y retomar la señal de compra o venta previa.

Tal y como yo lo veo, el hedging es solo útil en situaciones como las que describe Rafa7, muy acertado por cierto (las cito debajo) o para evitar el problema psicológico de bloqueo al ejecutar una pérdida (si nos negamos a asumir una pérdida, el hedging puede ser una buena forma de controlar la situación mientras tomamos una decisión:

Rafa7 escribió:1.- Para cubrir el riesgo overnight. (Con stop loss no se cubre).
2.- Para situaciones especiales en las que el mercado está muy confuso y no sabes si abrir cortos o largos, pero estás seguro que va haber un movimiento muy violento (por ejemplo porque la volatilidad relativa es extremadamente baja).
3.- Si tienes una operación abierta, y se presenta un período de extrema baja liquidez (un día semifestivo, un puente, una franja horaria de baja volatilidadI) y quieres cubrirte con hedging para no sufrir barridos de stop loss.

En todo caso me consta que hay muchos intentos por ahí de conseguir generar beneficios de forma sistemática usando algoritmos matemáticos, esto es, que no dependen del comportamiento del precio ya que están diseñados para ganar en algún momento del tiempo al cerrar todas las operaciones. Normalmente incluyen hedging y martingalas, como en el ejemplo de estos vídeos que han publicado hoy en Forex.es:








Por mi experiencia, hasta el momento no hay una forma de ganar al mercado de forma matemática por mucho que coloquemos las órdenes de una u otra manera, aunque tampoco niego que quizás se pueda encontrar una forma de hacerlo dándole mucho al coco .


Saludos,
X-Trader

Hola Alberto

En 1º lugar felicitarte por la entrevista en la radio

Y después te voy a poner en un brete( lo voy a intentar jeje) sin perder el buen humor jejeje

"Por mi experiencia, hasta el momento no hay una forma de ganar al mercado de forma matemática por mucho que coloquemos las órdenes de una u otra manera, aunque tampoco niego que quizás se pueda encontrar una forma de hacerlo dándole mucho al coco ."

Pienso que es paradójico lo que dices si al mismo tiempo contemplas que el precio forma patrones matemáticos recurrentes, quizá deberías matizar ese comentario jejeje
Dejando de lado los patrones, el mercado tiene ineficiencias como la tendencia, el rango promedio, las correlaciones, vender debilidad/ comprar fortaleza etc..
Lleva demasiado trabajo para llevarlo a buen termino solo con la intención de demostrar que el precio es eficiente o ineficiente dependendo de como lo observemos

A un spread de tres -cuatro patas le influye poco la direccionalidad del mercado porque busca la neutralidad

Estarás de acuerdo en que operar cubierto es una ventaja aunque esa cobertura tenga un coste

Generar rendimientos con la mínima exposición al mercado es una ventaja

El hedging es una herramienta muy poderosa bien aplicada, el problema es que se aplica a estrategias que requieren de gestión activa y eso necesita de la decision discrecional humana

Si reducimos el Hedging a cambiar un stop por una cobertura es como si habláramos del RSI centrándonos solo en sus bandas de sobrecompra-venta cuando la realidad es que se esta graficando una serie histórica del precio con otras variables matemáticas
No recuerdo como se llamaba pero hace poco colgaste un algoritmo en escalera y en cada nivel que el precio avanzaba cierto porcentaje se añadía una orden y se movían automáticamente todos los stop del resto de ordenes en beneficios para proteger el grueso del beneficio. Herramientas como esa sustituyendo los stop por coberturas dan mucho juego porque no te sacan del mercado por un movimiento errático en contra, si esa herramienta se aplica en los retrocesos de una tendencia cuando toca un soporte puede dar buenos beneficios, el problema es el mismo de siempre que necesita de gestión activa y no en todos los casos se obtienen beneficios, pero es que siempre no hay nada que genere beneficios y a veces esto se nos olvida

Ganar sin arriesgar no se puede sin partir de información privilegiada

Operar cubierto( hedging) en mi opinión es la mayor ventaja pasiva que podemos encontrar, saber que una posición cerca de la neutralidad genera beneficios con muy poca exposición al mercado lo están haciendo hace muchos años operadores institucionales y grandes fondos y en el foro hay un ejemplo: la operativa de jda

El problema de gestión es como el del chartismo o el análisis de una serie histórica, el problema es la subjetividad ya que nos ponemos analizar una serie y cada uno utilizaremos diferentes herramientas matemáticas y llegaremos a diferentes resultados. Todo aquí es subjetivo si no se parte del mismo criterio de análisis y de las mismas variables porque lo que tratamos es de encontrar un patrón recurrente que presente una ventaja. Pienso que el trading siempre necesita del criterio subjetivo del trader con sus aciertos y errores, la experiencia que todos acumulamos es intransferible pero es algo muy valioso porque sobre esa experiencia se asienta nuestro criterio.

Soy de la opinión que operar cubierto es una de las mejores decisiones que puede tomar un trader al enfrentarse al mercado y no solo porque presente una ventaja psicológica, es que también presenta una ventaja operativa en el momento que eliminamos riesgo al quedar compensado si el precio va en contra
Mas que de subjetividad que es imposible eliminar al enfrentarse al mercado, pienso que el problema es de tener unas reglas claras que seguir y crearlas para poderlas seguir y otro problema es el ratio Ganancia/ perdida



saludos