tartarugap escribió:... ... O sea los organismos existen no para supervisionar pero para acalmar las personas. (en la pratica son organismos paliaticos)... ...
Curiosa interpretación de los supervisores del sistema bancario.
Mi padre fue técnico del Banco de España toda su vida laboral. Efectivamente, la práctica habitual y el ejercicio de la supervisión, pasaba por no trascender a la opinión pública, pero por la sencilla y práctica razón de que no era necesario.
El "tienes que, tienes que y tienes que", funcionaba, y cuando no se hacía suficiente caso, la cosa subía de planta, y ya desde nivel subgobernador o gobernador, el mensaje era de éstos al presidente correspondiente: "como no hagas esto, y esto, y esto, te intervengo el banco".
Estaba clarísimo quién ejercía la autoridad y que la ejercía. Esto era lo que, no en titulares del día, sino tiempo después, no por el BdE, sino por periodistas investigadores tipo Jesús Cacho, o por personal de las entidades bancarias, se sabía por parte de la opinión pública, y era lo que daba credibilidad al Sistema; "ahí estaba el Banco de España".
De esa forma no hacían falta saneamientos, aunque los pagara otra entidad privada. El Sistema era estable POR EJERCER LA SUPERVISIÓN.
Esto fue degenerando. Si la entidad estaba "enchufada" o daba rédito político o tenía protección de algún reino de taifas, se le permitían demasiadas cosas (repasemos la actividad en Cajas y los costes que han supuesto). El BdE ya se instaló en el mirar para otro lado en algunos casos. También ha habido bancos propiamente dichos (no Cajas) enchufados, o enchufados salvo que el presidente se indisponga con el gobierno (Banesto - Mario Conde, ahora BBVA - Francisco González).
Hemos ido pasando a un escenario de pérdida de credibilidad gradual de los organismos que tienen garantizar la credibilidad del Sistema.
El "ahí está el Banco de España" ha ido cotizando a la baja, y cada vez se ha tenido que esforzar más en transmitir credibilidad y tranquilidad por no ejercer y por no hacerlo ortodoxamente, su función.
O sea, lo contrario de lo que tu dices (bajo mi interpretación): si no ejercen, no van a calmar a las personas porque en este ámbito, se transmite si puedes, no si quieres.
En el caso de Bankia, por poner un ejemplo cercano, se pudo pero no se quiso (
http://www.eleconomista.es/banca-finanz ... uerta.html)
En el Popular, salvo que aparezcan nuevos Casaus, tiene pinta de que se ha tragado la tarta entera, ni ha podido. Y ESTO ES NUEVO, otro salto cualitativo en la degeneración, en el no ejercer.
El Gobierno español y las autoridades europeas, en plan Somalia.
Para dárselo al Santander, se podría haber hecho una intervención dura como expliqué, y una vez aclaradas las cuentas, haber hecho una subasta, y que se hubiera presentado el Santander ofreciendo 1 €. Funcionamiento y liquidez garantizada (importante: han argumentado falta de liquidez, no problemas de solvencia), cotización suspendida, y subasta. En el peor de los casos, el resultado hubiera sido el mismo.
En resumen: yo lo de que los supervisores no tiene razón de ser como tales..., no lo veo. La función de calmar solo la pueden conseguir supervisando con eficacia y eficiencia.
Y por otro lado, me parece que te has cargado también otro dicho típico de Mercados, extensible a la vida: "Más vale que te ocupes de tus planes, porque si no, formarás parte del plan de otros, y no te van a reservar un buen lugar".
Esto avanza, tartarugap, hito tras hito. Como seamos complacientes, empeoraremos cada vez más deprisa, y va muy rápido.
S2
Ahí lo dejo...