Re: ¿Prefieres disparar con bala, postas o perdigones?
Publicado: 12 Dic 2010 21:49
Yo creo, como dijo algún forista en este hilo, que mas que perdernos en multitud de balas es mas practico, para llegar fácilmente a conclusiones, que nos centremos en 2 balas versus 1 + 1.
Estoy haciendo pruebas, en métodos tendenciales, entre:
1.- Disparar dos balas en la señal de entrada.
2.- Disparar dos balas en un retroceso (o sea en dirección en contra de la deseada) después de la señal de entrada.
3.- Disparar una bala en la señal de entrada y otra en el retroceso.
Si simplemente vemos estadísticas, llego a la conclusión de Agmageton y Roboco. Y por cierto, dije que el argumento de Roboco me parecía no acertada pero su conclusión podría ser acertada. Y aparentemente Agmageton presentó la misma argumentación y la di por buena (lo cual no quiere decir que sea la definitiva). Pero no eran los mismos argumentos porque Agmageton añadió que los sistemas entre disparar una bala o dos, tienen una alta correlación. Este es el elemento que faltaba en la argumentación de Roboco: la correlación. Claro que probablemente Roboco, aunque no habló de correlación en su argumentación, si pensó en ella. Si es así, espero que Roboco me disculpe por dar un juicio sobre una argumentación no errada sino incompleta en su expresión.
Después de hacer pruebas me doy cuenta de un error mío metodológico (supongo). No se trata de comparar los 3 sistemas, tal como los planteo, sino de otra manera:
Consideremos estos dos sistemas:
A.- Entrar en la señal de entrada y salir en el retroceso, si lo hay, o salir en en la señal de salida si no hay retroceso.
B.- Entrar en el retroceso posterior a la señal de entrada y salir en la señal de salida.
(Observación: los sistemas A y B estan descorrelacionados).
Entonces, analizando estos dos sistemas por separado nos llevaría a la conclusión de como distribuir las dos balas.
Si el sistema A no es rentable, hemos de apostar por el sistema B (es decir, que, en este caso, es mejor disparar las dos balas en el retroceso si sucede, y si no sucede, renunciar a la operación).
(Obviamente, si siempre hay retroceso, el sistema A no es rentable)
(Obviamente, si nunca hay retroceso el sistema B es inútil y debemos optar por disparar las 2 balas en la señal de compra)
Pero si el sistema A si es rentable, las espadas están en alto, tenemos que seguir investigando, teniendo en cuenta la relación rentabilidad/riesgo.
En conclusión, si los sistemas A y B, ambos son rentables, como son descorrelacionados, habrá una proporción óptima en función de la diana que busquemos.
Si la diana es la rentabilidad pura y dura, hemos por disparar las 2 balas en el lugar mas rentable: o en la señal de entrada o en el retroceso. Pero si la diana es del tipo rentabilidad/riesgo, es posible que nos convenga el 1 + 1 (una en a señal de compra y la otra en el retroceso).
Por cierto, los que apuestan por el 1 + 1, como Stan Weinstein, o por el 1 + 1 + 1, como Dan Zanger, lo que buscan no es la rentabilidad sino la rentabilidad/riesgo. Y aquí es donde espero, y deseo, que afinéis los argumentos. Fijaos en una cosa: he descompuesto el problema en dos sistemas descorrelacionados. A partir de aquí propongo seguir debatiendo.
Estoy haciendo pruebas, en métodos tendenciales, entre:
1.- Disparar dos balas en la señal de entrada.
2.- Disparar dos balas en un retroceso (o sea en dirección en contra de la deseada) después de la señal de entrada.
3.- Disparar una bala en la señal de entrada y otra en el retroceso.
Si simplemente vemos estadísticas, llego a la conclusión de Agmageton y Roboco. Y por cierto, dije que el argumento de Roboco me parecía no acertada pero su conclusión podría ser acertada. Y aparentemente Agmageton presentó la misma argumentación y la di por buena (lo cual no quiere decir que sea la definitiva). Pero no eran los mismos argumentos porque Agmageton añadió que los sistemas entre disparar una bala o dos, tienen una alta correlación. Este es el elemento que faltaba en la argumentación de Roboco: la correlación. Claro que probablemente Roboco, aunque no habló de correlación en su argumentación, si pensó en ella. Si es así, espero que Roboco me disculpe por dar un juicio sobre una argumentación no errada sino incompleta en su expresión.
Después de hacer pruebas me doy cuenta de un error mío metodológico (supongo). No se trata de comparar los 3 sistemas, tal como los planteo, sino de otra manera:
Consideremos estos dos sistemas:
A.- Entrar en la señal de entrada y salir en el retroceso, si lo hay, o salir en en la señal de salida si no hay retroceso.
B.- Entrar en el retroceso posterior a la señal de entrada y salir en la señal de salida.
(Observación: los sistemas A y B estan descorrelacionados).
Entonces, analizando estos dos sistemas por separado nos llevaría a la conclusión de como distribuir las dos balas.
Si el sistema A no es rentable, hemos de apostar por el sistema B (es decir, que, en este caso, es mejor disparar las dos balas en el retroceso si sucede, y si no sucede, renunciar a la operación).
(Obviamente, si siempre hay retroceso, el sistema A no es rentable)
(Obviamente, si nunca hay retroceso el sistema B es inútil y debemos optar por disparar las 2 balas en la señal de compra)
Pero si el sistema A si es rentable, las espadas están en alto, tenemos que seguir investigando, teniendo en cuenta la relación rentabilidad/riesgo.
En conclusión, si los sistemas A y B, ambos son rentables, como son descorrelacionados, habrá una proporción óptima en función de la diana que busquemos.
Si la diana es la rentabilidad pura y dura, hemos por disparar las 2 balas en el lugar mas rentable: o en la señal de entrada o en el retroceso. Pero si la diana es del tipo rentabilidad/riesgo, es posible que nos convenga el 1 + 1 (una en a señal de compra y la otra en el retroceso).
Por cierto, los que apuestan por el 1 + 1, como Stan Weinstein, o por el 1 + 1 + 1, como Dan Zanger, lo que buscan no es la rentabilidad sino la rentabilidad/riesgo. Y aquí es donde espero, y deseo, que afinéis los argumentos. Fijaos en una cosa: he descompuesto el problema en dos sistemas descorrelacionados. A partir de aquí propongo seguir debatiendo.