X-Trader.net - El Foro de los Traders

andriuking escribió:

Rafa7 escribió: Un ejemplo. Supongamos que el D = 30%, R = 300 € y S = 3.000 €.
Aplicando la fórmula el capital mínimo sería:
C = 300 € * 0,3 / (1 - 0,3) + 3.000 € = 3.128,57142857143 == 3.128,58 €.

En este ejemplo, si la máxima pérdida o, pongamos EMA, fuese de 300, no es descabellado tener una de 150. Si tuvieras una pérdida de 150 en la primera operación que realiza el sistema tendrías como resultado 3.128,58 - 150 = 2881.42 y si S = 3.000 ya estarías fuera de juego porque no tendrías capital para realizar operaciones. ¿es correcto?

Hola andriuking.

En el ejemplo no solo podría ocurrir que en la primera operación se pierdan 150€. ¡Incluso se podrían perder 300 €!
Si ocurriese tal cosa, el capital quedaría así: 3.128,58 - 300 = 2.828,58. Con lo que quedaríamos fuera de juego, efectivamente. Creo que el ejemplo no es muy acertado o mis fórmulas tienen un grave error conceptual.

Habrá que darle vueltas al asunto. Me tomo un descanso. Mas adelante me ocuparé de corregir la fórmula. Tal vez hay que tener en cuenta no solamente cual es la pérdida máxima en euros sino también cual es la pérdida máxima en fracción.

Gracias, andriukin, por la objección, y perdona por no haber examinado tu post con la atención debida.



Saludos.

andriukin,

El problema es mas profundo que si mi fómula es correcta o no,
Una de las claves es, ¿qué probabilidad hay de que la primera operación sea precisamente la de mayor pérdida?

Supongamos que tenemos un histórico con 100 operaciones.
Supongamos que en una de ellas se pierden 300 €. Supongamos que en las otras 99 operaciones se ganan 300 €.
El sistema es buenísimo porque tiene una fiabilidad = 99 / 100 = 99%. Y su f-óptima = 98%. Uff, buenísimo.

Supongamos que hacemos una simulación de Montecarlos EN EUROS con 10.000 series de permutaciones del historico sin repetición.

Solamente puede existir una serie donde nuestro capital inicial se reduzca: la serie en la que la úncia operación perdedora es precisamente la primera.

¿Qué probabilidad hay de que la simulación de Montecarlo, de 10.000 series, engachemos esa única serie perdedora? Casi cero.
Me explico: El número de permutaciones es 100! = 9,33 * 10^157. por lo tanto la probabilidad de que nuestra Serie de Montecarlo enganche esa serie perdedora (que es la única) será de 10.000 / 9,33 * 10^157 = 1,07 * 10^(-154), o sea 1,07 * 10^(-152) % == 0%.

O sea que nuestra "infalible" simulación de Montecarlo, en este ejemplo, nos dirá, casi con toda seguridad que nuestro DrawDown va a ser de cero euros ya que, probablemente, las 10.000 series son series donde en todas las series la operación perdedora no va a ser la primera. Cuando en realidad el resultado correcto es que podemos tener un DrawDown de 300 € con una probabilidad del 1%.

¡Qué paradoja!

¿Qué podemos hacer? ¿Es válida la simulación de Montecarlo tal como la hacemos? ¿Cómo lo solucionamos?


Saludos.

Rafa, creo que el nº de series de montecarlo que empiezan por la pérdida de 300 euros es de 1 de cada 100. La posibilidad del DD máximo será un 1%..

Piensalo con 3 operaciones tan sólo..

andriuking escribió:

Rafa7 escribió: Un ejemplo. Supongamos que el D = 30%, R = 300 € y S = 3.000 €.
Aplicando la fórmula el capital mínimo sería:
C = 300 € * 0,3 / (1 - 0,3) + 3.000 € = 3.128,57142857143 == 3.128,58 €.

En este ejemplo, si la máxima pérdida o, pongamos EMA, fuese de 300, no es descabellado tener una de 150. Si tuvieras una pérdida de 150 en la primera operación que realiza el sistema tendrías como resultado 3.128,58 - 150 = 2881.42 y si S = 3.000 ya estarías fuera de juego porque no tendrías capital para realizar operaciones. ¿es correcto?

Bueno, la última fórmula está mal. El error está en querer que S "absorva" R. Porque lo que quiero es que una vez se produzca el DrawDown superior al previsto (es decir que K se trasnorma en R, o en algo menos que R) todavía se pueda hacer una operación más. Es decir que tenemos que asegurarnos de tener S.

La fórmula buena seria:

C = Máx(R / (1 - D) + S; R / ((1 - D) * T))
Donde
C = Capital mínimo para hacer operaciones con un solo lote.
R = Riesgo máximo en euros por operación.
D = DrawDown en fracción.
S = Capital máximo para hacer una única operación con un solo lote.
T = Riesgo tolerable en fracción.


Ejemplo:
R = 300 €
D = 30% = 0,3
S = 3.000 €
T = 10% = 0,1

Entonces:
C = Máx(300 € / (1 - 0,3) + 3.000 €; 300 € /(1 - 0,3) * 0,1)) = Máx(3428,58 €; 4.285,72 €) = 4.285,72 €

Demostración:
Pensemos en el primer elemento de este máximo.
Supongamos que queremos calcular el DrawDown en euros y queremos calcularlo. Supongamos que la simulación de Montecarlo nos indica que hay un 1% de probabilidad de sufrir un DrawDown D en fracción.

Supongamos que nuestro capital es S + K, S ya lo conocemos, falta saber que es K.
Tras producirse el DrawDown K se transforma en K * (1 - D), porque se ha perdido K * D.
Y queremos que K * (1 - D) sea R, por tanto:
K * (1 - D) = R.
K = R / (1 - D).
Por lo tanto el capital mínimo cumplirá lo siguiente:

C >= K + S = R / (1 - D) + S.

Ahora vayamos al segundo elemento del máximo de la fórmula, que es el que tiene en cuenta la tolerancia al riesgo.

El capital máximo que podemos perder si produce el DrawDown D es R / (1 - D).
Supongamos que T es tu riesgo tolerable en fracción.
Entonces queremos que se cumpla que (R / (1 - D)) / C <= T, por lo tanto C >= R / ((1 - D) * T)

Así que tenemos o siguiente:
C >= R * (1 - D) + S y C >= R / ((1 - D) * T)

Por lo tanto C ha de ser mayor que que el máximo de ambas expresiones.

C >= Máx(R * (1 - D) + S; R / ((1 - D) * T)

Y si alguien cree que hay algún error matemático o conceptual, por favor que lo diga.


Saludos.

ranunculo escribió:Rafa, creo que el nº de series de montecarlo que empiezan por la pérdida de 300 euros es de 1 de cada 100. La posibilidad del DD máximo será un 1%..

Piensalo con 3 operaciones tan sólo..

Hola ranunculo.


Obvio, no es necesario hacer una simulación de Montecarlo para saber que en este ejemplo (una primera operación que se pierde 300 € y 99 operaciones que se gana 300 €) hay un DrawDown de 300 € con un porcentaje de probabilidad del 1%.

¿lo de 3 operaciones? Mira, la simulación de Montecarlo perfecta es la que tiene tantas series como permutaciones. Con 3 operaciones hay 3! = 6 series. De hecho a partir de 8 operaciones ya hay mas de 10.000 operaciones, ya que 7! = 5040 y 8! = 40.320.

El problema está cuando se tratan de mas operaciones. Como te dije 100! = 9,33 * 10^157, por ejemplo. Hacer una simulación de Montecarlo perfecta (con todas las permutaciones) sería una salvajada para el pobre ordenador.

Sigamos con el ejemplo de un histórico de 100 operaciones, que en una de ellas se pierden 300€ y en la demás operaciones se ganan 300 € en cada una de ellas.

Si calculamos, con la simulación de Montecarlo, el DrawDown en euros, nos dirá que el DrawDown es cero. Ya expliqué porqué.

Pero ¿y si lo hacemos con la fórmula que propongo?, (R / (1 - D) + S, olvidémonos de la tolerancia)

Si calculamos el DrawDown en fracción, con la simulación de Montecarlo, nos dirá que el DrawDown es cero en fracción.
Apliquemos pues la fórmula:

C = 300 / (1 - 0) + S = 300 / 1 + S = 300 + S.

Eureka! Hemos acertado (a pesar de las deficiencias de la simulación de Montecarlo sobre 10.000 series) !!!!!!!!

Y si tenemos en cuenta la tolerancia, tenemos: C = Máx(R / (1 - D) + S; R / ((1 - D) * T)) = Máx (300 + S; 300 / T).

Quiero decir, que es mucho mejor, en este ejemplo (y en general), hacer simulación de Montecarlo en fracción y pasarlo a euros que hacer directamente la simulación de Montecarlo en euros.

La duda que tengo es si conviene que R sea la máxima pérdida o la MAE. De momento me inclino porque sea la máxima pérdida porque en la S ya se tiene en cuenta la MAE.


Saludos.

Rafa7 escribió: Sigamos con el ejemplo de un histórico de 100 operaciones, que en una de ellas se pierden 300€ y en la demás operaciones se ganan 300 € en cada una de ellas.

Si calculamos, con la simulación de Montecarlo, el DrawDown en euros, nos dirá que el DrawDown es cero. Ya expliqué porqué.

Sin entrar en el tema de tu formula, Rafa7, lo que te comentaba es que el DD del ejemplo que has puesto sigue siendo de 300 euros con una probabilidad del 1%, no del 0%
Si en vez de 100, usamos 3 operaciones con una de ellas perdedora y dos ganadoras que, como bien dices tiene 8 posibles combinaciones..;
Pues un Montecarlo de las 8 combinaciones sin reemplazamiento nos dara 2 que comienzan por la operación perdedora; es decir el Montecarlo nos daría el DD de la operación perdedora una de cada 3 veces.
Pues lo mismo con 100 operaciones, nos dara un DD de 300 euros 1 de cada 100 veces, un 1%..

ranunculo escribió:

Rafa7 escribió: Sigamos con el ejemplo de un histórico de 100 operaciones, que en una de ellas se pierden 300€ y en la demás operaciones se ganan 300 € en cada una de ellas.

Si calculamos, con la simulación de Montecarlo, el DrawDown en euros, nos dirá que el DrawDown es cero. Ya expliqué porqué.

Sin entrar en el tema de tu formula, Rafa7, lo que te comentaba es que el DD del ejemplo que has puesto sigue siendo de 300 euros con una probabilidad del 1%, no del 0%
Si en vez de 100, usamos 3 operaciones con una de ellas perdedora y dos ganadoras que, como bien dices tiene 8 posibles combinaciones..;
Pues un Montecarlo de las 8 combinaciones sin reemplazamiento nos dara 2 que comienzan por la operación perdedora; es decir el Montecarlo nos daría el DD de la operación perdedora una de cada 3 veces.
Pues lo mismo con 100 operaciones, nos dara un DD de 300 euros 1 de cada 100 veces, un 1%..

ranunculo,


Tienes razón.

Había un error en mi razonamiento. Este ha sido mi error:

Rafa7 escribió: Solamente puede existir una serie donde nuestro capital inicial se reduzca: la serie en la que la úncia operación perdedora es precisamente la primera.

Esto que dije es falso. No es verdad que haya una única serie cuya primera operación perdedora sea la primera. Aquí es donde cometí mi error. Lo cierto es que hay 99! permutaciones del histórico cuya primera operación es la perdedora.

Por lo tanto, la probabilidad de que una permutación al azar sea una de estas 99! operaciones es: 99! / 100! = 1 / 100 = 1%.
Por lo tanto, en 10.000 series de permutaciones habrán aproximadamente 10.000 * 1 % = 10.000 * 1 / 100 = 100 permutaciones cuya primera operación será la perdedora.

Gracias ranunculo por no darme la razón. Yo estaba equivocado.

Ahora bien, en la simulación de Montecarlo puede ser que en lugar de enganchar 100 operaciones con la primera operación perdedora, enganchemos 103, o que por ejemplo enganchemos 98. Supongamos que en las 10.000 permutaciones de la simulación hay solamente 98 permutaciones cuya primera operación sea la perdedora. Esto es algo que puede ocurrir, ¿verdad? Además es algo que si ocurre no sería un suceso muy improbable, ¿verdad? Corrígeme, por favor, si no es cierto.
Entonces si solo hubiera 98 permutaciones cuya primera operación sea la perdedora, la simulación de Montecarlo nos diría que el DrawDown al 1% es cero, tanto si la hacemos en euros como si la hacemos en fracción, ¿verdad? (Otra cosa es que la simulación la hicieramos al 0,5%, entonces si que nos daría un DrawDown de 300 € en lugar de 0 €).

En este caso, la aplicación de la fórmula corregiría la imprecisión de la simulación de Montecarlo que debería darnos un DrawDown de 300 € con una probabilidad del 1%, cuando nos da un DrawDown de 0 € del 1%.

Lo que quiero decir con esto, es que, independientemente que la fórmula sea correcta o no, es mejor que la simulación de Montecarlo no calcule directamente el DrawDown en euros sino que lo haga en fracción y luego con una fórmula (la que he propuesto u otra mas acertada) se haga la conversión de DrawDown en fracción a DrawDown en euros.

ranunculo, creo que no te has dado cuenta de un detalle. Yo rechacé tu ejemplo de las 3 operaciones porque en este ejemplo la simulación de Montecarlo es perfecta, ya que solamente hay 6 permutaciones, y entonces la simulación de Montecarlo va a enganchar todas las permutaciones posibles que son 6. Yo necesitaba un contraejemplo en el que hallan mas de 10.000 permutaciones, es decir, necesitaba un caso en que la simulación de Montecarlo con 10.000 operaciones no fuera perfecta. Yo creía, falsamente, que en el ejemplo que he dado de las 100 operaciones, la probabilidad de enganchar una permutación con la primera operación perdedora era prácticamene cero porque pensaba que había una única permutación, cuando en realidad hay 99!. No sé si con esta explicación puedas entender porque la consideración de 3 operaciones no me movió ni un ápice. Si me hubieras dado un ejemplo de 8 operaciones (que ya cumplen el requisito de que la simulación de Montecarlo de 10.000 series no sea perfecta), lo hubiese entendido.

Bien, lo importante es que, gracias a tu objección, he aprendido algo nuevo.

Gracias, ranunculo.
También doy las gracias a andriukin por el ejemplo que aportó, que resultó ser un contraejemplo de una idea en la que erré. Todas las objecciones y dudas son bienvenidas. Porque de los errores se aprende mucho.


Saludos.

Prefiero, para el cálculo del DrawDown, la simulación de Montecarllo sin reemplazo con las ganancias/pérdidas de las operaciones expresadas en fracción, ya que es mas fácil ganara/perder un euro cuando el contrato están a 10.000 que cuando están a 7.000.

Pero, de todas formas se me ocurre una manera de corregir el resultado de la simulación con las ganancias/pérdidas en euros. La fórmula sería la siguiente:

C = Máx(D * Q + S; D * Q / T)
Donde
C = Capital mínimo para hacer operaciones con un solo lote.
D = DrawDown en euros.
Q = precioVentaContratoÚltimaOperación / precioCompraContratoPrimeraOperación.
S = Capital máximo para hacer una única operación con un solo lote.
T = Riesgo tolerable en fracción.


***

Ejemplo 1:
D = 900 €
Precio de venta de un contrato en la última operación = 10.000 €
Precio de compra de un contrato en la primera operación = 7.000 €
S = 3.000 €
T = 20% = 0,2

En este caso Q = 10.000 / 7.000. = 10 / 7 = 1,4286
C = Máx(900 € * 10 / 7 + 3.000 €; 900 € * 10 / 7 / 0,2) = Máx(4.285,72 €; 6.428,58 €) = 6.428,58 €

***

Ejemplo 2:
Precio de venta de un contrato en la última operación = 7.000 €
Precio de compra de un contrato en la primera operación = 10.000 €
Resto de datos igual que en el ejemplo 1.

En este caso Q = 7.000 / 10.000 = 0,7
C = Máx(900 € * 0,7 + 3.000 €; 900 € * 0,7 / 0,2) = Máx(3.630 €; 3.150 €) = 3.630 €

***

Tal vez vosotros prefirais calcular el DrawDown con la simulación directamente en euros, y creo que con esta corrección (precioVentaContratoÚltimaOperación / precioCompraContratoPrimeraOperación), afinamos más.

Si se os ocurre otra manera de corregir la simulación en euros para que tenga en cuenta que en el pasado habían unos precios de contrato y que actualmente los precios son otros, por favor, compartirlo.


Saludos.

Hablando de Montecarlos, últimamente ando preocupado con la fiabilidad de la simulación de Montecarlo.

Me explico: si tu sistema incluye un "filtro" que se apoye en las condiciones generales del mercado.. ¿es fiable la distribución de frecuencias de rentabilidades basada en Montecarlo?

Un ejemplo sencillo: un sistema compra en pullbacks, obteniendo rentabilidades diarias del 1 al 2%. Además añadimos un filtro basado en la caida de tu equity, o bien en la volatilidad del indice de referencia.
Asi, puedes obtener una secuencia tal como:

+0.5, +1,1, -0.4, -0.9, +1.1, -7.9, -0.5, -0.1, +.5, +1.2, +0.2, -0.9, -0.5, +0.6, +0.3, +0.1, -0.2, -0.1, -8.2, -0.1.. etc

Es decir, el sistema tiene alta volatilidad porque de vez en cuando pierde mucho. Pero como el sistema se autoajusta en caso de fuertes caidas o picos de volatilidad, pues es muy dificil que repita dos veces seguidas dos caidas fuertes que lleven a un DD grande.

Sin embargo, el Montecarlo, por probabilidad ciega, te da una probabilidad de DD mucho mayor de la que realmente sucedería..

Ergo: La distribución de Montecarlo resulta irreal. En este tipo de sistemas.

No se si quiero ver lo que me conviene, o si esto tiene sentido. Tal vez la estadística no sea tan predictiva como creemos.
También tengo dudas con las pruebas fuera de muestra: creo que son optimizables, pero de esto hablaré otro día.

En fin, por ultimo una pregunta:
¿es el trading algo binario, es decir o se gana o se pierde?
¿O no lo es?
Y la pregunta en sí, ¿es binaria o no?
¿o tal vez?

Muchas gracias! Se ha puesto muy interesante el hilo

Ahora ando liado que acabo de volver de México por trabajo y tengo que buscar casa, pero en cuanto tenga un rato Rafa examino tu propuesta.

andriuking escribió:en cuanto tenga un rato Rafa examino tu propuesta.

Hola andriuking,


He hecho dos propuestas para la simulación de Montecarlo, una con las ganancias/pérdidas expresadas en fracción, y la otra con las ganancias/pérdidas expresadas en euros.
En la primera propuesta veo un problema para hacer la simulación, que no podemos expresar las operaciones con precio_venta / precio_compra - 1, como creo que indique en algún post pasado de este hilo, y luego hacer sumas con las fracciones. Eso seria como sumar porcentajes, lo cual, tal como dijo Kosparuk, no es correcto.
Entonces tendríamos que expresar las operaciones con precio_venta / precio_compra, y en lugar de sumar, hacer multiplicaciones. Entonces en la serie con mayor DrawDown, el producto parcial desde la primera operación hasta la operación en la que se finaliza este DrawDown, seria H, H < 1, y entonces el DrawDown en fracción sería D = 1 - H. Pero entonces ¿qué estamos calculando? En realidad estamos calculando el DrawDown suponiendo que estamos operando reinvirtiendo los beneficios. Y esto podríamos suponerlo si operamos en un sistema que opera solo en largo y que supera el sistema de comprar y mantener(*) o solo en corto y supera el sistema de vender y mantener, pero no sé si sería valido en un sistema que opere en corto y en largo.

(*) La justificación de esto que está en letra verde, espero hacerla en otro post. Solo adelantar una pista: si compramos un contrato aproximadamente al mismo precio que hemos vendido el contrato en la operación anterior, es como si reinvirtiéramos en la operación los beneficios de la operación anterior. ¿cierto?


Saludos.

ranunculo escribió:Hablando de Montecarlos, últimamente ando preocupado con la fiabilidad de la simulación de Montecarlo.

Me explico: si tu sistema incluye un "filtro" que se apoye en las condiciones generales del mercado.. ¿es fiable la distribución de frecuencias de rentabilidades basada en Montecarlo?

Hola ranunculo,

Muy interesante tu post. No tiene desperdicio.

Si haces una simulación donde varíes el número de contratos, la distribución de frecuencias será menos fiable que si el número de contratos es fijo, porque la volatilidad de las ganancias/pérdida será muy superior por su irregularidad.

ranunculo escribió: Sin embargo, el Montecarlo, por probabilidad ciega, te da una probabilidad de DD mucho mayor de la que realmente sucedería..

Ergo: La distribución de Montecarlo resulta irreal. En este tipo de sistemas.

Si, creo que es irreal. Hay alguna página web donde se critica el uso de simulaciones de Montecarlo cuando el número de contratos es variable.
Sobre esto estoy pensado una propuesta. Tal vez en otro hilo lo comparto.

ranunculo escribió:Tal vez la estadística no sea tan predictiva como creemos.

Yo creo que el problema está cuando pretendemos hacer una simulación de Montecarlo con un número variable de contratos. Tal vez sea solo eso. pero de esto en otro post podemos comentarlo.

ranunculo escribió: También tengo dudas con las pruebas fuera de muestra: creo que son optimizables, pero de esto hablaré otro día.

Sería un tema muy interesante. Creo que lo mejor sería que, mas adelante, abras un hilo al respecto.

ranunculo escribió: ¿es el trading algo binario, es decir o se gana o se pierde?

No sé exactamente que estas preguntando, pero yo diría que depende de trader. Si el trader es inexperto usará la lógica de Boole (o lógica binaria http://es.wikipedia.org/wiki/L%C3%B3gica_binaria), y si el trader es experto usará la lógica difusa (o lógica probabilística http://es.wikipedia.org/wiki/L%C3%B3gica_difusa).

ranunculo escribió: Y la pregunta en sí, ¿es binaria o no?

Si ta respuesta correcta tiene que ser SÍ o NO, entonces la pregunta es binaria.


Saludos.

Me has pillado en todo Rafa7;

Salvo en la ultima pregunta:
Si la respuesta es a la fuerza SI, la pregunta solo tiene una respuesta; luego no es binaria;

Respecto al Montecarlo, no sé qué pensar.
El caso es que tengo algún sistema del cual no me fío porque obtengo distribuciones de Montecarlo muy dispersas. Y no lo opero por eso, pero el caso es que tiene un DD bajo y un Walk Forward muy decente.. no se, lo seguiré pensando..

salud y suerte.

Rafa7 escribió: He hecho dos propuestas para la simulación de Montecarlo, una con las ganancias/pérdidas expresadas en fracción, y la otra con las ganancias/pérdidas expresadas en euros.
En la primera propuesta veo un problema para hacer la simulación, que no podemos expresar las operaciones con precio_venta / precio_compra - 1, como creo que indique en algún post pasado de este hilo, y luego hacer sumas con las fracciones. Eso seria como sumar porcentajes, lo cual, tal como dijo Kosparuk, no es correcto.
Entonces tendríamos que expresar las operaciones con precio_venta / precio_compra, y en lugar de sumar, hacer multiplicaciones. Entonces en la serie con mayor DrawDown, el producto parcial desde la primera operación hasta la operación en la que se finaliza este DrawDown, seria H, H < 1, y entonces el DrawDown en fracción sería D = 1 - H. Pero entonces ¿qué estamos calculando? En realidad estamos calculando el DrawDown suponiendo que estamos operando reinvirtiendo los beneficios. Y esto podríamos suponerlo si operamos en un sistema que opera solo en largo y que supera el sistema de comprar y mantener(*) o solo en corto y supera el sistema de vender y mantener, pero no sé si sería valido en un sistema que opere en corto y en largo.

(*) La justificación de esto que está en letra verde, espero hacerla en otro post. Solo adelantar una pista: si compramos un contrato aproximadamente al mismo precio que hemos vendido el contrato en la operación anterior, es como si reinvirtiéramos en la operación los beneficios de la operación anterior. ¿cierto?

Ahora explico la justificación.

Consideremos un sistema de trading que opera solo en largo y operando con un solo contrato por operación y que supera al sistema de comprar y mantener un contrato.
Supongamos que normalmente el precio de compra es superior al precio de venta de la operación anterior. En este caso significaría que el sistema no supera, en rendimiento, al sistema de comprar y mantener. Y entraríamos en contradicción.
Por lo tanto, podemos suponer que, en general, el precio de compra no es superior al precio de venta de la operación anterior. Por lo tanto, el DrawDown de un sistema que opera con un solo contrato por operación y solo en largo, será inferior al sistema de reinvertir las ganancias en el hipotético caso que podamos comprar fracciones de contrato.

Un razonamiento análogo serviría para el caso corto.

Y, en el caso de sistemas que opera en largo y en corto, la justificación no está tan clara. El único argumento que se me ocurre es que se podría, tal vez suponer que el precio de apertura de una operación de promedio es parecido al precio de cierre de la operación anterior (quiero decir que a veces es superior y otras inferior, y de promedio parecido).

Así que si hacemos una simulación de Montecarlo con los precios expresados en fracción precio_venta / precio_compra, obtenemos fácilmente un DrawDown que podemos convertir a euros con la propuesta (R / (1 - D)). Esta simulación nos viene muy bien como referencia al DrawDown en euros operando con un solo contrato por operación.


Saludos.

ranunculo,


Aquí está una propuesta para número variable de contratos:
1.- Calcular el DD en euros con la simulación de Montecarlo al 1% sin reemplazo, con 10.000 series, del sistema operando con un solo contrato. (Es sobre esto que he hecho las 2 propuestas: calcular el DD directamente en euros pero multiplicándolo por un factor o calcular el DD en fracción y transformarlo en euros).
2.- Calcular el máximo DD en euros del histórico de operar con un solo contrato.
3.- Calcular la fracción Q = DD_Montecarlo / MáxDD_Histórico. Dicen que Q = 3, pero mejor no nos fiemos de lo que dicen.
4.- Calcular el DD en euros del histórico del sistema con número de contratos variable no con simulación de Montecarlo sino multiplicando por Q el máximo DD de su histórico.
5.- Entonces el capital mínimo será C = Máx(D + S; D / T), donde D es el DD en euros, S el capital máximo para hacer una única operación y T la fracción de riesgo tolerable del trader.

No sé si es buena idea per al menos es mejor que sobreentender que Q siempre es 3. Lo propongo porque considero que es una idea interesante de probar.


Saludos.