X-Trader.net - El Foro de los Traders

Quizás aquel forero fue severamente corregido porque estaba "severamente equivocado"
Entre algunas de las cosas que decía es que "La estrategia mas sencilla (y la mayoria de las veces mas productiva) que se puede hacer con opciones es venderlas, cobrar la prima y dejar que lleguen a vencimiento" y también "Por supuesto,hay que cubrirse cuando el mercado vaya en contra, pero si lo sabes hacer, el beneficio lo tienes practicamente asegurado"
Desgraciadamente para mí yo esto último no lo sé hacer, o mejor dicho, no lo hago bien, porque jamás me ha dado la impresión de tener el beneficio asegurado con la venta de naked options. Indudablemente si él lo consigue si que es la estrategia más sencilla y productiva.
Pero dejando de lado la polémica, y por si a alguien le interesan las cifras, en la revista Futures& Options Trader aparece una estadística del resultado de comprar y mantener el índice frente a vender conos sistemáticamente al comienzo de cada nuevo vencimiento. Luego no se ejerce ningún tipo de cobertura, se deja que expiren las opciones vendidas. Hay algunas consideraciones que creo importantes y que pasan por alto en el estudio, pero esto es tal cual lo que aparece publicado.

Tremendo sistema... bien eficaz y con draw downs pequeñines.

Cignus escribió:Hay algunas consideraciones que creo importantes y que pasan por alto en el estudio, .

Podrías comentar algo? Ya me leí el artículo, y no vi nada raro... sólo que me pareción tremendo

s2

si hay un pero en este sistema....que carece de stops y gestión del riesgo......entonces si tu te puedes permitir perder un x % durante meses, para luego recuperarlo adelante..........pero sino? olvidaros de esto.....el dinero se gana dia a dia.......o mejor dicho tu capital se gestiona dia a dia......es la mejor manera de tener el riesgo controlado. saludos

Pues las consideraciones son que se "olvidan" de añadir gastos en comisiones y gastos por el slippage. Si vas a comparar una estrategia pasiva como comprar y mantener con otra relativamenta activa, con 24 operaciones al año (12 calls y 12 puts vendidas), no lo puedes pasar por alto.
Por otra parte, y esto ya es una preferencia personal, es que para mí no sería lo más correcto comparar una estrategia supuestamente adireccional como la venta sistemática de opciones con una estrategia de comprar y mantener en un determinado periodo. Según el periodo que escojas los resultados pueden ser espectaculares...o no. Para mí harían mejor en comparar con la rentabilidad media histórica de la bolsa. Y de paso podrían extender un poco más el estudio y añadir el crack del '87.
Lo que está claro es que la estrategia ha rentado lo que ha rentado porque la volatilidad implícita ha sido superior a la realizada. Esta diferencia no creo que sea un factor inmutable. Mi duda es si la diferencia se mantendrá en un futuro, se ampliará o reducirá. ¿Podría ser que la proliferación de hedge funds y el aumento del número de pequeños traders que participan en el mercado de opciones tuviera influencia en esto en el futuro?

Gracias Cygnus por tu comentario.... Lo de las comis es cierto que no lo indican, y sería medianamente significativo, pues a ojo diría que rondaría 0.5% anual. Esto contando unos $50 de comis anuales y suponiendo un valor medio del SPY de 100..... El valor del SPY no influye en las comis, pero valga para calcular el % dedicado a comis, pues el gráfico lo montan suponiendo una inversión equivalente a 100 SPY, o sea $10.000 con SPY a 100.

Sobre slippages, yo ahí les perdono, pues no creo ni que hayan intentado "negociar" los precios, habrán cogido el precio de cierre pasado el vencimiento, sin más.

Sobre lo último, si que veo claro que no es comparable a priori la estrategia esta que se montan con la venta de los straddles, con buy&hold... pero sirve para tener una primera impresión de la pendiente de crecimiento de la equity, pues la evolución del SP estos últimos años es algo que la mayoría de gente tenemos grabado en la retina y resulta una comparativa visual muy eficaz. Yo al menos lo tomo así, para ver la pendiente de crecimiento, más que para "batir" al buy&hold.

A mi lo que me parece significativo, y que desconocía, era que esa estrategia hasta ahora y durante tantos años había sido ganadora, con porcentajes de beneficio bastante razonables y baja desviación típica. ...... Por supuesto, esto no quiere decir que la vaya a implementar.... Pero al menos para mi, este estudio me parece muy interesante y me desmonta en parte el mito que yo tenía en la cabeza, del elevado riesgo de la venta naked de straddles sobre SP. Ya no lo veo así.

Lo que comentas del "spread" entre la vola implícita y la real, así es. ... como todo estudio histórico, nos dice que hasta ahora ha sido superior.... y sino que se lo pregunten a los de LTCM por ejemplo. que la historia está para escribirse cada día. Pero en todo caso, y después de leer el artículo lo veo un pelín más claro, es que en cierta medida es lógico que el spread se mantenga, pues el marcado le atribuye ese plus de riesgo a la venta de opciones, y sin él no habría vendedores.

Güeno, vaya chapa.
s2

Aunque es interesante el estudio, creo que no hay que tomarselo muy en serio, pues es teoria, y dudo que nadie lo tenga ejecutado como lo expone el ejemplo.

Quizas lo mas interesante seria verlo mes a mes, con calculo de implicita y ver como se mueven las pedidas-ganancias.

saludos

acvme escribió:Gracias Cygnus por tu comentario.... Lo de las comis es cierto que no lo indican, y sería medianamente significativo, pues a ojo diría que rondaría 0.5% anual. Esto contando unos $50 de comis anuales y suponiendo un valor medio del SPY de 100..... El valor del SPY no influye en las comis, pero valga para calcular el % dedicado a comis, pues el gráfico lo montan suponiendo una inversión equivalente a 100 SPY, o sea $10.000 con SPY a 100.

Sobre slippages, yo ahí les perdono, pues no creo ni que hayan intentado "negociar" los precios, habrán cogido el precio de cierre pasado el vencimiento, sin más.

Se podrían conseguir comisiones más bajas, pero está bien lo que calculas.
Para mi lo imperdonable es no hacer una aproximación del slippage. No hace falta negociar cada uno de los straddles durante años para poder hacer una simulación más realista. Y el slippage probablemente va a tener más influencia que las comisiones.

acvme escribió: A mi lo que me parece significativo, y que desconocía, era que esa estrategia hasta ahora y durante tantos años había sido ganadora, con porcentajes de beneficio bastante razonables y baja desviación típica. ...... Por supuesto, esto no quiere decir que la vaya a implementar.... Pero al menos para mi, este estudio me parece muy interesante y me desmonta en parte el mito que yo tenía en la cabeza, del elevado riesgo de la venta naked de straddles sobre SP. Ya no lo veo así.

El riesgo de la venta de una call es teóricamente ilimitado, aunque tratándose de un índice sabes que hay niveles a los que no va a llegar en el plazo de un mes.
El riesgo de la venta de una put, sea de un índice o de una acción, es el mismo riesgo que tienes si compras ese subyacente. Es decir, que el subyacente llegue a valer 0. Mejor dicho, el riesgo es el mismo menos lo cobrado de prima.
Lo que se dice del elevado riesgo de las naked options lo considero adecuado, ya que generalmente se opera con cierto grado de apalancamiento. En ese caso, considero preferible alguna estrategia que limite las pérdidas, como el credit spread. Para profundizar un poco en eso lo mejor es releer el hilo que inició Sugar hace tiempo sobre ello. Hablaba precisamente de como un credit spread mejoraba la simple venta de opciones.
Y por último, aunque en el estudio no mencione nada de eso, la rentabilidad que se obtiene viene en su mayor parte por el lado de las puts vendidas.
Saludos

Call, yo también me disculpo, creo que este tipo de disputas surgen porque tenemos que hablar a través de una máquina, estoy seguro que si hubiéramos tenido esta conversación en una cafeteria o en cualquier otro lugar, no habría malentendidos......... Por mi parte no ha sucedido nada.

Cignus, no estoy severamente equivocado.......ni siquiera estoy ligeramente equivocado; Cuando me equivoco, que no son pocas veces, el mercado es el que me lo dice, y no tengo ningún reparo en reconocerlo, lo contrario me costaria mucho dinero. Esta operación (con variantes) la vengo haciendo desde
hace bastante tiempo, cuando veo que el mercado reune las condiciones adecuadas, que no son otras que el aumento de la volatilidad y considero que me van a pagar las ops. a buen precio.Cuando hay poca volatilidad utilizo otras operaciones.
Puedo entender que pienses que estoy "severamente equivocado" cuando reconoces que cubrirte con un futuro, según tus propias palabras "no lo sabes hacer". Entiendo que tiene sus dificultades.: Es muy rígido y hay que estar pendiente con él por la tendencia que tiene a volverse en tu contra y cada vez que se acerca al strike de tu estrategia tienes que estar atento para cambiarle de signo, y eso, dependiendo de tu habilidad, te vá a costar puntos.............Solo te puedo decir que yo lo utilizo, hasta ahora satisfactoriamente, y no soy ningún "Séneca".Es más, me atreveria a decirte que si lo manejo yo, lo puede manejar cualquiera que esté medianamente formado.Estoy seguro que ese es tu caso, así que, ánimo.....

El ejemplo que pones, creo, es de conos sin cobertura, cosa que yo no hago y si me permites el atrevimiento,personalmente no se lo recomiendo a nadie.


Bueno, voy a explicar otra vez la operación (en la medida de mi capacidad para explicarme)


La empezé el día 24 de Nov. Estando el Ibex a 8.218
Vendí 10 puts y 10 calls Strike 8200 venc. Diciem
Compré un futuro a 8.210 (fué lo mas cerca que pude del strike)
Este futuro ya no lo he vuelto a tocar pues en este vencimiento el precio se alejó del strike y ya está en 9.200. En caso que en cualquier momento, el precio quiera cruzar el strike para abajo tienes que cambiar el signo al futuro, intentándo ceñirte lo mas posible al 8.200.

Si no hay novedad (que no creo) pasado mañana desharé la operación.

Me ingresaron 6.050€ por las call y 5.080 por las put.
Las garantias de mi Broker ( Es R-4, quiero cambiar por que sé que es caro, pero esque llevo con ellos desde siempre y siempre han sido muy formales, además tengo muchos problemas con el inglés) son 23.700€

Debo de advertir que esta operación tal como la he descrito no es exactamente como la he hecho, pues viendo el cariz que tomaba el mercado la he agrandado bastante. Pero creo que ha quedado bastante claro como sería en su origen.

En un principio, cuando intervine en este hilo no tenia la mas mínima idea de ponerme a explicar operaciones a nadie, considero que cada cúal debe de seguir sus propios criterios,pero bueno....si alguien quiere probrar lo puede hacer con una call, una put y un mini..


Un saludo a todos.......

P.D. Los gastos de comisiones mas los puntos cedidos por el futuro menos los intereses de Meff por garantias todavia no los he sacado pero los estimo en unos 300€ mas o menos.

Octubre escribió:Personalmente, vender solo puts o solo calls, lo veo dejar de ganar dinero de una forma lamentable teniendo en cuenta que con el mismo futuro te puedes cubrir las dos patas

Pues eso es exactamente lo que haces con tu estrategia. Este vencimiento, por suerte para ti, sólo has vendido puts, concretamente 20.

Felicidades por el resultado. Un saludo.

pd Si no estás de acuerdo conmigo dile a Cignus que te explique lo que es una posición sintética.

Sugar, no es una cuestión de suerte, si el Ibex hubiera tirado para abajo el futuro que ahora está comprado, estaría vendido y las 20 ops se hubieran transformado en 20 calls vendidas, efectivamente.

Por cierto, sé perfectamente construir derivados sintéticos, estoy seguro que en muchas otras cosas Cignus me podrá ayudar, cosa que se se lo agradeceré, pero como ya te dije, con opciones no me gustan las estrategias complicadas,mas que nada, que por mi limitada capacidad intelectual, solo me atrevo con operaciones que puedo llegar a comprender perfectamente y en las cuales veo cuáles son mis riesgos y la forma de controlarlos.Por ahora me vá bien así.
De cualquier forma, y te lo digo sin ninguna ironia, me gustaria contar contigo y por supuesto con todos los demás en el caso de meterme en algún atolladero, cosa que intento evitar, pero que me ocurre con una terca regularidad, y a veces no veo mas remedio que salir por piernas.

Un saludo

Se me olvida comentarte la cita que pones......
Si hubiera vendido solo calls (por ejemplo) para el mismo resultado deberia venderme 20 calls y entonces si el ibex va en mi contra, para cubrirme necesitaría trabajar con 2 futuros y de esta manera solo necesito 1 con la consiguiente mas comodidad y sobre todo menos garantias y menos puntos que pierdes en el manejo del futuro.
De ahí mi afirmación de solo utilizar 1 futuro para cubrirte las dos patas, que tanto revuelo a ocasionado........

Un saludo

Hola Octubre
El manejo que haces de los futuros, bajo mi punto de vista no es una cobertura. Una cobertura es aquella operación mediante la cual disminuyes el riesgo (cubres) otra posición existente. Teniendo en cuenta tu posición de partida, tras tu cobertura tienes mayor riesgo direccional que al principio, lo cual es todo lo contrario a lo que se pretende con una cobertura.
Cobertura sería neutralizar deltas a través de futuros, o bien con otras opciones, con la posibilidad de además reducir exposición a la gamma.
Cuando falte poco para vencimiento y los strikes vendidos estén muy alejados, entonces la compra/venta del futuro si que se podría considerar una cobertura, pero no de inicio como tú haces.

Octubre escribió: Puedo entender que pienses que estoy "severamente equivocado" cuando reconoces que cubrirte con un futuro, según tus propias palabras "no lo sabes hacer". Entiendo que tiene sus dificultades.: Es muy rígido y hay que estar pendiente con él por la tendencia que tiene a volverse en tu contra y cada vez que se acerca al strike de tu estrategia tienes que estar atento para cambiarle de signo, y eso, dependiendo de tu habilidad, te vá a costar puntos.............Solo te puedo decir que yo lo utilizo, hasta ahora satisfactoriamente, y no soy ningún "Séneca".Es más, me atreveria a decirte que si lo manejo yo, lo puede manejar cualquiera que esté medianamente formado.Estoy seguro que ese es tu caso, así que, ánimo.....

Bien, para mí esta claro que si esta estrategia te resulta productiva es por uno u otro de los siguientes motivos:
1)Aciertas a vender volatilidad cuando esta es superior a la que va a haber en un futuro, con lo cual, si eres capaz de ello, no sería esta la única estrategia que te valdría, sino que habría multitudes que serían igual o más válidas.
2)Sabes manejar bien la “cobertura” con el futuro, de forma que pierdes menos puntos de los que cabría esperar haciéndolo de forma automática, hasta el punto de que el beneficio lo tienes “prácticamente asegurado”

Octubre escribió: “Por supuesto,hay que cubrirse cuando el mercado vaya en contra, pero si lo sabes hacer, el beneficio lo tienes practicamente asegurado.”

Discrepo profundamente con lo del beneficio asegurado, y es más, si sabes manejar de ese modo los futuros no hace falta que vendas opciones. En un momento cualquiera abres una posición en un punto x, digamos 9000, y te dedicas a comprar futuros cuando sube y vender cuando baja gestionando la posición según tus mismos criterios.
Como soy bastante escéptico con respecto a las posibilidades de esto último, y por otra parte, no pongo en duda que hayas hecho dinero con este sistema, me remito al punto 1 para explicar el origen de tus ganancias. Y si ese es el caso, no es una estrategia que me guste frente a otras muchas posibles por:
A) Necesidad de atención contínua
B) Exposición ilimitada frente a gaps de apertura
C) Gastos elevados en comisiones y slippage

Octubre escribió: En un principio, cuando intervine en este hilo no tenia la mas mínima idea de ponerme a explicar operaciones a nadie, considero que cada cúal debe de seguir sus propios criterios,pero bueno....si alguien quiere probrar lo puede hacer con una call, una put y un mini..

Por tanto si alguien se anima como decías a probar tu estrategia, yo le recomendaría (al igual que ya decía Ananda) que lo haga en papertrading durante varios meses primero. Y para mí, mejor que esa estrategia, que simule una auténtica cobertura. Es decir, que busque hacer una estrategia delta neutral, que tiene menores riesgos (aunque también excesivos para mi gusto) y de paso ayuda a comprender el comportamiento de las griegas.
Saludos

Hola a todos

Una preguntita para octubre ...

"cruzar el strike para abajo tienes que cambiar el signo al futuro, intentándo ceñirte lo mas posible al 8.200"

¿¿¿Que haces si el subyacente empieza hacer el tonto en la zona de 8200 , es decir baja y sube, como decides si tu signo sera + o - ????
Pienso que de esto puede depender nucho el resultado final de la estrategia.

Pregunta general: Seria mas conveniente hacer una cuna vendida (aunque conlleve nenos gancias) , pero a la hora de decidir el signo del futuro... es decir compramos si supera el strike de la call vendida y vendemos si baja por debajo de la put vendida... ????? No se, pienso que si y de este modo se podria considerar el futuro como cobertura!!!!

greg escribió:
Pregunta general: Seria mas conveniente hacer una cuna vendida (aunque conlleve nenos gancias) , pero a la hora de decidir el signo del futuro... es decir compramos si supera el strike de la call vendida y vendemos si baja por debajo de la put vendida... ????? No se, pienso que si y de este modo se podria considerar el futuro como cobertura!!!!

Una cobertura debe de hacerse atendiendo a la delta de la posición que tienes abierta. No se debe de pensar en términos de X opciones= X futuros. Esto solo es válido para una opción ITM cerca de vencimiento, cuando su delta se aproxima a 100. Por tanto sea cono o cuna lo que tengamos, el ajuste con futuros habría que hacerlo calculando la delta y en función de eso decidiendo el número de futuros.
En un cono vendido la gamma negativa es mayor que una cuna vendida, por lo que la delta no variará tan rápido cuando se mueva el subyacente. Si lo que pretendemos con las coberturas es mantener la delta próxima a 0, efectivamente con lo que propones necesitarías menos ajustes. El decidir cuando ajustar, si cuando el precio toca el strike, antes o después eso ya es cosa de cada uno.
Pero para mí lo importante es que para ganar con opciones solo conozco dos formas:
O vendes opciones "caras" (VI> Volatilidad futura) y compras "baratas" (VI<Volatilidad futura)
O aciertas con lo que va a hacer el precio
Eso es una obviedad, pero parece que la gente se olvida de esto. No importa cuantas vueltas le des a una estrategia ni cuan enrevesada la quieras hacer. Da igual cuantas coberturas quieras hacer ni dónde las hagas. Todo eso sería gestión del riesgo. Pero si no tienes algo que te dé un "edge" o ventaja, la gestión del riesgo no te va a servir para que ganes dinero.
Periódicamente aparece algún iluminado o algún inocente (no me refiero a Octubre, ni siquiera a este foro) con estrategias ganadoras con opciones. No las hay. Si no eres capaz de cumplir alguna de las dos condiciones anteriores no vas a ser capaz de ganar.
Saludos

El manejo del tiempo, ademas de lo apuntado, es de mucha importancia, tanto en opciones como sin ellas.