X-Trader.net - El Foro de los Traders

Desde luego en cuanto un sistema supera su máximo DD histórico hay que cerrarlo, el resto, yo lo juzgaría dependiendo del tiempo que lleve el sistema operando en relación a las simulaciones obtenidas con Montecarlo. Si Montecarlo dice que DDs del 20% aparecen con determinado nivel de probabilidad y nos creemos ese nivel de probabilidad en los datos que hasta ahora tenemos por supuesto hay que mantenerlo.

Yo algo que haría sería comparar la distribución de los trades que voy obteniendo con el sistema funcionando en real con las obtenidas por montecarlo sobre el histórico de los últimos años mediante un test estadístiico. Esta prueba se puede hacer a partir de 30 observaciones, lógicamente cuantas más observaciones más fino va a ser el resultado del test, y nos diría hasta que punto de probabilidad las diferencias obtenidas por nuestro sistema en real respecto al histórico son debidas al azar o no.

También coincido con vosotros en que este último año ha sido muy extraño en los mercados, de hecho creo que si hiciéramos ese test con los trades obtenidos en el último año frente al histórico saldrían significativamente distintos en muchísimos sistemas.

andriuking escribió:Desde luego en cuanto un sistema supera su máximo DD histórico hay que cerrarlo

Hola andriuking,

no estoy de acuerdo en que sea buena idea. El hecho que un sistema supere su máximo DD histórico no significa, necesariamente, que el sistema dejó de funcionar. De hecho todos los buenos sistemas superan su máximo histórico y pueden seguir funcionando satisfactoriamente superando el DD. Si haces lo que dices estaras abandonando sistemas que tal vez son mejores que los sistemas substitutos. De hecho cuando se prevee un DD, se prevee, normalmente, un DD muy superior al histórico.

Piensa esto, si el histórico se compone de n operaciones, la probabilidad de que se produzca, en las próximas n operaciones un DD superior al histórico puede ser del 50%. O sea, que no es tan dificil que suceda y ello no significa que el sistema sea malo.

Lo que si tiene sentido es que preveas, por Montecarlo, por ejemplo, un DD que tenga una baja probabilidad de que se produzca, y que si sucede decidas cerrar el sistema.

Saludos.

Rafa7 escribió:El hecho que un sistema supere su máximo DD histórico no significa, necesariamente, que el sistema dejó de funcionar. De hecho todos los buenos sistemas superan su máximo histórico y pueden seguir funcionando satisfactoriamente superando el DD. Si haces lo que dices estaras abandonando sistemas que tal vez son mejores que los sistemas substitutos. De hecho cuando se prevee un DD, se prevee, normalmente, un DD muy superior al histórico.

Efectivamente, no lo supone, pero supone enfrentarse a un comportamiento no contemplado en los test y por lo tanto desconocimiento e incertidumbre acerca del riesgo.

Estoy muy de acuerdo contigo rafa, pero creo que la superación del máximo DD obtenido en test debe ocurrir con el sistema funcionando durante o una buena temporada o si no nos estamos enfrentando a un riesgo mayúsculo, pero estoy de acuerdo en lo que dices.

andriuking escribió:

Rafa7 escribió:El hecho que un sistema supere su máximo DD histórico no significa, necesariamente, que el sistema dejó de funcionar. De hecho todos los buenos sistemas superan su máximo histórico y pueden seguir funcionando satisfactoriamente superando el DD. Si haces lo que dices estaras abandonando sistemas que tal vez son mejores que los sistemas substitutos. De hecho cuando se prevee un DD, se prevee, normalmente, un DD muy superior al histórico.

Efectivamente, no lo supone, pero supone enfrentarse a un comportamiento no contemplado en los test y por lo tanto desconocimiento e incertidumbre acerca del riesgo.

Hola andriuking,

que suceda un DD que supere el DD histórico es una cosa muy normal. ¿"no contemplado en los test"? Bueno, si prevees un DD n veces superior al histórico (por ejemplo, deducido por Montecarlo) y sucede, está bien que deseches el sistema. Pero si desechas el sistema porque supere el DDH, no me parece oportuno. No sé si me estoy explicando.

andriuking escribió: Estoy muy de acuerdo contigo rafa, pero creo que la superación del máximo DD tenido en test debe ocurrir con el sistema funcionando durante o una buena temporada o si no nos estamos enfrentando a un riesgo mayúsculo, pero estoy de acuerdo en lo que dices.

Bueno, si el DDH, que se ha producido en n operaciones históricas, operas y se supera en m operaciones, con m muy inferior a n. Puede ser un motivo de abandonar. No sé si te refieres a esto.

La cuestión es que preveas un DD con un porcentaje muy bajo de probabilidad de que se produzca y que tengas suficiente capital para resistirlo. Y si sucede, dejar de operar. Pero no le veo sentido a que abandones al superarse el DD histórico. Imagina que el DDH tiene un 50% de probabilidad de superarse en n operaciones. ¿Qué suceda significa algo muy grave? No si ya sabes que tiene tal probabilidad y tienes capital para asumirlo. Pero si no tienes capital para asumir el DD histórico, n veces (n = 4 por ejemplo), no tiene sentido que empieces a operar.

Bueno, creo que no te estoy entendiendo. Yo estoy hablando del máximo DD del sistema, no del máximo DD por operación. Espero que estemos hablando de lo mismo.

Saludos.

Rafa7 escribió: Bueno, si el DDH, que se ha producido en n operaciones históricas, operas y se supera en m operaciones, con m muy inferior a n. Puede ser un motivo de abandonar. No sé si te refieres a esto.

A eso me refería si.

Rafa7 escribió: La cuestión es que preveas un DD con un porcentaje muy bajo de probabilidad de que se produzca y que tengas suficiente capital para resistirlo. Y si sucede, dejar de operar. Pero no le veo sentido a que abandones al superarse el DD histórico. Imagina que el DDH tiene un 50% de probabilidad de superarse en n operaciones. ¿Qué suceda significa algo muy grave? No si ya sabes que tiene tal probabilidad y tienes capital para asumirlo. Pero si no tienes capital para asumir el DD histórico, n veces (n = 4 por ejemplo), no tiene sentido que empieces a operar.

Bueno, creo que no te estoy entendiendo. Yo estoy hablando del máximo DD del sistema, no del máximo DD por operación. Espero que estemos hablando de lo mismo.

Coincido plenamente contigo , la simulación de montecarlo creo que debe ser la base de trabajo y los escenarios que se sucedan mientras estén contemplados en esa distribución yo no me escandalizaría.

Siguiendo con el tema de DD os dejo unas investigaciones que he realizado ultimamente.
En estos días de volatilidad, estoy sufriendo DD en casi todos mis sistemas, asi que me he puesto a hacer simulaciones .
Debo decir que son sobre acciones, no apalancados, por lo que es posible que mis cifras no sean similares en sistemas sobre productos derivados, pero los dejo por si ayudan a alguien.

Utilizando los datos de mis equity lines del 2001 al 2011, sobre un par de sistemas, he elaborado una lista de rentabilidad por año natural, asi como maximo DD por añoy un promedio de todo los años. Estas son las cifras de un sistema. He repetido las cifras para 2 sistemas, usando como sistema de bloqueo de la inversión, un algoritmo muy sencillo:
cuando la equity tiene un DD peor que el -15%, invierto solo una fracción del capital. Inicialmente, usaba la fraccion del 25% del capital, que es lo que he ido variando: desde el 75% del capital, hasta el 1%.
En la imagen dejo 2 sistemas, uno con rentabilidad CAR del 53% y Maximo DD del -28%, y otro con CAR 39, MDD -26.
Al variar la variable fraccion, el CAR y el DD disminuyen. Sin embargo, se puede ver que no disminuyen mucho, ni siquiera aplicando una fraccion del 1%.

Despues, he usado otro algoritmo: dejando fija la fraccion a invertir al 25%, la variable que cambio es el % de DD que lanza el bloqueo del sistema: desde el -20% al -1%
En la imagen dejo los resultados para los mismos sistemas. Vemos que en este caso, el DD baja con mucha más fuerza que antes, obteniendo sistemas con DD inferiores al -20%, y un CAR aún respetable.

Parece que se puede deducir que es mucho más importante entrar en "modo seguro" a partir de un DD pequeño, que el "grado de seguro" que apliquemos. Es decir, que el modo seguro sea reducir el capital a invertir al 75% o al 10% influye mucho menos que el hecho de entrar rápidamente en "modo seguro".
Dicho de modo coloquial, no importa mucho como detengas las pérdidas, pero hazlo rápido.
Evidentemente, son estudios muy parciales, pero pueden servir como base para que cada uno investigue..
salud!

ranunculo escribió: Dicho de modo coloquial, no importa mucho como detengas las pérdidas, pero hazlo rápido.
Evidentemente, son estudios muy parciales, pero pueden servir como base para que cada uno investigue..
salud!

Unas interesantes conclusiones sin duda. Sin haberme planteado la realización de un estuido así, estaba pensando en la manera de "reanudar" la operativa y en base a que números se podria considerar "seguro" volver a la operativa normal (hablando de sistemas automaticos).

Entiendo que se debería recuperar mucho antes de que el nivel de DD sea restaurado... Pero cuando?

En mis simulaciones, bloqueo el sistema invirtiendo el 25% del capital, cuando llega el DD del -5%,o al -10%.. etc, segun las tablas que he puesto. Y permanezco en modo "bloqueo" hasta que los resultados teóricos llegan a positivo de nuevo.

Es decir, cuando estoy en modo bloqueo, apunto los resultados en % teórico, no en % real (que estará al 25% lógicamente). Cuando los resultados teóricos de DD vuelven a 0 (aunque el % de DD real aún será más alto, ya que se invierte sólo el 25%), desbloqueo los sistemas.

Esto hace que en el momento que se entra en modo bloqueo, cuesta volver al desbloqueo, porque hay que esperar a DD 0. Pero claro, asi el riesgo de crash está muy reducido, y duermo mucho mejor.

Este tipo de trading sobre la equity admite miles de variantes, esta es sólo una de ellas. Aunque a mi me gusta porque es sencilla. Poco a poco iré probando variantes, a ver si encuentro alguna que reduzca más el riesgo mejorando la rentabilidad..
Tarea lenta es, pero entretenida..

Que interesante ranunculo!