X-Trader.net - El Foro de los Traders

.

Rango Starr escribió: Para mi, el SQN, tiene un fallo de bulto que se pasa por alto...

Tharp, limita a 100 trades para calcular su raíz cuadrada, para ser mas "homogéneo", su SQN, pero, ¿Qué 100 trades?

Rango,



Supongo que Van Tharp se refiere a los últimos 100 trades.
Creo que Van Tharp propone un MM dinámico, con ventana de 100 trades.

Rango Starr escribió: De ahí, que a mi el SQN, aun siendo un método meridianamente eficaz, no acabe de convencerme, centrándome en los otros ratios de performance mas clásicos...

El SQN tiene la virtud de que tiene en cuenta: rentabilidad, riesgo y frecuencia operatoria.
¿Qué indicador propones que tenga en cuenta esos 3 factores?

Rango Starr escribió: Para mi, el SQN, tiene un fallo de bulto que se pasa por alto...

Exactamente, ¿cuál es el fallo?



Saludos.

Es interesante también el SQN como indicador de intensidad de tendencia.
Lo que no me convence son los niveles asimétricos que propone Van Tharp.

Disculpar mi ignorancia, ya que Van "Thorpe" no he leído absolutamente nada.

No entiendo esto de limitar a 100 trades, Por qué no comparar 10.000 trades ?

Rafa7 escribió:

Rango Starr escribió: Para mi, el SQN, tiene un fallo de bulto que se pasa por alto...

Tharp, limita a 100 trades para calcular su raíz cuadrada, para ser mas "homogéneo", su SQN, pero, ¿Qué 100 trades?

Rango,



Supongo que Van Tharp se refiere a los últimos 100 trades.
Creo que Van Tharp propone una ventana de 100 trades.

Rango Starr escribió: De ahí, que a mi el SQN, aun siendo un método meridianamente eficaz, no acabe de convencerme, centrándome en los otros ratios de performance mas clásicos...

El SQN tiene la virtud de que tiene en cuenta: rentabilidad, riesgo y frecuencia operatoria.
¿Qué indicador propones que tenga en cuenta esos 3 factores?



Saludos.

Rafa,

Para mí esa limitación es un desproposito. ¿Crees que es comparable un sistema con otro por sus últimos 100 trades? ¿ No se deberían comparar por los trades que realizan en un marco de tiempo determinado? ¿Y si fuese así y por ejemplo tomando un año no sería simplemente el sharpe anual?

El SQN considero que es un buen ratio ( de los mejores) sin limitar a una determinada ventana sus resultados, creo que deben considerarse todos los trades.

Saludos

Feroz escribió:Disculpar mi ignorancia, ya que Van "Thorpe" no he leído absolutamente nada.

No entiendo esto de limitar a 100 trades, Por qué no comparar 10.000 trades ?

Hola Feroz,



Una cosa es el SQN histórico y ortra el SQN dinámico.
Los sistemas podemos compararlos sobre el mismo período histórico y el de mayor SQN será mejor.

Pero si lo comparamos sobre periodos históricos diferentes (uno de ellos sobre los últimos 10 años, y otro sobre los últimos 30 años, por ejemplo) lso SQN no son compables porque quedan favorecidos los sistemas con más histórico debido a que en la fórmula interviene el número de operaciones.

En cuanto a SQN dinámico, 10.000 trades son muy poco adaptativos a las condiciones del mercado. Supongo que Van Tharp propone 100 porque es un númro interesante de trades por motivos estadísticos y porque es suficientemente adaptativo.

Un problema del SQN es que favorece a los sistemas en timeframes pequeños porque tienen una mayor frecuencia operatoria. Si valoramos los sistemas por su SQN, podríamos llegar a la conclusión que son mejores los sistemas aplicados en timeframes de 1 minuto que los sistemas aplicados en timeframe diario, y puede que esa conclusión sea errada, o no. Me imagino que Van Tharp sugiere esa ventana de los últimos 100 trades para poder mejor comparar sistemas sin que el SQN favorezca a los sistemas de menores timeframes.

Claro que si limitamos el SQN a los últimos 100 trades perdemos la gracia del SQN, porque entonces es lo mismo que comparar Sharpe de los últimos 100 trades.



Saludos.

Gratphil escribió: Para mí esa limitación es un desproposito. ¿Crees que es comparable un sistema con otro por sus últimos 100 trades? ¿ No se deberían comparar por los trades que realizan en un marco de tiempo determinado? ¿Y si fuese así y por ejemplo tomando un año no sería simplemente el sharpe anual?

Hola Gratphil,


Sí, creo que esa limitación es un despropósito. Comparar SQN de los últimos 100 trades es exactamente lo mismo que comparar Sharpe simplificado de los últimos 100 trades.

Yo creo que la mejor comparación de SQN's de varios sistemas es el SQN de los trades cerrados en los últimos 12 meses, por ejemplo.
Eso sí, va a favorecer a los sistemas sobre menor timeframe porque sus menores Sharpes quedan compensados con sus mayores frecuencias operatorias.



Saludos.

.

Rafa7 escribió:
Yo creo que la mejor comparación de SQN's de varios sistemas es el SQN de los trades cerrados en los últimos 12 meses, por ejemplo.
Eso sí, va a favorecer a los sistemas sobre menor timeframe, ...



Saludos.

Rafa,

Creo que lo mejor, en ese sentido, para comparar dos sistema sería todo el histórico atendiendo al número de trades que realizan cada uno en un marco de tiempo determinado, por ejemplo un año, lo cual sería el sharpe anualizado. Y no como comentas los últimos trades realizados ese año.

Sí es cierto que a menor timeframe de operativa se presuponen más operaciones y por tanto mayor SQN. Pero por otro lado normalmente los sistemas con mayor cadencia operativa tienen un sharpe simplificado menor, lo que unido a los costes de transacción ponderan en ese sentido en su contra.

Roboco ha comentado en alguna ocasión que los sistemas intradiarios arrojan sharpes anualizados más altos y tendrá razón porque lo habrá estudiado, pero mucho ojo con los costes de transacción porque de acuerdo a eso, serán mejores los sistemas intrahora y en ese caso los costes de transacción serían tan altos que convertirían estrategias ganadoras en perdedoras y , por tanto, con SQN´S o sharpes anualizados negativos.

Saludos

Gratphil escribió: Creo que lo mejor, en ese sentido, para comparar dos sistema sería todo el histórico atendiendo al número de trades que realizan cada uno en un marco de tiempo determinado, por ejemplo un año, lo cual sería el sharpe anualizado. Y no como comentas los últimos trades realizados ese año.

Gratphil,



Lo que no me gusta del Sharpe, como ratio de comparación de sistemas, es que no tiene en cuenta la frecuencia operatoria.
Y la frecuencia operatoria es vital tenerla en cuenta si quieres que un sistema que haga crecer tu capital geométricamente.

Y estoy sobreentendendo que hablamos de ratios sobre resultados de operaciones después de comisiones.



Saludos.

A mí también me parece un despropósito limitar los trades. Además, la raiz cuadrada tiene un efecto "sedante", atenúa su función cuando aumenta el número de trades, por lo que hace de buen normalizador; a pocos trades mucho efecto, a muchos trades efecto atenuado, lo cual permite comparar 5.000 trades con 20.000 sin problemas, y por eso hace falta un mínimo para no distorsionar la aplicación a pocos trades, que se cuantifica en 30.

No he podido leer todavía el artículo. ¿Es ahí donde aparece la indicación de limitar a 100?. Si no es así, ¿alguien puede citar literalmente lo que dice Van Tharp?.

Por otra parte, ya os he comentado que ando muy liado en varios frentes. Me acuerdo frecuentemente que tengo pendientes cosas en este hilo / tema, para mí, y creo que para la cosa del trading, tan importante. A ver si me meto espuelas y produzco.

Gracias, Rafa7, por volver a abrir el melón y a los demás por los aportes.

.

.

Wikmar escribió: No he podido leer todavía el artículo. ¿Es ahí donde aparece la indicación de limitar a 100?. Si no es así, ¿alguien puede citar literalmente lo que dice Van Tharp?.

Hola Wikmar,



Pensaba que Van Tharp hablaba en el artículo de la limitación a 100. Pero lo he releído y solo lo pone de ejemplo.
Así que he dicho un montón de tonterías.



Disculpen las molestias.

Rango Starr escribió: En el libro "Definitive Guide to position Sizing", Van tharp,

Pag 32, y 33.


Van tharp, directamente da como solución si tienes mas de 100 trades, coger y cortar por lo sano.

¡Ostras!



O sea, que al final la comparación converge en la comparativa de ratio de Sharpe simplificado.
No le veo mucho sentido al límite de 100. ¿No convergerá mas deprisa el Sharpe al Sharpe de 100 tardes que el SQN?

Si el número de trades es limitado, no tiene mucho sentido el SQN.



Saludos.