Eamon Javers en "the policito" (http://www.politico.com/news/stories/0409/21393.html)
As he battles the economic downturn, President Barack Obama is bracing Americans for a recovery different than any in recent memory – not a go-go return to prosperity like the 1990s but a slow, steady climb to stability.
“We know that an economy built on reckless speculation, inflated home prices, and maxed-out credit cards does not create lasting wealth. It creates the illusion of prosperity, and it’s endangered us all,” Obama said recently.
But what Obama rarely says about ending the “cycle of bubble and bust” is this: he’s prepared to intervene to make sure that kind of red-hot growth doesn’t occur.
And he’s willing to do it with added government regulation if needed to prevent any one sector of the economy from getting out of balance – the way the dot-com boom did in the 1990s and the real-estate market did earlier this decade.
According to Austan Goolsbee, a key Obama economic adviser, the president plans to focus on stopping bubbles along with preventing busts. And in an interview with POLITICO, Goolsbee said the administration will be on the lookout for new bubbles, like the tech stocks or housing prices.
If new threats are spotted, he said Obama would use “regulatory oversight to prevent guys who want to make a quick buck from doing real harm to the economy. . .That is what it means to get out of the bubble and bust cycle.”
It’s a controversial and largely untested idea – one that involves government intervention in the economy to a degree that recent presidents have been unwilling or unable to impose. There would be great political risks for Obama, particularly after the depths of this painful recession, and it would open him up to criticism that he is trying to squelch the free market.
Obama has mainstream support for his position, including from Mark Zandi, an oft-quoted economist at Moody’s Economy.com who advised John McCain during the 2008 campaign. But Zandi said there’s not much an administration can do in practical terms to burst a developing bubble. The best way to cool things down is raising interest rates, which is the purview of the Federal Reserve. Another option would be for regulators to order banks to curtail lending to buyers of certain kinds of assets.
Also, in any bubble, there are plenty of people thrilled to be the beneficiaries – tech stock owners in the 1990s, or homeowners in the 2000s. Those people would form a powerful political opposition to any effort to put the brakes on growth. That would make it extremely difficult for government officials to take action.
“It’s just human nature to let the good times roll,” said former House Financial Services Committee Chairman Mike Oxley, a Republican. “And politicians are human like everybody else. You don’t want to be in a position of throwing a wet blanket on this stuff.”
He said that’s one of the reasons why the Bush administration didn’t intervene in the housing bubble. “Nobody wanted to mess up the party,” said Oxley. “They were hoping against hope that it would naturally slow down. Not too many people are courageous enough to make that call.”
-------------------------------------------------------------------------------
No puedo ni discutir lo iluso que sería intentar evitar ciertas burbujas y estallidos...de acuerdo en que ciertos sectores como el bancario hay que protegerlos al máximo. (que empiecen a rebajar el sistema fraccional de 10:1 a ratios más conservadores)
Pero joder, vivimos de #@#!%# madre en el capitalismo independientemente de las crisis ciclicas.. ¿que es mejor riqueza con volatilidad o decrecimiento no volatil pero constante?
Que iluso es este hombre, y que ilusos somos pensando que la FEd con su politica de precios de interes puede arreglar las cosas, cuando en realidad es el causante de la crisis, El precio del dinero debería ser cuestion de oferta y demanda.
Esto no es cuestion de izquierda o derecha. El intervencionismo no es una cuestion ideológica o pragmática, es la manera que los poderosos se mantienen poderosos manteniendo regulaciones que prohiben a los demas subir y quitarles el puesto. Si el mundo fuera racional los ricos serían de izquierdas y los pobres liberales. (para algo los más ricos de china son las familias más apegadas al regimen comunista)
La vida es una continua paradoja, o eso siempre parece, pero eso para el observador poco avezado, que intenta identificar causas y efectos simples y prototipicos. Al hombre no se le dio pezuñas, cuernos o escudo para defenderse, pero se le doto de una mente experta en el arte de la simulación, el engaño, la martingala, el cinismo, la apariencia y la verborrea.
Ya tenemos un nuevo Don Quijote: Obama
-
Russell Edgington
- Mensajes: 1942
- Registrado: 08 Feb 2009 21:47
- Ubicación: Donostia
- Contactar:
: 
En terminos cuantitativos, sin duda la riqueza irregular con volatilidad.Pero joder, vivimos de #@#!%# madre en el capitalismo independientemente de las crisis ciclicas.. ¿que es mejor riqueza con volatilidad o decrecimiento no volatil pero constante?
Las crisis al fin y al cabo "solo" producen daño social; algo de miseria derivada del desempleo, algunos suicidios, cierta inestabilidad social... Pero en terminos economicos realmente no son gran cosa, desde luego mucho menos que lo que se alcanza en fases expansivas. Que sufran unos pocos millones es un precio tan pequeño que ni se plantea otra alternativa.
El ser humano necesita movimiento, incentivos. El enriquecimiento lento y constante no motiva a nadie (¿y quien mejor ejemplo para esto que nosotros, jugadores de bolsa?). La vida es solo una y esta terriblemente acotada por el tiempo. Vivir en paz, armonia y moderacion es un coñazo, sobre todo para quien no conoce el lado de la vida en el que eso se considera un paraiso. No tiene sentido invertir tu vida en ello.
La naturaleza es brutal, exagerada, y el ser humano tambien. Nos gusta la velocidad, y para dar mas gasolina al motor hace falta un acelerador llamado dinero (tipos, instrumentos de liquidez, etc). Hace falta que la liquidez (inflacion) crezca, que no solo este presente el afan de crecer, sino el miedo a quedarse estancado. El ahorrador pierde, siempre, porque el dinero no es mas que papel y para que la rueda de la vida gire hay que moverlo hacia bienes tangibles, conocimiento, etc. Obama lo sabe, por supuesto, si tuviera "filosofia de ahorrador" jamas habria arriesgado, nunca habria llegado a Presidente, pero tiene que disimular y, en estos momentos concretos, alabar el ahorro, que siempre suena fenomenal, mientras aprieta mas y mas el acelerador, porque el camion se habia embalado tanto que tuvo que frenar, y ahora toca pisar de nuevo a fondo.
De momento no se conoce otra forma de que el mundo (el nuestro, no el de los abandonados) funcione mejor. Es lo que hay. Y, de nuevo hablando en terminos cuantitativos, no va nada mal. Producimos mucho, muchisimo.
La crisis en USA ya ha terminado, forma parte del pasado. Nos han metido un buen susto en el cuerpo mientras se descojonaban de nosotros y se preparaban para la autentica crisis que se avecina y dejara "esto" en anecdota. Pero esa es otra historia.
ese es el problema del capitalismo con la democracia, en ese sentido no estan bien alineados los intereses. no es por culpa de la democracia, es culpa de la partitocracia y de ver el ejercicio del poder como lo que nuestros instintos primarios nos dices, status, poder, y agarrarse al sillon..... le damos al pueblo lo que ellos piensan que es bueno, incluso si es malo, toda medida popular, suele ser una medidad fácil y por tanto equivocada.Eurito escribió:En terminos cuantitativos, sin duda la riqueza irregular con volatilidad.Pero joder, vivimos de #@#!%# madre en el capitalismo independientemente de las crisis ciclicas.. ¿que es mejor riqueza con volatilidad o decrecimiento no volatil pero constante?
Las crisis al fin y al cabo "solo" producen daño social; algo de miseria derivada del desempleo, algunos suicidios, cierta inestabilidad social... Pero en terminos economicos realmente no son gran cosa, desde luego mucho menos que lo que se alcanza en fases expansivas. Que sufran unos pocos millones es un precio tan pequeño que ni se plantea otra alternativa.
El ser humano necesita movimiento, incentivos. El enriquecimiento lento y constante no motiva a nadie (¿y quien mejor ejemplo para esto que nosotros, jugadores de bolsa?). La vida es solo una y esta terriblemente acotada por el tiempo. Vivir en paz, armonia y moderacion es un coñazo, sobre todo para quien no conoce el lado de la vida en el que eso se considera un paraiso. No tiene sentido invertir tu vida en ello.
La naturaleza es brutal, exagerada, y el ser humano tambien. Nos gusta la velocidad, y para dar mas gasolina al motor hace falta un acelerador llamado dinero (tipos, instrumentos de liquidez, etc). Hace falta que la liquidez (inflacion) crezca, que no solo este presente el afan de crecer, sino el miedo a quedarse estancado. El ahorrador pierde, siempre, porque el dinero no es mas que papel y para que la rueda de la vida gire hay que moverlo hacia bienes tangibles, conocimiento, etc. Obama lo sabe, por supuesto, si tuviera "filosofia de ahorrador" jamas habria arriesgado, nunca habria llegado a Presidente, pero tiene que disimular y, en estos momentos concretos, alabar el ahorro, que siempre suena fenomenal, mientras aprieta mas y mas el acelerador, porque el camion se habia embalado tanto que tuvo que frenar, y ahora toca pisar de nuevo a fondo.
De momento no se conoce otra forma de que el mundo (el nuestro, no el de los abandonados) funcione mejor. Es lo que hay. Y, de nuevo hablando en terminos cuantitativos, no va nada mal. Producimos mucho, muchisimo.
La crisis en USA ya ha terminado, forma parte del pasado. Nos han metido un buen susto en el cuerpo mientras se descojonaban de nosotros y se preparaban para la autentica crisis que se avecina y dejara "esto" en anecdota. Pero esa es otra historia.
a ver como les dices a todos esos que se busquen la vida...papa stado para lo bueno, papa estado para lo malo.
-
Carlos Granados
- Mensajes: 48
- Registrado: 27 Feb 2009 15:37
Eurito me ha gustado lo que has escrito sobre todo la parte en la que dices: " De momento no se conoce otra forma de que el mundo (el nuestro, no el de los abandonados) funcione mejor. Es lo que hay. Y, de nuevo hablando en terminos cuantitativos, no va nada mal. Producimos mucho, muchisimo. "
Y ahí está la clave, que este sistema funciona pues más o menos si, pero solo para la gente de occidente. Yo no logro entender como occidente es capaz de exprimir tanto a continentes como África o SurAmérica con muchísima más riqueza bruta (Me refiero a materiales) que NorteAmérica y Europa.
Para que haya países ricos siempre habrá pobres es normal, pero una cosa son países pobres y otra cosa es morirse porque no hay nada que echarse a la boca, eso me parece que hay que cambiarlo, aunque está claro que las medidas de Obama (Ni las de ningún otro) van encaminadas a subsanar esos problemas, desde mi punto de vista muchísimo mayores que si se hunde el BAC o GM.
Y ahí está la clave, que este sistema funciona pues más o menos si, pero solo para la gente de occidente. Yo no logro entender como occidente es capaz de exprimir tanto a continentes como África o SurAmérica con muchísima más riqueza bruta (Me refiero a materiales) que NorteAmérica y Europa.
Para que haya países ricos siempre habrá pobres es normal, pero una cosa son países pobres y otra cosa es morirse porque no hay nada que echarse a la boca, eso me parece que hay que cambiarlo, aunque está claro que las medidas de Obama (Ni las de ningún otro) van encaminadas a subsanar esos problemas, desde mi punto de vista muchísimo mayores que si se hunde el BAC o GM.
Los países pobres que se jodan, que se mueran de hambre, esto es un libre mercado no?, la ley del mas competitivo y fuerte no?, es nuestro gran sistema, no hay otro que funcione verdad?, el liberalismo salvaje es lo mejor si señor, que coño me importa a mi que se mueran de hambre mientras a mi no me falte de nada, por que vamos a importar carne de países tercermundistas ideales en pasto y costos de producción pudiendo subvencionar una carne enfermiza y en condiciones de estabulación terrorífica en Europa para mantener nuestro estatus quo.
Somos los putos amos, si andamos mal de petróleo o se nos acumulan los excedentes de armas reventamos un país a bombazos, da igual que esparzamos las vísceras de niños inocentes, que cientos de miles mueran de hambre,, que se jodan, el sistema funciona no?, yo tengo mi agua caliente, mi coche en el garaje y este año cobraré una indemnización por tirar toda mi cosecha al vertedero. El sistema funciona, vaya si funciona ¡¡¡¡¡¡¡¡¡.
:smt069I
Somos los putos amos, si andamos mal de petróleo o se nos acumulan los excedentes de armas reventamos un país a bombazos, da igual que esparzamos las vísceras de niños inocentes, que cientos de miles mueran de hambre,, que se jodan, el sistema funciona no?, yo tengo mi agua caliente, mi coche en el garaje y este año cobraré una indemnización por tirar toda mi cosecha al vertedero. El sistema funciona, vaya si funciona ¡¡¡¡¡¡¡¡¡.
:smt069I
El momento lo es todo.
el problema del tercer mundo no es el libre mercado, es la regulacion...si un congoles pudiera vender libremenbe sus bienes aqui, otro gallo cantaria.
osea la solucion es menos intervencionismo.
además, es falsa la premisa de que para que hay ricos, tiene que haber pobres, cuando mas ricos sean los pobres, mas ricos serán los ricos.
osea la solucion es menos intervencionismo.
además, es falsa la premisa de que para que hay ricos, tiene que haber pobres, cuando mas ricos sean los pobres, mas ricos serán los ricos.
La verdad es que a los ricos les da igual los pobres,
y a los pobres les dan igual los ricos.
La riqueza da el poder, y la persona humana no se conforma con lo que tiene, la mayoria de las personas quieren, pero solo algunos pueden.
Y no es que los pobres sean mejores que los ricos,
sino que a los seres humanos no les importa mucho lo de los demas;
somos egoistas y queremos lo mejor para cada uno.
El ser humano se da cuenta de la muerte, y por eso quiere acumular riqueza, es estupido ser rico en el más alla; pero los seres humanos queremos ser ricos cuando muramos; no es verdad?
Para terminar con este sistema; nos tendrian que estirpar el cerebro a los 5000 millones de seres humanos que convivimos en este planeta; la culpa es del ser humano; no de los pobres; ni de los ricos.
Y por terminar, conozco a alguno que sus padres eran muy ricos y perdieron la fortuna; no deseo a nadie eso; por que es muy duro.
Supongamos que soy Abramovich, y de la noche a la mañana ya
no tienes NADA; entonces has perdido todo!!!! Ya;la gente con la que te codeabas ya no te saluda; para ellos eres un apestado.
y la gente de la calle se rie de ti y te humilla .
Vas al banco a pedir un credito para seguir aparentando; y ellos te dicen que NANAY.
y a los pobres les dan igual los ricos.
La riqueza da el poder, y la persona humana no se conforma con lo que tiene, la mayoria de las personas quieren, pero solo algunos pueden.
Y no es que los pobres sean mejores que los ricos,
sino que a los seres humanos no les importa mucho lo de los demas;
somos egoistas y queremos lo mejor para cada uno.
El ser humano se da cuenta de la muerte, y por eso quiere acumular riqueza, es estupido ser rico en el más alla; pero los seres humanos queremos ser ricos cuando muramos; no es verdad?
Para terminar con este sistema; nos tendrian que estirpar el cerebro a los 5000 millones de seres humanos que convivimos en este planeta; la culpa es del ser humano; no de los pobres; ni de los ricos.
Y por terminar, conozco a alguno que sus padres eran muy ricos y perdieron la fortuna; no deseo a nadie eso; por que es muy duro.
Supongamos que soy Abramovich, y de la noche a la mañana ya
no tienes NADA; entonces has perdido todo!!!! Ya;la gente con la que te codeabas ya no te saluda; para ellos eres un apestado.
y la gente de la calle se rie de ti y te humilla .
Vas al banco a pedir un credito para seguir aparentando; y ellos te dicen que NANAY.
The money masters - La historia de la Reserva Federal
A ver si lo que se dice en lo videos puede aclarar algo...
Historia de la creación del banco central estadounidense. Este documental relata como fue la lucha por el control de la emisión de la moneda norteamericana, que finalmente dio lugar al establecimiento en 1913 del Federal Reserve Bank (FED), banco privado (en apariencia gubernamental) que monopoliza la emisión del dolar y las reglas monetarias de ese país, y que actualmente tiene dominio del circuito financiero mundial. Revela la trama oculta que dio lugar a independencias, guerras, ciclos económicos y control político. El enfoque crítico y bien fundamentado permite comprender la crisis actual del capitalismo y la monstruosa deuda que encadena Estados, empresas y particulares en el presente. Material esencial para aquellos que creemos que un cambio del sistema social, económico, político e ideológico ES POSIBLE.
Más info en: www.themoneymasters.com
http://www.documentalizate.com/the-mone ... deral-fed/
Historia de la creación del banco central estadounidense. Este documental relata como fue la lucha por el control de la emisión de la moneda norteamericana, que finalmente dio lugar al establecimiento en 1913 del Federal Reserve Bank (FED), banco privado (en apariencia gubernamental) que monopoliza la emisión del dolar y las reglas monetarias de ese país, y que actualmente tiene dominio del circuito financiero mundial. Revela la trama oculta que dio lugar a independencias, guerras, ciclos económicos y control político. El enfoque crítico y bien fundamentado permite comprender la crisis actual del capitalismo y la monstruosa deuda que encadena Estados, empresas y particulares en el presente. Material esencial para aquellos que creemos que un cambio del sistema social, económico, político e ideológico ES POSIBLE.
Más info en: www.themoneymasters.com
http://www.documentalizate.com/the-mone ... deral-fed/
No intente predecir la dirección del mercado de valores, de la economía, de los tipos de interés o de las elecciones (Warren Buffet)
Muy buen documental rtrader, realmente excelente.
En otros documentales, uno no puede evitar sentirse un freakie pensando que el mundo esta lleno de conspiraciones de los banqueros hehehe
Pero este es bastante serio, y pone las palabras de los principales actores (presidentes de EEUU y demás) -que aun así hay que tener en cuenta que son frases aisladas-
Para mi esta claro cada día que la única postura politico-etica es el liberalismo puro (excepto educacion y sanidad universal)....cuando menos regulacion, mejor.
gracias por el link
En otros documentales, uno no puede evitar sentirse un freakie pensando que el mundo esta lleno de conspiraciones de los banqueros hehehe
Pero este es bastante serio, y pone las palabras de los principales actores (presidentes de EEUU y demás) -que aun así hay que tener en cuenta que son frases aisladas-
Para mi esta claro cada día que la única postura politico-etica es el liberalismo puro (excepto educacion y sanidad universal)....cuando menos regulacion, mejor.
gracias por el link
-
Carlos Granados
- Mensajes: 48
- Registrado: 27 Feb 2009 15:37
Cuanto menos regulación mejor ?? Pues depende, si partis de la premisa que todo el mundo es buena gente y que va a cumplir las "normas" no te digo yo que no. Pero cuando la mayoría de las compañías para ahorrar costes empiezan a pagar menos a sus trabajadores, a poner a trabajar a niños, a limitarles los seguros, a utilizar materiales de peor calidad,... a yo que se cuantas miles de cosas mas... Pues o regulamos un poco o el abuso continuará.
Asique para mi es una utopía eso que decis del liberalismo puro.
Asique para mi es una utopía eso que decis del liberalismo puro.
Si te ha gustado este hilo del Foro, ¡compártelo en redes!
