¿Prefieres disparar con bala, postas o perdigones?

[Rafa7]

Pero sigo insistiendo que cada contrato que pongas debe tener su esperanza...porque si tienes una estadística que te dice que cuando retrocede el precio 8 de cada 10 veces se va a stop, lógicamente sólo actuarás en disparar la bala en la señal de compra, porque esta representa 5 de cada 10 por poner un ejemplo, pero si no juegas con las probabilidades como sabes tu que es mejor?

Hola agmageton,

respeto tu planteamiento. Pero se me ocurre otro: el estudiar las probabilidades conjuntamente, en lugar de por separado. Simplemente estudiar 3 sistemas:

1.- Disparar las dos balas en la señal de entrada.
2.- Disparar las dos balas en el primer retroceso si vemos un aumento de volumen.
3.- Disparar una bala en la señal de entrada y una segunda bala en el primer retroceso si vemos un aumento de volumen.

Y, para mí lo que cuenta son las estadísticas globales. Puede ser que la segunda bala no mejore el sistema en ratioW/L, pero si lo mejore en fiabilidad. O viceversa.

Todo depende de que diana te satisfaga. Hay dianas en las que es mejor concentrar las 2 balas directamente en la señal de compra, pero para otras dianas puede ser mejor 2.- o 3.-

Imagina que tu diana es el SQN, ¿no podría ser el 3 el mejor sistema según esta diana?

Saludos.

[agmageton]

Si utilizará un 3º contrato, debería este tambien tener su esperanza matemática o por el contrario lo pondríamos en momentos de apuro para salvar o intentar salvar un trader comprometido, este aumentaría el riesgo del primer contrato?

Eso ya no sería fraccionar, bajo mi punto de vista. Si el precio se va a la contra no se debe aumentar el volumen de la operación en la que se basa el fraccionamiento, en el ejemplo que hemos puesto, sólo podemos abrir un segundo contrato, si el precio está en pérdidas. Esta aplicación del fraccionamiento siempre mejora la fiabilidad o disminuye las pérdidas por trade que sale malo.

El 3º contrato es necesario cuando el precio se va a favor de primeras, sin entrar en pérdidas y sólo si lo que queremos es alcanzar el mismo profit en el mismo rango que con el sistema original. Si como máximo utilizamos un 2º contrato estaremos obligados a alejar el profit o a renunciar a parte de la ganancia que se obtendría con el sistema original. Precísamente esta es la parte que empeora resultados ya que o disminuye la fiabilidad o disminuye el beneficio por trade que sale bueno.

Seamos más serios agma, lo de "trade comprometido" va directo a intentar martingalear la jugada y ya se ha repetido mil veces que no es eso lo que se pretende.

Respecto a tus otras preguntas, es evidente que el sistema se ve modificado y el cálculo de probabilidades también, se suma complejidad a los cálculos aunque también se multiplican las posibilidades de gestión. ¿Qué es mejor, que es peor? Eso intentaba calcular. Podemos centrarnos ene so o seguir viendo martingalas donde no las hay o ruinas totales que no son tales porque te repito, a lo sumo hay una variación pequeña de los resultados finales, nada que sea abismal ni notáblemente significativo, de no ser así es que no se está aplicando correctamente el fraccionamiento o se está haciendo otra cosa.

El problema es complejo y se añade complejidad cuanto mayor sea el fraccionamiento y cuanta mayor distancia se deja al precio recorrer desde el punto de partida hasta que se completa el volumen total de fracciones.

Pero también cuanto mayor es esa distancia, menor correlacción hay con los resultados de la primera fracción y más sentido tiene estudiarlo como sistemas independientes.

También influye el rango de los objetivos, si son muy grandes es mejor independizar el estudio por sistemas, si son muy pequeños es mejor idealizar el sistema a movimientos por tramos equiprobables y estudiar itinerarios del precio.

También te lo puedes plantear de otra manera. Si tu tienes un sistema de scale-in que te funciona y en el que aplicas 3 scales ¿como calcularías la variación que te produciría intentar realizar cada operación con una única posición de mayor volumen y sin aumentarla luego?

Pero spirit yo creo que el que mezclas muchas cosas eres tu, y te lo digo desde el cariño, en el momento que a un sitema lo modificas deja de ser ese sistema....por lo tanto no te sorprenda que muchos se echen las manos a la cabeza, incluido yo claro

Seamos serios spirit, quieres tener un sistema englobado en varios variables de las cuales te puedan dar flexividad a la hora de gestionar tus traders tanto en escales on como en escales in, pues eso es una especie de hedging que tu has venido realizando, claro no es lo mismo pero la base de versatilidad y flexividad es la que quieres dar a entender.

Pues yo te respondo cuando mayor grado de variables le quieras dar al sistema en busca de flexividad y versatilidad indicidará proporcionalmente al grado de robustez de las mismas, con lo que en un principio te parezca más efectivo será justamente lo contrario... a mayor variables mayor restricción y a mayor restriccion menor libertad a menor libertad menor fiabiliadd...etc etc etc, y eso es de cajon.

Ahoara bien si como te dijo roboco, si a cada nueva idea de trading creas un modulo, donde se cree una esperanza matemática sirva para que el computo global te de una versatilidad y flexividad de gestión , entonces si se entiende el planteamiento, ya que podrás gestionar desde la probabilidad y la libertad lo que te dará flexividad y versatilidad a la gestión.

Y creo que esto debería ser una regla generalista para todas las estrategias o tecnicas que se precien, sin intentar hacer algo complejo donde los resultados serían tambien de complejidad operativa fuera de toda gestión en el largo plazo.

saludos.

[Rafa7]

¿Cuáles puede ser los motivos válidos para fraccionar?

1.- Conseguir un precio de compra mas balanceado.
2.- Mejorar algún ratio.

En cuanto a 1, puede ser interesante lanzar balas tanto si baja como si sube el precio con objeto de obtener un precio "razonable". Esto es especialmente indicado si uno invierte a largo plazo, para evitar una entrada de precio horrible. Este planteamiento es interesante cuando el sistema de una sola bala no se caracteriza por buenas entradas y si se caracteriza por buenas salidas.

En cuanto a 2, puede ser interesante no disparar las balas a piñón fijo sino observar que ha pasado después de lanzar las balas anteriores (¿aumentó el volumen? ¿varió significativamente la volatilidad?, etc ...) para decidir si lanzar, o no la siguiente bala.

Saludos.

[agmageton]

Rafa por mi experiencia en esos planteamientos, al final te quedarás con el que sea más rentable, si los otros no bajan el DD, (esto es muy importante ya que puede que 1,2, 3, pierdan 100, 60 , 40, pero juntos pierden 200)eso quiere decir que de esos tres sistemas en cierta correlación, te quedarás con el más rentable en prestaciones sea ratio/beneficio, aunque te de un mayor DD en el computo general. Y me atrevería a decir que es el de las dos balas en rotura, ya que esta contemplado con esperanza positiva mayor.

Y con la pasta de los otros dos pues te buscas otro sistema en total descorrelación que este sí que hara bajar el DD en una probabilidad alta...

piensa bien lo que te digo, es muy importante, luego no importa los pormenores de como entres si por volumen etc etc, eso es sólo cosas del sistema que hay mil variables...piensa en lo estrategico de la decisión que al fin y al cabo es lo que cuenta.

saludos y te dejo que reflexiones

[Rafa7]

Rafa por mi experiencia en esos planteamientos, al final te quedarás con el que sea más rentable, si los otros no bajan el DD, (esto es muy importante ya que puede que 1,2, 3, pierdan 100, 60 , 40, pero juntos pierden 200)eso quiere decir que de esos tres sistemas en cierta correlación, te quedarás con el más rentable en prestaciones sea ratio/beneficio, aunque te de un mayor DD en el computo general. Y me atrevería a decir que es el de las dos balas en rotura, ya que esta contemplado con esperanza positiva mayor.

Y con la pasta de los otros dos pues te buscas otro sistema en total descorrelación que este sí que hara bajar el DD en una probabilidad alta...

piensa bien lo que te digo, es muy importante, luego no importa los pormenores de como entres si por volumen etc etc, eso es sólo cosas del sistema que hay mil variables...piensa en lo estrategico de la decisión que al fin y al cabo es lo que cuenta.

saludos y te dejo que reflexiones

agnageton,

muy buen razonamiento el que haces. Las dos balas serian sistemas nada descorrelacionados. Pero el hecho de que la segunda bala solo la dispares si ves que ha estado aumentando el volumen, hace que esa segunda bala es mas segura (aunque menos rentable). Con lo cual disminuyes el DD, supongo. De todas maneras me es preferible gastar la segunda bala en otro valor.

Saludos.

[Spirit]

Si, eso está muy bien, si señor!!!

Diseñas un sistema, le aplicas un buen MM y tras mucho testearlo e invertir el tiempo y esfuerzo necesario comienzas a operar con un contrato, aguantas tu DD consigues aguantar y empieza a subir tu equity y llega un día y el MM te dice: "El siguiente trade lo debes hacer con 2 contratos." Vas tú que eres más listo que nadie y le dices al MM, ¡Qué te den hombre, no meto dos contratos en el siguiente trade ni harto de grifa!!! Mejor pongo el otro contrato en un sistema todo lo descorrelacionado que pueda"

Con el fraccionamiento se buscaría una optimización del sistema que no debería afectarle mucho, pero con la descorrelacción de un segundo sistema es saltarse por el forro el MM. Se supone que la alternativa de que cuando se de el caso de poder operar con 2 contratos, se haga sobre el mismo sistema o se emplee en un segundo ya está resuelta cuando llegamos a plantearnos el fraccionamiento, sino esto es poner una pega continua y ya van no se cuantos post que no se habla ni aporta nada, ni un número, ni una prueba, todo queda paralizado.

Contais la historia como os interesa, en especial tú agmageton. Yo tb te lo digo con "cariño" (nos estamos amanerando cosa mala).

Comenzaste con la martingala, cuando se te demuestra que no lo es, sigues con lo de promediar a la baja, cuando se te demuestra que justo por ese lado no se pierde nada, sino todo lo contrario, sacas lo de los sistemas descorrelacionados, luego que es mejor meter cada contrato que aumente la equity en un nuevo sistema, etc. omites todo ejemplo que no te interesa, lo pasas de largo como si nada y para que aparente más a enfrentamiento me atribuyes una defensa del fraccionamiento, cosa que no es cierta. Lo que yo tengo es interés por poder calcular la diferencia de probabilidades, no demostrar ni que uno es mejor ni que el otro es peor. No me gusta creer las cosas porque sí, ni por que sean de cajón, ni mucho menos porque un forero lo haya estudiado en su día, vete a saber como y en que condiciones y me diga como son, pero sin aportar una prueba de nada.

Para estudiar lo que propongo, es más importante sacar una estadística de los trades y del movimiento del precio a posteriori tras tocar objetivos Stop y Profit, así como de su itinerario mientras dura la operación.

¿Qué tú llevas razón en lo que dices?¿Y qué más da?¿Acaso resuelve el problema del cálculo de probabilidades que se plantea? NO, no aporta nada a ese cálculo. Sólo dices que es peor.

Si es que te imagino en el instituto, tu profe de Física te pregunta en un examen que calcules la masa de la Luna a partir de ciertos datos en los que aparece la Masa de la Tierra y tú le contestas, que más dá yo se que es menor y con eso basta, señor profesor se lo digo con todo el respeto del mundo, la masa de la Luna es menor que la de la Tierra y eso se lo puedo asegurar, además que es de cajón. Con eso le debería bastar y no se le ocurra ponerlo en duda que lo calculé una vez y tengo guardado el ejercicio en un cajón (otro cajón).

Oye agma, con cariño que conste, con mucho cariño.

[nostrasladamus]

Y con la pasta de los otros dos pues te buscas otro sistema en total descorrelación que este sí que hara bajar el DD en una probabilidad alta...

No es que te deberias buscar "otro sistema", deberias buscar otro activo.
Aunque apliques X sistemas diferentes, con historicos descorrelacionados al 100%, etc, etc, como los apliques al mismo activo, en todo momento vas a tener una posicion neta, la cual puede ir a favor o en contra, y ya sea en operaciones terminadas o en MAE, si se va en contra la equity bajara.

Llega un momento, en que para bajar el DD global, debes buscar activos descorrelacionados, no solo sistemas.
Pero como para casi todo, para eso tambien hay que tener pasta.

Venga, a dormir que mañana es dia de "cole"

[Rafa7]

Rafa por mi experiencia en esos planteamientos, al final te quedarás con el que sea más rentable, si los otros no bajan el DD, (esto es muy importante ya que puede que 1,2, 3, pierdan 100, 60 , 40, pero juntos pierden 200)eso quiere decir que de esos tres sistemas en cierta correlación, te quedarás con el más rentable en prestaciones sea ratio/beneficio, aunque te de un mayor DD en el computo general. Y me atrevería a decir que es el de las dos balas en rotura, ya que esta contemplado con esperanza positiva mayor.

Y con la pasta de los otros dos pues te buscas otro sistema en total descorrelación que este sí que hara bajar el DD en una probabilidad alta...

piensa bien lo que te digo, es muy importante, luego no importa los pormenores de como entres si por volumen etc etc, eso es sólo cosas del sistema que hay mil variables...piensa en lo estrategico de la decisión que al fin y al cabo es lo que cuenta.

saludos y te dejo que reflexiones

Hola, agmageton.

Tu buen razonamiento me convence de una cosa: que es mejor lanzar las dos balas en la señal de compra que solo una y esperar un retroceso para la segunda de una manera indiscriminada.
Pero la excepción es que la segunda bala sea optativa.
Imagina que lanzas la primera bala en la señal de compra.
Y que lanzas la segunda bala, tras un tiempo si tras la primera bala se ha producido un movimiento a tu favor y un aumento de volumen. Y si no, te abstienes de lanzar la segunda bala. Entonces esa segunda bala es mas segura. Y me dirás ¿porqué entonces disparastes la primera bala en lugar a esperar lanzar las 2 a la vez? Pues porque la primera bala, si es acertada, financia parcialmente la operación. Es decir que al disparar la segunda bala y poner el stop loss (mal alto que el anterior), ya has aprovechado la ganancia de la primera bala.

Y un hecho vale mas que mil palabras: Dan Zanger, al cual admiro (y supongo que tu también), lanza 3 balas. El no sigue método tendencial ni antitendencial sino uno de patrones. Cuando el patrón le da señal de entrada el lanza una primera bala. Luego observa que pasa, y si ve aumento de volumen, lanza una segunda bala, y luego, mas tarde lanza la tercera bala si continua el aumento de volumen. ¿Por qué Dan Zanger no hace el disparo de las 3 balas al final? Supongo que es porque la ganancia sería menor. ¿Por qué no dispara las balas en la señal de entrada? Porque la fiabilidad sería peor.

Agmageton, te recomiendo que mires por Internet información de Dan Zanger y reflexiones sobre su forma de operar.

La clave es que tras la primera bala, abstenerse de lanzar la segunda si la operación no parece buena.

Saludos.

[INtrader]

Llevo siguiendo este hilo "en diagonal" desde que comenzó su publicación, y digo yo, en lugar de utilizar argumentos espontaneos para defender una u otra teoría no se podría hacer un Excel, por ejemplo, con algunas operaciones simuladas, por ejemplo, y un simulador que realice los disparos con un muestreo suficiente de diferentes tipos de municiones y ver que es lo que pasa.

O.C. decía en su libro algo como: "lo que matemáticamente es lo más apropiado, es lo más apropiado".

[agmageton]

Bueno muchas cosas se estan diciendo en base al reparto de contratos,

En primer lugar contestaré a spirit, la verdad es que no lo entiendo, dices que no defiendes el fraccionamiento pero por contra estas buscandole un sentido de probabilidades, pues no lo encontraras tal como lo planteas, porque no puedes asignar probabilidades sin un estudio de precio que te indique fraccionar, con lo que por mucho que intercambiemos impresiones no tiene solución a menos y repito que cada fraccionamiento tenga un sentido probabilisitco, representado en un sistema, si no es así no busques más porque no lo encontrarás y eso sólo es una opinión, la mía. Y con todo el cariño por supuesto, como voy a querer yo sacarte de algo que fuera para ti estupendo.


NOSTRADAMUS, claro esta que con otro activo que tenga descorrelación tambien beneficiamos la bajada del DD, eso debe estar previsto, pero si tengo un capital para un activo que me permite poder tener 2 ó 3 contratos, cada contrato debe ir destinado a pontenciar el beneficio y bajar el DD, para eso deben ser 3 sistemas que busquen descorrelación y a la vez potencien el riesgo/beneficio, en sí es como fraccionar una posción en 3 sistemas independientes, que es todo lo que yo defiendo y tiene su base matemática.

RAFA, nos estamos obstinando en el timing de entrada, que no es que no sea importante, ya que dependiendo del timing de entrada el éxito de la operación estará en probabilidad, pero cuando hablamos de una posición base entre muchas opciones siempre buscaremos la más óptima en el largo plazo. Luego a ese mismo sistema podemos buscar la probabilidad de enchufarle más contratos, eso será piramizar, y lo podemos hacer con beneficios o con riesgo independiente, como si fuera otro sistema. Yo sigo en la linea que ningún sistema nos va a dar una optimización sobre el precio, por lo que la única manera esta en la distribucion de probabilidades y la diversificación, y eso se consigue con varios sistemas y activos pero eso ya entraríamos en otro debate que daría muchísimo de que hablar.

Que yo no intento decir que lo que tu planteas este mal, ni lo de Zanger, ni lo de quien sea, sólo intento transmitir mi experiencia en el aplanamiento de la busqueda, ya que si nos liamos a tener un sistema con 5 contrartos estaremos haciendo un problema complejo de varias probabilidades con lo que tendremos varias restricciones y a la vez estarán interconectadas o correlacionadas, y eso iría en contra de todo el planteamiento.

El único sentido que le veo a poner más contratos es sólo para conseguir mayor beneficio respecto al riesgo, no para tener menor perdida o mayor fiabilidad, porque en el otro lado tendremos menos beneficio,y al fin y al cabo de lo que se trata es de ganar no de acertar más.

Respecto a lo que dices que hace Zanger cuando tenga un poco de tiempo expondre mi oponión ahora debo hacer unas cosas.

Un saludo

[agmageton]

Se me olvido una puntualización sobre el MM, que se ha mezclado, el MM es eso no lo podemos mezclar con el sistema, sino estamos montando la de san quintin.

Una cosa es encontrar el MM más conveniente para cada sistema, sea este tendencial, volatiliadd, alta frecuenia, y las reglas de cada MM se deben suscribir dentro de ese MM ,no en interferencia con el sistema, donde me diga que es más conveniente limitar el riesgo de contratos hacia un acontamiento dependiendo las particularidades de cada sistema, donde haga mejor limitar el nº de contratos a jugar por destinarlos a otro sistema, o otras variables por el estilo. Pero eso nunca se puede mezclar con el sistema ya que son dos sistemas aunque tengan correlación.

Es que al final se esta mezclando todo, y eso dificulta la claridad de ideas.

saludos.

[Dasziel]

Y con la pasta de los otros dos pues te buscas otro sistema en total descorrelación que este sí que hara bajar el DD en una probabilidad alta...

No es que te deberias buscar "otro sistema", deberias buscar otro activo.
Aunque apliques X sistemas diferentes, con historicos descorrelacionados al 100%, etc, etc, como los apliques al mismo activo, en todo momento vas a tener una posicion neta, la cual puede ir a favor o en contra, y ya sea en operaciones terminadas o en MAE, si se va en contra la equity bajara.

Llega un momento, en que para bajar el DD global, debes buscar activos descorrelacionados, no solo sistemas.
Pero como para casi todo, para eso tambien hay que tener pasta.

Venga, a dormir que mañana es dia de "cole"

Bueno, eso lo dices tu.
Es más yo puedo afirmar todo lo contrario, pero como a mi no me vas a creer, pues leete "the leverage space trading model" de Ralph Vince, y quizás cambie tu visión al respecto.
Todo esto que comentais basado en el MPT, es una teoria, la de que descorrelacionas con activos distintos, y bla bla bla....
Bien.
ël tiene otra.
LSTM, y lo que hace es tener un portfolio de multiples f, DE UN ACTIVO, y a mi me convence mucho mas que el MPT.
De hecho, las posibilidades de tradear un activo son INFINITAS, y los activos a elegir no.



Saludos,

[agmageton]

Y con la pasta de los otros dos pues te buscas otro sistema en total descorrelación que este sí que hara bajar el DD en una probabilidad alta...

No es que te deberias buscar "otro sistema", deberias buscar otro activo.
Aunque apliques X sistemas diferentes, con historicos descorrelacionados al 100%, etc, etc, como los apliques al mismo activo, en todo momento vas a tener una posicion neta, la cual puede ir a favor o en contra, y ya sea en operaciones terminadas o en MAE, si se va en contra la equity bajara.

Llega un momento, en que para bajar el DD global, debes buscar activos descorrelacionados, no solo sistemas.
Pero como para casi todo, para eso tambien hay que tener pasta.

Venga, a dormir que mañana es dia de "cole"

Bueno, eso lo dices tu.
Es más yo puedo afirmar todo lo contrario, pero como a mi no me vas a creer, pues leete "the leverage space trading model" de Ralph Vince, y quizás cambie tu visión al respecto.
Todo esto que comentais basado en el MPT, es una teoria, la de que descorrelacionas con activos distintos, y bla bla bla....
Bien.
ël tiene otra.
LSTM, y lo que hace es tener un portfolio de multiples f, DE UN ACTIVO, y a mi me convence mucho mas que el MPT.
De hecho, las posibilidades de tradear un activo son INFINITAS, y los activos a elegir no.



Saludos,

Hola Dasziel¡¡ oye cuando dices LSTM y MPT, me pierden esas siglas, que ignorante soy cuando puedas me las aclaras si no es molestia.

Pero creo yo que volvemos a menospreciar el significado de cada cosa, entiendo muy bien que si mi capital es limitado pondré todas mis piezas quizás en un sólo activo en multiposición de sistemas, pero que pasa que si mi cuenta es de 300.000 euros?

POr otro lado en lo referente a LSTM, que no se que significa pero creo que es diversifación de sistemas en un activo, siempre voy a tener un momento en donde todos los activos se correlacionen ya que a lo mejor estoy en un momento lateral tan insuficiente que hasta el sistema de laterales me dará DD más los otros tantos, esto me pasa a mí.

Ahora bien si diversificar en otros activos signifcia hacerlo en el dow jones, mini sp, mini russel, dax, eurostoxx, ibex y cac por poner un ejemplo, estos historicamente tienen una correlación fundamentada, con lo que noe estaré diversifcando el sistema pero si el timing de entrada.
Tenemos un ejemplo claro en el foro, y menciono el nombre de Strad (sin su permiso pero es para bien, espero que no te sepa mal), donde nos ha demostrado en su sistema que diversificando en varios activos ha compensando los DD y ha conseguido beneficios, porque si los indices mundiales (dow, sp, dax,etc) estan en lateral y tengo los indices de materias primas en tendencia, o los indices de energía, o los indices de farmauceticas en tendencia, o cualquier otro activo o grupos de activo, tiene todo el sentido...y más si mi capital es de varios cientos de euros.

POr lo tanto las dos siglas esas que no se que significan exactamente tienen sentido si su aplicación es la correcta.

saludos.

[nostrasladamus]

(vaya X, a mi tambien se me ha perdido el mensaje que he enviado!
ha coincidido al mismo tiempo que Agma ha enviado el suyo, no se si tendra que ver)

Decia mas o menos, que no es que no crea a Dasziel , pero que como dice Agma, es un hecho que en un mismo activo, la posicion neta resultante de n sistemas que tengamos, puede irse a la contra. Y si "entrase en resonancia", pues puede dar lugar a un DD mas o menos importante.

Ademas, cuando me referia a varios activos, no implicaba usando el mismo sistema. Esta claro que:
posibilidades de tradear un activo X numero de activos > posibilidades de tradear un activo

La logica me dice que sera mas facil encontrar 2 x (sistema en un activo) que esten descorrelacionados que 2 x (sistema en el mismo activo) que esten descorrelacionados.

De todas formas, gracias por el apunte Dasziel

[agmageton]

En estos temas siempre siempre me viene a la mente la entrevista de Ed Seykota, donde decía como como actuaba para seleccionar un activo... que grande es¡¡¡

Decia que ponía los graficos de varios activos en la pizarra, y se iba al final del despacho, donde si podía ver un grafico que tuviera una tendencia definida seleccionaba ese valor...

Realmente me parece un método fantástico, de descorrelacionar activos, antiguo, eficaz y sencillo...mi problema es que mi despacho es pequeño y puedo confudir la visión por la cercanía, pero igual me monto una pizarra al final del pasillo y así tengo mejor claridad de visión.

saludos.