GESTION DEL RIESGO

[Rafa7]

Se te han ido los símbolos
SQN = (Beneficio medio / desviación) * Raiz(N)

Gracias Kosparuk, ya he corregido el error en el post.

[Rafa7]

Se supone que es para premiar a los sistemas con más operaciones, porque se les supone más robustos y porque se supone que cuantas más operaciones hagan, más dinero retornan.

El problema que yo veo que de esta manera no hay manera de comparar nada, salvo que alguien venga y normalice los periodos: sólo valen 12 meses, sólo valen 5 años.

Kosparuk,

Totalmente de acuerdo en ambos comentarios.

El SQN histórico debería ser para establecer si tenemos suficiente estadístico. Yo no me tomaría en serio un SQN histórico < 1 no porque ello signifique que el sistema es malo (necesariamente) sino porque eso significa que no hay suficientes datos como para confiar en las estadísticas sobre esos datos.

Por ejemplo. Supongamos que estoy realizando operaciones reales con un solo lote a fin de tener estadísticas fiables para diseñar una estrategia de MM. Entonces de ninguna manera aceptaría las estadísticas si el SQN, de todas las operaciones reales, aún no es superior a 1.

El SQN anualizado (o trianualizado, o quintuanalizado) tendría otra función: comparar Rentabilidad / Riesgo de disversos sistemas de trading.

Yo creo que ambos SQN, histórico y normalizado, son útiles pero con diferentes utilidades.


Saludos.

[ranunculo]

ranunculo,

El SQN histórico lo que mide es la robustez. Si tienes SQL 7 no quiere decir que tu sistema sea excelente sino que tienes suficiente histórico como para garantizar tus estadísticas, ni mas ni menos.
Yo creo que es mejor que para comparar sistemas comparar SQN de los últimos n meses. Por ejemplo 12 meses, que sería el SQN anualizado. Un SQN anualizado sería mas útil para comparar y no dependería de que tengas mas o menos histórico.

En realidad si el SQN se calcula sobre n operaciones es como un ratio de Sharpe pero en lugar de una operación promedio de n operaciones promedios. Me explico:
Supongamos que en los últimos 12 meses has hecho n operaciones.
Sea R la rentabilidad media por operación y S la desviación típica por operación.
Entonces la rentabilidad de n operaciones sería n * R. Y la desviación típica de n operaciones sería n^0,5 * S porque podemos suponer que la n operaciones son n variables aleatorias independientes.
Entonces rentabilidad / volatilidad = n * R / (n^0,5 * S) = n^0,5 * R / S = SQN.
Yo propongo que el SQN del historico sirve para ver la robusted de las estadísticas y que el SQN anualizado (sobre las operaciones de los últimos 12 meses) serviría para comparar sistemas. También en lugar de 12 meses, podríamos considerar 36 meses, tal como hace el CALMAR.

Saludos.

No te entiendo, Rafa7.
Dices:
"S es la desviación típica por operación.
Entonces ... la desviación típica de n operaciones sería n^0,5 * S "

Eso no me cuadra. La Desviacion típica se calcula sobre varias operaciones. Esa misma cifra, multiplicada por la raíz cuadrada del nº de operaciones no es la desviación típica. Es otra cosa, a la que no veo utilidad.

Pero ademas, lo de usar un SQN anualizado para comparar sistemas.. tampoco lo veo. Si hay dos sistemas que tienen un histórico de un año, ambos con la misma rentabilidad, y la misma media y desviación. Solo que uno hace 20 operaciones y el otro 2000.
El SQN del 2º es mucho mejor, ya que multiplica por 44 (raíz de 2000). Pero.. es más robusto que el primero?
Son diferentes, habría que estudiar otros parámetros. Desde luego, yo más bien me decanto por el que hace pocas operaciones.

Pero en todo caso, los índices SQN no me aportarían nada útil.

Supongo que el bueno de Van Tharp tendría algo en l a cabeza cuando hizo estos cálculos. Pero me parece que sólo podría ser ligeramente útil para comparar sistemas muy similares, con frecuencias parecidas, históricos homogéneos, etc.. pero como estadístico general para comprobar sistemas, me parece bastante pobre..

salud!

[Rafa7]

No te entiendo, Rafa7.
Dices:
"S es la desviación típica por operación.
Entonces ... la desviación típica de n operaciones sería n^0,5 * S "

Eso no me cuadra. La Desviacion típica se calcula sobre varias operaciones.

A ver,
1.- Sea R es le promedio por operación, aunque se calcule a partir de n operaciones.
Si R es el promedio por operación, ¿cuál sería el promedio por n operaciones? n * R.

¿OK?

Sigamos.

2.- Análogamente, sea S la desviación típica por operación, aunque se calcule a partir de n operaciones. Entonces ¿cuál es la desviación típica por n operaciones suponiendo que son n variables aleatórias independientes: n^0,5 * S.

ranunculo, ¿has entendido 1.- y estás de acuerdo? Si és así, creo que entenderás 2.- y también estarás de acuerdo.

Y si no, dímelo y lo intento explicar de otra forma.

Espero que al menos estes de acuerdo con 1.-.

Saludos.

[ranunculo]

Pues no, no estoy de acuerdo, lo siento.
Ejemplo punto 1: 4 operaciones de compra venta, dan +4, +2, +1 y +6. Promedio: 3,25

Pero dices: promedio de las 4 = 3,25*4= 13??? --> 13 no es el promedio de todas. 13 es el resultado total, es decir n*R no es el promedio,es el total de resultado (no el resultado compuesto)
Y de igual modo, la desviacion típica de una población de resultados es.. lease la formulita en wikipedia. El producto de eso por la raíz de N es.. No se, un múltiplo directamente proporcional al nº de operaciones..

Ya me voy acordando porque me aburrí de estudiar números estadísticos de mis sistemas.. Acabas elaborando matemáticas de salón, en vez de ir al meollo oculto donde yace el rendimiento del sistema.
La descriptiva sólo es parcialmente útil.. in my opinion..

[Rafa7]

Pero dices: promedio de las 4 = 3,25*4= 13??? --> 13 no es el promedio de todas. 13 es el resultado total, es decir n*R no es el promedio,es el total de resultado

ranunculo,

si 1 operación tiene un promedio por operación, ¿cuál será el promedio no por operación sino por 7 operaciones?
Responde a esto, please.

En otras palabras (te hago la misma pregunta pero con otras palabras): Supongamos que por operación tienes un promedio de 4. Si haces 4 operaciones, ¿cuanto esperas ganar haciendo 7 operaciones?

¿Ahora sí que entiendes lo de promedio po n operaciones? Una cosa es promedio (por operación) de n operaciones y otra cosa es promedio por n operaciones. "Promedio de" y "Promedio por" no son expresiones equivalentes.

Saludos.

[ranunculo]

El promedio de 7 operaciones es idéntico al promedio de 1, idealmente. Es decir, a largo plazo, el promedio se iguala. Por ejemplo, el promedio de 10.000 operaciones es 5. ¿Cuanto es el promedio de 10.003 operaciones?

Pues 5, o muy cerca de 5.

Sin embargo, empiezo a entender lo que quieres decir. Como es lógico, el problema es semántico.
Evidentemente, si hago 4 operaciones a un promedio de 4 cada una, gano 16. Y si hago 7, pues 28.

Entiendo por tanto que estas hablando de promedios por bloques de operaciones, o algo así, para poder multiplicar una media por un factor.. No se qué ventaja obtienes con ese concepto.

La verdad es que es mejor hablar con formulas, el lenguaje escrito acaba siendo esotérico..

salud!

[Rafa7]

Entiendo por tanto que estas hablando de promedios por bloques de operaciones

Hola ranunculo.

Eso es, exactactamente, lo que quería decir: Calcular el promedio y la desviación típica de un bloque de n operaciones.

En este caso el SQN (= promedio del bloque / desviación típica del bloque) es una forma de medir la rentabilidad / riesgo de un bloque de operaciones cuyo cardinal coincide con el cardinal de la muestra.

Saludos.

[agmageton]

Primeras conclusiones sobre estadística.

En primer lugar para la elección de un activo, hace falta valorar que es lo que se pretende conseguir con él, luego mirar la rentabilidad y su desviación típica para componer el portfolios, si es cierto que la correlación en los activos presente es >0 en la mayoría de ellos sobretodo en los últimos años, siendo difícil de conseguir un porfolio descorrelacionado por completo =0, por métodos de valoración de activos, por lo que decido que las descorrelaciones vayan a cargo de las estrategias y los timings, la actividad de valores a cargo de componer el riesgo de exposición y la selección de los mismos para que mis estrategias sean potentes con los activos, y sobretodo el intensivo trabajo que estoy realizando con stocks que puede abrir una nueva ventana.

La determinación de elección de un valor para sistemas tendenciales será por valoración estadística, donde el analisís de rentabilidad a la media será lo que nos haga elejir los valores para conformar la cartera.

Grafico nº 1 son las diferencias entre las rentabilidades medias de los activos.

Grafico nº 2 Equitys de valoración sobre las diferencias de rentabilidad sobre la media

Grafico nº 3 Equity media de la valoración del portfolio con estos valores

Todos estos gráficos no son sistemas sino selección de valores, ahora el abanico se puede ampliar enormemente con este metodo de valoración, hemos de tener los suficientes valores para que la media de valoración conjunta no nos baje y poner determinar factores de riesgo, por eso es importante tener tantos valores en observación.

Espero que os sirva de ayuda, sobre el total de estrategias que componen mi portfolio asombrosamente por ratios los que dan mejores resultados coinciden con las valoraciones de la equity en aproximación, también destancando que cuando más arriba esta la equity mayor es el riesgo/rentabilidad.

[Gordon Geko]

Hecho en falta mas imaginacion en la seleccion de activos...................si damos por valido que Win loss ratios por debajo de 5 a 1 son pasto por una esperanza matematica negativa existente en el comienzo de un portfolio................necesitamos alta volatilidad en los movimientos de tendencia..............

El MID CAP es una guerra de ratas..................lo mismo con los indIces SP 500 y la mayoria de sus acciones cotizadas...............

Yo opero el Hang Seng todas las noches y es como una oriental haciendote un masaje...........no notas sus movimientos..................es dulce y facil de visualizar..............ese es imprescindible...............con una media de win loss del 8,5 en el handicap anual................y sin apurar....de sobrado.........

Publique un articulo sobre el Hang Seng con una estadistica que lo convertia en el peor indice por eficiencia de mercado debido a su estacionalidad en la primera semana de cada mes...............es mas previsible que la reina del Raval en las ramblas..................

El NIFFTY50 de la India es otra pasada de indice..............a años luz de los Europeos..............sus señales de entrada son claras y con pocas reenters necesarias...................

De las comodities el COTTON es mucho mas facil de operar en breakouts o con medias que cualquier otro soft............azucar incluido..........

Luego algun cruce exotico como el Rublo o el EUR pln son tambien imprescindibles para unos win loss ratios de 6 a 1.......................


En definitiva que quien controla la caja de cambios en los activos organizados detesta a lso tipos como tu o yo que van a por Win loss ratios que SI TRASPASAN LA FRONTERA EFICIENTE del juego de la bolsa............

En Rusia hay activos de sectoriales con tendnecias top model...............un pais con una democracia mas avanzada que la nuestra a años luz....................

Como Hedge fund manager no puedes quedarte con los de siempre..............recuerda aplica aquello que para la mayoria es imposible de aplicar.......................

[agmageton]

RETOMO EL HILO.

Puedo afirmar otra clave de porque no es necesario diversificar sino fundamental. Y deja atrás esas teorías que diversificar no es mejor...

Hasta ahora hemos dicho que la diversificación lo que haces es aplanar la curva de la volatilidad etc etc etc, para ellos nos valemos de varios activos o sistemas haciendo o jugando con correlaciones, timing, diferentes horarios, caracteristicas,etc etc. Hasta aquí la mayoría estamos deacuerdo.

Yo puse sobre la mesa un mínimo de 20 activos para diversificar y una cartera de 100 activos con los que buscar esa diversificación, tras muchas pruebas empíricas y varias progresiones puedo dar un motivo más para la diversificación.

LA CLAVE

Si la estadística es un medio potente para el estudio de los sistemas o valores, la estadística al servicio de la probabilidad no lo és menos, por lo que otro motivo para DIVERSIFICAR, es que si tu sistema se repite varias veces seguidas cada día más te acercarás a la media de retorno que se ha planteado en un principio. Tendrás más probabilidades de cumplir con el objetivo. Por lo tanto si pones tu sistema en 20 valores en vez en uno tendrás 20 veces más probabilidad de acercarte a la media probable de retorno, quizás el calculo de 20 veces más no es correcto(por los efectos de la correlación, timing, sector etc), pero si la probabilidad será infinitamente mayor por este concepto de diversificacion @AGMAGETON

[Rafa7]

probable de retorno, quizás el calculo de 20 veces más no es correcto(por los efectos de la correlación, timing, sector etc),

Hola, agmageton,

yo diría, basándome en mi intuición y recuerdos (muy inexactos) de mis lecturas de estadística, que sería 20^0,5 = 4,47 veces más.
Eso se podría comprobar empíricamente.
Pero hay un limite en que ya no ganas diversificando mas, porque lo que ganas en riesgo lo pierdes en rentabilidad.

Diversificar por diversificar es un camino equivocado (y, por supuesto, tú no propones esto). Hay que hallar una diversificación óptima que se base mas en la calidad de la diversificación que la cantidad de sistemas en los que uno diversifique. El énfasis debe ser la calidad no la cantidad.

Tengo n sistemas, ¿añadir un sistema más me aporta mayor rentabilidad / riesgo? Pues, agmageton, la respuesta no siempre es un SI, ¿cierto?

Te comento una cosa, muchos traders de prestigio tienen sistemas en explotación y otros en banquillo. Y Cuando algún sistema da sintomas de fallar, lo reemplazan por uno del banquillo. ¿Qué te parece? En este caso, ¿prefirirías explotar todos los sistemas sin tener ninguno en el banquillo?

Saludos.

[Rafa7]

agmageton,

Creo que todos estamos de acuerdo en que es imprescindible diversificar.
Pero creo que supervaloras la diversificación (o tal vez soy yo el que la infravalora), porque no tienes en cuenta los cisnes negros. Por el prinicipio de pareto, son los cisnes negros los que hacen polvo las mejores estrategias de diversificación porque valores o sistemas que históricamente están poco correlacionados, en el cisne negro se comportan como muy correlacionados.
Y ¿cuál es la defensa frente a un cisne negro? La mejor es que, como los cisnes negros son imprevisibles, tengas sistemas muy rentables. Eso implica ser selectivo con los sistemas y no poner tropecientos sistemas. Es decir es mejor tener pocos sistemas pero muy rentables que muchos sistemas menos rentables. Ya que en el segundo caso cuando llega el cisne negro, perderás, probablemente casi todo lo acumulado. En el primer caso perderás mucho pero te quedará mas ganancia a salvo. No sé si me explico.

Sí, si diversificar, pero hasta un cierto límite.

Saludos.

[agmageton]

Rafa un 447% mas de probabilidad no esta mal no? jejejeejeje

Pero el calculo bajo mi punto de vista es mucho más complejo ya que tenemos varias variables, por ejemplo con un sistema de tendencia.

TEngo un sistema único y muy potente que en una media de cada 4 años me da un retorno del 150% pero la entrega del beneficio es de un año y el resto perdemos dinero, con lo que tenemos lo siguiente;

75% del tiempo perdemos dinero= 50% (3 años)
25% del tiempo ganamos dinero =200% (1 año)

Que probabilidad tengo de ganar cada año? 25% un 150%

Si cada vez que consigo un 150% pongo 3 activo más con diferentes timing y descorrelaciones pero mismo sistema en cuanto aumentará mi probabilidad de ganar cada año?¿

[agmageton]

REspecto a todo lo demás que dices RAfa estoy muy deacuerdo, pero yo lo que digo es teniendo muy pocos sistemas y muy potentes cuanto más activos tengas con esos sistemas más aplanas la curva de volatilidad....