X-Trader.net - El Foro de los Traders

Sres. foristas,


En cuanto a los rescates bancarios, yo estoy, en general, en contra, aunque admitiendo que pueda haber algún caso particular en el que convenga el rescate.
La razón es que los rescates bancarios se hacen con el dinero de los contribuyentes, y si el estado rescata unos bancos, eso genera mas endeudamiento y/o mas recortes sociales (menos educación, menos sanidad, etc...). Además la razón para rescatar los bancos no está en la protección de las clases media y baja, ya que estas clases, por ley, tienen protegisos sus ahorrros hasta 100.000 €, sino en la protección de las clases altas.

¿Cuál seria la excepción? Qué al estado le salga mas económico rescatar el banco que pagar los depósitos hasta 100.000 €. Pero, probablemente cuando un banco está por quebrar el rescate suele ser mucho mas caro.
También sería la excepción que el Estado se quede con acciones del banco, por el importe del rescate para que los contribuyentes recuperen el dinero del rescate, siempre que las perspectivas de futuro del banco a rescatar sean positivas. El Estado jamás debería dar dinero gratis y que encima los directivos que provocaron la quiebra sean recompensados por la subida en bolsa de sus bancos rescatados (inadmisible).

Muchos hablamos de la necesidad de que haya generación de riqueza pero que también halla redistribución de riqueza para evitar unas excesivas diferencias sociales. Nadie quiere que haya pobres en España. Los rescates bancarios lo que hacen es redistribuir la riqueza de los pobres a los ricos (o sea, redistribución inversa). Son los pobres los que pagan los rescates bancarios y son los ricos lo que se benefician de los rescates bancarios.

Si hay dinero para rescate bancarios, mejor emplearlo en bajar los impuestos o en hacer que los recortes sociales sean mas leves.

¿Cuál es tu postura? ¿Estás a favor o estás en contra de los rescates bancarios?


Saludos.

Hay más aspectos a tener en cuenta, el efecto domino que generaría que un banco quebrase no se limita al hecho de que se pierdan ahorros. También imagínate que hay que soltar los 100k (no se yo si superaría al rescate) implica que alguien se quede con un dinero y se inyecte otro,y los costes de transacción(y costes de oportunidad) que generaría el tener que pagar los 100k en la economía,etc. Pero bueno..tampoco es bueno rescatarlo por lo que has dicho y porque sino se rescatase se pasaría mal un tiempo pero luego serviría para acabar ganando en un mejor sistema en mi opinión. La verdad que son todos unos manguis descarados que dan mucho impotencia.

pd: tema interesante que nadie comenta

A mi entender depende de a qué llamemos rescate bancario y de cómo se haga.

Lo primero que debemos entender es que el sistema financiero está basado 100% en la confianza. El dinero que la gente deposita en las entidades bancarias se presta, no está allí, generalmente no hay más que un 10%. Con lo cual la pérdida de confianza (pánico bancario http://en.wikipedia.org/wiki/Bank_run) es a mi entender una de las peores cosas que puede ocurrir en el sistema financiero.

Ahora, si bien sabemos que proteger el dinero de los ahorristas es importante para evitar pánicos, los rescates que se han hecho tanto en Estados Unidos como en Europa en esta crisis han ayudado muchas veces a los accionistas de los bancos recapitalizados por esos salvatajes, lo cual me parece injusto y en contra de los principios del capitalismo. No conozco otro sector de la economía que reciba financiación de los contribuyentes cuando quiebra para que siga funcionando.

Privatizar las ganancias pero "socializar" las pérdidas cuando la cosa va mal no me parece una buena solución. En este sentido me parece muy interesante lo que hizo Suecia hace 20 años cuando tuvo su crisis bancaria (https://en.wikipedia.org/wiki/Swedish_banking_rescue). Entre otras cosas el gobierno sueco:
- Garantizó los depósitos y créditos de los bancos del país
- Los bancos que tuvieron que ser recapitalizados, recibieron ese dinero a cambio de acciones (los accionistas existentes fueron diluidos o perdieron su inversión).
- Los créditos malos fueron vendidos y dichos ingresos fueron al estado (nuevo accionista)

En otras palabras, para mí no hay muchas opciones más que rescatar o restructurar los bancos, ya que son una economía necesita y no es deseable que se produzca un pánico bancario. Pero es importante también que los bancos que reciban ese dinero no lo hagan a costa del contribuyente (socializar las perdidas) sin que pueda participar de las potenciales ganancias luego de la recapitalización (transferencia de las acciones del banco).

En mis sueños se hubiera resuelto como en Islandia...

diegog escribió: Lo primero que debemos entender es que el sistema financiero está basado 100% en la confianza. El dinero que la gente deposita en las entidades bancarias se presta, no está allí, generalmente no hay más que un 10%. Con lo cual la pérdida de confianza (pánico bancario http://en.wikipedia.org/wiki/Bank_run) es a mi entender una de las peores cosas que puede ocurrir en el sistema financiero.

Gracias diegog,


El argumento que usas es el que normalmente se usa para justificar un rescate.
Este argumento es superconocido en todo el mundo, incluido USA.
Pero a pesar de ser conocido en USA, en USA permitiron la caida del Lehman Brothers.
¿Por qué permitieron la caída del Lehman Brother? ¿Cuales fueron los argumentos a favor de que se permitiese su quiebra?


Saludos.

Tampoco en Islandia, se resolvio tan bien

Hola nuevamente rafa7

Imagino que cualquiera que no estuvo alli en ese momento sólo puede tratar de adivinar qué pasaba por la cabeza de los que tomaron la decisión. Mi punto de vista es que permitieron la caida de Lehman porque estimaban que no iba a generar pánico bancario (sino dudo que lo hubieran dejado caer), la segunda razón es probablemente por todos los argumentos que mencionas (alto costo para el estado y contribuyentes).

A mi modo de ver, lo que siguio no se lo esperaban para nadie: los bancos dejaron de prestarse entre ellos por miedo a que hubiesen otros bancos insolventes en el sistema, muchos bancos debieron vender acciones, bonos, etc para tener liquidez, la caida en los precios de estos hizo que otros también tuvieran que vender. Al mismo tiempo el crédito al consumo también se secó, pasando de ser una crisis financiera a una crisis economica.

Creo que a partir de alli, se ha puesto mas énfasis en evitar otro pánico como el que siguió a Lehman que en resguardar el dinero del contribuyente.